Koerok

Quote: Op maandag 07 september 2009 14:59:03 schreef Nunc het volgende: ja, en ook in die naturalistische wereld, zijn er simpele dingen die toch heel zelden gebeuren. Het feit dat iets niet vaak gebeurt, maakt niet dat het nooit kan gebeuren of dat het complex is. Je moet je afvragen waarom je uberhaupt vermoedt dat iets in het verleden heeft plaatsgevonden. Dat is omdat we er vanuitgaan dat er causale verbanden zijn en dat de werkelijkheid zich consistent gedraagt. Daar is het hele idee van de oerknal op gebaseerd. Met jouw instelling kun je net zo goed een jonge aarde creationist

Quote: Op maandag 07 september 2009 23:54:18 schreef Koerok het volgende: [...]Mag ik dit met een whisky achter de kiezen gewoon GELUL vinden? Tot morgen! Dit was trouwens grappig bedoeld, maar de smiles doen het bij mij helaas niet. Of wel?

Quote: Op maandag 07 september 2009 17:20:49 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik kan prima akkoord gaan met Koeroks idee dat wonderen bijzonder onwaarschijnlijk zijn, aangezien ik niet denk dat Koerok daarmee een statistisch relevante uitspraak beoogt, maar een overtuiging dat "bovennatuurlijk" gewoon niet past binnen "natuurlijk". En dat klopt. Ik heb daar geen probleem mee, aangezien ik zijn axiomatische uitsluiting van het bovennatuurlijke niet volg. Hij produceert een mooie cirkelredenering, die in zichzelf even correct, als cirkelvormig is. Mag ik dit met een whisky ach

Maar is de weg er naartoe niet minstens even belangrijk? Als ik geloof dat 5+5=10 omdat 2+2=5, dan is er toch wat mis, of niet? En je zegt zelf dat je op zich geen probleem hebt met atheïsme, maar wel met Dawkins-dwepers. M.a.w., het maakt wel degelijk HOE je bij atheïsme aanbelandt!

Quote: Op maandag 07 september 2009 13:42:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nee, dat denk ik niet. Hij twijfelt niet zozeer, dat ben ik met je eens, maar hij omarmt de twijfel zelf. beetje vaag, ik geef het toe Ik omarm de twijfel ook, en juist om die reden geloof ik niet. Ik zou constant denken: Ja, maar als het nou gewoon eens niet waar is.... Quote: Nee, God is. Niet God is een woord God is sowieso een woord, maar om meer te zijn dan dat moet het woord omschreven worden. Al was het alleen maar om vast te kunnen stellen of God al dan niet 'is'. Qu

Ik heb zo'n vermoeden dat Nunc dat anders ziet.

Quote: Op maandag 07 september 2009 11:54:53 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Maar Koerok, geeft dat geen deja-vu? We kennen elkaar al wat langer Absoluut, absoluut! Quote: Valt mee. Ik vond het boek van Klaas Hendrikse wel mooi eigenlijk. Heel gelovig, voor een post-modernist. Het grote verschil tussen de benadering van Klaas Hendrikse, en van mij, zit precies daarin. ds Hendrikse omarmt de twijfel en de post-moderniteit,... Mmm, ik heb niet echt het idee dat hij twijfelt. Hij is gewoon atheïst en wil toch koste wat koste iets met het woord God,

Beste CvW, Een mooi betoog, waar ik het bijna volledig mee eens ben. Nog iets wat me verbaast: dat we het op veel punten eens zijn en toch niet hetzelfde geloven. Als ik jou lees, dan denk ik: 'Precies, klopt helemaal, juiste conclusies, dus atheïsme! Maar nee!!!!!! Ik vind het allemaal veel lijken op de Klaas Hendrikse-benadering, een God die niet bestaat, maar dat zul jij anders zien. Ik blijf me afvragen: Als God niet is wat de meeste mensen ervan maken, wat is God dan wel, en waar blijkt dat uit? Maar goed, daar wil je misschien niet op ingaan. Ook zou ik graag willen weten wa

Quote: Op vrijdag 04 september 2009 12:31:35 schreef Nunc het volgende: (hier geplaatst omdat het in het topic over de doop nogal offtopic was) jij pakt 1 geisoleerd element, een "wonder" (bv. iemand die over water loopt, of whatever). Voor zoiets is een simpele verklaring inderdaad dat het verzonnen is, maar aan de andere kant, het is ook niet heel complex of ingewikkeld om aan te nemen dat er iets bovennatuurlijks gebeurde. Dat is het mijns inziens wel, omdat de wereld om ons heen zich naturalistisch lijkt te gedragen. Quote: Ik had het echter over een hele geschied

Quote: Op zaterdag 05 september 2009 23:51:04 schreef Harm-Jan het volgende: [...]Zo ook een 'ongelovige' niet. Dit alleen al omdat de mensheid altijd door zal blijven vragen, alleen al om er gewoon mee bezig te zijn. Het enige verschil is dat een gelovige in God andere antwoorden geeft als een gelovige niet in God. Elk systeem, loopt op een gegeven moment tegen een bepaalde aanname aan die fundamenteel onbewijsbaar is. Zowel een religieuze levensovertuiging als een seculiere levensovertuiging. Zowel een wetenschappelijke visie op de werkelijkheid als een spirituele visie op de werkelij

Quote: Op donderdag 03 september 2009 16:13:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: we komen er wel Yep! Quote: Eens, dat was ook de "maar" die ik tussen haakjes toevoegde. Als je de mogelijkheid van een wonder hoe dan ook afwijst, dan is vraag 2 ook niet zo makkelijk te beantwoorden. Aan de andere kant, hoe wetenschappelijk is het om wat dan ook categorisch af te wijzen? Op basis van alles wat we nu weten over water, massa, zwaartekracht, etc. is het denk ik zeer wetenschappelijk om te stellen dat lopen over water en opstaan uit de dood onmogelijk is. Quo

Quote: Op donderdag 03 september 2009 15:12:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat is vrij simpel: dat scheermes is géén wetenschappelijke norm. Het is een nuttig hulpmiddel, meer niet. Akkoord. Quote: ALS een fenomeen niet verklaard kan worden, anders dan door een wonder, dan kan "wonder" wel eens de verklaring zijn. At face value: Mee eens. Maar dat bedoel ik dus ook: Zien we wonderen gebeuren? Staan er regelmatig mensen op uit de dood? Lopen mensen over water? Worden natuurwetten met enige regelmaat doorbroken? Kortom: komen we regelmatig dingen tege

Quote: Op donderdag 03 september 2009 14:37:32 schreef Barbapapa het volgende: [...]Net zo waar gebeurd als wonderen die nog dagelijks door Jezus Christus worden gedaan. [...]Net zo waar als er nog regelmatig mensen uit de dood opstaan. [...]Het is geen aanname, maar een feit. Dus jij ziet dagelijks de natuurwetten doorbroken worden? Want persoonlijk heb ik dat namelijk nog nooit meegemaakt. Kun je iemand noemen, die we allemaal hebben gekend (in de trant van Prins Claus), die onlangs uit de dood is opgestaan?

Quote: Op donderdag 03 september 2009 14:02:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik zie overigens niemand, ook Nunc niet, beweren dat "wonder" de meest voor de hand liggende verklaring is voor een wonder. Dat suggereer ik ook niet. Waar het mij om gaat is dat Nunc het liefst gaat voor de meest simpele verklaring (Ockham's Razor dus). In mijn optiek is de meest simpele verklaring voor een 2000 jaar geleden beschreven wonder: Niet waar gebeurd. Quote: In de RKK, waar men wonderen redelijk belangrijk vindt, maar het uitbannen van flauwekul ook steeds meer,

Quote: Op donderdag 03 september 2009 12:10:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Met Van Dale ben je er al: 1won·der het; o -en 1 (godsd) door of met hulp van God verrichte handeling die de natuurkrachten te boven gaat 2 iets buitengewoons: de ~en zijn de wereld nog niet uit gezegd bij iets zeer onverwachts; en ~ boven ~, hij slaagde Def 1 is begging the question. Def 2 is niet verkeerd, maar mijns inziens wat zwakjes uitgedrukt. Ik denk eerder aan: Een veronderstelt fenomeen dat in strijd is met de natuurkrachten.

Maar ook zonder er eindeloze studie naar te verrichten, is ook in dit geval de meest simpele verklaring dat het leven van Jezus (en vooral het bovennatuurlijke aspect) het resultaat is van een of andere vorm van mythologisering. Een wonder laat zich niet aannemelijk maken vanuit de historie. Wat dat betreft vind ik Bart Ehrman nog steeds de meest overtuigende pleitbezorger. Citaat (uit m'n hoofd): "A miracle is, historically speaking, by definiton the least likely event"

01. Rage Against the Machine - Rage Against the Machine (1992) 02. The Black Crowes - $hake Your Money Maker (1990) 03. Smashing Pumpkins - Siamese Dream (1993) 04. R.E.M. - Automatic for the People (1992) 05. U2 - The Joshua Tree (1987) 06. The Beatles - Revolver (1966) 07. Depeche Mode - Songs of Faith and Devotion (1993) 08. Soundgarden - Superunknown (1994) 09. Urban Dance Squad - Persona Non Grata (1994) 10. Franz Ferdinand - Franz Ferdinand (2004)

Mag je na een ernstig ziekbed eindelijk inslapen (en bij God zijn in de hemel), word je weer tot leven gewekt om al die ellende nóg een keer mee te moeten maken...

De enige reden waarom god tegen bioresonantie zou kunnen zijn, is omdat het, net als homeopathie en wichelroede lopen, gewoon flauwekul is. Het is de zoveelste alt. geneeswijze die door gebruik te maken van vage moeilijke woorden, een poging doet om wetenschappelijk over te komen. Zie hier: link hier: link en hier: link

01. Rage Against the Machine - Rage Against the Machine (1992) 02. The Black Crowes - Shake Your Money Maker (1990) 03. Smashing Pumpkins - Siamese Dream (1993) 04. R.E.M. - Automatic for the People (1992) 05. U2 - The Joshua Tree (1987) 06. The Beatles - Revolver (1966) 07. Soundgarden - Superunknown (1994) 08. Urban Dance Squad - Persona Non Grata (1994) 09. Franz Ferdinand - Franz Ferdinand (2004) 10. The Hives - Tyrannosaurus Hives (2004)

Quote: Op dinsdag 24 juni 2008 02:09:51 schreef Pius_XII het volgende: Wat ik me toch afvraag; prikkelt de gedachtegang van Van Lommel niemand? Ongeacht of hij wel helemaal juist zit; het is toch een fascinerende denkrichting zou ik denken... Het fascineert me enorm! Daarom ben ik ook altijd wel te porren voor een goede sci-fi en fantasie-achtige film. Maar het probleem in deze thread is dat Van Lommel 'niet helemaal juist zit' (understatement!). Wat valt er dan nog over te zeggen?

Het boek staat ook nog afzonderlijk vermeld op de site van Dawkins:

Misschien wordt het boek nog wel Flea of the week. Samengevoegd: O, ik zie net dat het boek van Cornwell er al bij staat. Of Dawkins het ook gelezen heeft weet ik niet, maar het lijkt me vrij lastig om op alle boeken te reageren. Het zijn er namelijk nogal wat.

Nu las ik toch serieus 'Atheïst van de week'. Het moet niet gekker worden met mij!

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 18:34:44 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb wel eens gehoord dat psychopatische moordenaars vaak eerst begonnen met wreedheden tegen dieren. Ik denk inderdaad wel dat zo'n link er is. Quote: Andersom heb je dan ook weer van die vreemde dingen zoals een Hitler en veel extreme dierenactivisten, die helmaal dol zijn op dieren, maar met evenveel gemak mensen ombrengen. Ik weet niet of Hitler zo wreed was (heeft hij zelf trouwens mensen vermoord?). Een bevel uitvaardigen om mensen te laten vermoorden is toch wat anders dan he