Koerok

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:32:18 schreef Gorthaur het volgende: Toch komen mensen uit andere culturen en zelfs tegenwoordig in onze cultuur op andere dingen uit. Daarom haalde ik dat puntje ook aan wat je vond dat ik te groot begon. Dan kun je zeggen dat dit voor jou als individu geldt, maar ook jij bent gevormd door een bepaalde cultuur. Met dit soort eindeloos gerelativeer schieten we niets op. Antwoord nou gewoon eens op mijn vraag. Quote: Dus jij zoekt zingeving in die bepaalde aannames die je doet. Ik snap niet goed wat dit te maken heeft met wat ik zei

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 16:24:13 schreef Pius_XII het volgende: Je kunt het net zo goed omdraaien en stellen dat kleine kinderen al een primitief Godsbesef hebben dat later al dan niet uitgebouwd wordt in een levensbeschouwing. Je kunt van alles zeggen, maar om uberhaupt iets te kunnen zeggen zul je toch eerst uit moeten gaan van de basisaannames die ik eerder heb genoemd. Zonder een (enigszins) consistente werkelijkheid met causaliteit zou je geen mond hebben om mee te praten (en dan heb ik het nog niet eens over het bestaan van kleine kinderen).

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 15:23:27 schreef Light Jr. het volgende: Wetenschap wel, evolutie dus niet, dat is net het probleem Dat vind jij, en daarin ben je verder niet te helpen. Ik heb deze discussie vaker gevoerd en ben er eigenlijk wel klaar mee. Er staat tonnen informatie op internet over dit onderwerp. Alle info die je nodig hebt (om het standpunt en de argumentatie van de evolutionist te weten te komen) kun je vinden op talkorigin. Zoekt en gij zult vinden, zullen we maar zeggen. Quote: De getuigenis van een gelovige is alleen te controleren door God zel

Quote: En weet je, uiteindelijk gaat het om getuigenissen. Een wetenschapper getuigt van de observaties in zijn lab, die worden doorgaans niet gechecked want dat is veel te duur (vroeger was dat wel haalbaar). Een gelovige getuigt van zijn band met God. Maar wetenschap is gebaseerd op keiharde empirische data en dat valt in principe te controleren. De data van de gelovige is vele malen vager en bijna niet controleerbaar. Overigens ben ik er wel in geinteresseerd waar die band uit bestaat. Ik neem aan dat die niet van rubber is (grapjuuuuhhhh).

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 12:09:37 schreef Gorthaur het volgende: Maar er zijn best mensen die er om heen kunnen. <...> Je praat met mij inderdaad, maar dat of wij het met elkaar eens zijn, wilt niet zeggen of dergelijke punten dan ook vanzelfsprekend is. Als we moeten doorkletsen tot we de hele wereldbevolking op 1 lijn krijgen, dan kunnen we beter meteen stoppen. Laten WIJ het nu eerst eens eens proberen te worden, ok? Quote: En de vraag is of ik die aannames niet heb omdat die voortkomen uit mijn levensbeschouwing. Zo zou ik misschien kunnen geloven

Een ieder die niet gelooft in een kundige opsporingstechnieken van commissaris REX is gewoon een ongelovige hond. Ja, ik zeg gewoon maar even waar het op staat...

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 01:53:58 schreef Gorthaur het volgende: Maar waar het mij om gaat is misbruik van die termen. Alsof er een metafysische kosmische dobbelsteen is die het heelal en het leven schiep. En dat geloven als onderdeel van een levensbeschouwing is tot daar aan toe, maar dan hebben we het dus niet meer over de wetenschappelijke context van dergelijke begrippen, maar is het meer een niet-theïtische 'god of the gaps' variant.. (O jee, nu krijg ik straks met de quamtum mechanica om de oren geslagen. ) Nee hoor, je hoeft niet voor je oren te vrezen. Wat i

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 23:21:23 schreef Gorthaur het volgende: Daar zijn we wel degelijk al. In de disucssie niet nog. Quote: Van atheïsten waar ik zelf wel mee in discussie geweest ben die toeval opleveren als concurrerende verklaring. Dus dat door toeval het universum ontstaan is of door toeval het leven ontstaan is. En het opwerpen als een verklaring. Dat is dus niet juist. Toeval is geen verklaring. Kansberekeningen trouwens ook niet. Sorry hoor, maar dit wordt een none-discussie. Natuurlijk zijn toeval en kansberekening zelf geen verklarin

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 23:15:09 schreef Gorthaur het volgende: Wie is wij en wie is jullie dan? Wat zeg ik nou net? Ik heb het over atheïsten die Toeval als god of the gaps gebruiken. Wij constateren gaten die bepaalde atheïsten blijkbaar willen opvullen met het begrip 'toeval'. Ik weet echt niet waar je het over hebt. Voorbeelden misschien? Quote: Het zou fijn zijn als je wat grondiger mijn post zou doorlezen. Dus je kunt je er in vinden?

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 22:29:29 schreef Light Jr. het volgende: DAT is het probleem dat ik met Dawkins heb. De wijze waarop hij collega's de grond in boort is stijlloos, is leuk voor een entertainer, niet voor een wetenschapper. Ehhhh....wie dan? Voorbeelden? Citaten? Quote: Zowel Miller als ik geloven in een schepper, het verschil is dat Miller gelooft dat de Schepper dmv evolutionaire mechanismen te werk is gegaan en ik veel minder vertrouwen in de evolutietheorie stel. Helemaal geen zover ik akn overzien. Punt is dat Miller en Dawkins voor wat betreft het

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 21:16:01 schreef Light Jr. het volgende: Miller is wel bioloog maar geen evolutiebioloog meen ik. Precies, maar dat was toch juist wel het probleem met Dawkins? Light Jr: "Die zal een Dawkins je niet vertellen, weet je waarom niet? Hij is evolutiebioloog. Hij verdient zijn brood met evolutie, dat is zijn bestaan." Quote: Wat MIller zegt is verder niets nieuws, evolutie en schepping zijn voor 98% prima te combineren. Dat is het probleem ook niet. Nee nee, die vlieger gaat niet op! "Miller, <...>, is particularly known for

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 20:38:07 schreef Light Jr. het volgende: Die zal een Dawkins je niet vertellen, weet je waarom niet? Hij is evolutiebioloog. Hij verdient zijn brood met evolutie, dat is zijn bestaan. Misschien moet je dan eens luisteren naar Ken Miller: Extra info over Miller: link

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 19:02:56 schreef Gorthaur het volgende: Tuurlijk heeft het wel een verklaring nodig. Het is gewoon mogelijk te verklaren waarom jij daar op dat moment aanwezig was en waarom die ander daar aanwezig was. Vanuit die twee verklaringen gezien is het dus prima herleidbaar en volstrekt verklaarbaar waarom jullie elkaar daar tegen kwamen. Toeval is geen antwoord of een oplossing. Toeval is een excuus, een 'dat weet ik niet', of 'dat valt buiten de randen van mijn onderzoek'. Misschien snap ik gewoon niet waar je naartoe wilt. In ieder geval

En als antwoord op die link: link

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 17:22:16 schreef Gorthaur het volgende: Toeval kent verschillende definities: - Valt buiten het onderzoeksveld - Is (nog) niet herleidbaar - Is niet intentioneel Maar zoals ik schreef, het is geen verklaring. Samenloop van omstandigheden? Hoe komt dat samenvallen? Het samenvallen van omstandigheden is geen verklaring. Kortom, wat ik dus schreef... Toeval is geen verklaring inderdaad, en daarom kun je atheisten er ook niet van betichten dat ze er in geloven. Het punt is dat zaken die toegeschreven worden aan 'het toeval' geen verka

Waar doel je precies op? Dat goede mensen slechte dingen kunnen doen? Ik dacht aan o.a. aan de 911 terroristen. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 06 februari 2008 15:15:12 schreef Gorthaur het volgende: Zo zijn er bijvoorbeeld ook atheïsten die aan een cultivering van een metafysische entiteit doen die ze 'toeval' noemen. Terwijl wetenschappelijk gezien toeval geen verklaring is. Onzin. Toeval is gewoon een ander woord voor samenloop van omstandigheden. Quote: En dat is ook een bepaalde uitgang. En waarom denk je dat dat een god onwaarschijnelijk is?

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 14:33:25 schreef Light Jr. het volgende: Het heeft wel te maken met de vraag of Dawkins een goed wetenschapper is. Als je alle wetenschappelijk onderzoek negeert om je eigen verwrongen ideeen over religie te spuien, zegt dat heel wat over je insteek. Dat die niet bijster wetenschappelijk is bijvoorbeeld. Misschien moet je eerst aantonen dat hij dat negeert. Ik heb dat onderzoek zelf nog niet bekeken, maar ik weet wel dat een correlatie tussen geloof in God en moreel goed gedrag, nog niet betekent dat het tweede voorkomt uit het eerste. Miss

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 14:19:19 schreef ThaClown het volgende: Ik geloof dus niet dat ik de 'waarheid' ken of weet, enkel denk ik absoluut, dat het een idee van een god zeer onwaarschijlijk is. Je denk, absoluut, dat God onwaarschijlijk is? Eeehhhhh.... Groeten van een mede-ongelovige.

Ik kan me op zich best voorstellen dat christenen er na veel vijven en zessen een kloppend geheel van kunnen maken, maar voor mij is en blijft het overduidelijk mythologie, geschreven door mensen die diepgelovig waren. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 06 februari 2008 13:22:34 schreef Nunc het volgende: Dat betekent niet dat die specifieke wetten nu nog het summum zijn, want ze waren gegeven voor die specifieke tijd. (Sowieso behoren ze tot het oude verbond tussen God en Israel en zijn ze niet voor ons bedoeld). Ja, dat bedoel ik dus. Ik vind dit allemaal zo vers

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 12:10:47 schreef Nunc het volgende: jij was degene die een probleem zag in tijdgebondenheid en universaliteit. Ik zie niet in waarom het niet zou kunnen dat iemand b.v. zowel tijdgebonden uitspraken doet als universele uitspraken Nee, het ligt anders. Tijdgebonden wordt erbij gehaald op het moment dat er gewezen wordt op 'moreel nogal dubieuze passages' in de bijbel. Dan wordt er gezegd dat die dingen nu eenmaal golden in die tijd en cultuur (iedereen had slaven, vrouwen waren nu eenmaal ondergeschikt, etc.). En omdat de bijbel niet het letterl

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 17:22:25 schreef Nunc het volgende: Pythagoras was óók tijdgebonden, maar toch is z'n stelling universeel. Tijdgebondenheid en universaliteit sluiten elkaar niet uit. Kom op Nunc, you can do better!!! Tuurlijk is Pythagoras tijdgebonden (anders zou die wel heel erg oud zijn onderhand). Bij dit soort zaken gaat het dus om wat mensen zeggen en schrijven. En zijn stelling is dus duidelijk niet tijdgebonden, en juist daarom universeel! Quote: je maakt hier een karikatuur. Het gaat niet om "letterlijk nemen of niet" maar om of

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 23:21:54 schreef Pius_XII het volgende: Daarom geeft God er ook een interpretatieclub bij. Ja, samen gokken is leuker dan alleen...

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 21:33:05 schreef Nunc het volgende: beweer ik ook niet, ik wijs op de implicaties. De implicaties doen er niet toe. Of je strijd over de vraag wat je goede en slechte normen en waarden vindt, of je strijd over de vraag uit welk 'goddelijk bron' ze moeten komen. Ik opteer voor het eerste. Quote: bepaalde details zijn zeker ingewikkeld, maar de hoofdlijn niet. Serieus, in de bijbel kan ik echt geen voordehand liggende rode draad bespeuren. Voor mij is het een samenraapsel van van alles en nog wat.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 18:12:10 schreef Nunc het volgende: wat ik beschreef was ethisch relativisme... Ja, maar constateren dat er een ethische maatstaf nodig is voor een absolute moraal, maakt nog niet dat die er is. Hoe je het ook wendt of keert, je kunt nooit objectief bewijzen dat god bestaat, en al helemaal niet dat de bijbel het woord van God is. Dat is en blijft jouw mening en dus subjectief. Bovendien heeft de voorafgaande discussie al laten zien dat het ook nog niet zo makkelijk is om te achterhalen wat God nu eigenlijk bedoelt (als Hij dan al zou bestaan en de

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:45:28 schreef Gorthaur het volgende: Omdat er enerzijds het geschreven is in een tijd door mensen uit een bepaalde tijd maar wel tevens de tijdloze universele Waarheid wordt verkondigd. Kom op, dat is volstrekt in tegenspraak met elkaar. Er werd net nog gezegd dat we niet alles letterlijk moeten nemen omdat het deels tijdgebonden is. Dan kan alles toch onmogelijk de universele waarheid zijn? Neem het voorbeeld van Amalek, waarvan staat geschreven dat God opdracht gaf om iedereen uit te roeien, ook zuigelingen. Was dat nou een terechte, mo