Koerok

Quote: Maar ik snap je stuk daarna niet goed. Zoals ik het lees is jouw punt, dat je als niet christen wellicht aanstoot kunt nemen aan zo'n filmpje vanwege de boodschap "ongelovigen komen in de hel". En dat snap ik dus niet. Jij gelooft dat toch niet? Wat is het aanstotelijke dan? Dus of: je neemt er aanstoot aan en dus raakt het je op een manier. Dan zou je er zelf ook wat aan kunnen doen Of: je gelooft er allemaal geen zak van en het zal je niet interesseren. Als een Moslim zegt dat wij zullen branden omdat we ons niet houden aan islamitische wetgeving, zal mij dat echt a

Mijn kleine kerstcadeautje aan jullie allemaal. Ik geef toe, dit is makkelijk weegegeven, maar je moet maar zo denken: Je mag een gegeven paard niet in de bek kijken. The Four Horsemen on Christmas On the 30th of September 2007 Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris and Christopher Hitchens have all recently received a large amount of media attention for their writings against religion - some positive, and some negative. In this conversation the group trades stories of the public's reaction to their recent books, their unexpected successes, criticisms and common misrepresentatio

@Matthijs: O, maar ik had het tegen Booster hoor. Je was me net iets voor met je post. Wat niet wegneemt dat ik het met jou ook gruwelijk oneens ben. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 20 december 2007 13:28:49 schreef annzie het volgende: En ik weet dat het alleen voor gelovigen bedoeld is... Het punt is dat dat er niet veel toe doet. Er is hier sprake van een directe boodschap (redt uw naaste van de verdoemenis), maar die is onlosmakelijk verbonden met een indirecte boodschap (ongelovigen komen in de hel).

[fundi-alert]

Quote: Op woensdag 19 december 2007 15:54:46 schreef Mattijs het volgende: Ik weet niet of jij een relatie hebt: Heb ik. Quote: Maar niets op de wereld kan wetenschappelijk houden van vast stellen. Het gaat er hier om wat je bedoelt met wetenschappelijk vaststellen. In eerste instantie is dat iets anders dan voor 100% bewijzen. Wetenschap werkt met waarschijlijkheden. Voorlopig ga ik er vanuit dat daarmee nog niet alles drijfzand is, d.w.z. dat we theorien kunnen opstellen op basis van empirische feiten en dat het waarheidshalte van de theorie afhangt van de hoeveelheid

Quote: Op woensdag 19 december 2007 15:54:46 schreef Mattijs het volgende: [...] Ik denk het wel. De andere kant op werkt dat ook. Ok, dat ervaar ik als een positief antwoord. Quote: Hoewel het geloven in feitelijkheden natuurlijk makkelijker is dan in niet te begrijpen buitenzintuigelijke dingen. Misschien kun je zelf eens uitleggen waarom (niet vervelend bedoeld). Quote: Kijk.. Ik haal mijn "bewijs" uit hele simpele dingen. Ik constateer dat de mens, de natuur en dat soort dingen zodanig complex in elkaar zit, dat het niet anders kan of daar moet een soor

Ahoy RobertF! Quote: Op woensdag 19 december 2007 17:18:35 schreef RobertF het volgende: Ik weet alleen van mensen die in de hemel zijn. Juist, die heiligen ja. Ik weet ook alleen dat enkel door Gods genade je naar de hemel gaat, als je voor Hem kiest door Hem te geloven en het goede te doen. En dat je ook nog extra verantwoordelijkheid hebt als je de regels van het spel kent, zodat christenen misschien wel moeilijker in de hemel komen dan onwetende atheïsten. Maar wat er gebeurt als iemand dat niet of slechts deels doet... dat is aan God. Hoewel we het inhoudelijk uiteraard

Quote: Op woensdag 19 december 2007 14:46:28 schreef Eli7 het volgende: Geloof is op een in mijn ogen zelfde wijze niet te bewijzen als ook niet te bewijzen is dat je vriendin van je houdt (om een voorbeeld te noemen). Dat wil zeggen dat er wetenschappelijk niet zoveel over te zeggen is, wetenschappelijk gezien is het zelfs maar de vraag of er zoiets als liefde bestaat. Echter, voor jou als persoon is die liefde genoeg bewezen om wederzijds ook diezelfde liefde te willen geven. Alleen heb je hier te maken met een heel andere vorm van het bewezen zijn van iets. Bewijzen zijn

@ Nunc: Ik ga je nu mailen.... Samengevoegd: Quote: Op woensdag 19 december 2007 13:58:58 schreef Mattijs het volgende: Ja in zekere zin wel. Wat ik bedoel te zeggen is dat als je vanuit een overtuiging van atheisme komt, en je slaat de weg in van religie, dan is die weg naar geloven niet even een kwestie van: Zo, nou kies ik ervoor om te geloven. Daar gaat volgens mij een proces aan vooraf. En dat geldt niet alleen voor christendom. Dus ook voor het atheisme. (Ik kan niet zeggen dat ik van een bepaalde kant kom. Ik ben lange tijd een soort ietsist gewees

Quote: Op woensdag 19 december 2007 13:09:29 schreef Nunc het volgende: eerlijk gezegd stoor ik me wat betreft die Dixons-cartoons dan ook meer aan het bedroevend lage niveau van de "grappen", dan aan eventuele blasfemie. Die is er volgens mij niet. Hooguit wordt een serieus onderwerp gepakt en op een onorthodoxe ( pun intended ) wijze belicht. Helaas is dat bij Dixons alleen een beetje geslaagd waar het de wijzen en hun TomTom betreft. Roerend en vierkant mee eens! ...met Wallie trouwens ook.

Quote: Op woensdag 19 december 2007 13:00:17 schreef Nunc het volgende: ja heej, daar zijn andere topics voor... Ik zei dan ook: en elders. Quote: ...of kom eens op bezoek bij een paar christenen Guilty as charged.

Quote: Op woensdag 19 december 2007 12:27:20 schreef Mattijs het volgende: Dus voor degenen hier die dat niet doen? Dan weet je wat je te doen staat... En laten we wel wezen: Mensen die niet geloven, maar hier wel actief zijn: Die kunnen het weten... Ik lees hier (en elders) alleen maar DAT het bijbelverhaal waar is, ik lees echter nergens argumenten die mij daarvan overuigen: Dus tot die tijd ben ik er niet van overtuigd dat god bestaat en was Jesus gewoon een normaal mens. Ik heb Matthijs verkeerd begrepen, dus kan bovenstaande als niet geschreven besch

Mja, heb je wel gelijk in, maar mensen aanpraten dat door hun laksheid andere mensen (vrienden) naar de hel zullen gaan (en dan ook nog eens zeer plastisch d.m.v. een brief uit de hel), dat is niet minder dan weerzinwekkend in mijn ogen. En dan mag het niet gericht zijn AAN de eventuele slachtoffers, het impliceert uiteraard wel dat die er zullen zijn!

Ook als je 'm al kent?

Quote: Op woensdag 19 december 2007 11:13:42 schreef RobertF het volgende: Niemand zal buiten zichzelf om zonder medeweten verkeerde keuzes maken. Eenmaal voor God verschenen, zul je niet voor verrassingen komen te staan, maar zul je in je hart ook wel weten dat God rechtvaardig heeft besloten. Of je nu naar de hemel of de hel gaat, niemand zal kunnen zeggen: "Ik wist niet dat ik zo en zo moest doen." Ieder mens heeft een geweten, weet dat ook, en maakt in zijn leven de keuze het goede of het kwade te volgen, ook als je niet in God gelooft. Dus als ik het goed begrijp kan he

Quote: Op woensdag 19 december 2007 10:38:52 schreef Michie23 het volgende: Wat vind je er leuk aan om die groep te bashen? Misschien omdat deze groep, mensen (vooral hele jonge) opzadelen maar verschrikkelijke angst?

Quote: Op woensdag 19 december 2007 10:17:27 schreef marliesje het volgende: Als jij niet voor God heb gekozen en niet met God heb willen leven op aarde, wat moet je dan in de hemel? Wil je dan echt de eeuwigheid met God doorbrengen? En als je wel de eeuwigheid met God wil doorbrengen, waarom zou je er dan niet nu voor kiezen? Mensen schijnen dit maar niet te kunnen bevatten. Ik wil best met God leven, maar ik merk, zie, voel, desnoods reuk, helemaal NIETS van God. Ik heb in mijn leven meerdere keren gevraagd om iets van een teken (ik geef toe: ik ben wel vrij kritisch), maar er is n

So much for Pascal's Wager.... Samengevoegd: Quote: Op woensdag 19 december 2007 10:07:01 schreef marliesje het volgende: jep, evangelisch-charismatisch. Maar de gedachtengang is verkeerd. Als jij nooit de kans gehad heb een keuze te maken (in dit geval voor God), wie kan jou dan verwijten dat je geen keuze hebt gemaakt? Dat is toch gruwelijk gemeen. Even aanscherpen: Is het niet bijna net zo gruwelijk gemeen om iemand voor eeuwig naar de hel te laten gaan (wat dat dan ook mag zijn), omdat hij de verkeerde keus heeft gemaakt?

Iedereen kan zich altijd en overal gekwetst door voelen, vooral als het ook nog een zo bedoeld is. Ik denk dat dat in dit geval niet de bedoeling is geweest (al Dixons zich ongetwijfeld bewust zijn geweest van de naderende commotie). Dit is denk ik toch meer humor om de humor (al ben ik het met Nunc eens dat ze niet eens zo heel erg grappig zijn). Daarom bij deze een religieuze cartoon, met evenveel(weinig) kwetsende waarde, die volgens mij wel erg leuk is:

Tsja, dat kun je nou wel zeggen, maar ja...

Quote: Op woensdag 12 december 2007 18:21:09 schreef Gorthaur het volgende: Dat kun je idd zo doen. Maar dan ben je wel volgens je eigen definitie van goed-fout wel fout bezig. Waar en wanneer heb ik gezegd dat ik rekening moet houden met mensen die geen rekening wensen te houden met mij? Quote: Gods bestaan is m.i. idd aantoonbaar. met de nadruk op: m.i. Quote: Geloof is nl. alles behalve blind. Je zult ongetwijfled zo je redenen hebben om te geloven, maar daarmee heb je het nog niet bewezen.

Quote: Op woensdag 12 december 2007 15:46:37 schreef Gorthaur het volgende: Ik ook niet meer. Quote: Ik ontken het probleem ook niet. Ik weet dat er mensen zijn die ergens anders over denken, maar die zitten fout. Zolang je ze niet overtuigt zul je toch als je een werkbare situatie wilt het probleem voor je uit schuiven, of een compromis bedenken. Dat kan, maar dat compromis zal dan niet mijn nieuwe opvatting worden. Ik blijf aan die opvatting dan nog steeds trouw. O tuurlijk, maar daarover zijn we het eens. Quote: Maar dat komt omdat men

Quote: Op woensdag 12 december 2007 14:21:13 schreef Gorthaur het volgende: Ze willen dat wel dat jij met ze rekening zou houden, maar andersom houden ze wellicht niet rekening met jou. Dit snap ik even niet. Quote: Voordeel? Iets is goed omdat het goed is, niet omdat toevallig een groep overeen zijn gekomen dat iets goed is. Dat vind ik een zwakke basis. Maar dan ontken je gewoon het probleem dat mensen verschillende ideeen en wensen hebben. Dat is niet realistisch. Jouw voorstel (iedereen dezelfde objectieve moraal) is alleen mogelijk als je je medemens kunt overtuigen

Quote: Op woensdag 12 december 2007 13:26:05 schreef Gorthaur het volgende: Maar daarmee doe je dan toch het zelfde als die mensen die jij fout noemt? Niet hetzelfde, want ik ben dus wel bereid om rekening te houden met deze mensen. Als zij dat niet willen, waarom zou ik het dan wel doen? Quote: Ik vind dat niet voor de hand liggend. Leg dan eens uit wat het voordeel is van een onwrikbare moraal, als andere mensen er ook een hebben, en ze onderling niet met elkaar overeenkomen.

Quote: Op woensdag 12 december 2007 12:49:01 schreef Gorthaur het volgende: O jawel hoor. Althans voldoende onfeilbaar om er mensen voor om te brengen en/of ze andere mensen op te leggen. Zie het onderscheid dat ik maak. Quote: Maar is dan je definitie van goed en slecht subjectief of iets het een 'onfeilbare waarheid'? Als je wilt praten over wat goed en slecht is, dan doe je feitelijk een poging om daar overeenstemming voer te krijgen. Dan erken je dus de ander, en dat die ander ook een mening heeft, en dat legt weer beperkingen op aan wat goed en slecht kan zijn. D