mohamed

Goed en kwaad getuigt de joodse wet objectief van en elk mens heeft een geweten wat subjectief is. Dit onderscheid ons behoorlijk van dieren, want die handelen uitsluitend naar hun natuur. Je kan een hond wel leren geen konijnen te vangen, maar het waarom nooit.

Ook ik ben in mijn opvoeding altijd vrij gelaten en pas later zelfstandig tot geloof gekomen. Wat je niet moet vergeten is dat de Bijbel een joods boek is en dat de joden een hele andere manier van denken hebben als wij. Wanneer je je eens verdiept in hun manier van praten en uitdrukken, komt dat je geloofsleven ten goede denk ik.

Juist Marlies.

'...want door de wet is de kennis der zonde.'(Rom 3,20)

Een mannelijke acteur verdient ook in de hetero porno lang zo veel niet als een vrouw.

Op zondag 07 september 2008 08:48:47 schreef HenkG het volgende: [...] Was je er bij dan toentertijd? En als je dergelijke teksten niet op ons laat slaan, welke teksten dan nog wel? Oftewel, welke waarde heeft de Bijbel dan nog voor ons in deze tijd? Wetende dat je de Bijbel nog van zeer grote waarde vindt voor ons in deze tijd, wijs ik nog maar eens op de ruimte die de teksten in hun context wel degelijk laten om ze ook op jou en mij van toepassing te laten zijn, zoals ik al aangegeven heb. Dat er niet direct eenheid IS, wil niet zeggen dat deze teksten DUS niet op ons van toepassing kunnen zijn, wat wel zo'n beetje jouw redenatie is.

De apostelen waren één, door inspiratie van de heilige Geest schreven zij hun brieven, maar daarna, toen de Geest op een andere manier begon te werken, zag je onder de christenen de versplintering toeslaan. Toen was het over met de eenheid en dat is in de loop van de geschiedenis nooit weer veranderd. Desondanks is een ieder vrij om te geloven wat hij wil, dus ook dat de Vader Zijn Zoon in deze niet verhoord heeft toen Hij Hem bad om eenheid.

1 Kor 15,50       

Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

Dan zijn de JG ook één.

Ik heb inderdaad bepaalde geloofsopvattingen over de eindtijd, zoals elke christen die heeft, ik herinner me echter niet dat je er al eens op gereageerd hebt. Je mag me anders ook wel naar betreffende post linken, want wellicht is het aan mijn aandacht ontsnapt.

De leer is nog steeds aantoonbaar onjuist, daar verandert een lid min of meer niks aan.

Daar gaat het niet om, je moet het hele stuk lezen, dan wordt duidelijk dat Jezus dit tegen de apostelen zei. Alleen omdat een bepaalde gedeelte op ons van toepassing lijkt, betekent nog niet dat het ook aan ons gericht was. En ja, de apostelen waren het altijd met elkaar eens.

Nog los van het feit dat je mijn opmerking over de twee verbonden niet meeneemt in je oordeel, wat vreemd is, want dat is een algemeen geaccepteerd feit, vind ik het opmerkelijk dat uitgerekend jij God de schuld geeft. Je verweet sommigen hier dat ze satan gebruiken als excuus voor hun eigen fouten, maar zelf doe precies zo met God!

Tony Jaah, schreef:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=1865&page=14&userid=∨ igpage=

Hieruit kunnen we concluderen dat Jezus de apostelen bedoelde en niet de Kerk (voor de protestanten onder ons, die conclusie heeft het Nederlands Bijbelgenootschap (SV77) ook getrokken).

Joh 16

25 Dit heb Ik in beelden tot u gesproken; er komt een ure, dat Ik niet meer in beelden tot u zal spreken, maar u vrijuit over de Vader spreken zal. 26 Te dien dage zult gij in mijn naam bidden en Ik zeg u niet, dat Ik de Vader voor u vragen zal, 27 want de Vader zelf heeft u lief, omdat gij Mij hebt liefgehad en geloofd hebt, dat Ik van God ben uitgegaan.

Jezus sprak hier tot de apostelen, dat is wel duidelijk, lees het hele hoofdstuk. Volgens het Nederlands Bijbelgenootschap is Joh 16,27 een verwijzing naar Joh 17,8 en ik ben het daar uiteraard roerend mee eens.

Joh 17

8 Want de woorden, die Gij Mij gegeven hebt, heb Ik hun gegeven, en zij hebben ze ontvangen, en zij hebben waarlijk bekend, dat Ik van U uitgegaan ben, en hebben geloofd, dat Gij Mij gezonden hebt.[de apostelen]

9 Ik bid voor hen; Ik bid niet voor de wereld, maar voor hen, die Gij Mij gegegeven hebt, want zij zijn Uwe.

10 En al het Mijne is Uwe, en het Uwe is Mijne; en Ik ben in hen verheerlijkt.

11 En Ik ben niet meer in de wereld, maar dezen zijn in de wereld, en Ik kom tot U. Heilige Vader, bewaar ze in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Jezus doelde op de apostelen dat moge duidelijk zijn, de discipelen werden één en het tastbare bewijs daarvan is hun brieven. Feit is ook zoals je hebt aangetoond dat de christenen van vandaag niet één, maar verdeelt zijn.

Ja of 'zien' moet niet letterlijk genomen worden. Zou je misschien ook nog even op mijn uitgebreidere post willen reageren?

Wil je alleen een verklaring die in je straatje past?

Overtuig mij eerst maar eens als je broeder zijnde dat de duivel is wat jij er van maakt. Ik wil daarom ook even duidelijk maken aan de atheïsten dat ik hierin van mening verschil met Barbapapa, veel plezier met discussiëren over een interpretatie!

Niet die

De slang was symboliek voor de slechtheid in de mens onder het eerste verbond.

Een mens heeft de aanleg om een beest te zijn, maar wij zijn bij machte om onze natuur tot op zekere hoogte te beteugelen.

Dat lijkt zowat onmogelijk ja.

Luk 1,37       

Want geen ding zal bij God onmogelijk zijn.

Waar jij het over hebt was het eerste van de twee verbonden. Daarover lezen wij in het NT:

Heb 8,7       

Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.

Het klopt dat het eerste verbond niet perfect was en daarom is het ook opgeheven.

Heb 8

13 Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

Ja, dank u!

Nee, nou dan kon Paulus ook geen jood worden, want dan was hij het, die vers waarin hij liegt kun je dus wel uit je Bijbel scheuren!

'En ik ben de Joden geworden als een Jood'(1 Kor 9,20)

Ja ik weet dat Paulus een jood was Renaldo, was inderdaad dat heb je goed gezien. Vervolgens is hij christen geworden, maar om de joden te winnen weer even een jood.

1 Kor 9,20       

En ik ben de Joden geworden als een Jood, opdat ik de Joden winnen zou; hun, die onder de wet zijn, ben ik geworden als onder de wet zijnde, opdat ik hen, die onder de wet zijn, winnen zou.

Weer anderen denken dat wanneer hun broeders aanstoot nemen aan bepaalde verzen uit de Bijbel en zich geslagen voelen, zij hun ongenoegen niet op de boodschappers moeten projecteren.

Op zaterdag 06 september 2008 09:29:09 schreef HenkG het volgende: Je karikatuur van de visuele wederkomst, zoals jij het noemt, is schrikbarend. Want niemand hoeft meer te zeggen als Hij komt, aangezien ieder oog Hem zal zien.

Ja dat zou je al te denken moeten geven, want op een ronde planeet is het niet mogelijk dat ieder oog hetzelfde ziet.

Op zaterdag 06 september 2008 08:35:40 schreef HenkG het volgende: [...] Dus geen twee evangelien, maar toch weer wel? Ziehier je eigen dubbeling... Zoals al vaker is aangegeven, doelt Paulus in de tekst in Galaten 2 gewoon op een onderscheid in doelgroep. Petrus zou zich in eerste instantie richten op de Joden, vandaar de term besnijdenis, en Paulus op de heidenen, vandaar de term voorhuid. De boodschap die ze brengen is voor beiden hetzelfde: het evangelie van Jezus. Dat moge ook duidelijk zijn uit het vervolg in Galaten 2. Hoe zou anders Paulus Petrus terecht kunnen wijzen op basis van het evangelie als ze beiden een ander evangelie hanteren?

Daar heb je gelijk in, al zegt Paulus wel dat hij een jood werd om de joden te winnen.