mohamed
-
Aantal bijdragen
3.006 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door mohamed
-
-
Quote:
Ja en nogmaals, als je tussen de regels leest, de rest van de tijd vind ik dat ze het goed doet, maar ik houd er over op, anders wordt de staart groter dan de mug
-
Quote:Daarnaast is het ook een beetje makkelijk om Marlies hierop af te schieten.
Dat is niet aan de orde, een beetje kritiek in alle openheid moet toch kunnen? Ik heb niks tegen Marlies persoonlijk en vind dat ze haar werk de rest van de tijd goed doet, want anders postte ik al eerder
Eigenlijk, als je het omdraait, kun je dit bericht zelfs lezen als een compliment!
-
Quote:[...]Nee hoor, als je maar een beetje de boodschap van de manier van communiceren kan scheiden. Je maakt je druk om niks, vrind
Ik heb gezegd wat ik vind, een moderator zit nu eenmaal in een positie die bekritiseert kan worden door users, voor jou is het niks, maar het was om een discussie en volgens mij zijn het discussies waar dit forum om draait.
-
-
-
Quote:[...]Persoonlijke aanval nummer drie, kerel. Ik ben helemaal geen stoker, ik zeg alleen dingen waar jij het waarschijnlijk niet mee eens ben en mijn taalgebruik en manier van communiceren is wat luchtiger. Daar is niks niks mee en is ook niet onprofessioneel.
Als je geen stoker bent, waarom leg je me dan steeds persoonlijke aanvallen in de mond? (Nummer vier zeker)
Ik heb mijn klacht verwoord en de titel is Marlies.
Samengevoegd:Quote:[...]Vooral die laatste opmerking is een beetje ongepast.Als je als lid van de crew reageert in feedbacktopic over iemand van de crew, doe dit dan met enige terughoudendheid en niet al te veel je persoonlijke mening hierin naar voren te laten komen. Ga kort en helder in op de acties die marlies heeft uitgevoerd en houdt persoonlijke feedback op mohammed voor je. Doe dit anders in een persoonlijk schrijven naar hem of in een feedback topic over mohammed.Dit topic is geopend om over de actie van marlies te praten, nu zijn jullie twee hier aan bekvechten als een stel kindertjes.Ja jammer dat ik me daartoe heb laten verleiden, het irriteert me alleen als een klacht niet serieus wordt genomen, want dan blijkt maar weer eens hoe ontzettend hier met twee maten gemeten wordt. De klacht is niet interessant, het gaat er om van wie die komt!
-
-
-
Quote:[...]Wat denk je dat ik de hele tijd doe? Dat ik dingen zeg die je niet wilt horen betekent niet gelijk dat ik de draak met je steek, hoor.
Nou het bevreemd me dat jij er als de kippen bij bent als ik sporadisch eens iets post in feedback en anders nooit!
Samengevoegd:Quote:Dat die reacties weg zijn is niet meer dan logisch.. offtopic is offtopic... Zorg dan dat je bij een spin off een nieuw topic opent.. Je weest zelf toch wanneer je offtopic gaat?We leven in een democratie volgens mij en Renaldo en ik zijn het er beide over eens dat het niet off-topic was.
-
-
-
Quote:Marlies reageerde niet in haar eentje en volkomen terecht. Mohammed, val toch niet gelijk zo persoonlijk en opgewonden aan. Je maakt voor zover ik het zie van een mug een olifant.
Nee het is niet persoonlijk, ik zeg openlijk wat mijn gevoelens bij Marlies zijn, daar is feedback voor, graag geen off-topic reacties
-
Ja laten we dat doen, ik vind dat een beetje mod niet alleen oog voor off-topic postings moet hebben, want als een discussie interessant is, blijft het een enorme dooddoener om die rooie letters te zien. Dat kan toch ook wel anders? Open dan een nieuw topic met de off-topic reacties daarin.
-
Quote:Ik vind het moderatiebeleid op credible pria. Van mij worden ook wel eens berichten verwijderd, maar nog nooit onterecht. Ik ga wel eens royaal uit de bocht natuurlijk dus ja dan verschijnt er als door een mirakel een rode tekst waar mijn hoewel uiteraard briljant geformuleerde doch iets te enthousiaste bericht stond. Neem het als een man Mo zelfs ik doe dat....
Ja maar ze moet haar functie wel goed uitvoeren en dat betekent dat ze zich maar wat meer in moet lezen als ze niet in staat is te beoordelen wat off en on topic is.
-
Quote:Een klacht gaat wel erg ver, maar ik had hier ook een TR over ingediend. In dit topic is het moeilijk om telkens On Topic te blijven, omdat de discussie interessante wendingen kan krijgen. Een waarschuwen van te voren zou fijn, zodat we de mogelijkheid hebben om dit eventueel te laten voor wat het is, of hier in een ander topic verder over te gaan. Nu is het weg, en dat is jammer.
Ja die discussie wil ik graag in een ander topic voortzetten, maar ik heb moeite met Marlies haar manier van doen, haar laatste acties was voor mij de druppel, dus bij deze een klacht.
-
-
-
Quote:Jij bent eerder degene die iets niet begrijpt, Mohamed. Want jij verbindt de door mensen teweeggebrachte scheuringen aan het niet verhoren van het gebed van Jezus en zegt daarom dat dit gebed nooit op ons van toepassing kan zijn. Daarbij ga je ook nog eens niet in op de toch duidelijke verwijzingen in de door jou aangegeven verzen naar ons toe.Ook is het opmerkelijk dat je eerst nog stelt dat er geen eenheid te maken is van het hedendaagse christendom, om vervolgens te zeggen dat eenheid wel mogelijk is als we ons richten op dat wat Jezus en de apostelen geleerd hebben. Met dit laatste erken je dus dat er wel degelijk een weg naar eenheid mogelijk is, hoe moeilijk die ook te bereiken is door de menselijke inbreng.
HenkG, wat zou nu eigenlijk het probleem zijn als Jezus op Zijn apostelen doelde en niet de christenheid? De theologen van het Nederlands Bijbelgenootschap zijn het er over eens, waarom denk je dat jij het beter weet dan hen?
-
Quote:[...]Waaruit zou dan blijken dat God niet verhoord heeft? Is God niet juist nog steeds werkzaam in de harten van mensen om hen samen een te maken? Dat wij mensen blijkbaar eerder onze eigen richtingen gaan en zorgen voor verdeeldheid zegt niet echt iets over God of verhoring van het gebed van Jezus. Je trekt weer eens conclusies die ongefundeerd zijn.
HenkG, met de beste wil van de wereld is van het hedendaagse christendom geen eenheid te maken en Jezus bad om eenheid, welk gedeelte begrijp je niet? Wat voor vreemde droomwereld leef je in als je gelooft dat er ooit nog eenheid zal zijn onder allen die zich christenen noemen als niet naar de apostelen geluisterd wordt? Die eenheid was er alleen onder de apostelen en de profeten, waar Jezus de hoeksteen van is! Wij moeten naar hun luisteren en dan zijn we een!
-
Quote:
Samengevoegd:Quote:HenkG kan mij kennelijk niet aanwijzen, waar Paulus de waterdoop leert, terwijl hij toch wel aardig goed thuis is in de bijbel.Wiekan dat wel? Dit te weten,is onmisbaar bij het bespreken van de waterdoop, anders negeren we het evangelie van Paulus, de apostel der heidenen. Onze apostel dus, diewijmoeten volgen!Lees mijn hersenspinsel maar eens, daarin citeer ik Paulus over de doop.
-
Quote:Heb je Didache (plm. 70 na Christus al gelezen)? En dan met name het tweede deel over de sacramenten (Eucharistie en de doop). In die primaire bron staat redelijk het tegenovergestelde van wat die meneer beweert. We hebben het dan over een primaire bron uit ongeveer 70 na Christus (dat is ongeveer net zo oud als het Nieuwe Testament) tegenover een secundair boek dat geschreven is in 1864. Ik ben in het geheel niet overtuigd van die meneer. Lijkt me iets van selectief grasduinen in de kerkgeschiedenis.
Ik heb het niet gelezen, als je me een link wilt geven naar het stuk over de kinderdoop in het engels houd ik me aanbevolen. Wat ik lees in het onderschrift van je eerste link lijkt niet in overeenstemming met jouw datering van de Didache:
'It bears no date itself, nor does it make reference to any datable external event, yet the picture of the Church which it presents could only be described as primitive....Hence a date for the Didache in its present form later than the second century must be considered unlikely, and a date before the end of the first century probable. '
De woorden unlikely en probable zijn twijfelwoorden. Misschien heb ik echter wat over het hoofd gezien, dus ik sta open voor aanvullende informatie!
De tweede link die je postte is geen bron waar ik voldoende gerustgesteld door wordt.
Ook zei je dat de kerkvaders je helpen het NT beter te begrijpen, maar komen ze dan niet in het vaarwater van het OT? Want daar lezen we over de doop helemaal niks wat de volwassen, noch de kinderdoop van vandaag de dag ondersteunt.
'Te dien dage zal er een bron ontsloten zijn voor het huis van David en voor de inwoners van Jeruzalem ter ontzondiging en reiniging.' (zach 13,1)
De doop was nooit bedoelt voor de geestelijke nakomelingen van het huis Israël, want Jakob was al gestraft voor hun zonden (Jer 3,8) en in Johannes' tijd al lang (Hos 8,8) fysiek verdwenen.
'Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen' (1 kor 1,17)
Johannes de Doper zei dat Jezus die na hem kwam met heilige Geest (Mat 3,11) zou dopen en die profetie kwam uit (hand 2,4) in de eerste eeuw:
Hand 2
14 Maar Petrus stond met de elven op, en hij verhief zijn stem en sprak hen toe:
Gij Joden en allen, die te Jeruzalem woonachtig zijt, dit zij u bekend en neemt mijn woorden ter ore. 15 Want deze mensen zijn niet dronken, zoals gij veronderstelt, want het is het derde uur van de dag; 16 maar dit is het, waarvan gesproken is door de profeet Joël:
17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal uitstorten van mijn Geest op alle vlees;
Daniel situeert het einde in de eerste eeuw (Dan 11,31) en daarom is zowel de kinder - als volwassenendoop een onnodige handeling!
-
Quote:@MohamedJe leest ooke cht wat je wilt lezen he
Diakio zegt niet dat Petrus en Johannes en de anderen geleerd waren vanwege hoge studies en zo. Hij zal vast de door jou aangedragen tekst wel kennen. Waar hij op doelt, is niet de kennis uit boeken, maar de kennis van het hart die de leerlingen opgedaan hebben tijdens hun rondtrekken met Jezus. Een betere leerschool hebben ze niet kunnen wensen. En ja, vanuit dat oogpunt gezien zijn zij wb het evangelie van Jezus geleerder dan anderen....alhoewel ze voor de buitenwereld gewoon die simpele ongeletterde vissers uit Galilea waren.
HenkG, wat doe jij hier op het forum dan, lees je iets tegen je zin?
-
Quote:[...]het is belangrijker dat JIJ dat nooit vergeet, dan dat Mo dat wel of niet vergeet
Diako, ik zal het niet weer vergeten!
Quote:[...]"Fouten" zou ik niet te snel zeggen. De gehele Schrift, alle 73 boeken dus, is het geïnspireerde woord van God, en daarmee feilloos waar. Fouten staan er niet in, maar je moet alles wel in intertextuele en historische context zien. Mensen die dat niet doen, verbuigen Gods woord gewoon, ik kan het ook niet helpen.Helemaal mee eens, maar vergeet ook niet het onderscheid tussen Grieks en Joods denken te maken.
1 Kor 1,22
Aangezien de Joden een teken begeren, en de Grieken wijsheid zoeken;
1 Kor 1,23 Â Â Â Â Â Â
Doch wij prediken Christus, de Gekruisigde, de Joden wel een ergernis, en de Grieken een dwaasheid;
Quote:Lijkt me wel zo verstandig. Overigens, de vraag of je een geleerde moet zijn om de Schrift te verstaan: het zegt wel iets, lijkt me, dat de apostelen, joden die het OT toch vrij goed gekend moeten hebben, drie volle jaren onderricht kregen vóórdat Jezus besloot dat ze genoeg wisten. Laat je niet te makkelijk met goed klinkende drogredenen verleiden je eigen oordeel te overschatten.Daar is mij niks van bekend. Voordat de apostelen de heilige Geest van Jezus kregen, waren ze nog niet op hun scherpst. Hier een bloemlezing:
Mat 15,17 Â Â Â Â Â Â
Verstaat gij nog niet, dat al wat de mond ingaat, in de buik komt, en in de heimelijkheid wordt uitgeworpen?
Mat 16,9 Â Â Â Â Â Â
Verstaat gij nog niet en gedenkt gij niet aan de vijf broden der vijf duizend mannen; en hoeveel korven gij opnaamt?
Mat 16,11 Â Â Â Â Â Â
Hoe verstaat gij niet, dat Ik u van geen brood gesproken heb, toen Ik zeide, dat gij u wachten zoudt van de zuurdesem der Farizeeën en Sadduceeën?
Zij kregen inderdaad onderricht, maar niet van een mens hoor en ook niet voordat Jezus hen uitkoos.
Joh 14,26 Â Â Â Â Â Â
Maar de Trooster, de Heilige Geest, Die de Vader zenden zal in Mijn Naam, Die zal u alles leren, en zal u indachtig maken alles, wat Ik u gezegd heb.
Petrus kon niet schrijven maar schreef door de getrouwe broeder Silvanus (1 pet 5,12) dat is moeilijk rijmbaar met drie jaar joods onderricht. De Schriftgeleerden konden namelijk wel lezen (mat 12,3) en schrijven en dat is ook wel handig om de Thora te bestuderen lijkt me.
Quote:Christus onderwees het geloof niet aan geleerden, maar aan eenvoudigen. De leerlingen die Hij later uitzond als leraren van Zijn evangelie waren op dat moment geleerder dan iemand van ons ooit zal worden. Je behoud is niet gelegen in spitsvondigheden en eigen interpretaties van de Schrift, je komt nergens door hier de slimme jongen te spelen maar intussen het geloof de rug toe te keren.Hand 4,13 Â Â Â Â Â Â
Zij nu, ziende de vrijmoedigheid van Petrus en Johannes, en vernemende, dat zij ongeleerde en eenvoudige mensen waren, verwonderden zich, en kenden hen, dat zij met Jezus geweest waren.
Het klopt dus niet helemaal wat je zegt, Diako!
Mackie, het beste is volgens mij om zelf de Schrift te bestuderen en te praten met allerlei mensen. Daar leer je meer van en bovendien staat nergens in de Bijbel dat we katholiek, gereformeerd of preterist moeten worden toch! De katholieken hebben soms goede punten naar mijn bescheiden mening, maar soms ook niet.
-
Quote:@Mohamed, je zei:"'Doch de Geest zegt duidelijk, dat in de laatste tijden sommigen zullen afvallen van het geloof, zich begevende tot verleidende geesten, en leringen der duivelen,'(1 tim 4,1)'Laat niemand u misleiden, op welke wijze ook, want eerst moet de afval komen en de mens der wetteloosheid zich openbaren, de zoon des verderfs'(2 thes 2,3)Er waren inderdaad dwaal leraren die de wederkomst voor de afval plaatsten en daarom hard veroordeelt werden door Paulus. Doch moge wel duidelijk zijn dat men Christus spoedig verwachte en niet uitkeek naar een visuele wederkomst, want anders hadden zij toch nooit iemand kunnen misleiden? Hoe komen wij er eigenlijk bij dat Jezus een visuele wederkomst predikte, hebben we dat van Hem?"Volgens mij komt dat visuele aspect van het feit dat de antichrist ook magie e.d. zal gebruiken om zijn doel te bewerkstelligen. Hij zal zich ook visueel doen laten voorkomen. Ik denk dat het dan ook handig is dat de echte Heer dit ook op een visuele manier doet en niet alleen spiritueel.
Bedankt voor je reactie Mackie, nu begrijp ik tenminste waarom je denkt dat mijn exegese niet klopt. Het benieuwd mij waar in de Bijbel jij onderbouwing vindt voor een visuele wederkomst.
Quote:"'Alsdan, zo iemand tot u zal zeggen: Ziet, hier is de Christus, of daar, gelooft het niet.'(Mat 24,23)Wanneer we uitgaan van een visuele wederkomst, dan zal er een moment zijn waarop iemand uitroept 'kijk, daar is Jezus,' volgens Diako zit 98% daar op te wachten, maar hoe ironisch is het dat die persoon dan niet geloofd mag worden volgens Jezus."Als je mattheus in de context leest dat wordt er over de antichrist gesproken. Eerst komt de antichrist en dan pas Christus. Dus ik redeneer logisch, namelijk dat je de eerste niet moet geloven en de tweede wel (misschien kort door de bocht maargoed). Daarbij zie ik niet zozeer in waarom dit een onderbouwing van "de-Christus-komt-spiritueel-terug" theorie. (btw je zei dat volgens Diakio 98% geloofde in de visuele wederkomst, maar vergeet niet dat ik in principe ook gewoon de rooms-katholieke leer aanhang..)Met piepende banden door de bocht in mijn beleving. Jezus zegt volgens mij veel meer als iemand een visuele wederkomst predikt, geloof die dan niet.
Quote:"'Namelijk de Geest der waarheid, Die de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij u, en zal in u zijn.'(joh 14,17)"Gaat het hier niet om de Heilige Geest? Indien ja, dan is het toch logisch dat dit niet met menselijke ogen gezien kan worden?Ja het gaat over de heilige Geest, maar het punt wat ik wilde maken is dat 'zien' niet uitsluitend kijken met de ogen betekent in de Bijbel.
Quote:"En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen u. "Wordt hier ook niet gewoon de Heilige Geest bedoeld?Wat bedoelt wordt is het Koninkrijk Gods, dat staat er toch letterlijk?
Quote:"Nog een kleine tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien maar gij zult Mij zien want Ik leef, en gij zult leven.'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.'(luk 17,20)"Dit zijn inderdaad opmerkelijke verzen. Daarbij heeft Diakio ook al eerder gezegd dat verzen niet zo onafhankelijk van elkaar moet worden gelezen en zijn de boeken van de evangelisten een getuigenis en niet een uit de hemel gevallen boek. Wat wil zeggen dat er fouten in kunnen zitten.Wat mij opvalt is dat de 'fouten' in de Bijbel het meeste te vinden zijn in de verzen die het minste in iemands exegese passen. Of het daarom ook fouten zijn is maar de vraag, persoonlijk ben ik ze nog niet tegengekomen, maar mijn visie op het christendom hoeft ook niet te voldoen aan bepaalde menselijke voorwaarden. Doch ben ik van mening dat de kerkvaders wel fouten hebben gemaakt, die voor een ieder simpel te benoemen zijn.
De verzen zijn daarom ook niet opmerkelijk, ze passen alleen niet in de katholieke leer.
Quote:Kijk, ik ben geen geleerde dus ik kan geen waterdichte exegeses geven. We zullen wel gewoon zien wat er komen gaat en tot die tijd Hem blijven volgen denk ik dan...Je hoeft geen geleerde te zijn, de apostelen waren vissers!
Marlies
in Archief
Geplaatst
Ok,