mohamed

Ow excuus, ik dacht dat mijn punt wel duidelijk was, maar blijkbaar niet, ik citeer Paulus om het kort en bondig te houden:

'Maar wij, broeders, zijn kinderen der belofte, als Izak was. (Gal 4,28)'

Hadden de heidense Galaten en Paulus dezelfde biologische vader? Toch zegt hij tegen hen 'broeders'. Izak is het voorbeeld voor elk niet biologisch kind. Izak wordt Abraham zijn enige geliefde zoon genoemd, terwijl Ismael zijn enige biologische was. Dat is toch prachtig? Niet voor niks krijgt Abram een andere naam!

In de sv77 staat boven Galaten 4 vers 20 'Sara en Hagar, voorbeelden van de twee verbonden'

'Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft. (Gal 4,24-25)'

Abram was middels het vlees verbonden met Hagar en Ismael en Abraham middels de geest met Sara en Izak.

God vind een geestelijke band belangrijker dan een bloedband. Anders had Hij de Joodse oorlog nooit laten gebeuren waarbij vele Joden en de 2e temple sneuvelde.

Ik zal zelf ook wel eens geirriteerd overkomen. Excuus geaccepteerd. Soms denk ik wel eens aan de vers 'wie niet tegen ons is, is voor ons' en dat neemt mij de wind iig al behoorlijk uit de zeilen om kwaad te worden

Als wij Christenen met elkaar discusseren moet dit in essentie altijd opbouwend zijn lijkt mij, want liefde is belangrijker als kennis zegt Paulus. Ik hoop dat je mijn reactie nu volledig vindt.

Groet

Mohamed

Ik kan me voorstellen dat iemand als Nunc met een gedegen Bijbelkennis hier niet op reageert. Mijn idee is dat je bel niet deugt.

Zodra jij 2-3 posts hebt gepareerd begint het selectief lezen, verdraaien van teksten etc en zijn we weer waar we ook met lailialialailah en dialoog_zoeker zijn beland.

Ow is het nu als 'we' en 'wij'? Waarom denk jij dat je zoveel beter bent dan ik? Of dat je het recht hebt om mensen met verschillende ideeen op grond van afkomst over een kam te scheren? Zoals ik de Bijbel bestudeerd heb, valt oordelen over afkomst, onder de wet naleven. En Paulus zegt dat wie faalt op een punt van de wet, is schuldig bevonden aan alle. Heb uw naaste lief als uzelf is volgens Jezus het grootste gebod.

Do the math

Ja, die belofte werd aan Abram gedaan dat klopt, echter verwekte hij zijn biologische zoon bij Hagar uit een gebrek aan geloof (gen 16,3). Het zou toch geen goede zaak zijn als de vader van het Christendom uit wantrouwen geboren werd?

'En hij ging in tot Hagar, en zij ontving (gen 16,4)... Toen zeide Sarai tot Abram: Mijn ongelijk is op u; ik heb mijn dienstmaagd in uw schoot gegeven (gen 16,5)..'

Dat Abram de biologische vader was van Ismael (gen 16,16) hoor je mij niet bestrijden. Dat staat als een paal boven water.

Ik ontken alleen dat Izak de biologische zoon van Abraham is.

'Zo bracht één man [Abraham], wiens kracht al gestorven was, zoveel nakomelingen voort als er sterren aan de hemel staan, ontelbaar als zandkorrels op het strand langs de zee. (heb 11,12)'

Izak was daarom niet minder Abraham zijn zoon, maar op basis van geloof des te meer!

'Want niet door de wet had Abraham of zijn nageslacht de belofte, dat hij een erfgenaam der wereld zou zijn, maar door gerechtigheid des geloofs....Want indien zij, die het van de wet verwachten, erfgenamen zijn, dan is het geloof zonder inhoud en de belofte zonder gevolg... De wet immers bewerkt toorn; waar echter geen wet is, is ook geen overtreding...Daarom is het (alles) uit geloof, opdat het zou zijn naar genade, en dus de belofte zou gelden voor al het nageslacht, niet alleen voor wie uit de wet, maar ook voor wie uit het geloof van Abraham zijn, die de vader van ons allen is,...gelijk geschreven staat: Tot een vader van vele volken heb Ik u gesteld – voor het aangezicht van die God, in wie hij geloofde, die de doden levend maakt en het niet zijnde tot aanzijn roept. (rom 4,13-18)'

Wat Hebr.11 hier over Sara zegt, is ambigu. Het kan zijn dat Sara zaad voortbracht, maar ook dat Sara nakomelingen voortbracht. Jij wilt de eerste lezing, en moet daarvoor Genesis 15 terzijde schuiven, ik verkies de tweede lezing, die compatible is met Genesis. Als je de eerste lezing kiest, zul je sowieso moeten uitleggen wat het betekent dat de vrouw Sara zaad geeft .

Er zijn meer verzen die verwijzen naar optie een, vandaar dat ik kies voor zowel de in de context van de rest van de Bijbel passende als meest voorkomende, wat in deze is dat Sara zelf zaad produceerde.

'Maar gene, die uit de dienstmaagd was, is naar het vlees geboren geweest; doch deze, die uit de vrije was, door de beloftenis; (Gal 4,23)'

Dit is wat ik bedoel met slissen als een ssslang. De ware leer willen volgen betekent dat de grondtekst als bron mag worden beschouwd.

De Joden sloegen de plank anders behoorlijk mis toen ze Jezus lieten kruisigen. Dat ze Adam of zichzelf nog nooit als mogelijke slang (gen 3,15 + kol 2,13) geidentificeerd hebben lijkt me sterk. Het is nl Jezus zelf die tegen de schriftgeleerden en de Farizeeën zegt:

'Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvluchten? (mat 23,33)'

Ik vind het prima als je me ergens van wilt betichten, maar kom dan met concrete zaken aub. Noem voorbeelden zodat ik kan reageren als ik daar zin in heb.

tja, demonen uitdrijven wordt bij jou e.o.a. geestelijke zieke verhelpen (weg wonder), maar voor de bevruchting wil je wel weer een wonder verzinnen, wat dan weer nooit uberhaupt gesuggereerd is door kerkvaders, bijbeluitleggers of mensen uit die tijd zelf?

Weg wonder? Vandaag de dag lukt het anders niemand de blinden te laten zien

Beste nunc, lees eens:

'Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen, om zaad te geven, en boven de tijd van haar ouderdom heeft zij gebaard; aangezien zij Hem getrouw heeft geacht, Die het beloofd had. (heb 11,11)'

Wat doe jij met deze vers als je echt meent dat Abraham de biologische vader is? Lees de vers zoals die in de Bijbel staat. Waar zou bovenstaande vers op slaan als Abraham wel de biologische vader was geweest?

De vers die jij aanhaalt, gaat over de nog kinderloze Abram van voor de naamsverandering. Het klopt dat verwekken hier komt van 'me 'ah', wat ingewanden en organen betekent. Doch zit de clue niet in de grondtekst maar in de chronologische volgorde.

God zei tegen Abram:

'Hef uw ogen op, en zie van de plaats, waar gij zijt noordwaarts en zuidwaarts, en oostwaarts en westwaarts [overal dus]...Want al dit land, dat gij ziet, zal Ik u geven, en aan uw zaad, tot in eeuwigheid.(gen 13:14-15)'

Desondanks twijfelde Sarai of dit wel zou slagen:

'Luister,’ zei Sarai tegen Abram, ‘de HEER houdt mijn moederschoot gesloten. Je moest maar met mijn slavin slapen, misschien kan ik door haar nakomelingen krijgen.’ Abram stemde met haar voorstel in (gen 16,2)

Ismael werd dus als eerste geboren, maar vooral uit een gebrek aan vertrouwen in God en de belofte. Nu was Ismael geboren en God veranderde Abram zijn naam in Abraham (gen 17,2). Wanneer het verbond tussen God en Abram schriftelijk was geweest, dan was het door deze naamswijziging ongeldig geworden. Voor een mondelinge overeenkomst geldt die regel net zo goed.

Daarom sloot God ook meteen een nieuw verbond met Abraham toe hij zijn nieuwe naam kreeg:

'Ik zal je bijzonder vruchtbaar maken. Er zullen veel volken uit je voortkomen en onder je nazaten zullen koningen zijn. (gen 17,9)'

Hier is voor het eerst sprake van Koningen, hoewel ik mijn vraagtekens hebt bij het meervoud. Het woord melek betekent koning en wordt afhankelijk van de context enkel - of meervoudig gebruikt. Maar dat terzijde.

Aangezien God dit nieuwe verbond met Abraham was aangegaan, met de expliciteit melding van melek, kunnen dus stellen dat er geen koning(en) uit het vorige verbond, wat middels Ismael werd nagekomen, geboren zijn.

'En aangaande Ismaël heb Ik u [Abraham] verhoord; zie, Ik heb hem gezegend, en zal hem vruchtbaar maken, en hem gans zeer vermenigvuldigen; twaalf vorsten zal hij gewinnen, en Ik zal hem tot een groot volk stellengen 17:20)'

Kortom, God is zijn belofte nagekomen met Abram en heeft hem middels zijn biologische zoon Ismael gezegend met veel nakomelingen. Doch omdat Ismael uit wantrouwen werd geboren, verandere God Abram zijn naam (en sluit een nieuw verbond met hem) en verandert die van Sarai (en doet Sara (gen 21,1) en bevrucht haar. Vervolgens zegt God tegen Abraham dat Izak zijn enige zoon is (gen 22,12) en geeft daarmee de essentie van het Christendom weer. De nieuwe Abraham is meer een vader voor zijn adoptiekinderen (de Christenen) waarvan Izak de vader is dan van de joden naar het vlees.

Ja precies, je bevestigt mijn punt, Sara zag nog duidelijker hoe slecht zij gehandeld hadden toe zij zelf Izak van God kreeg.

Is vanuit de grondtekst redeneren gnostisch dan? Of is het speculatief? Als jij betere bronnen hebt dan verneem ik het graag.

Overigens vind ik je uiteenzetting weinig plausibel hoor, als jij de mijne gnostisch vindt, dan ben ik benieuwd hoe het kleine beetje wat van het jouwe is overgbleven heet

Hoe sssssou een geesssssstelijke nakomeling van de sssssslang praten dan?

ssssssst nunc mag t zeggen

Ik bedoel daarmee te zeggen dat dit opmerkelijk is, daar normaliter de mannen het zaad dragen. Doch als God de vrouw bevrucht zonder tussenkomst van de man, draagt zij het zaad.

Op woensdag 03 oktober 2007 21:50:56 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Ja, ik herken dit ook, en het zou me niets verbazen als ik jou al ken en dat jij dus die Angelique bent uit mijn regio , wie weet. Ik ken dit probleem. Telkens wordt er gezegd: 'Dit moét... en dat màg niet', terwijl het evangelie een boodschap van de vrijheid is. Zelf ben ik nu ook al een hele tijd kerkloos en ik kan je zeggen dat ik in mijn regio (= Parkstad) op zoek ben gegaan naar verschillende andere gemeenschappen, maar raad eens, overal hetzelfde. Ik wil nu helemaal niet meer gaan. En in het verdere verloop van je leven zullen er nog heel wat mensen op de proppen komen die je dingen kunnen zeggen waardoor je je schuldig voelt, maar ik zeg je dat je je daar maar niet door moet laten inpalmen. Want de huidige tijdsgeest is om op andermans angst in te spelen en daarvoor zul je eerst iemand moeten raken op zijn schuldgevoelens. Ook adviseer ik je om op jezelf te letten en je niet gelijkvormig te maken aan de huidige tijdsgeest. Als je met je herders gepraat hebt, dan heb je, dat waar je verantwoordelijk voor was, vervuld en nu kunnen ze niet meer zeggen dat ze het niet geweten hebben. Zoals ik het al hoor, zijn ze in jouw gemeente mogelijk burocratisch of misschien opgeblazen, want ze achten andere dingen belangrijker dan jou gevoelens. Wat typerend is voor burocraten, is om mensen te negeren. In mijn gemeente ging het ook zo dat de een de ander steeds napraat. Uiteindelijk zegt iedereen hetzelfde waardoor er een groep ontstaat die zich sterk afkeert tegen andersdenkenden. Dit verschijnsel doet zich ook voor in sekten. Toen ik eruit stapte, viel ik ook in een gat, omdat ik aanvankelijk tot die napraters behoorde, waardoor veel buitenstaanders (van de kerk) mij niet meer serieus namen. Momenteel ben ik ook zwaar gefrustreerd. Ik kan je zeggen dat God wil dat wij omgang hebben met ongelovige mensen. Het is zelfs toegestaan om kinderen te nemen met een ongelovige. God heiligt jouw geliefde en kinderen door jouw geloof. Er is geen enkele rede om God te vrezen en zij die anderen steeds oordelen, hebben een groot probleem, want zij oordelen zichzelf. Want als je een ander de wet oplegt, dan betekent dat dat je jezelf daar ook aan te houden hebt, want anders dan ben je hypocriet. Nu dan, zij die ons oordelen bij de wet, oordelen zichzelf, want niemand kan de wet houden. Bovendien verheffen zij zich ook nog boven God met dit gedrag, want God oordeelt ons, die van Christus zijn, niet eens bij de wet. God oordeelt alleen de mensen van slechte wil bij de wet. Toen de herders op weg waren naar het kindje Jezus, zagen zij een schare engelen en dezen riepen: 'Vrede aan mensen van goede wil'. Of je Jezus nu wel of niet kent; wanneer je van goede wil bent, zal God genadig voor je zijn.

Prachtig gesproken!

Jij hebt de NBV geciteerd wat hier niet de meest betrouwbare vertaling is:

'1 En de HEERE bezocht Sara, zoals Hij gezegd had; en de HEERE deed Sara, zoals Hij gesproken had.(gen 21,1)'

Waar de sv77 'deed' geeft staat in de grondtekst 'asah' wat niet 'geven' zoals de NBV stelt, maar o.a. maken en produceren betekent. Kijk maar eens hoe asha gebruikt wordt in andere verzen:

'God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; (gen 1,26)

'En God zag al wat Hij gemaakt had (gen 1,31)'

'van al Zijn werk, dat God geschapen had, om te volmaken.(gen 2,3)'

Hoe je het ook wendt of keert, 'geven' is geen correcte vertaling van het woord asha zoals de NBV stelt. Asha wordt ook gebruikt in een scheppende context zoals aangetoond. Dat het vaderschap op rekening van Abraham wordt geschreven doet niks af aan wie de biologische vader (gen 21,22) is. Het Christendom stelt de geest boven het vlees (rom 8,1). Daarom dat de symboliek van een adoptiekind nogal treffend is mi. Abraham was niet Izak zijn vader naar het vlees, maar naar de geest.

Izak was het adoptiekind waar Abraham op grond van de belofte en niet de werken nog meer een vader voor was als zijn biologische zoon Ismael. Paulus verduidelijkt:

'De zoon van de slavin [ismael] dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw [izak] aan de belofte. (gal 4,23)'

Tegenwoordig is het toch nog steeds normaal als adoptiekinderen de naam dragen van hun geestelijke ouders?

Om nog te onderstrepen dat het Gods werk zonder meer was, staat er 'Sarai was onvruchtbaar, zij kreeg geen kinderen (gen 11,30)'

Bovendien is Maria later bevrucht (luk 1,31) in de maand van de onvruchtbare (luk 1,36) vernoemd naar Sara, de moeder van Izak, welke de vader van het Christendom is (Rom 9,10).

Zie je de overeenkomsten?

De Bijbel leert ons dat God bij Abraham was in alles wat hij deed ((gen 21,22)). Dus dat er voorafbeeldingen te bespeuren zijn in Abraham zijn leven van wat komen zou is mij niet vreemd.

Ja Sara baarde Abraham een zoon, zoals een meisje uit azie er eentje voor haar adoptieouders baart. Je haalt er verzen bij die niet relevant zijn mbt wie het biologische vaderschap heeft.

In de grondtekst staat er yalad ipv verwekken. Yalad betekent ook 'helpen voort te brengen' dus het is maar net hoe het in de rest van de context past.

Je mist een essentieel detail hier, want God zegt tegen Abraham wanneer Izak ook al geboren is:

'Doch Ik zal ook de zoon van deze dienstmaagd tot een volk stellen, omdat hij uw zaad is.(gen 21,13)

En izak niet hoor, Paulus verheldert:

'Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen, om zaad te geven, en boven de tijd van haar ouderdom heeft zij gebaard; aangezien zij Hem getrouw heeft geacht, Die het beloofd had. (heb 11,11)'

Nogmaals, de Biologische vader van Izak was niet Abraham, het staat er duidelijk lijkt me. In Izak zal uw zaad genoemd worden staat er (gen 21,12).

Aha interessant

Ja precies, dus Eva had volgens jou sex met de slang? Nee Adam is gewoon de slang hoor.

Op vrijdag 26 januari 2007 08:17:17 schreef Judith het volgende: En jij; op wie slaat dat, de slang of Adam? Kan iemand dit stukje mij uitleggen? In andere woorden. Bedankt

Ik weet dat dit een gedateerd topic is, maar deze vraag stelde ik mijzelf ook al een tijdje en ik loop er toevallig tegenaan.

Ik neig ernaar dat het idd over Adam gaat.

Er staat ook 'haar zaad' en dat terwijl alleen mannen zaad kunnen dragen. Maar Sara werd bevrucht door God (gen 22,1-2) waardoor zij zaad droeg. Abraham was een nakomeling van Adam en zijn zaad Ismael zou niet delen met het zaad van Sara, genaamd Izak. Daarom o.a. denk ik dat Adam zeker een kandidaat is voor de slang.

'de grote draak, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan. (Op12:9 )'

In navolging op mijn vorige topic 'wie is Lucifer', waarin ik heb aangetoond dat Lucifer niks met satan of de duivel te maken heeft, wil ik jullie het volgende artikel genaamd 'de grote draak' niet onthouden. Het is geschreven door T.S. en hij zet mi de feiten keurig op een rijtje.

Amos 3:7 zegt: “Voorzeker, de Here HERE doet geen ding, of Hij openbaart zijn raad aan zijn knechten, de profeten.

Als er in het hof van Eden een slang/satan/duivel/draak was geweest, die gevaarlijk was voor Adam en Eva; zou God zijn eerste zoon Adam (Luc3:38, 1Kor15:44t/m49 ) hiervoor dan niet gewaarschuwd hebben? Het enige waar God Abraham voor waarschuwde was de boom der kennis van goed en kwaad (Gen2:16+17 ). Als er werkelijk één of andere duivel rondliep zou dat de Alwetende en Almachtige soms ontschoten zijn? Als er een dergelijk wezen bestond, zou God het dan niet weten, en als, zoals veel gezegd wordt; één derde van Gods engelen, die hun oorsprong ontrouw geworden waren (Jud1:6 ), samen met deze engel, tegen God en zijn Schepping, zou de Schepper zelf hiervan dan niet op de hoogte zijn?

En als Hij er van op de hoogte was, waarom liet Hij het na zijn knecht, de profeet Adam, zijn zoon hiervan op de hoogte te stellen?

Volgens velen is dit zgn wezen, de duivel de verpersoonlijking van het kwaad. Er is niemand slechter, en kwaadaardig dan deze “satanâ€. Hier ben ik het overigens volkomen mee eens.

Jer17:9 zegt “Arglistig is het hart BOVEN ALLES, ja, verderfelijk is het; wie kan het kennen?â€. Als het hart arglistig is boven alles en verderfelijk, dan kan dit zgn wezen, de “duivel†nooit de meest slechte en kwaadaardige zijn. Ook Jezus geeft de schuld niet aan dit wezen, de “duivelâ€, maar aan de mens zelf (Mark7:21t/m23 ) evenals Jakobus (Jak1:14 ). Hoe vaak hoor je christenen hun eigen straatje niet schoonvegen met de woorden “de Geest is gewillig, maar het vlees is zwakâ€. Adam en Eva deden al precies hetzelfde in Gen3:12+13. Eerst was het God’s eigen schuld (de vrouw die GIJ mij gegeven hebt), en later het vlees (de slang heeft mij verleid). Jeremia had dus wel gelijk in hfd17:9. Nog steeds geven ongelovigen God de schuld voor de ellende in deze wereld en christenen geven de schuld aan het vlees/ de duivel… Als er, zoals ik zeg; geen wezen wat de duivel of slang/draak/satan heet bestaat, kun je er gif op innemen dat de mens hem wel uit vindt. Zoals dus ook gebeurd is.

Gen4:1 vertelt dat de mens (Adam) gemeenschap had met Eva, zijn vrouw, en dat zij hierdoor Kain baarde, met des Heren hulp. Als Kain dus inderdaad uit de boze was, zoals Johannes stelt (1Joh3:12), was Adam de boze otw de duivel. Door de zonde werd de mens een tegenstander (satan) van God en kon de mens niet meer voor Gods aangezicht komen (Ex3:6, Lev16:2). Adam en Eva waren naar Gods beeld geschapen (Gen1:27 ). Na de zonde werd pas nageslacht van Adam en Eva geboren en wel naar het beeld van Adam, de gevallene (Gen5:3, Rom5:14t/m17 -‘tot Mozes’ is in de grondtekst ‘tot en met’, 1Kor15:22+44t/m49 ). Nu geconcludeerd is dat Adam de boze/duivel was en we enigszins ingeleid zijn in deze materie, laten we nu eens zien hoe dit verder nog is te onderbouwen vanuit de Schrift.

Door de gehele bijbel heen worden dieren gebruikt om “karakters†van mensen en koninkrijken uit te beelden. Jezus Christus is de overwinnende Leeuw uit de stam Juda, en tevens het geslachte lam God. Sefanja 3:1t/m4 vertelt dat Jeruzalem’s vorsten brullende leeuwen zijn, en haar rechters avondwolven (zie ook Eze22:24+25+Gen49:8t/m10, 1Pet5:8 ). In Mat10:16+17 vertelt Jezus zijn discipelen: “Ik zend u als SCHAPEN midden onder WOLVEN; weest dan voorzichtig als slangen en argeloos als duivenâ€. In Pred3:18 leren we dat God ons wil laten zien dat wij dieren zijn (Ps73:22 ) oftewel, dat wij vervallen zijn van zonen Gods (Luc3:38, Gen6:2- over de zonen van Seth, die dochters uit de nakomelingen van Kain huwden, zie ook Gen6:5, waar je tevens duidelijk uit op kunt maken dat deze “zonen Godsâ€mensen waren, Rom8:14+15, Heb12:7+8 ) naar dieren. Jes59:5 en Jer8:17 gaan over mensen die slangen zijn, evenals Mat3:7, 12:43, 23:33 en Luc7:3. Waarom zou het in Gen3 dan ineens over een zgn alomtegenwoordige gevallen engel/geestelijk wezen gaan, die elke gedaante aan kan nemen?

God is geen God van wanorde (1Kor14:33). Op12:9 vertelt dat de grote draak dezelfde is als de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan. Op13:1 gaat over een beest uit de zee. Evenals Jes27:1, dat gaat over het monster in de zee, de snelle kronkelende slang; Leviathan. Eze29:3 vertelt dat Farao, de koning van Egypte, een machtig monster is en Ps74:13+14 breien het verhaal af met te vertellen dat God de koppen der draken in het water verbrijzelde; toen Hij de zee kliefde voor de Israelieten om er door te trekken, en om Farao en de Egyptenaren weg te spoelen, en zodoende de koppen van de Leviathan te verbrijzelen. Als het hier ook gaat over mensen en koninkrijken, hoe komt men er dan ooit bij te denken dat in bv Op12:9 het om één of ander bovennatuurlijk wezen zou gaan?

In Mat4:1t/m11 wordt Jezus verzocht in de woestijn, door de duivel; maar volgens Heb4:14+15 is Jezus in alle dingen op gelijke wijze als wij verzocht geweest, doch zonder te zondigen. Wanneer ik deze dingen dus letterlijk wil nemen houdt dat ook in dat iedere christen met de duivel naar de berg/tempeldak gevoerd moet worden. Ik ken er nog geen één met die ervaring. Jezus streed hier met de duivel om het lichaam van Mozes (Jud:9 ). Als Hij in was gegaan op de verleiding en het begeren van het vlees, was zijn Koninkrijk een aards koninkrijk geworden. En het lichaam van Mozes, met zijn wet, tempel en aards koninkrijk, niet begraven. Wanneer het nieuwe verbond gekomen was, had het oude verbond met z’n tempel en rituelen afgedaan (Mat5:17, 24:1+2, Heb8:13 ). Hij kon het aardse koninkrijk krijgen (Mat4:8t/m10, Joh6:14+15 ) maar liet zich niet verleiden door de duivel, die zich zijn plaats toeeigende (Mat23:2 – Sef3:1t/m4, Eze22:24+25, Joh6:70,8:44, Hand13:10, 1Pet5:8, 1Joh3:8+10, Op2:10 ). Vandaar dat de duivel Hem ook mee nam naar het dak van de tempel (Mat4:5 ). Jezus’ Koninkrijk echter is niet van deze wereld (Luc17:20, Joh6:14+15, Joh18:35t/m38, 1Sam8:6t/m8 ) maar een hemels vaderland (Heb11:9t/m16, 1Pet2:5+9 ). Jezus is dus in alle dingen op gelijke wijze verzocht als ook wij. Dat kan wel kloppen, want Hij is in het vlees gekomen (Joh1:14, 3:6, Rom1:3, 7:5, 8:3, 1Tim3:16, Heb10:20, 1Pet3:18, 4:1, 1Joh4:2, 2Joh:7 ) en de gezindheid van het vlees is vijandschap tegen God, en zij die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen (Rom8:7+8, 13, Gal5:17, Ef2:3, Heb5:7 ) en zijn van nature vijanden van God (1Kor15:50, Gal2:20, Gal5:24, Fil3:3, Kol2:13, 1Joh3:8 ). Vandaar dat Jezus ook kon zeggen “Eén van u is een DUIVEL; en daar toch een mens, Judas, mee bedoelen (Joh6:70 ) en tevens tot de Joden kon zeggen: “Gij hebt de duivel tot vader†(Joh8:31+44, Hand13:10 ), zonder daar één of ander bovenmenselijk wezen mee te bedoelen. We concludeerden al dat Johannes in Op12:9 duidelijk stelt dat de draak, de slang, de duivel en de satan één en het zelfde principe zijn. Johannes heeft het over “de satan†en niet over “Satan†met hoofdletter, als betrof het hier een naam van een persoon(lijkheid). De draak, en zijn koppen waren een beeld van Farao en zijn legers otw mensen van vlees en bloed (Ps74:14, 104:26, Eze29:3+4, 32:2t/m6 ), dus als de draak, de slang de duivel, en de satan volgens Johannes één en dezelfde zijn, moeten de slang, de duivel en de satan ook mensen van vlees en bloed/ koningen/ koninkrijken zijn. De slang was Adam, de gevallen zoon Gods (Luc3:38 ) die naar het vlees wandelde (1Joh3:12, Gen4:1, Rom5:14t/m17, Heb2:14+15, 1Kor5:20t/m22, 45t/m49 ). De slang staat voor de vijand en tegenstander van God, de niet wedergeboren oude mens. Assyrie was een slang; en uit haar wortel kwam een adder voort, wiens vrucht een vliegende draak was. Het daaruit voortgekomen Babylonische rijk (Jes14:29 ). Het eerste, Assyrische rijk bracht de tien stammen, het huis van Israel in de verstrooiing, en het Babylonische rijk bracht later het grote deel van Juda, Benjamin en de Levieten, het huis van Juda in de verstrooiing. Tegenstanders van Israel dus. We zagen dat Jezus de Joden van dat boos en overspelig geslacht slangen (Mat3:7, 12:43, 23:33, Luc7:3 ) en duivels (Joh6:70, 8:44, Hand13:10, 1Joh3:8+10) noemde. Zo noemt Hij ook mensen satan (Mat16:23 vgl 4:10, Mark8:33 vgl Luc22:3, Joh13:27 ).

Het woord “satan†is een veelal onvertaald gebleven Hebreeuws woord voor “tegenstanderâ€. Het komt het eerst voor in Num22:22; waar het gaat over de Engel des Heren, die Bileams tegenstander was. Het wordt net als slang en duivel ook gebruikt voor mensen (1Sam29:4- David, 1Kon11:14- Hadad de Edomiet, 1Kon11:23- Rezon, de zoon van Eljada Est7:6- Haman, zie ook 1Kon11:25, vgl 1Kron21:1 met 2Sam24:4). de term wordt in 1Kron21:1 gebruikt voor God die zich tegen David en Israel keerde (2Sam24:4) zoals eertijds tegen Bileam (Num22:22 ). In Openbaring worden begrippen als draak/duivel en Satan gebruikt voor de Joden die een verbond met het Romeinse rijk hadden om de gemeente te vervolgen, en voor het Romeinse rijk, dat zich ook tegen de Joden keerde toen zij in opstand kwamen.

Het woord duivel komt van het Griekse woord diabolos, wat aanklager/lasteraar betekent.

Hij is dan ook de aanklager der broederen (Op12:10 ), die Jezus en de gemeente door het gehele nieuwe testament aanklaagt, lastert en vervolgd (Mat23:27t/m37, Luc13:33+34, 23:26t/m31, Tes2:14t/m16, Op16:6, 18:24 ). Paulus waarschuwt dat de vrouw van een oudste geen “diabolos†moet zijn (1Tim3:11 ) en dat in de latere dagen mensen “diaboloi†zijn (2Tim3:3, Tit2:3 ). Op2:9 noemt hen die zeggen dat zij Joden zijn, maar het niet zijn (Rom2:28+29 ) een synagoge des satans en in vers 10 lees ik dat de duivel sommigen in de gevangenis zou werpen. Wie deze duivel is, die de christenen gevangen liet nemen kun je nalezen in bv Mat26:3t/m4, 47t/m68, Joh18:1t/m4, Hand4:1t/m3, 5:17t/m28, 6:8t/m7:1, 54t/m60, 8:1t/m3, 12:1t/m5, 13:27, 45, 50t/m14:7, 19, 17:1t/m14, 18:12t/m17, 19:23t/m40, 20:3, 21:10t/m14, 27t/m40, hfd22, hfd23, hfd24, hfd25, 28:17t/m29, 1Tes2:14t/m16.

1Pet5 :8 stelt dat de tegenpartij, de duivel rondging als een brullende leeuw. Dat deze duivel en brullende leeuw dezelfde is als in de bovengenoemde reeks schriftaanhalingen bewijzen Sef3:1t/m4, Gen49:8t/m10 en Eze22:24+25. Wederom geen bovennatuurlijk alomtegenwoordig superwezen dus, maar mensen en overheden.

Jakobus zei: “Gij gelooft wel dat God één is? Daaraan doet gij wel, maar dat geloven de boze geesten ook en zij sidderen.†Daar bijvoorbeeld de Grieken en alle volken rondom een enorme reeks aan goden aanbeden, en Mohammed pas 300 jaar later kwam, kan het hier alleen maar wederom over de Joden van dat boos en overspelig geslacht gaan. Zij verwierpen het enige offer wat God kon behagen, Christus, en hun offeren was een afgodendienst (Jes29:13, Mat23:27, Kol2:23, Tit1:14, 2Tim3:5). Hun geloof draaide alleen maar om hun afstamming van David, hun tempel, en een aards koninkrijk. Jezus kwam juist om daar mee af te doen (Mat3:7t/m10, 24:2, Mark14:58, Luc17:20+21, Joh6:15, 18:35t/m38,Hand6:14, 7:48, 1Kor3:16+17, 19, 2Kor5:1, 6:12, Gal4:25+26, Ef2:19t/m21, Heb11:9t/m16, 12:22, 13:14, Op3:12, 21:2, 10 ). Hij kwam om het oude verbond te vervullen en het nieuwe te vestigen (Mat5:17, Luc16:16+17, Ef2:15, Heb8:13, 9:8). Bij het oude verbond hoorde de vloek dat God hen zou slaan met waanzin, verblinding en verstandsverbijstering (deut28:28 ) wanneer zij niet naar de stem van de Here zouden luisteren (deut28:15, 31:14t/m29). Hij zond hen “een boze/onreine/leugen geest†(Richt9:23, 1Sam16:14, 16, 23, 18:10, 19:9, 1Kon22:22, 23, 2Kron18:21,22, Hos4:12 ) als straf voor hun afval. God haat afgoderij (deut4:15t/m20) en noemt de afgoden boze geesten, naar de fantasie van de geesten der mensen waar zij uit ontsproten zijn (deut32:16+17, Ps115:4t/m8, 106:36t/m39) en stelt dat hun makers net zo krachteloos zullen worden als hun maaksels (Ps115:8). Ook Paulus stelt duidelijk dat deze afgoden voortkomen uit de menselijke fantasie (Rom1:21t/m25). Ook Beelzebul was zo’n machteloze afgod (2Kon1) die blijkbaar door de farizeers nog al wat macht toegeschreven werd (Mat12:24t/m30). Ook de farizeen dreven boze geesten uit (Mat12:27) en wisten blijkbaar heel goed het verband tussen afgoderij en “bezetenheidâ€.

Doordat zij afgoden aanbaden, leringen en geboden van mensen leerden en voortdurend dwaalden had God hen geslagen met waanzin, verblinding en verstandsverbijstering zodat zij op de middag rondtastten als blinden in de duisternis (deut28:28+29, Jes59:9+10) en Paulus vertelt dat het duister was geworden in hun onverstandig hart (Rom1:21t/m32). Volgens Zach13:1+2 zou de Messias bij zijn komst de onreine geest uit het land weg doen. Jezus nam de waanzin, verblinding en verstandsverbijstering waarmee God hen voor hun ongehoorzaamheid had geslagen door hen een onreine geest te zenden, weg door de schriften te openen (Luc24:27, 44+45, 2Kor3:14t/m16, Kol1:13) en de verharding, ontstaan door dwaling en ongeloof, weg te nemen (Mat22:29, Mark7:13, 16:14, Luc8:10, Rom11:25, Ef4:18, 2Tes11+12 ). degene die vervloekt was en door het stof kroop (Gen3:14) was dan ook de mens (1Sam2:8, 1Kon16:2, Job7:21, 16:15, 17:16, 19:25, 20:11, Ps44:26, 72:9, 119:25, Jes25:12, 26:5+19, 29:4, 47:1, 49:23, 52:2, Jer25:34, Klaag3:16+29, Dan12:2, Mi7:17), die dood was door de zonde (Jes29:4, 52:2, Dan12:2 ) en levend gemaakt werd door Christus (Rom6:11, 8:11, 1Kor15:22, Ef2:5+6 ) en zo opstond uit de dood (Joh4:21+23, 5:25+28, Hand23:6, 24:21, 1Kor15:35t/m49, 2Kor5:7, Ef5:14). Nu we hebben gezien dat deze waanzin/bezetenheid van boze geesten voortkomen uit dwaling en afgoderij is het misschien wel grappig te constateren dat dergelijke zaken voorheen alleen bij de Rooms Katholieke kerk (exorcisme) voorkwamen en tegenwoordig vooral bij de pinkster/volle evangelie/ charismatische gemeentes voor lijken te komen. Alhoewel ik niet geloof dat deze massahysterie de waanzin/bezetenheid van de bijbel is (daar heeft Jezus al mee afgerekend bij zijn komst) komt zij zeker voort uit een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt (Rom1:28 ). Door de eerste liefde (Christus Op2:4) in te ruilen voor “Israel firstâ€, het hemels vaderland (Heb11:16) in te ruilen voor het door mensen gestichte Israel, wat een koninkrijk van deze wereld is (Luc17:20+21, Joh18:35t/m37 ) en het hemels Jeruzalem in te ruilen voor het aardse verwerpen zij God en dienen en vereren het schepsel boven de Schepper, die te prijzen is in eeuwigheid (Rom1:23+25 ). Door hun valse profetieen over de eindtijd, zogenaamde gaven van de Geest (tongen/Toronto ) neemt niemand hen meer serieus (Rom2:24) en hun hoogmoed maakt hen een voorwerp van spot en smaad (Eze22:4, 28:17 ).

Doordat God hen om hun gouden kalf, de staat Israel overgegeven heeft aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt (Rom1:28) en zij door hun leringen het woord Gods krachteloos maken (Mark7:13 ) zijn zij helaas een voorwerp van smaad geworden, om wie de naam Gods gelasterd wordt onder de heidenen (Rom2:24).

Die in de hemel zetelt lacht;

de Here spot met hen.

Ps2:4

'de grote draak, de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan. (Op12:9 )'

In navolging op mijn topic 'wie is Lucifer', waarin ik heb aangetoond dat Lucifer niks met satan of de duivel te maken heeft, wil ik jullie het volgende artikel genaamd 'de grote draak' niet onthouden. Het is geschreven door T.S. en mi zeer de moeite van het lezen waard.

Amos 3:7 zegt: “Voorzeker, de Here HERE doet geen ding, of Hij openbaart zijn raad aan zijn knechten, de profeten.

Als er in het hof van Eden een slang/satan/duivel/draak was geweest, die gevaarlijk was voor Adam en Eva; zou God zijn eerste zoon Adam (Luc3:38, 1Kor15:44t/m49 ) hiervoor dan niet gewaarschuwd hebben? Het enige waar God Abraham voor waarschuwde was de boom der kennis van goed en kwaad (Gen2:16+17 ). Als er werkelijk één of andere duivel rondliep zou dat de Alwetende en Almachtige soms ontschoten zijn? Als er een dergelijk wezen bestond, zou God het dan niet weten, en als, zoals veel gezegd wordt; één derde van Gods engelen, die hun oorsprong ontrouw geworden waren (Jud1:6 ), samen met deze engel, tegen God en zijn Schepping, zou de Schepper zelf hiervan dan niet op de hoogte zijn?

En als Hij er van op de hoogte was, waarom liet Hij het na zijn knecht, de profeet Adam, zijn zoon hiervan op de hoogte te stellen?

Volgens velen is dit zgn wezen, de duivel de verpersoonlijking van het kwaad. Er is niemand slechter, en kwaadaardig dan deze “satanâ€. Hier ben ik het overigens volkomen mee eens.

Jer17:9 zegt “Arglistig is het hart BOVEN ALLES, ja, verderfelijk is het; wie kan het kennen?â€. Als het hart arglistig is boven alles en verderfelijk, dan kan dit zgn wezen, de “duivel†nooit de meest slechte en kwaadaardige zijn. Ook Jezus geeft de schuld niet aan dit wezen, de “duivelâ€, maar aan de mens zelf (Mark7:21t/m23 ) evenals Jakobus (Jak1:14 ). Hoe vaak hoor je christenen hun eigen straatje niet schoonvegen met de woorden “de Geest is gewillig, maar het vlees is zwakâ€. Adam en Eva deden al precies hetzelfde in Gen3:12+13. Eerst was het God’s eigen schuld (de vrouw die GIJ mij gegeven hebt), en later het vlees (de slang heeft mij verleid). Jeremia had dus wel gelijk in hfd17:9. Nog steeds geven ongelovigen God de schuld voor de ellende in deze wereld en christenen geven de schuld aan het vlees/ de duivel… Als er, zoals ik zeg; geen wezen wat de duivel of slang/draak/satan heet bestaat, kun je er gif op innemen dat de mens hem wel uit vindt. Zoals dus ook gebeurd is.

Gen4:1 vertelt dat de mens (Adam) gemeenschap had met Eva, zijn vrouw, en dat zij hierdoor Kain baarde, met des Heren hulp. Als Kain dus inderdaad uit de boze was, zoals Johannes stelt (1Joh3:12), was Adam de boze otw de duivel. Door de zonde werd de mens een tegenstander (satan) van God en kon de mens niet meer voor Gods aangezicht komen (Ex3:6, Lev16:2). Adam en Eva waren naar Gods beeld geschapen (Gen1:27 ). Na de zonde werd pas nageslacht van Adam en Eva geboren en wel naar het beeld van Adam, de gevallene (Gen5:3, Rom5:14t/m17 -‘tot Mozes’ is in de grondtekst ‘tot en met’, 1Kor15:22+44t/m49 ). Nu geconcludeerd is dat Adam de boze/duivel was en we enigszins ingeleid zijn in deze materie, laten we nu eens zien hoe dit verder nog is te onderbouwen vanuit de Schrift.

Door de gehele bijbel heen worden dieren gebruikt om “karakters†van mensen en koninkrijken uit te beelden. Jezus Christus is de overwinnende Leeuw uit de stam Juda, en tevens het geslachte lam God. Sefanja 3:1t/m4 vertelt dat Jeruzalem’s vorsten brullende leeuwen zijn, en haar rechters avondwolven (zie ook Eze22:24+25+Gen49:8t/m10, 1Pet5:8 ). In Mat10:16+17 vertelt Jezus zijn discipelen: “Ik zend u als SCHAPEN midden onder WOLVEN; weest dan voorzichtig als slangen en argeloos als duivenâ€. In Pred3:18 leren we dat God ons wil laten zien dat wij dieren zijn (Ps73:22 ) oftewel, dat wij vervallen zijn van zonen Gods (Luc3:38, Gen6:2- over de zonen van Seth, die dochters uit de nakomelingen van Kain huwden, zie ook Gen6:5, waar je tevens duidelijk uit op kunt maken dat deze “zonen Godsâ€mensen waren, Rom8:14+15, Heb12:7+8 ) naar dieren. Jes59:5 en Jer8:17 gaan over mensen die slangen zijn, evenals Mat3:7, 12:43, 23:33 en Luc7:3. Waarom zou het in Gen3 dan ineens over een zgn alomtegenwoordige gevallen engel/geestelijk wezen gaan, die elke gedaante aan kan nemen?

God is geen God van wanorde (1Kor14:33). Op12:9 vertelt dat de grote draak dezelfde is als de oude slang, die genaamd wordt duivel en de satan. Op13:1 gaat over een beest uit de zee. Evenals Jes27:1, dat gaat over het monster in de zee, de snelle kronkelende slang; Leviathan. Eze29:3 vertelt dat Farao, de koning van Egypte, een machtig monster is en Ps74:13+14 breien het verhaal af met te vertellen dat God de koppen der draken in het water verbrijzelde; toen Hij de zee kliefde voor de Israelieten om er door te trekken, en om Farao en de Egyptenaren weg te spoelen, en zodoende de koppen van de Leviathan te verbrijzelen. Als het hier ook gaat over mensen en koninkrijken, hoe komt men er dan ooit bij te denken dat in bv Op12:9 het om één of ander bovennatuurlijk wezen zou gaan?

In Mat4:1t/m11 wordt Jezus verzocht in de woestijn, door de duivel; maar volgens Heb4:14+15 is Jezus in alle dingen op gelijke wijze als wij verzocht geweest, doch zonder te zondigen. Wanneer ik deze dingen dus letterlijk wil nemen houdt dat ook in dat iedere christen met de duivel naar de berg/tempeldak gevoerd moet worden. Ik ken er nog geen één met die ervaring. Jezus streed hier met de duivel om het lichaam van Mozes (Jud:9 ). Als Hij in was gegaan op de verleiding en het begeren van het vlees, was zijn Koninkrijk een aards koninkrijk geworden. En het lichaam van Mozes, met zijn wet, tempel en aards koninkrijk, niet begraven. Wanneer het nieuwe verbond gekomen was, had het oude verbond met z’n tempel en rituelen afgedaan (Mat5:17, 24:1+2, Heb8:13 ). Hij kon het aardse koninkrijk krijgen (Mat4:8t/m10, Joh6:14+15 ) maar liet zich niet verleiden door de duivel, die zich zijn plaats toeeigende (Mat23:2 – Sef3:1t/m4, Eze22:24+25, Joh6:70,8:44, Hand13:10, 1Pet5:8, 1Joh3:8+10, Op2:10 ). Vandaar dat de duivel Hem ook mee nam naar het dak van de tempel (Mat4:5 ). Jezus’ Koninkrijk echter is niet van deze wereld (Luc17:20, Joh6:14+15, Joh18:35t/m38, 1Sam8:6t/m8 ) maar een hemels vaderland (Heb11:9t/m16, 1Pet2:5+9 ). Jezus is dus in alle dingen op gelijke wijze verzocht als ook wij. Dat kan wel kloppen, want Hij is in het vlees gekomen (Joh1:14, 3:6, Rom1:3, 7:5, 8:3, 1Tim3:16, Heb10:20, 1Pet3:18, 4:1, 1Joh4:2, 2Joh:7 ) en de gezindheid van het vlees is vijandschap tegen God, en zij die in het vlees zijn, kunnen Gode niet behagen (Rom8:7+8, 13, Gal5:17, Ef2:3, Heb5:7 ) en zijn van nature vijanden van God (1Kor15:50, Gal2:20, Gal5:24, Fil3:3, Kol2:13, 1Joh3:8 ). Vandaar dat Jezus ook kon zeggen “Eén van u is een DUIVEL; en daar toch een mens, Judas, mee bedoelen (Joh6:70 ) en tevens tot de Joden kon zeggen: “Gij hebt de duivel tot vader†(Joh8:31+44, Hand13:10 ), zonder daar één of ander bovenmenselijk wezen mee te bedoelen. We concludeerden al dat Johannes in Op12:9 duidelijk stelt dat de draak, de slang, de duivel en de satan één en het zelfde principe zijn. Johannes heeft het over “de satan†en niet over “Satan†met hoofdletter, als betrof het hier een naam van een persoon(lijkheid). De draak, en zijn koppen waren een beeld van Farao en zijn legers otw mensen van vlees en bloed (Ps74:14, 104:26, Eze29:3+4, 32:2t/m6 ), dus als de draak, de slang de duivel, en de satan volgens Johannes één en dezelfde zijn, moeten de slang, de duivel en de satan ook mensen van vlees en bloed/ koningen/ koninkrijken zijn. De slang was Adam, de gevallen zoon Gods (Luc3:38 ) die naar het vlees wandelde (1Joh3:12, Gen4:1, Rom5:14t/m17, Heb2:14+15, 1Kor5:20t/m22, 45t/m49 ). De slang staat voor de vijand en tegenstander van God, de niet wedergeboren oude mens. Assyrie was een slang; en uit haar wortel kwam een adder voort, wiens vrucht een vliegende draak was. Het daaruit voortgekomen Babylonische rijk (Jes14:29 ). Het eerste, Assyrische rijk bracht de tien stammen, het huis van Israel in de verstrooiing, en het Babylonische rijk bracht later het grote deel van Juda, Benjamin en de Levieten, het huis van Juda in de verstrooiing. Tegenstanders van Israel dus. We zagen dat Jezus de Joden van dat boos en overspelig geslacht slangen (Mat3:7, 12:43, 23:33, Luc7:3 ) en duivels (Joh6:70, 8:44, Hand13:10, 1Joh3:8+10) noemde. Zo noemt Hij ook mensen satan (Mat16:23 vgl 4:10, Mark8:33 vgl Luc22:3, Joh13:27 ).

Het woord “satan†is een veelal onvertaald gebleven Hebreeuws woord voor “tegenstanderâ€. Het komt het eerst voor in Num22:22; waar het gaat over de Engel des Heren, die Bileams tegenstander was. Het wordt net als slang en duivel ook gebruikt voor mensen (1Sam29:4- David, 1Kon11:14- Hadad de Edomiet, 1Kon11:23- Rezon, de zoon van Eljada Est7:6- Haman, zie ook 1Kon11:25, vgl 1Kron21:1 met 2Sam24:4). de term wordt in 1Kron21:1 gebruikt voor God die zich tegen David en Israel keerde (2Sam24:4) zoals eertijds tegen Bileam (Num22:22 ). In Openbaring worden begrippen als draak/duivel en Satan gebruikt voor de Joden die een verbond met het Romeinse rijk hadden om de gemeente te vervolgen, en voor het Romeinse rijk, dat zich ook tegen de Joden keerde toen zij in opstand kwamen.

Het woord duivel komt van het Griekse woord diabolos, wat aanklager/lasteraar betekent.

Hij is dan ook de aanklager der broederen (Op12:10 ), die Jezus en de gemeente door het gehele nieuwe testament aanklaagt, lastert en vervolgd (Mat23:27t/m37, Luc13:33+34, 23:26t/m31, Tes2:14t/m16, Op16:6, 18:24 ). Paulus waarschuwt dat de vrouw van een oudste geen “diabolos†moet zijn (1Tim3:11 ) en dat in de latere dagen mensen “diaboloi†zijn (2Tim3:3, Tit2:3 ). Op2:9 noemt hen die zeggen dat zij Joden zijn, maar het niet zijn (Rom2:28+29 ) een synagoge des satans en in vers 10 lees ik dat de duivel sommigen in de gevangenis zou werpen. Wie deze duivel is, die de christenen gevangen liet nemen kun je nalezen in bv Mat26:3t/m4, 47t/m68, Joh18:1t/m4, Hand4:1t/m3, 5:17t/m28, 6:8t/m7:1, 54t/m60, 8:1t/m3, 12:1t/m5, 13:27, 45, 50t/m14:7, 19, 17:1t/m14, 18:12t/m17, 19:23t/m40, 20:3, 21:10t/m14, 27t/m40, hfd22, hfd23, hfd24, hfd25, 28:17t/m29, 1Tes2:14t/m16.

1Pet5 :8 stelt dat de tegenpartij, de duivel rondging als een brullende leeuw. Dat deze duivel en brullende leeuw dezelfde is als in de bovengenoemde reeks schriftaanhalingen bewijzen Sef3:1t/m4, Gen49:8t/m10 en Eze22:24+25. Wederom geen bovennatuurlijk alomtegenwoordig superwezen dus, maar mensen en overheden.

Jakobus zei: “Gij gelooft wel dat God één is? Daaraan doet gij wel, maar dat geloven de boze geesten ook en zij sidderen.†Daar bijvoorbeeld de Grieken en alle volken rondom een enorme reeks aan goden aanbeden, en Mohammed pas 300 jaar later kwam, kan het hier alleen maar wederom over de Joden van dat boos en overspelig geslacht gaan. Zij verwierpen het enige offer wat God kon behagen, Christus, en hun offeren was een afgodendienst (Jes29:13, Mat23:27, Kol2:23, Tit1:14, 2Tim3:5). Hun geloof draaide alleen maar om hun afstamming van David, hun tempel, en een aards koninkrijk. Jezus kwam juist om daar mee af te doen (Mat3:7t/m10, 24:2, Mark14:58, Luc17:20+21, Joh6:15, 18:35t/m38,Hand6:14, 7:48, 1Kor3:16+17, 19, 2Kor5:1, 6:12, Gal4:25+26, Ef2:19t/m21, Heb11:9t/m16, 12:22, 13:14, Op3:12, 21:2, 10 ). Hij kwam om het oude verbond te vervullen en het nieuwe te vestigen (Mat5:17, Luc16:16+17, Ef2:15, Heb8:13, 9:8). Bij het oude verbond hoorde de vloek dat God hen zou slaan met waanzin, verblinding en verstandsverbijstering (deut28:28 ) wanneer zij niet naar de stem van de Here zouden luisteren (deut28:15, 31:14t/m29). Hij zond hen “een boze/onreine/leugen geest†(Richt9:23, 1Sam16:14, 16, 23, 18:10, 19:9, 1Kon22:22, 23, 2Kron18:21,22, Hos4:12 ) als straf voor hun afval. God haat afgoderij (deut4:15t/m20) en noemt de afgoden boze geesten, naar de fantasie van de geesten der mensen waar zij uit ontsproten zijn (deut32:16+17, Ps115:4t/m8, 106:36t/m39) en stelt dat hun makers net zo krachteloos zullen worden als hun maaksels (Ps115:8). Ook Paulus stelt duidelijk dat deze afgoden voortkomen uit de menselijke fantasie (Rom1:21t/m25). Ook Beelzebul was zo’n machteloze afgod (2Kon1) die blijkbaar door de farizeers nog al wat macht toegeschreven werd (Mat12:24t/m30). Ook de farizeen dreven boze geesten uit (Mat12:27) en wisten blijkbaar heel goed het verband tussen afgoderij en “bezetenheidâ€.

Doordat zij afgoden aanbaden, leringen en geboden van mensen leerden en voortdurend dwaalden had God hen geslagen met waanzin, verblinding en verstandsverbijstering zodat zij op de middag rondtastten als blinden in de duisternis (deut28:28+29, Jes59:9+10) en Paulus vertelt dat het duister was geworden in hun onverstandig hart (Rom1:21t/m32). Volgens Zach13:1+2 zou de Messias bij zijn komst de onreine geest uit het land weg doen. Jezus nam de waanzin, verblinding en verstandsverbijstering waarmee God hen voor hun ongehoorzaamheid had geslagen door hen een onreine geest te zenden, weg door de schriften te openen (Luc24:27, 44+45, 2Kor3:14t/m16, Kol1:13) en de verharding, ontstaan door dwaling en ongeloof, weg te nemen (Mat22:29, Mark7:13, 16:14, Luc8:10, Rom11:25, Ef4:18, 2Tes11+12 ). degene die vervloekt was en door het stof kroop (Gen3:14) was dan ook de mens (1Sam2:8, 1Kon16:2, Job7:21, 16:15, 17:16, 19:25, 20:11, Ps44:26, 72:9, 119:25, Jes25:12, 26:5+19, 29:4, 47:1, 49:23, 52:2, Jer25:34, Klaag3:16+29, Dan12:2, Mi7:17), die dood was door de zonde (Jes29:4, 52:2, Dan12:2 ) en levend gemaakt werd door Christus (Rom6:11, 8:11, 1Kor15:22, Ef2:5+6 ) en zo opstond uit de dood (Joh4:21+23, 5:25+28, Hand23:6, 24:21, 1Kor15:35t/m49, 2Kor5:7, Ef5:14). Nu we hebben gezien dat deze waanzin/bezetenheid van boze geesten voortkomen uit dwaling en afgoderij is het misschien wel grappig te constateren dat dergelijke zaken voorheen alleen bij de Rooms Katholieke kerk (exorcisme) voorkwamen en tegenwoordig vooral bij de pinkster/volle evangelie/ charismatische gemeentes voor lijken te komen. Alhoewel ik niet geloof dat deze massahysterie de waanzin/bezetenheid van de bijbel is (daar heeft Jezus al mee afgerekend bij zijn komst) komt zij zeker voort uit een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt (Rom1:28 ). Door de eerste liefde (Christus Op2:4) in te ruilen voor “Israel firstâ€, het hemels vaderland (Heb11:16) in te ruilen voor het door mensen gestichte Israel, wat een koninkrijk van deze wereld is (Luc17:20+21, Joh18:35t/m37 ) en het hemels Jeruzalem in te ruilen voor het aardse verwerpen zij God en dienen en vereren het schepsel boven de Schepper, die te prijzen is in eeuwigheid (Rom1:23+25 ). Door hun valse profetieen over de eindtijd, zogenaamde gaven van de Geest (tongen/Toronto ) neemt niemand hen meer serieus (Rom2:24) en hun hoogmoed maakt hen een voorwerp van spot en smaad (Eze22:4, 28:17 ).

Doordat God hen om hun gouden kalf, de staat Israel overgegeven heeft aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt (Rom1:28) en zij door hun leringen het woord Gods krachteloos maken (Mark7:13 ) zijn zij helaas een voorwerp van smaad geworden, om wie de naam Gods gelasterd wordt onder de heidenen (Rom2:24).

Die in de hemel zetelt lacht;

de Here spot met hen.

Ps2:4

Niet helemaal want God voegde daar aan toe:

'En waarlijk, Ik zal uw eigen bloed eisen; van al het gedierte zal Ik het eisen en van de mensen onderling zal Ik het leven des mensen eisen. (gen 9,5)'

Bloed was verboden te eten/drinken en vet ook, de doodstraf stond er op.

'Dit zij een eeuwige inzetting voor uw geslachten, in al uw woningen: geen vet of bloed zult gij eten.(Lev 3,17)'

Nou mi had het er alles mee te maken, maar mocht men geen van deze zaken consumeren met het oog op het te komen volmaakte offer:

'En gij zult het vette eten tot verzadiging toe, en bloed drinken tot dronkenschap toe; van Mijn slachtoffer, dat Ik voor u geslacht heb.(Ez 39,19)'

Dit is een niet te missen profetie over niemand minder dan Jezus in mijn optiek.

'Evenzo nam Hij ook de drinkbeker, na het eten van het avondmaal, en zeide: Deze drinkbeker is het Nieuwe Testament in Mijn bloed. Doet dat, zo dikwijls als gij die zult drinken, tot Mijn gedachtenis.

Ben ik met je eens.

Volgens Jezus moeten wij ons verstand wel degelijk gebruiken:

      

'En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben de Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand (Mat 22,37).'

Gelukkig is Jezus de bemiddelaar van een nieuw verbond (Heb 9,15) wiens gesprenkelde bloed krachtiger spreekt dan dat van Abel (Heb 12,24) en dus is het onzin te beweren dat wij ons nu nog aan de oude (voedsel)wetten moeten houden:

'Want het Koninkrijk Gods is niet spijs en drank, maar rechtvaardigheid, en vrede, en blijdschap, door de Heilige Geest (Rom 14,17).'

Ik krijg de bijna onbedwingbare neiging wat belgenmoppen af te stoffen.

De Joden waren gewend dat het streng verboden was om vlees met bloed te eten (Gen 9,4) daarom werden de kleingelovigen zo niet vanwege wat eten aan het twijfelen gebracht.

Het offervlees was afkomstig van het schuldoffer (lev 7,1) en aangezien Jezus het hoogste offer ooit is (Heb 10,14), had het eten van het vlees van een inferieur offer voor de net bekeerde Joden kunnen lijken op Jezus offer loochenen (Heb 10,6).

Want toen Jezus nog in het vlees was, was de offerande een gebod (Luk 2,24) maar nadat Hij zichzelf geofferd had (Ef 5,2) sprak Paulus van offeren aan de afgoden (Hand 15,20).