Skippy

Ik vermoed eigenlijk dat in heel Nederland (dus niet alleen op een universiteit) het aantal ietsisten veel hoger ligt dan de 40 procent in de enquête.

Wat een raar artikel. Ten eerste, zoals iemand anders al opmerkte, is een sample van 75 veel te klein. Ten tweede, hoezo "een zeer klein deel" gelooft in meer tussen hemel en aarde? 10+24=34 mensen zeiden dat ze geloven dat er meer is tussen hemel en aarde. Dat is bijna de helft! Dat is niet "een zeer klein deel". En 10 van de 75 die in God geloven (dus bijna 15 procent) vind ik ook best veel voor studenten.

Volgens mij zijn er een aantal katholieke broeders in dit topic die mijn sarcasme niet begrijpen.

Geen idee. Waarom zouden protestanten een katholieke leerstelling moeten aannemen en de paus als leider zien? Protestanten zouden er goed aan doen om katholieke leerstellingen aan te nemen omdat leerstellingen zijn vanaf het eerste christendom. Maar van mij hoeft het niet katholiek te zijn hoor, protestanten mogen van mij ook best oosters-orthodoxe leerstellingen aannemen. Het is natuurlijk nogal onzinnig om eenheid onder christenen te bewerkstelligen door te wensen dat de andere kant jouw stellingen overneemt (zeker als dat meningsverschil al vele honderden jaren bestaat). Weet je wat nog

Waarom zouden katholieken moeten vervallen tot zo'n ketterij? Geen idee. Waarom zouden protestanten een katholieke leerstelling moeten aannemen en de paus als leider zien?

Ik heb een beter voorstel. Als nou eens alle katholieken zouden erkennen dat bidden tot heiligen nutteloos is en dat er niet een paus nodig is, dan zou er nog veel minder verdeeldheid zijn.

Weet je wat pas problemen veroorzaakt in de wereld? Mensen die geen interpunctie gebruiken. Vreselijk.

Ik lees vele artikelen, maar merk er eigenlijk weinig van dat ze zich met politiek bezig houden. Het gaat voornamelijk om binnen-kerkelijke zaken. http://www.catholica.nl/archief/16189/p ... ch-verbond http://www.catholica.nl/archief/10320/u ... tolerantie http://www.catholica.nl/archief/740/chr ... aal-denken http://www.catholica.nl/mijn/mobiel/pagina/16897 (deze vond ik het toppunt, omdat hier zelfs het nationaal-socialisme onder 'links' wordt geschaard). Om maar een paar voorbeelden te noemen. Zou je een artikel als voorbeeld aan willen dragen? http://www.catholica.nl/archief/162

Wat ik van die site heb gelezen is een hoop gefoeter op links, kritiek op de godsdienstvrijheid, en de uitspraak dat het een zonde is om als christen op een niet-christelijke partij te stemmen. Dat vind ik allemaal zo ver gaan, dat het me niet verbaast dat deze site flink bekritiseerd wordt. Natuurlijk zijn de betreffende schrijvers niet per definitie moordenaars. Alleen denk ik wel dat ze, net als Wilders, deel uitmaken van een nogal gepolariseerde klimaat waarin ook uitwassen kunnen ontstaan. Overigens vind ik alle kritiek die zij (en Wilders) nu over zich heen krijgen een koekje van eigen

Machiavelli, veel plezier in je SGP-wereldje

Volgens mij ging het in dit topic over de hongersnood in de Hoorn van Afrika en niet over HIV-besmetting in Oeganda. Maar ik kan me natuurlijk vergissen... Klopt. Maar anderen, inclusief jijzelf, hadden het over condooms. Dat gaat ook niet over de Hoorn van Afrika, want daar wordt nu voedsel uitgedeeld, geen condooms. Maar ik kan me natuurlijk vergissen.

Blindelings condooms uitdelen heeft natuurlijk geen zin, maar dat wil niet zeggen dat ze helemaal niets helpen. In Oeganda is het aantal HIV-besmettingen afgenomen, volgens sommigen door het ABC-programma. En dat promootte niet alleen seksuele onthouding en trouw, maar ook het gebruik van condooms.

Het probleem is dat voor mijn gevoel door sommigen kritiek wordt gebruikt als excuus om maar niks te doen. Ik ben er helemaal voor als ontwikkelingshulp kritisch wordt geëvalueerd. Maar de Nederlandse partijen die het meest kritisch zijn op ontwikkelingshulp, willen meteen een stuk minder geven en lijken geen initiatief te nemen om de hulp ook echt te verbeteren (zoals PVV en VVD, hoewel PVV wel voor noodhulp is trouwens). Dat wekt bij mij de indruk dat ze niet zozeer ontwikkelingshulp willen verbeteren, maar gewoon zich liever helemaal niet druk maken om honger en armoede in de derde wereld.

Maar de vraag is dan niet zozeer of je geld geeft, maar aan welke organisatie. Een deskundige heeft mij eens verteld dat het idee dat Nederlandse ontwikkelingshulp geen 'duurzame' hulp is sowieso achterhaald is. NL hulporganisaties werken vaak dmv lokale initiatieven en geven dus niet blindelings geld aan overheden. Bovendien is veel hulp gericht op het zelfredzaam maken van mensen. Tegenwoordig hoor je bijv. veel over microkrediet: mensen een goedkope lening aanbieden zodat ze zelf een bedrijfje kunnen opzetten. Er is dus wel degelijk wat veranderd.

Momenteel is het probleem dat er mensen in kampen lopen te sterven omdat er geen medicatie, voedsel en drinken is. Goede lange termijn oplossingen zijn het beste en moet goed over nagedacht worden, maar mensen die op dit moment sterven door de afwezigheid van primaire levensbehoeften hebben daar niks aan. Giro555 stelt dat het geld gaat naar: Er wordt medische hulp geboden in de vluchtelingenkampen, en wordt voor water en voedsel gezorgd. Buiten de kampen worden noodhulpmaatregelen getroffen zoals: met tankwagens water naar dorpen brengen, voedsel- en waterbonnen distribueren, het verklein

Ik vind dat critici van ontwikkelingshulp vaak te veel aandacht geven aan economische groei. Dan wordt er bijvoorbeeld gezegd dat ontwikkelingshulp geen zin heeft, omdat Afrika nog steeds arm is. Waar ze dan even geen aandacht aan geven, is hoeveel individuen wel hulp hebben gekregen. Natuurlijk is economische groei het ideaal. Het liefst willen we een situatie waarin Afrika op een gegeven moment in staat is zelf haar mensen te ondersteunen. Maar zolang dat niet gebeurt, kan ontwikkelingshulp ontzettend veel mensen helpen. Denk aan geld voor opvang voor verkrachte vrouwen, goedkope leningen v

En je denkt niet dat vrijheden en armoede sterk met elkaar in verband staan? Want kijk eens naar de situatie waarin vrouwen honderd jaar geleden leefden: ze mochten niet studeren; werden niet geacht te werken, en als ze (in armere families) wel werkten kregen ze minder betaald; binnen hun huwelijk was hun eigendom van hun man, zelf als hun man alles uitgaf aan drank; het was vrijwel onmogelijk om te scheiden, en als je al ging scheiden was het maar de vraag of je financieel werd ondersteund. Het was voor veel arme mensen moeilijk om aan de armoede te ontsnappen, maar voor vrouwen was het nog

Ik heb het over mezelf, slimmerik. Niet over alle vrouwen. En de kans is groot dat ik niet bij de enkele vrouw hoorde die wel veel vrijheid had en gelijk werd behandeld.Bovendien zou je eens moeten ophouden met dat "puh-lease". Even afgezien van het feit dat je eens wat creatiever met je taalgebruik zou kunnen omgaan (want ik geloof dat dit riedeltje in zowat elke post van je terugkomt), kom je op die manier ontzettend arrogant over. Houd nou alsjeblieft een keer op met mensen telkens het gevoel te geven dat wat ze zeggen ontzettend belachelijk is. Het komt misschien als een verrassing voor je

Want stemmen is het summum van vrijheid? Vrouwen honderd jaar geleden, hadden veel meer vrijheid dan vrouwen in Iran nu hebben. Honderd jaar geleden hadden wij een vrouwelijke Koning bijvoorbeeld. Dat stemmen is een van de vele wijzen waarop vrouwen benadeeld werden (en een heel belangrijke). Vrouwen hadden in allerlei opzichten minder rechten. Zowel wettelijk als in de persoonlijke sfeer. Ik vraag me af of het toen zoveel beter was in NL dan het nu is in bepaalde islamitische landen. Waarschijnlijk kun je beter vrouw zijn in Nederland van de 19e eeuw dan vrouw in het Zuid-Afghanistan van nu

Ik ben het wel met Anastacia eens dat uitingen van de Heilige Geest soms geforceerd worden en dat dat schadelijk kan zijn. Alleen is het dan niet de Heilige Geest die de schade aanricht, maar zijn het de mensen die het willen forceren.

Er wordt zo vaak gesproken over onze, Nederlandse joods-christelijk traditie. Niet alleen Wilders doet het, maar ook bijvoorbeeld het CDA en de SGP. Ze vinden dat deze traditie beschermd moet worden. Maar wat wordt er precies mee bedoeld? Vaak lijken mensen er belangrijke waarden mee te bedoelen: gelijke behandeling van mensen, vrouwenrechten, homorechten, tolerantie, godsdienstvrijheid, noem maar op. Dat zijn de waarden die wij hier in Nederland hebben, terwijl die in islamitische landen vaak ontbreken. Maar honderd jaar geleden, toen Nederland nog christelijker was dan nu, was er van die wa

Ik ken Kundalini niet. Maar ik ben al wel langer bekend met het feit dat bepaalde uitingen op christelijke bijeenkomsten erg veel lijken op die in andere religies.Moet je dan meteen concluderen dat het hier dus gaat om dezelfde kracht (de duivel)? Naar mijn mening niet. Je zou bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat die uitingen die je ziet hetzelfde zijn, maar dat oorzaak compleet verschilt. Dat gebeurt vaker.Sommigen krijgen een kick als ze een berg hebben beklommen. Weer anderen krijgen een kick als ze een heel moeilijk wiskundig probleem hebben opgelost. Bepaalde verschrikkelijke criminelen kr

Het lijkt zoveel op de Heilige Geest omdat het mijns inziens een en dezelfde kracht is. Er is maar één God, maar die wordt aanbeden in verschillende talen (=verschillende religies). Door de kracht van de Heilige Geest verstaan wij elkaars taal juist. Als je in verschillende talen God aanbidt, dan gebruik je andere woorden maar is de betekenis dezelfde. Verschillende religies gebruiken niet alleen verschillende talen, maar zeggen ook compleet het tegenovergestelde. Er is bijvoorbeeld een levensgroot verschil tussen een godsdienst die zegt dat Jezus alleen een mens was, en een godsdienst die

En hoe weet je dat hij dat heeft gedaan? Ik vind bijvoorbeeld een valse profetie uitspreken in strijd met de Bijbel, maar jij ontkent gewoon dat Zijlstra dat heeft gedaan.

En wanneer zou er voor jou genoeg reden zijn om te concluderen dat hij op de één of andere manier een fout heeft gemaakt?