Skippy

Quote: Op woensdag 29 december 2010 16:45:19 schreef Machiavelli het volgende: Omdat het vervreemding tussen burgers onderling in de hand werkt, het op lange termijn niet vol te houden (geboortecijfers schieten omlaag), het mensen afhankelijk maakt van een anoniem log ambtenarenapparaat, het dodelijk is voor de kerk, de overheid zich ermee stelt op een terrein dat niet het hare is en het simpelweg slecht werkt. (..) Nee, de gemeenschap is altijd beter dan een staat. Een staat zorgt niet voor de sociale cohesie, de groepsdruk en moreel besef waar de gemeenschap voor zorgt. Daarnaa

Quote: Op woensdag 29 december 2010 14:56:36 schreef ...me... het volgende: Weet iemand eigenlijk of dit voor jongere christenen ook echt geldt? Ik kan me voorstellen dat veel oudere christenen nog steeds stemmen op de van oudsher christelijke partijen en niet zo snel op een partij die ooit anti-christelijk was. Maar in hoeverre maakt dat voor jongeren nog uit? In principe zijn veel linkse ideeën volgens mij best christelijk. Dat vraag ik me ook wel eens af, want veel ingezonden brieven en zo komen volgens mij van de wat oudere garde . Maar aan de andere kant bracht het bestu

Quote: Op woensdag 29 december 2010 15:22:47 schreef Andere Jas het volgende: Mjah, dan zijn de linkse standpunten meer Farizeeïsch naar mijn idee, het lijkt er wel op, en puur naar de handeling bekeken komt het wel overeen, maar er is geen verticale uitstrekking, het is allemaal binnenwerelds, wat een garantie is voor een doodlopend einde. Datgene wat gold als gehoorzaamheid aan God(rentmeesterschap) is van God losgemaakt en is in de loop van de tijd verworden tot een afgod, bijvoorbeeld dat zelfs in de nieuwe HSV vóór het eerste vers een FSC-papierkeurmerk prijkt, gezinnen kin

Quote: Op woensdag 29 december 2010 11:13:25 schreef Bonaventura het volgende: Ligt eraan. Het onderscheid links-rechts is denk ik een beetje achterhaald. Dat is waar. Met 'links' en 'rechts' worden ook vaak verschillende dingen bedoeld. Vroeger stond rechts voor confessionele partijen en links voor seculier. Later gingen de termen meer op sociaaleconomisch beleid slaan. Ik heb het idee dat die termen nog vaak door elkaar lopen. En ik denk ook dat het liberale aspect van de VVD wordt onderschat, omdat de VVD vaak met CDA in een coalitie zit. Daardoor lijkt het alsof ze vrij

Quote: Op woensdag 29 december 2010 11:07:14 schreef RaiN het volgende: een vraag die ik jou momenteel niet zo goed kan beantwoorden, omdat ik qua politiek zowel als qua geloof niet erg vast sta momenteel. Maar een vraag die je ook zou kunnen stellen, daarmee is misschien je vraag ook beantwoord: Wat heeft links tegen christenen? (afgezien van de CU dan) De rechtse partijen lijken meer op te komen voor de rechten van christenen en de christelijke waarden, terwijl links vaak in de bres springt voor alles wat maar niet christelijk is, of zelf anti-christelijk, denk hierbij a

Quote: Op woensdag 29 december 2010 10:34:59 schreef RobertF het volgende: Als het andersom was geweest, was elke vrouw nu een kenau geweest en elke man een doetje. Serieus weer: ik denk dat het vooral te maken heeft met het karakter van de man en van de vrouw, dat God zo heeft besloten. Waarbij aangetekend moet worden dat Genesis 3 geen besluiten inhouden, maar enkel constateringen. Vóór de zondeval moest de man al werken in de tuin en stond de vrouw hem al daarin bij, maar was er vanzelfsprekende harmonie tussen de twee, omdat ze zo prima samenwerkte en elkaars natuur volle

Het valt me de laatste tijd op dat vrij veel christenen erg tegen 'links' zijn. Ze hebben grote kritiek op de ChristenUnie, omdat die te links zou worden, ze zijn positief over een rechts kabinet, enzovoorts. Ik vraag me dan steeds af: waarom?

Volgens mij zit er geen enkele theologische reden achter. De reden is dezelfde als waarom God in de Bijbel meestal 'Hem' wordt genoemd en niet 'Haar': vrouwen hadden in die cultuur geen enkele waarde. Niemand had naar Hem geluisterd als Hij als vrouw was gekomen. Overigens wel leuk om dan te ontdekken hoe ontzettend geëmancipeerd Jezus met vrouwen omging. We merken het nauwelijks als we de evangeliën lezen met Westerse ogen, maar Hij was revolutionair feministisch.

Ik sluit me aan bij Iria. Een mooie uitspraak (geen idee van wie), vind ik: "Preach always, if necesarry use words". Ik heb het idee dat je in deze samenleving misschien wel meer bereikt door gewoon te laten zien wat geloof in je leven doet, en door te laten zien dat je ook christen én normaal kan zijn, dan als je meteen een preek (direct of indirect) afsteekt. Gewoon vriendschappen aanknopen kan al heel effectief zijn.

Quote: Op zaterdag 25 december 2010 15:21:35 schreef Christian777 het volgende: Ja, ik begrijp dat ik dat idd moet leren. Maar ik weet ook niet zo goed hoe ik mezelf over de streep krijg. Maar ook door wat ik nu heb meegemaakt, word ik toch weer onzeker. Ik had echt heel erg het gevoel dat God dit meisje op mijn pad had gebracht en mij op het hare, gewoon door de manier waarop ons contact zich opbouwde... En dan toch dit... Verder worden hier heel veel tips gegeven van dat je plekken moet opzoeken waar veel vrouwen komen, sporten, kroegen, etc... Maar wat voor mij dan wel een be

Quote: Op donderdag 23 december 2010 16:57:58 schreef EindtijdActivist het volgende: special_thanks @ Eulogía 4 uitgebreid_antwoord [...] De houding van sommige 'eindtijd-gelovende' christenen in mijn directe omgeving wat betreft wat er in de laatste periode (fysiek zou) moet(en) gebeuren vind ik minder prettig: passief berustend i.p.v. actief berustend, 'het is nu eenmaal zoals het er staat' i.p.v. 'laten we eens kijken wat er nog mogelijk is'. Ik zeg ook niet dat je passief moet zijn. Het gaat erom of je je daadwerkelijk op de eindtijd moet richten. Het probleem

Ik denk dat het goed is om als christen zoveel mogelijk proberen ellende tegen te gaan, of het nou gaat om zonde, natuurrampen, of wat dan ook. Wat ik alleen niet snap, is waarom je het specifiek op de eindtijd betrekt. Zou het belangrijker zijn eindtijdonheil af te wenden dan om 'normaal' onheil af te wenden? En maakt het wat uit of er wel of geen eindtijd komt zoals jij die voor je ziet?

Het komt ook in de Bijbel niet heel veel voor dat God letterlijk tot mensen spreekt. Vaak spreekt Hij tot hun hart, of door andere mensen heen. Dus het gebeurt blijkbaar niet vaak, en daarom ben ik ook een beetje sceptisch als mensen snel concluderen dat God een letterlijke boodschap aan ze heeft gegeven.

"Met het thema ‘This Land of Ours’ focust de organisatie op Nederland." Ligt het nou aan mij of is het ietwat vreemd om je met een Engelse titel op Nederland te richten ?

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 20:29:26 schreef Eulogía het volgende: Ik word er niet beter van om naar kwaadsprekerij over anderen te luisteren. Ik word er ook niet beter van om naar kwaadsprekerij over BN'ers te luisteren. Vaak heeft dat te maken met roddel. Als iemand problemen heeft, bv. met Jan Zijlstra, kan iemand beter contact met hem opnemen en naar hem luisteren. Als ik het goed begrepen heb, is er pas geleden ook een nieuwe regel op Credible gekomen welke inhoudt dat geen kritiek op BN'ers op het forum hoort te worden gegeven als deze geen weerwoord kunnen geven.

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 18:50:41 schreef Eulogía het volgende: [...]De gevaren die je schetst, zie ik voor mezelf niet, omdat ik (positief) kritisch ben, dingen toets aan de Bijbel, geen overhaaste beslissingen neem, geen hypes volg, niet blindelings achter leiders aan ga enz. . Het lastige aan een stroming als 'charismatisch'/'evangelisch' of 'pinksterbeweging' is dat veel kerken over een kam geschoren worden en dat mensen er bij mij vaak vanuit gaan dat ik in een kerk zou zitten die veel dubieuze kenmerken heeft. Kritieken die hier op Credible vaak over evangelische kerken

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 18:32:54 schreef Eulogía het volgende: [...]Hier ben ik het in grote lijnen mee eens. [...]Ik ga niet bij voorbaat van bepaalde dingen uit. In discussies met Skippy (en anderen) concludeerde ik nogal eens uit de dingen die ze schreef dat ze vanuit bepaalde ideeën schreef, die in mijn optiek onvoldoende overeenkomen met de werkelijkheid. [...]Puur als voobeeld (ik heb geen zin om er opnieuw inhoudelijk op in te gaan): de kwestie van Jan Zijlstra en een meisje waarvan gezegd zou zijn dat Jan Zijlstra haar zou hebben genezen en waarvan gezegd

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 16:39:30 schreef Eulogía het volgende: Algemeen: Het gaat er niet om wat ik zelf schrijf. Het gaat erom wat in de Bijbel staat. 2 Kor. 12 7 en ook om het buitengewone van de openbaringen. Daarom is mij, opdat ik mij niet te zeer zou verheffen, een doorn in het vlees gegeven, een engel des satans, om mij met vuisten te slaan, opdat ik mij niet te zeer zou verheffen. 8 Driemaal heb ik de Here hierover gebeden, dat hij van mij zou aflaten. 9 En Hij heeft tot mij gezegd: Mijn genade is u genoeg, want de kracht openbaart zich eerst ten volle in zw

Quote: Op vrijdag 03 december 2010 16:01:26 schreef Eulogía het volgende: Saulus vervolgde christenen, maar uiteindelijk vervolgde hij niet de christenen, maar Jezus Zelf. Hand 9,4 en ter aarde gevallen, hoorde hij een stem tot zich zeggen: Saul, Saul, waarom vervolgt gij Mij? Ik heb er ook geen probleem mee als mensen mij, Zijlstra, Van der Steen of Hinn vervolgen, maar ik heb er problemen mee wanneer mensen in feite Jezus c.q. het werk en de kracht van de Heilige Geest vervolgen. Daarom neem ik kritiek op mij ook niet persoonlijk op en zie ik het ook vaak niet als z

Quote: Op donderdag 02 december 2010 23:59:09 schreef Eulogía het volgende: [...]Op zo'n concreet voorbeeld geef ik maar geen antwoord, anders kom ik weer in een situatie waarin ik Zijlstra, Van der Steen of Benny Hinn moet verdedigen en daar heb ik weinig zin in. Je hoeft die lui niet inhoudelijk te verdedigen, want ik weet ongeveer hoe jij over ze denkt. Het gaat me erom of jij het als vervolging ziet, als ik het hier niet met jou over eens ben en dus kritiek lever op die mensen. Uit je antwoord maak ik trouwens op dat je dus wel vindt dat dit soort kritiek vervolging

Quote: Op donderdag 02 december 2010 22:00:49 schreef Eulogía het volgende: [...]Klopt. Kritiek komt niet alleen van (traditionele) christenen.[...]Het is vervolging wanneer de werken en de kracht van de Heilige Geest worden tegengewerkt c.q. wanneer de kritiek in strijd is met de Bijbel. Dat vind ik een beetje vaag, want wanneer is iets in strijd met de Bijbel volgens jou, en wanneer werkt het de kracht van de Heilige Geest tegen? Een concreet voorbeeld: stel dat ik zeg dat mensen als Jan Zijlstra en Matheüs van der Steen zichzelf en anderen misleiden door te suggereren dat er

Als we wel het WK hadden gehad, was ik niet alleen stomverbaasd geweest, maar had ook stevig gebaald. Niet dat ik een hekel heb aan het WK of aan voetbal, maar ik vind het niks als onze belastingcentjes worden uitgegeven aan zo'n corrupte kliek als de FIFA, en dan ook nog eens terwijl NL wél bezuinigt op echt belangrijke dingen als ontwikkelingshulp en milieu.

Quote: Op donderdag 02 december 2010 21:24:18 schreef Eulogía het volgende: [...]Ja, van alle soorten groeperingen zijn wel voorbeelden te geven. Ik ken ex-traditionele-gelovigen en ex-niet-gelovigen die nu naar charismatische kerken gaan en daar heel blij mee zijn Mijn punt was dat kritiek op charismatische kerken echt niet alleen komt van christenen. Veel niet-christenen kennen de term 'charismatisch' niet. Maar er is bijvoorbeeld behoorlijke kritiek geweest op homo- en hiv-healings (zie bijv. link ). Het lijkt me duidelijk dat deze kritiek niet was gericht op tradition

Quote: Op zondag 31 oktober 2010 00:00:32 schreef Dannyr het volgende: [...] Ik had dat helemaal niet bij Pim Fortuyn. Een gevoel is maar een gevoel iets persoonlijks. Ik had destijds een slechter gevoel bij die chagerijnige Ad Melkert, maar of dat slechte gevoel door demonen kwam durf ik sterk te betwijfelen. Pim Fortuyn daar was niks demonisch aan. Het was een zeer intelligente man die destijds de vinger op de zere plek legde en welbespraakt en intellectueel genoeg was om zijn standpunten oa over de immigratie en de islam etc zeer goed onder woorden te brengen en de aanvall

Quote: Op donderdag 02 december 2010 16:15:03 schreef Eulogía het volgende: Hetzelfde geldt voor charismatische christenen: niet-gelovigen hebben vaak niet zoveel problemen met charismatische christenen, maar tolereren hen gewoon naast de opvattingen die zij zelf hebben. Maar de tegenstand tegen charismatische christenen komt voornamelijk van de niet-charismatische christenen. Nou, ik ken meerdere niet-christenen die vooral een hekel hebben aan charismatische kerken. Dat zijn niet zelden mensen die ooit zelf naar een charismatische kerk gingen, maar er een hoop ellende hebben gez