Skippy

Kan Zijlstra volgens jou fouten maken? Of is hij een oppermachtig en alwetend wezen?

Huh? Jezus neemt het meisje haar ziekte af, en geeft het vervolgens weer terug waardoor ze alleen maar meer verdriet krijgt? Ik vind het iets geloofwaardiger dat er sprake was van een placebo-effect, en dat het meisje dus helemaal nooit is genezen. Maar goed, waar het hier om gaat is dat het erop lijkt dat je alle negatieve kanten van Zijlstra negeert. Iedere keer dat er nieuws komt over iets vervelends in zijn kerk (een profetie die niet uitkomt, mensen die volgens Zijlstra zijn genezen maar die niet zijn genezen, een scheuring in de kerk) wuif je dat weg. Vervolgens haal je een Bijbelteks

Het gaat helemaal niet om de vraag of Jezus zieken genas en geneest. Het gaat om de vraag of mensen bij Zijlstra worden genezen. Of vind jij Zijlstra en Jezus één en dezelfde persoon?

Eulogia, wat ze bedoelen is dat de Bijbelteksten die jij aanhaalt niet ingaan op wat is gebleken over Zijlstra. Journalisten hebben laten zien dat iemand die volgens Zijlstra was genezen, niet genezen bleek te zijn. Vervolgens ga jij daar niet op in, maar haal je alleen een Bijbeltekst die gaat over zieken die wél genezen. Die Bijbeltekst is nog geen bewijs dat die zieken bij Zijlstra wel zijn genezen. Je gaat dus niet in op de argumenten die worden gegeven (en het enige argument wat ik in een ander topic van jou heb gehoord is dat die EO-journalisten niet integer en/of deskundig waren. Vond

Ik ken ook voorbeelden van scheuringen die resulteerden in twee gemeenten die langzaam uitdoofden.

En we hoeven niet bang te zijn dat er mensonterende dingen gedaan worden, omdat er "instanties" zijn die ervoor waken. Maar ondertussen hebben wie waakzame instanties volgens jou mensonterende detentiecentra voor illegalen niet tegen kunnen houden.

Dus...?Dus ik geloof niet dat we door de PVV een levensgevaarlijke ontwikkeling hebben ingezet. Mijn excuses dat ik veronderstelde dat je zelf in staat was om een conclusie te trekken. De volgende keer zal ik hem erbij geven! Als je schrijft zoals jij is het inderdaad wel handig zelf de conclusie erbij te zetten. Dus omdat een andere politicus volgens jou iets heeft gedaan wat mensonterend is, hoeven we niet bang te zijn voor een andere partij die dat ook doet?

Er zijn genoeg instanties die daarvoor waken. Bovendien zijn de meest mensonterende instellingen die Nederland kent (de detentiecentra voor illegalen) niet door de PVV bedacht maar ingesteld onder een wet van de toenmalige staatssecretaris Cohen.Dus...?

Maar hoe zouden politici volgens jou moeten aanhaken bij de Wildersfans? Heb je concrete ideeën? Ook linkse politici proberen immigratieproblemen tegen te gaan. Lees bijvoorbeeld dit: http://www.telegraaf.nl/binnenland/9786 ... html?p=1,1 Het was nota bene Job Cohen die als staatssecretaris (al voor de opkomst van Fortuyn!) een strengere vreemdelingenwet maakte. Het probleem is dat het voor niemand, zowel links als rechts, mogelijk is om tegen Wilders op te boksen, omdat Wilders de situatie simplificeert. Wilders' verhaal is heel aantrekkelijk: treed hard op tegen immigranten, gooi ze desn

Het probleem is denk ik van dit voorstel ook de bedoeling die erachter ligt. Het gaat de PVV er niet om om "meer inzicht" te krijgen. Ze hebben hun oordeel al klaar: ook derde generatie allochtonen zijn slecht. En zo willen ze alleen maar verder een scheiding aanbrengen tussen een groep die zij beschouwen als mensen die hier thuishoren en mensen die volgens hen hier niet thuishoren. Bah.

Als je ervoor wil zorgen dat allochtone jongeren, of hun kinderen, niet de fout ingaan, moet je twee dingen doen. Ten eerste, laten zien dat misdaad niet loont. Ten tweede, laten zien dat leven buiten de misdaad wél loont. Kortom, je moet stevig optreden tegen de lui die crimineel verdrag vertonen (of de straffen omhoog moeten weet ik niet, daarvoor weet ik er te weinig vanaf). Maar je moet er ook voor zorgen dat de jongeren die zich wel aan de regels houden, zich thuis voelen in Nederland, want anders hebben ze geen enkele motivatie om dit land te respecteren. Het is dat tweede aspect wat d

Volgens mij is de definitie van de PVV van 'allochtoon' iemand die crimineel gedrag vertoont.

Heb jij specifieke ervaringen met de EU? Daar had ik het namelijk over. Juist omdat een hoop mensen geen verstand hebben van en belangstelling voor economische en politieke zaken, is het verdraaid handig dat we politici hebben. Ik snap niet waarom je daar zo negatief over bent. Of je economie nou leuk vindt of niet, het heeft een enorme impact op je. En ik ben blij dat we mensen hebben in ons land die we eens in de vier jaar kiezen, en die proberen die economische processen te reguleren. Want als we die mensen niet zouden hebben, zijn we nog verder van huis. Wat wil je dan? Dat we de over

Dit is nou net wat Raido bedoelt: wat je nu zegt is vooral onderbuikgevoelens. De EU is niet hetzelfde als ons eigen land opgeven. De EU wil zeggen dat we samenwerken met andere landen, en dat heeft ons heel veel goed opgeleverd: al 65 jaar vrede in West-Europa, sterkere economische groei, een beter milieubeleid, en zo is er wel nog meer. Ik erger me ook regelmatig aan de EU en ik vind dat ze een hoop verkeerd doet, maar ze heeft ons ook een hoop goeds opgeleverd. Veel mensen zien dat niet in, en dat is waarom Raido zegt dat politici misschien minder naar het volk moeten luisteren.

Maar de politieke mannenbroeders hebben grote adviescomités, economische adviseurs e.d. Die weten meestal wel wat, natuurlijk is het hele geld pompen wel of niet een vreemd gebeuren. We moeten de economie vertrouwen schenken, offer Hem geld, koop en geef uit. Alsof de economie op zichzelf staat..*Frustie* Ten eerste, politici zijn niet allemaal mannenbroeders. Ten tweede, politici hebben vaak meer verstand van kwesties, daar ben ik het mee eens. Daarom ben ik ook niet voor een referendum. Soms zouden ze wat mij betreft ook wel wat minder naar Henk en Ingrid mogen luisteren. Ten derde, dat

Checks and balances: doordat het volk af en toe iets roept worden politici in hun macht beperkt. Soms is dat zelfs prettig in het geval van internationale politiek: het voorkomt bijvoorbeeld dat landen al te makkelijk met dingen instemmen zonder rekening te houden met het belang is van het volk. Maar ik geef toe dat de peilingen van Maurice de Hond en het Eenvandaag opiniepanel me de keel uithangen. Sowieso kun je je afvragen of zij wel de mening van het volk vertegenwoordigen, of de mening van een select groepje mensen dat het leuk vindt om peilingen in te vullen.

Daarover valt te discussiëren. Gelovigen hebben verantwoordelijkheid over al deze dingen. Het leven is niet van een mens zelf, maar het leven van een mens is het eigendom van God. Ik snap niet wat je probeert te zeggen. Ik zeg niet het leven van de mens niet God toebehoort.

Ik heb me niet heel erg in het onderwerp verdiept, maar ik heb er zoals ik het nu begrijp niet veel moeite mee. Je kunt wel zeggen dat God alleen mag beslissen wanneer we doodgaan, maar dat is niet helemaal waar. Want heel veel wat we zélf doen heeft ook invloed op onze sterfdatum: wat we eten, hoeveel we bewegen, of we roken, of we op tijd naar de dokter gaan, welk beroep we uitoefenen, welke medische behandelingen we ondergaan, of we vaccineren, enz. Bovendien heeft de medische wetenschap heel veel invloed op onze sterfdatum. Mensen die nu voor palliatieve sedatie in aanmerking komen, zijn

Volgens mij heeft werkelijk niemand het hier over evangelischen in het algemeen, behalve Machiavelli. Het is te bewijzen dat er heel wat evangelische christenen aan lange-termijn zending doen. Waar het om gaat is dat er OOK evangelischen zijn die eventjes snel naar een land gaan om wonderen te verrichten en dan weer teruggaan. En dáár is kritiek op.

Wat betreft het eerste onderzoek: sommige vragen vond ik zo algemeen dat ik het moeilijk vond ze te beantwoorden. Bijvoorbeeld wat ik van "de politiek" vind. Sommige politici vind ik heel goed en rechtvaardig, sommigen helemaal niet. Hoe moet ik het dan invullen? Ik heb maar voor de middelste optie gekozen. Hetzelfde geldt voor leraren: ik heb goede en slechte docenten gehad. Docenten die wel respect hadden voor ieders persoonlijkheid en zij die dat niet hadden. Hoe vul je dan zo'n vraag in? Dat had ik overigens ook met wetten gehoorzamen. Over het algemeen ben ik best gezagsgetrouw en vind i

Je hebt gelijk, maar, Skippy heeft een 'i' als derde letter. Als deze kangoeroe in Apeldoorn was geboren en de serie Nederlands was geweest, had ze ongetwijfeld anders geheten. In Apeldoorn spreekt men immers Nederlands.

Ik wist niet dat in Handelingen en Korinthe ook Engelse woorden staan.

Dat bedoel ik... ik dacht dat zoiets in Nederland gewoon 'straatevangelisatie' heet. Klinkt blijkbaar niet hip genoeg.

Organisatie 'Go and Tell' organiseert in Apeldoorn een 'City Impact' met onder meer een 'outreach'... Ligt Apeldoorn in Nederland of in Engeland?

Als in onze gemeente de dienst aan de Heer wordt opgedragen en Jezus' Naam wordt verhoogd lijken mensen op hun hart te krijgen om de Heer te prijzen in Archaïsch taalgebuik. Maar laten we proclameren: we zijn niet bevreesd. Zijn genade is groot, en als we Hem erkennen als Heer is Hij ons ons midden. Zo worden we bedekt met het dierbaar en kostbaar bloed van het lam en mogen we rusten in zijn liefdevolle nabijheid. *Schakelt over op normaal taalgebruik* Dit vreemde evangelische taaltje is volgens mij niet erg aantrekkelijk. Het is nogal ouderwets, en dat is nou net datgene wat mensen afsto