Dannyr

Op het gebied van sociale voorzieningen en het helpen van de mensen die het niet breed hebben ben ik meer links. Op het gebied van immigratie en bestrijding van criminaliteit ben ik meer rechts. Van beiden politieke stromingen hebben bepaalde punten waar ik het mee eens ben. Soms erg moeilijk om een keuze te maken. Ik kan me namelijk zeker in een aantal rechtse standpunten vinden, maar zeker ook in een aantal linkse standpunten. Tsja je zou nog door het midden kunnen gaan(wellicht CDA?)

Ik denk dat je best mag onderzoeken of iets waar is. Stel dat iemand het verzonnen heeft dat deze mensen van hun blindheid zijn genezen, en je gelooft iemand puur en alleen op zijn woord. Dan zul je jarenlang in een leugen geloven. Dus enig onderzoek is weldegelijk gerechtvaardigd bij dergelijke claims.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:36:28 schreef Eulogía het volgende: [...]O.k., maar naar mijn idee zag God het toch als een ernstig probleem waar Eden toen mee kampte: link . [...] Maar was de daad Ansich niet het grootste probleem dan alleen de kennis over goed en kwaad? Ik denk namelijk dat dit vooral het grootste probleem van God was, namelijk de ongehoorzaamheid van Adam en Eva

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:34:10 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat bedoelde ik meer. Een boek noemen is niet zo handig. Als je eruit zou citeren zou dat anders liggen. Is prima, ik snap wel dat je er geen reklametopic van wil maken om bepaalde boeken aan te prijzen. Maar ik las toevallig laatst dit boek en nu er een topic over geopend werd, wilde ik jullie dit boek niet onthouden. Maar ok daar komt ie: Ik zeg nu van te voren dat ik nog geen stelling heb genomen in deze kwestie, omdat ik er simpelweg nog niet uit ben. Maar de meeste hier op het topic zover

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:05:13 schreef Bonaventura het volgende: Op zich leuk maar niet zo nuttig op dit moment. Soms kan zo'n boek je helpen je blik wat te verbreden in dergelijke kwesties en snap je zonder dat je het met de andere partij eens hoeft te zijn meteen waarom iemand zo denkt. Voor mij werkt dat altijd vrij verhelderend. vannuit dat boek zijn er namelijk argumenten aan te voeren die mogelijk kunnen onderbouwen waarom een vrouw juist helemaal niet hoeft te zwijgen in de gemeente. Ik denk dat het weldegelijk een nuttig boek is daar het exact handelt over d

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:18:50 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zou kunnen. Mogelijk was dat inderdaad de kern van de fout. Ik weet ook niet of er een verschil is tussen 'goed en fout' en 'moreel goed en fout'. Ik kan kijken naar een mooie auto van iemand anders en zien dat deze er 'goed' uitziet, of ik kan hem stelen. Zoals je weet, is het eerste niet fout en het tweede wel. De reden waarom ik dit denk is dat als je kennis hebt van goed en kwaad, dat op zich nog geen zonde is. Als je weet dat je met een mes iemand kan doodsteken voer je de daad nog niet u

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:26:37 schreef Eulogía het volgende: @Dannyr: Gen. 3 22 En de HERE God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven. Hieruit lijkt het me dat het niet Gods bedoeling was dat de mens over die kennis beschikte. Wat ik dan wel weer opmerkelijk vind is dat de mens klaarblijkelijk die kennis van het goede wel al bezat. En in jouw bijbelgedeelte zou beweerd worden dat het niet de bedoe

Op blz- 73 van het boek: 'Vijf olifanten in een porseleinkast', wordt onder andere deze kwestie besproken over vrouwen in het ambt. Zowel de progressieve als de conservatieve kant wordt belicht en met schriftgedeeltes onderbouwd. Het boek is geschreven door Willem Ouweneel. Jullie welbekend denk ik. Ik heb dit boek nog persoonlijk bij hem gekocht en hij was ook zo vriendelijk om het boek voor me te signeren. Ik denk dat jullie het wel interessant zullen vinden om te lezen. Wellicht een tip voor wie wat meer wil graven in deze materie over vrouwen in het ambt.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:07:57 schreef Bonaventura het volgende: Wat is een boom van kennis van goed en kwaad? Hoe ziet zo'n boom eruit? Dat is een lastige vraag, daar er over het scheppingsverhaal al verschillende opvattingen zijn. De 1 vat het figuurlijk op de ander letterlijk. Soms kom je dan weer via een zijweggetje op schepping vs evolutie ed. Als je uitgaat van een scheppingsverhaal in letterlijke zin kan ik die vraag niet beantwoorden. Er staat niet zo'n uitgebreidde visuele beschrijving over deze boom. Sommigen gaan ervan uit dat deze boom niet letterlijk

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:06:30 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Goh. Echt? Ik bedoel dus: dat bedoel ik nu juist. Ik wou bijna zeggen: reageer je altijd zo cynisch? Niet dat ik dat niet kan hebben hoor, mijn bijdragen zijn soms ook weleens doordrongen van enig cynisme. We zijn ook nog maar net met dit topic begonnen. Dus wellicht zullen die 'elementen' waar ik het even over had de revue nog wel passeren. Beetje geduldig zijn

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:04:32 schreef Eulogía het volgende: Informatie ten behoeve van het topic: goed en kwaad waren er al vóór de zondeval, want er was al een gelijknamige boom der kennis. Gen. 2 9 Ook deed de HERE God allerlei geboomte uit de aardbodem opschieten, begeerlijk om te zien en goed om van te eten; en de boom des levens in het midden van de hof, benevens de boom der kennis van goed en kwaad. Al had de mens de boom der kennis van goed en kwaad nodig om te leren wat goed en kwaad was. Ook al stond die boom er niet dan had men nog zonder te hoeven

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:54:42 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ik vind het al een behoorlijk ingewikkelde vraag wat het Kwaad nu eigenlijk is, laat staan wat voor rol Satan hier in speelt. Er zijn ook meerdere elementen die een rol spelen in het kwaad. Het is ook geen eenvoudige kwestie. Het is 1 van de grote waarom vragen die mensen in alle tijden al bezig heeft gehouden. Vandaar dat ik deze kwestie ook weleens eerder heb besproken op credible een aantal jaar geleden denk ik alweer. Dit soort kwesties komen regelmatig terug op credible, niet gek ook want so

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:52:37 schreef Bonaventura het volgende: Maar hoe kwam satan erbij om een kwaadaardige keuze te maken als niemand ervoor dat had gedaan? Hoe kwam hij op het idee? wellicht had satan wel kennis verkregen over goed en kwaad. God is namelijk de alwetende kenner van goed en kwaad.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:41:38 schreef Eulogía het volgende: Satan is de oorzaak voor het kwaad (bij de mens, in de schepping). De mens heeft zelf ook wel schuld hieraan door toe te geven aan satan. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:46:39 schreef Bonaventura het volgende: Satan had geen vrije wil bedoel je? Hij is dus kwaad geschapen? satan had wel een vrije wil bedoel ik. En die vrije wil geeft ook de mogelijkheid tot het kwaad. Maar die keuze maakte satan zelf daar is God zelf niet verantwoordelijk voor. De vrije wil is he

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:39:22 schreef Bonaventura het volgende: [...]Wat bedoel je precies met kip en ei in deze context? satan moest namelijk eerst zelf zondigen alvoren als veroorzaker van het kwaad te worden beschouwd. Zelf geloof ik dat de oorsprong of beter gezegd de mogelijkheid tot het kwaad pas begon bij het schepping van een wezen met een vrije wil. De vrije wil gaf naast de mogelijkheid van het doen van goed ook de mogelijkheid tot het doen van kwaad. Omdat God niet het kwaad direct schept is God dan ook niet de directe veroorzaker van het kwaad. God

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:36:15 schreef Bonaventura het volgende: Is satan oorzaak of slachtoffer van het Kwaad? Het kip en het ei verhaal lijkt dit een beetje. Ik wacht even reacties af voor ik reageer, ik denk dat ik wel wat zinnige dingen hierover kan zeggen.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:10:09 schreef RaiN het volgende: [...] ik denk eerder dan dat je eerst verdoofd wordt voordat ze je stenigen, want dood moet je, dat heeft de profeet immers gezegd. en Het grootste gevaar van de islam is denk ik dat er nog altijd mensen zijn die de problemen ontkennen of bagetaliseren (hoe je dat ook schrijft), op die manier heeft het gezwel de kans om heel geniepig zich te wortelen in onze samenleving. mijns inziens is de steeds herhaalde vraag om getalletjes en cijfertjes een van die manieren om de problemen niet te willen zien. Dat

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 17:14:47 schreef Eulogía het volgende: [...]Eerder in dit topic schreef ik ook dat de duivel uitermate machteloos is. Hij is een overwonnen vijand. De duivel kan alleen veel macht krijgen als de mens hem dat geeft. Helaas zijn veel mensen onwetend en geven ze (on)bewust de duivel heel veel macht. Zodra de mens de duivel niet meer dingen toestaat, houdt de macht van de duivel op. God staat daar ver boven. Satan is niet de vijand van God, maar van de mens. Als er dualisme zou zijn, zou satan partij voor God zijn, maar satan is eerder partij voor de mens

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 16:59:31 schreef Ursa het volgende: @ Eulogia: op zich kan ik me in je antwoord wel vinden. Inderdaad, God straft met tegenzin. Mijn probleem lag eerder bij het dualisme dat ik meen te bespeuren (ik weet het, die term spreekt je niet aan): al het goede komt van God, al het kwade van de satan. Volgens mij stuit je dan op een aantal problemen: * Gods macht wordt ingeperkt. Als Hij enkel het goede zou kunnen doen, zou Hij - in jouw optiek - niet kunnen straffen. Hij straft namelijk met zaken die je aan de satan toeschrijft (de straf op de zondeval

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 16:28:47 schreef RobertF het volgende: Daarom zeg ik ook dat de islam op een bepaalde cultuur gebaseerd is, Dannyr. Ik koppel het dus juist niet los van elkaar. Daarom zal die strikte islam hier denk ik weinig kans van slagen hebben, omdat de westerse cultuur heel anders is: individualistischer, kapitalistischer en zelfs ook aan de matriarchale kant. Terwijl bijvoorbeeld het christendom juist is ontstaan uit twee totaal verschillende culturen, namelijk de hebreeuwse en de hellenistische cultuur en daardoor ook minder gebonden aan een bepaalde cultuur i

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 16:05:04 schreef RobertF het volgende: Dannyr, dank voor je vriendelijke woorden. Zelf wil ik niet ontkennen dat er een strikte interpretatie van de islam bestaat dat weinig gezelligheid oplevert in landen waar het regime daarop gebaseerd is. En ik wil ook niet ontkennen dat een dergelijke islam in Nederland niet wenselijk is, wanneer zij daadwerkelijk invloed wil uitoefenen op onze politiek en ons rechtssysteem. Alleen het idee dat die strikte islam de "echte islam" zou zijn, of dat uiteindelijk ook de minder strenge stromingen wel strikter zullen

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 15:45:02 schreef RobertF het volgende: Dannyr, ik zeg niet dat je als buitenstaanders niets zinnigs over de islam zou kunnen zeggen, maar alleen dat je als buitenstaander niet kunt bepalen wat de zuivere of de ware islam zou zijn. En er zijn dus verschillende stromingen binnen de islam. Een deel van de moslims gelooft inderdaad dat ook in Nederland de sharia ingevoerd zou moeten worden, maar er zijn ook heel veel moslims die daar helemaal niet op zitten te wachten. Of enkel pleiten voor een gematigde, op westerse leest geschoeide sharia. Want ook wa

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 14:59:37 schreef RobertF het volgende: De vraag is dan natuurlijk wel of "de gewone" moslim" daar echt achter de regimes van die landen staan. Ik bedoel, China is ook communistisch, maar volgens mij zijn er héél veel Chinezen die liever vandaag dan morgen een vrijer en kapitalistischer China zien. Niet elk land is een democratie en heeft dus een regime door het volk gewenst. Het is heel wel mogelijk dat vele moslims daar lijden onder de strenge islam. En dat homo's of vrouwen die er gedood worden echt niet denken: "Ja, terecht ook, dan had ik maar be

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 14:19:28 schreef Bonaventura het volgende: Nogmaals: de theoretische inhoud van een religie zegt niks over de daadwerkelijke activiteiten van de mensen die geregistreerd staan als aanhangers van die religie. Als de PVV beweerd dat moslims bezig zijn met het ontwikkelen van staatsondermijnende activiteiten moet dat onderbouwd worden. En dat wordt niet onderbouwd door te zeggen dat er iets misgaat met de mensenrechten in Soedan of dat een of andere moslim in het jaar 1000 een bepaalde regel heeft geschreven. Snap je wat ik bedoel? Uiteraard snap

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 13:37:36 schreef Bonaventura het volgende: Tsja weet je... als je beweert dat een bepaalde bevolkingsgroep bezig is met het voorbereiden van gevaarlijke daden is het wel zo handig om dat te kunnen bewijzen. Het idee "ze liegen toch altijd en zijn per definitie kwaadaardig dus we hoeven niks meer te bewijzen" is over het algemeen niet zo'n goede basis om beleid te vormen. Natuurlijk is dat allemaal vreselijk naïef van mij maar goed zo ben ik dan maar... Wat ik je duidelijk wil maken is dat getallen weinig zeggen over de inhoud van een religie