Dannyr

Het is nog niet klaar! We moeten nog 2 wedstrijden. Het is pas echt klaar als we as woensdag hebben verloren. En zo ver is het nog niet Uiteraard hoop je altijd, maar ik schat onze kansen niet bijster hoog in.

Zondag naar huis deze keer, Duitsland daar zie ik Nederland niet zo makkelijk van winnen. Ik denk dat ik niet meer hoeft te herhalen dat de duitsers echte toernooivoetballers zijn:) Dat bewijzen ze bijna ieder EK of WK

Sjonge dat was om te huilen tegen Denemarken. Deze wedstrijd moet je sowieso winnen om enige kans te maken. Ik zeg niet dat nederland totaal geen kans maakt tegen Duitsland en Portugal, maar het wordt lastig en we moeten ernstig rekening houden dat we dit keer in de poulefase zullen sneuvelen...dit zijn alleen nog maar pittige tegenstanders. Keep my fingers crossed

Ging mis, kunnen de admins mijn andere reacties verwijderen?

.

.

.

.

.

.

Nee uiteraard zou Mozes niet zeggen dat hij meervoud was! Maar hier ga je dus als de mist in omdat je dit bijbelgedeelte leest interpreteert en er te snel een conclusie aan verbind. Behalve het vertalen van woord naar woord van het hebreeuws naar het Nederlands komt er meer bij kijken dan alleen het vertalen. Je moet iets van de achtergronden weten over de tijd waarin dit geschreven is en wat bepaalde gebruiken en gewoontes waren. Je zou namelijk dieper naar de achtergrond van deze tekst kunnen kijken(iets wat theologen en geleerden ook doen) en je de vraag kunnen stellen: 'Waarom noemt Go

.

.

Bs'd “Elohiem†is een meervoudsvorm, maar het wordt heel vaak gebruikt voor enkele personen of goden. Mozes wordt in Ex 4:16 en 7:1 een “Elohiem†genoemd, en niemand die bij zijn volle verstand is zal zeggen dat Mozes een meervoud was. Ook afgoden, zoals de philistijnse afgod Dagon, wordt aangeduid met “elohiem†in I Sam 5:7, en Chemosh, de god van Ammon en Moab in Richteren 11:24, I Kon 11:33, en Ashtarte, de afgod van de Sidoniers, zie I Kon11:33, en Milcom, een andere afgod van Ammonieten in I Kon 11:33. En ook in het gebed van Ezra in Nehemia 9:18 wordt het woord “elohiem†g

Ik ga er zelf eigenlijk van uit dat zijn leermeesters Eliyahu wel geleerd zullen hebben om de Schrift rechtstreeks vanuit de grondtekst te lezen (*)... (*) en/maar dit volgens de eigen leesprincipes... Ik heb net als Eliyahu geen hebreeuws gestudeerd. Maar ik beschik wel over een prachtig hebreeuws - Nederlands lexion (woord voor woordvertaling) en dan kom je al een eind Uiteraard kan iemand die hebreeuws gestudeerd heeft de schrift in de grondtekst nog beter begrijpen want die kent ook nog alle achtergronden en de geschiedenis achter de grondtekst(is ook een pittige studie)

Het valt mij altijd op hoe makkelijk mensen zelfs als ze niet in Hem geloven de schuld altijd op God afschuiven! Wij! Als God ons geen slaven of robots wil laten zijn en de mens een vrije wil geeft en een deel van Zijn macht aan ons delegeert en wij maken daar een zooitje van is dat onze schuld. Ook in de voetballerij vind ik het ook nog steeds absurd dat als de ploeg niet presteert de trainer de schuld krijgt en ontslagen wordt. Als een klas geen goede cijfers haalt zou je de docent dan volgens hetzelfde principe dan ook moeten ontslaan? Waarom iemand de schuld geven waarvan je betwij

In de bijbel staat toch iets anders : (2 Thessalonisenzen 2:11-12) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtigheid. Als je terugleest in vers 10 en 11 hebben deze groep mensen eerst zelf al de waarheid niet aanvaard. Dus God laat hen nu over aan hun eigen leugens omdat ze zelf al de waarheid niet aanvaarden getuige vers 10 en 11 van hetzelfde hoofdstuk(men kiest daar in principe dus zelf voor.

Bs'd En daar staat: "Hoor Israel, J-H-W-H is onze God, J-H-W-H is ÉÉN!" Daar is dus helemaal geen drie-éénheid te vinden, er staat alleen helder en duidelijk dat J-H-W-H God is, en NIEMAND anders. Als je je een beetje in het hebreeuws verdiept hebt staat er in deze tekst meervoud(elohim=goden) Er zijn dan altijd mensen die dan beweren dat het dan als majesteitsmeervoud wordt bedoeld, maar ik geloof niet dat dit het geval is daar men ook in het hebreeuws God met 'el' of 'Elo' aanduid als het enkelvoud betreft. Pak er eens een grondtekstverklaring bij en er gaat een wereld voor j

En kan God liegen? Ontrouw zijn? Als de vraag is: Kan God alles?(dus ook liegen en ontrouw zijn?) dan is mijn antwoord: God kan in principe alles behalve de dingen die ingaan tegen Zijn eigen karakter en wezen!(liegen/bedriegen etc...)

Waar het mij om gaat is dat we altijd makkelijk wijzen naar iemand anders, in dit geval naar God. Zo gaat dat vaak, en niet alleen wat religieuze zaken betreft ook in de politiek zie je dat. Ik vind dat je altijd eerst heel kritisch naar jezelf moet kijken alvorens naar God, de overheid of andere personen te wijzen. Uiteraard snap ik je punt. Maar hopelijk begrijp je ook wat ik bedoel. Vaak willen we graag met de handen over elkaar zitten en zeggen: 'God lost U het maar op' Maar soms moeten we kijken naar wat we zelf kunnen veranderen. In hoeverre is het de schuld van God dat er zoveel jode

Wellicht dat God aan ons ook kan vragen: "Waarom greep jij niet in toen die jongen in je klas zo getreiterd werd?" Of "waarom greep je niet in toen die zwerver die je elke dag langs de stoep zag slapen doodvroor in de vrieskou?" -Antwoord: "Ja maar God ik wachtte tot U ingreep". -God zou vervolgens kunnen zeggen: "Ja maar waarom zou je wachten op een wonder van Mij terwijl ik je 2 handen en voeten heb gegeven en een hart en een geweten waarmee je die mensen zelf had kunnen helpen? , is een wonder nodig als je iemand ook zonder wonder op een praktische manier zou kunnen helpen?" Soms moeten

Oh ik geloof best dat de PvdD meer standpunten zal hebben maar die etaleren ze wat minder, dat is het meer. Iets wat uiteraard hun goed recht is, ze hebben net als andere partijen een bepaald speerpunt. Maar welk standpunt ze nu innemen wat immigratie betreft of europa, of hoe ze het begrotings tekort op orde gaan brengen hoor ik ze weinig, en weet ik niet welke standpunten ze hebben

mooi.. ik ook, al vanaf de oprichting van de PVDD.. |'> Argh... D66 + groen = GroenLinks GroenLinks + diertjes = PvdD Stem alsjeblieft op een serieuze partij. Ondanks dat ik de PvdD nog steeds meer een one issue partij vind neem ik ze wel serieus hun standpunten verdedigen ze met verve en wat dat betreft heeft Marianne Thieme het niet heel slecht gedaan met haar kleine partij. Ik denk dat je de PvdD iets te kort doet door ze niet als een serieuze partij te beschouwen. Als je dat van Lijst Ratelband een aantal jaar geleden had gezegd dan zou ik je gelijk hebben gegeven(de partij

Je zou zomaar gelijk kunnen hebben dat het straks tussen Rutte en Roemer kan gaan, en Wilders en Samson erachter. Ik denk inderdaad dat dit de 4 partijen gaan worden die de meeste zetels gaan halen. Wilders zal iets van aanhang verliezen, maar de diehards zullen hem steunen daar er veel anti europese gevoelens leven onder zijn aanhang. Maar Wilders zal wel zetels verliezen vermoed ik(ik schat zo'n 18 a 19 zetels wat hij overhoud. dus nog een flinke partij zal de pvv blijven) En ik denk inderdaad dat de SP weleens kan gaan verassen. Roemer doet het goed, en bepaalde pvv kiezers zullen missch

Ik geef de sp wel een grote kans om de grootste partij te worden. Roemer trekt veel linkse kiezers. Ik hoop dat dat ook gebeurd. Dan word er tenminste op een menselijke manier bezuinigd ivp met de botte bijl erop in hakken. De SP is wel een partij die steeds iedere keer tijdens de verkiezingen iets groter wordt(in etappes) Daarmee hebben ze een groot voordeel op bijvoorbeeld de PVV die van 9 opeens naar 24 zetels ging. De SP heeft zich denk ik beter kunnen organiseren en voorbereiden mochten ze ooit de grootse worden en regeringsverantwoordelijkheid willen gaan dragen. De SP is op een wat