Dannyr

Zoals je leest staat er dat alle stammen der aarde de Zoon des mensen op de wolken des hemel zullen zien komen. Dus de bijbel geeft zelf het antwoord al...deze wederkomst is zichtbaar, en niet onzichtbaar. Duidelijke tekst lijkt me. Er wordt in math 24 geen woord spaans gesproken wat deze kwestie betreft De wederkomst zal voor iedereen zichtbaar zijn, en ik ga uit dat Jezus verschijnt in Zijn opstandingslichaam, zodat iedereen Hem zal herkennen aan de tekenen in handen en voeten, zoals Thomas Jezus herkende aan deze tekenen.

Wat is volgens jou dan het verschil tussen de geest (Hebr: roeach) die volgens Prediker 12:7 terugkeert naar God en ziel (Hebr.: nefesj) die volgens Ezechiel 18:4 "zal sterven"? De sleuteltekst is math 10 vers 28 waarin er duidelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen het lichaam wat men kan doden, maar dit niet per definitie betekent dat de ziel dan ook dood is...opmerkelijke tekst als de mens alleen maar een ziel kan zijn. En ook Elia liet de ziel terugkomen in het lichaam van een dood kind. Dus ook daar zie je een onderscheid tussen het lichaam en de ziel. 1 kon 17 vers 21. Als een lic

Er komt inderdaad een nieuwe hemel...een nieuwe aarde waarop we zullen leven en God zal onder de mensen wonen staat er in openb 21. Ik geloof dat het hemels Jeruzalem wat uit de hemel neerkomt inhoudt dat de hemel en de aarde 1 geheel zullen vormen, en geen 2 aparte plaatsen ver van elkaar vandaan. Amen dat geloof ik ook! Voorzichtig met teksten uit hun context citeren. Vaak moet je ze wel in samenhang lezen met de teksten erom heen. Want misschien zou je anders op grond van enkel losse citaten verkeerde conclusies kunnen trekken. Dus wees er altijd voorzichtig mee en lees ook de omringe

Ok je houdt vol dat de grote schare niet in de hemel zal zijn, maar slechts op aarde zullen wonen(noemen jullie de 'aardse hoop' ) Laten we nu gaan spitten in Gods woord naar aanwijzingen om te checken of jullie wachttorengenootschap dit bij het rechte eind heeft. -Eerste aanwijzing: Waar bevindt de troon van God en het Lam zich volgens de bijbel? Volgens openb 4 vers 2 bevind de troon zich....in de hemel!! Op naar de tweede aanwijzing:Waar bevindt zich de tempel? Volgens openb 11 vers 19 en openb 14 vers 19 bevind de tempel zich ...in de hemel!! Heeey opmerkelijk deze aanwijzingen want

Die rusten in het graf (Hebr: Sjeool; Grieks: Hades). Degenen die zijn gestorven, zijn zich van niets bewust. Dat staat in Prediker 9:5,6,10. Jezus vergeleek de dood dan ook met slapen. Beste Sanne69, Prediker wordt vaak aangehaald door de verdedigers van de leer van de zielenslaap. Ik heb hier op een ander topic al een stukje over geschreven. Maar ik wil het je niet onthouden dus bij deze nog een keer op dit topic omdat ik zie dat het onderwerp ook binnen dit topic ter sprake komt: Het leven hier op aarde daar gaat het om in de eerste hoofdstukken van prediker. Die passages gaan helemaal

Het lijkt me wel een geschikte man. Erg spontaan, meteen " goedenavond' roepen(schijnt niet altijd de gewoonte te zijn bij zo'n sacraal moment) naar de vele gelovigen. Hij oogt als een bescheiden en ingetogen man. We zullen zien. Ben zelf niet katholiek, maar bij deze felicteer ik mijn RK broeders en zusters met de benoeming van deze Paus. (ik weet ook niet of het de gewoonte is om mensen te feliciteren met een nieuwe paus )

Dit topic gaat niet over de drie-eenheid. Ik geloof dat Jezus de Zoon van God is en al leefde in de hemel voordat hij naar de aarde kwam. Jezus zei immers over zichzelf: "Voor Abraham tot bestaan kwam, was ik er al". Toch lezen we ook in 1 Korinthiers 15:20-23 dat Jezus "de eersteling" wordt genoemd. Enig idee waarom dit zo is? Ligt eraan hoe de bijbel de term: eersteling bedoeld heeft. Jezus wordt ook de: eerstgeborene der ganse schepping genoemd. Maar deze term: wordt ook niet altijd letterlijke bedoeld in de bijbel. Soms wordt er in figuurlijke zin over een 'eerstgeborene' gesproken, en b

Als je nu net een 'meid' zoekt(iemand die je pantoffels klaarzet als manlief thuiskomt) dan is het een prima woord .

 Het leven hier op aarde daar gaat het om in de eerste hoofdstukken van prediker. Die passages gaan helemaal niet over wat zich na het aardse bestaan afspreelt, daarom lees je telkens weer dat deze gebeurtenissen zich: onder de zon afspelen. Maar toch trekt het WTG conclusies uit deze hoofdstukken van prediker om hun doctrines over wat er na de dood zich afspeelt met de mens te staven. Maar deze teksten gaan helemaal niet over het leven na de dood, maar over wat de mens waarneemt onder de zon(op aarde) als de mens sterft. Toch citeert het WTG meestal alleen heel kort het stukje...de doden

Aha ...maar nu ga je dit zelf invullen en denk je dat dit engelen moeten zijn omdat het anders niet overeenkomt met de leerstelling van de 2 klassen: namelijk een kleine kudde (die volgens de wachttorenleer in de hemel mee zullen regeren op aarde, volgens het wtg de 144000) Ik snap dat je deze sprong(" het moeten wel engelen zijn!" ) noodgedwongen moet maken wil alles nog in overstemming komen met de leer vh wachttoren genootschap van de 144000. Is verder geen aantijging naar jou toe, maar als je alles in die richting uit wil redeneren dan moet je inderdaad deze veronderstelling maken.(het i

.

Andere vertaalmogelijkheid ipv god van deze eeuw, zou kunnen zijn God van deze wereld Het griekse woord wat hier staat: aion kan zowel: eeuw, als: wereld betekenen.

Ok helder... Ik heb dat stuk uit 2009 niet gelezen, dus ik kan er nu geen oordeel over vellen, ik weet niet in welke context zaken zijn bedoeld, dus ik onthoud mijzelf van een uitspraak/oordeel hierover. Toch leert de bijbel een voortbestaan na de dood zoals ik in prediker liet zien. Dus hoe je het begrip ziel ook definieert, er blijft ' iets' voortbestaan als de mens sterft. 'Wat' gaat er volgende prediker 12 vers 5 dan naar Zijn eeuwige huis volgens jou? Volgens mij wel Waar staat te lezen dat deze specifieke uitspraak op alleen: ' de kleine kudde' van toepassing is? Ik kan h

Dat is inderdaad een manier om naar deze schriftpassages te kijken over de hel. Maar er zijn ook andere ideeën over dit thema, en ook zat schriftuurlijke verklaringen die kunnen pleiten voor een eeuwigdurende straf waarbij er sprake is van een eeuwige straf waar geen einde aan komt. Maar ik hou beide opties open wat dat betreft. JG hebben hun manier van hoe ze deze teksten lezen. Maar behalve JG zijn er meer stromingen die deze gedachte hebben dat de mens wordt vernietigd in de hel.

Wel lees ik dat de duivel en zijn engelen in deze poel van vuur terrecht zullen komen en voor eeuwig gepijnigd zullen worden. Er zijn overigens diverse ideeën over de hel. 1 is de vernietigingsleer 2. maar ook de leer van een hel waarin mensen eeuwig zullen lijden en gestraft worden. 3. alverzoeningsleer en alverlossingsleer, dat alle mensen uiteindelijk gered worden. Vast staat in ieder geval dat het een verschrikkelijke plaats is waar God niet is.

Beste Ed, Het boek prediker beschrijft de zaken zoals ze zich onder de zon, dus: hier op aarde! afspelen. Prediker zoekt dus wijsheid onder de zon, en deze laatste uitdrukking is kenmerkend voor het hele boek van prediker! Hij zoekt een oplossing voor het probleem vh bestaan. Daarbij beperkt prediker zich aanvankelijk tot wat de mens kan waarnemen, om na te gaan in hoeverre hij op die wijze kan komen tot een antwoord op de vraag naar de:zin van dingen Als je niet verder kijkt dan je neus lang is zie je inderdaad geen verschil tussen mens en dier wat het zichtbare van het sterven betreft Zoa

.

Ed, Ik denk dat je voorzichtig moet zijn in het oordelen van andere christenen. Ik weet dat het WTG niet veel op heeft met de RK kerk, maar ik denk dat je zelf met RK christenen in gesprek moet gaan, dan zie je dat het WTG sommige zaken wel heel zwart afschilderd over onze RK medechristenen. Uiteraard heb ik ook bepaalde zaken waar ik heel anders over denk dan mijn RK mede christenen. Er zijn zat onderwerpen waar ik een verschil van inzicht heb, en zij met mij . En die zaken worden hier vaak heel open besproken,maar wel met respect voor elkaars opvattingen. Ik denk bijvoorbeeld heel anders

De ziel dus, wat RKDiaken al zei. Wat ik begrijp, is dat de ziel puur een bovennatuurlijke entiteit is en dus geen aanwijsbaar object zoals het lichaam. Je kunt dus niet het lichaam of zelfs de hersenen afspeuren op zoek naar de ziel. De ziel is dus niet gezeteld in het lichaam zoals een piloot in zijn vliegtuig. De ziel is niet er, ze ís. De ziel kan daardoor ook niet echt ergens "heen gaan." Het beeld van een opstijgende ziel naar de hemel, of een neerdalende in de hel, is een mooi beeld, maar slechts een beeld. De ziel blijft ook niet achter op aarde, ontdaan van het lichaam. De hemel, of

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is. Er wordt dus een onderscheid gemaakt. Ben benieuwd naar jouw verklaring Je bent je linkerhand en je bent je rechterhand. Als je de ene hand afhakt, leeft de andere verder. Geen probleem. Ik probeer mijn vinger erop te leggen hoe jij en RobertF hier tegenaan kijken. Als het lichaam sterft en is vergaan....welk deel vd mens blijft er volgens jou en RobertF dan

 Het feit dat je zowel lichaam als ziel kan doden, geeft aan dat er onderscheid wordt gemaakt tussen die 2, dat is mijn punt, het vervolg weerlegd mijn gemaakte punt niet dat de ziel en het lichaam vd mens in de bijbel als 2 aparte onderdelen worden genoemd. Deze bijbeltekst toont juist aan dat als het lichaam vd mens sterft niet zijn of haar ziel sterft. Hoe bezie je dan open 6 vers 9 waarin Johannes na het openen van het vijfde zegel: 'onder het altaar de zielen van hen, die geslacht waren om het woord van God' ?? Deze mensen zijn dus gedood terwille van hun getuigenis. Hun vervolger

Alleen hoe verklaar je dan de geciteerde schriftplaats waarin duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam? Je kan dus het 1 doden(lichaam) maar deze tekst lijkt hiermee aan te geven dat de ziel dan nog niet gedood is. Er wordt dus een onderscheid gemaakt. Ben benieuwd naar jouw verklaring

Ik denk dat Ed geloofd dat de mens een ziel is, en niet een ziel heeft. Zelf verschil ik daarin van mening omdat ik weldegelijk geloof op grond van wat de bijbel leert dat de mens een ziel heeft. Er staat in de bijbel bijvoorbeeld in mat 10 vers 28: 'en wees niet bevreesd voor hen, die wel het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden' Als de mens een ziel zou zijn in die zin, dat hij met de dood ophoudt te bestaan, dan is dit naar mijn mening een onbegrijpelijke tekst. Deze uitspraak bewijst in bijbelse context juist dat de dood vh lichaam niet de dood van de ziel ofwel de persoon ze

Ik denk niet dat het per definitie een argument uit onwetendheid is. Ik geloof zelf ook dat God deze natuurwetten zoals zwaartekracht ed. heeft gemaakt. Maar dat is een geloofskwestie inderdaad. Zelf geloof ik dat God aan het begin van al het leven staat. Niet dat Hij persoonlijk elk plantje en bloemetje wat je nu op aarde ziet heeft geschapen, maar dat God de schepping zo heeft gemaakt dat alles zichzelf kan voortplanten, en ook natuurwetten in het leven riep zodat alles prima blijft functioneren(al zijn er ook zaken die niet altijd goed funtioneren, maar dit laat ik even buiten beschouwing

Ik snap wat je bedoeld. In de moderne taal is er niks mis mee om het woord embryo hier te gebruiken. Maar het is inderdaad wel een modern woord wat toen in die tijd niet gebruikt werd, vandaar dat: vormeloos begin een betere term is in de tijdsgeest waarin deze psalm geschreven is. Al zal de betekenis niet heel erg anders zijn, en om die reden de term: embryo op zich naar moderne maatstaven wel gebruikt mogen worden. Als hou ik het persoonlijk ook liever bij de oudere benamingen die dichter bij de tijdsgeest passen waarin deze psalm geschreven is. Ik heb dit woord opgezocht met e-sword en d