Dannyr

P52 is ouder dat klopt 125 na Christus. Maar dit betreft maar een klein stukje/fragment vh evangelie van Johannes dus dat die naam van de schrijver er niet bij staat is niet zo raar. Uit de 2e eeuw na Christus hebben we pas de volledige manuscripten met namen/ titelpagina’s ervoor. Als je maar een klein stukje vind van dit Johannes evangelie ( slechts een gedeelte) kun je niet vast stellen of de oudere manuscripten helemaal niet de naam vd apostels droegen. Dus over drogreden gesproken! Alles wat we aan oudere manuscripten ( of slecht deeltjes ervan) hebben is niet volledig dus je k

Welke bronnen en manuscripten refereer je exact naar want dan kan ik er wat mee! En dit verifiëren hoe dit zit Echt? Want zelfs Bart Ehrman (atheïst) waar je naar refereert zegt dat Marcus waarschijnlijk gebaseerd is op herinneringen van mensen die erbij waren.”

Tsja. Fijn gesprek. Hoe weet je dat? In de eerste en vroegste volledige manuscripten lees je: Kata Matthaion (Volgens Matteüs) Kata Markon (Volgens Marcus) Kata Loukan (Volgens Lucas) Kata Ioannēn (Volgens Johannes) Waar refereer jij naar? En waarom zo lelijk reageren in een normale inhoudelijke discussie?

Wat zijn de oorspronkelijke brieven? De autograven hebben we niet maar de namen vd apostelen zijn niet eeuwen later erbij verzonnen. Ze staan al bij de vroegste manuscripten naar alle bronnen en info die ik hierover heb.

Zoals ik al zei en je hoeft mijn woord er niet voor te nemen. De drie-eenheidsleer werd ver voordat het comma johanneum bestond als geformuleerd door concillie van nicea. En nee zoals ik al heb uitgelegd het was een notitie die per ongeluk in de tekst was gekomen. Waarom iets er doorheen drukken als er ruim daarvoor al overeenstemming over was? Niks pseudo wetenschap. Wat is pseudo wetenschap in wat ik vertel over de textus receptus? Daar zijn veel niet christelijke experts het over eens. Jammer dat je mij beschuldigd van niet objectieve bronnen of wetenschappelijke methodes want dat d

Zo kort door de bocht als jij in laatste zin beweerd is het niet. Moslims geloven niet dat Mohammed het heeft opgeschreven want Mohammed was analfabeet. Sterker nog zij erkennen dat helemaal niks mensenwerk was aan de koran. Christenen zien dat iets genuanceerder juist! Ik zeg en-en. De stijl cultuur van de persoon werden wel degelijk gebruikt door God. Dichterlijke vormen in OT tot ooggetuigenverslagen in het NT( diverse stijlen en genres van boeken )

De bijbel kwam niet uit de hemel vallen en alle boeken bestonden niet 1 keer als “de Bijbel” die we nu hebben. De bijbel is over lange periode geschreven door mensen( dat ontkent ook geen enkele christen) maar wel onder leiding en inspiratie van Gods Geest. ( waarom christenen dat vinden of concluderen kan ik wederom een topic vullen) Dus ja God gebruikte en inspireerde de schrijvers vd boeken vd bijbel. Niemand ontkent dat mensen het schreven en dat God hun cultuur en schrijfstijl enz als mensen in hun tijd ook gebruikte om Zijn Woord te verkondigen.

Jammer dat je zichtbaar weinig kennis hebt van wetenschappelijk tekstkritiek en de achtergronden van de diverse tekstfamilies en bronteksten. Moslims komen ook met dit argument maar weinigen kennen de bronteksten en achtergrond van de vertalingen vd bijbel. Feit: toen de drie eenheidsleer werd geformuleerd in Nicea had men geen beschikking over het Comma Johaneum( bestond nog niet eens). Dus deze vormt niet de basis voor deze leer! Het comma johaneum is een latere toevoeging in latere manuscripten die oa Erasmus gebruikte in de textus receptus( basis voor de staten vertaling

Ik begin in genesis: en vandaar uit zie je een patroon die zelfs doorloopt naar het nieuwe testament waar Jezus zelfs naar verwijst( mijn psalm voorbeeld hieronder refereer ik alvast naar) Genesis hoofdstuk 1 staat Elohim meervoud: Gen. 1:26 “Laat ons mensen maken naar ons beeld.” Gen. 3:22 “De mens is geworden als één van ons.” Gen. 11:7 “Laat ons neerdalen.” Gen. 19:24 “Toen liet de HEER vuur regenen van de HEER uit de hemel. Psalm 110:1 De HEER zei tot mijn Heer…” Jezus gebruikt dit als bewijs van twee goddelijke personen (Markus 12:35–37).

Ook christenen gaan uit van schrift verklaard schrift en daarom is men juist tot de drie-eenheidsleer gekomen zelfs het OT kunnen we daarbij gebruiken! Er ontstaan juist meer niet uitlegbare contradicties als ik de schriftinterpretaties vh Wtg volg. Die ze ook nog in de bijbel forceren door een niet tekstkritische vertaalwijze van hun NWV waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven waar door anonieme vertalers vh wtg aantoonbaar aan gesleuteld is ( grondtekst erbij en mensen zien exact wat ik bedoel!) Ik doe dit als christen maar kom tot hele andere conclusies dan jij Sjako en het wt

Door woorden toe te voegen in de tekst die niet in de grondtekst staan?! En dat is hoe je wetenschappelijke tekstkritiek bedrijft bij het vertalen vd bijbel? Er is geen onontwarbare knoop! Los van je leerstellingen dien je bij vertalen je wel aan de grondtekst te houden. Tekstkritisch is het zeer duidelijk dat de NWV dat niet heeft gedaan! Het woord “andere” wordt in kolossenzen brief toegevoegd door de vertalers vh nwv( geen tekstkritische keus maar een leerstellige keus om te impliceren dat Jezus net als al het “andere” is geschapen!) De naam Jehovah wordt in het nieuw

Veel van wat in dit boek staat wordt door vertalers en kenners vd bronteksten erkend( was al bekend voor de uitgave van dit boek). Wat is je exacte punt mbt dit boek?

Eens! Maar God droeg het op aan Zijn volk in het OT. Andere babies van volkeren. Met welke reden droeg God dit op? Wetende dat God alwetend is. Ik heb in mijn betoog ook gezegd dat het moreel problematisch is maar als je een antwoord wil geven op de vraag van Naatje, waar ik een poging toe heb gedaan kan ik enkel concluderen dat God iets wist wat wij niet wisten waarom Hij opdracht toe gaf. Wat het voor mij niet minder heftig maakt, maar als God meer weet dan wij? En wellicht gruwelijkere dingen in het vooruitzicht lagen als hij bepaalde volkeren inclusief babies liet leven? Want ik moet

Uiteraard eens met je dat het doden van babies moreel verwerpelijk is. Maar stel we zouden net als God alwetend zijn zou je Hitler als baby gedood hebben met de wijsheid van nu dat Hitler zelf miljoenen joden( vrouwen en kinderen mannen) zou ombrengen? Zou jij het dan moreel verwerpelijk vinden als baby Hitler met de kennis van nu omgebracht was door God?( dilemma is dan: is het moreel verwerpelijk om Hitler te doden want het is maar een baby, of is het moreel verwerpelijk om hem te laten leven omdat hij later miljoenen andere kinderen en vrouwen ombrengt!?) Dan zouden bepaalde me

Lees je ook context als je de bijbel gebruikt in een argument? Jij schildert het als:“Bekeer je tot Jahweh, anders maak ik je af.” Maar in de tekst is het vaker: Dit volk valt ons aan / heeft ons aangevallen / vormt een militaire dreiging / en God beveelt Israël hoe hiermee om te gaan. Het gaat hier dus om oorlogssituaties tussen stadstaten,niet om religieuze bekeringscampagnes.! Zelfs bij de Kanaänieten staat nergens dat zij “zich hadden kunnen bekeren” om de invasie te vermijden. Het was een conflict over land en oorlogen die feitelijk al liepen. En zo zie ik meer za

Dat is exact wat gebeurd in de NWV als je op alle plekken waar Kurios=Heer staat gaat vervangen voor Jehova. Specifieke schriftplaatsen die over Jezus gaan interpreteren Jehova’s getuigen dan als dat het over God de Vader gaat( zoals in openbaringen). Nu geloof ik zelf uiteraard dat beiden God zijn. Maar omdat het wel 2 verschillende personen zijn krijg je verwarring in de NWV als je overal Jehovah neerzet. Wanneer gaat het over Jezus en wanneer over de Vader? Vermoedelijk Jaweh, maar Jehovah is een andere mogelijkheid die beide opties laat ik open.

Het ging erom of er manuscripten van het nieuwe testament zijn waarin Jehovah staat. En die zijn er niet. Slechts een aantal hele late uit plus minus middeleeuwen waar dit duidelijk is toegevoegd. Dat God een naam heeft ontkent niemand maar er werd een bewering gedaan die aantoonbaar en wetenschappelijk niet klopt!

Bekeken maar dat zijn inderdaad niet hele oude manuscripten die dichtstbij de bronteksten liggen. Als Sjako die bedoeld kun je die niet als autoriteit nemen. Tekstkritisch zeer late manuscripten. Ik wacht op de hebreeuwse versie van Matheus die ouder is en dichterbij de bronteksten ligt dan de door jou genoemde manuscripten. Wellicht in een geheime kluis van het wachttoren genootschap opgeborgen??, want ik heb er nooit van gehoord maar ik wacht rustig af of er bewijs is voor zijn claim van een oud Hebreeuws manuscript van Mattheus met de naam van Jehovah erin verwerkt.

Als je in het dikgedrukte leest dat ik beter ben dan anderen en hypocriet dan lees jij er heel wat anders in. Wat voor hypocriets zeg ik? In welk deel van mijn citaat zeg ik beter te zijn dan jou of andere mensen? Dat heb ik absoluut niet gedaan of gezegd! Valse aantijgingen noemt men dat weleens! Mmm humanisme is beter? Ook niet altijd. Soms verwordt het ook tot hetgeen jij bestrijd in religie: Seculier humanisme leidde (bij sommigen) tot antireligieuze ideologieën Niet alle humanisten zeg ik, maar sommige leidde tot: -communisme: 100+ miljoen doden (Marxistisc

De boodschap is mooier maar helaas dat is niet wat de bijbel leert. In één postmoderne wereld zal een postmodern christendom inderdaad lekker klinken en zul je met die boodschap weinig weerstand ondervinden. Dit wil iedereen wel graag. Gewoon blijven zondigen zonder bekering en doen wat je wil ipv God wil en dan nog steeds Gods kind zijn. Helaas is dat niet de boodschap vh evangelie vd bijbel. Maar in deze tijd is het spreken van bekering van je zonden niet populair. Heel veel wordt niet meer als zonde gezien. En sommige christelijke stromingen passen zich daaraan aan. Iedereen zal dat willen

We zijn allemaal een schepping van God. Een kind van God wordt je pas als je geestelijk tot Zijn familie gaat behoren door het offer van Jezus( erkenning dat je zondaar bent, bekering van je zonden door het offer van Jezus, en leven naar Zijn wil)

Welke oude manuscripten van Johannes? Welke aanwijzingen?? Bron???

Consequenties als vrije wil niet bestaat: bestaat geen moraliteit bestaat geen verantwoordelijkheid kan niemand iets “fout” doen zijn holocaust en liefdadigheid biologisch gelijkwaardig kan niemand iemand verwijten maken is alle rechtspraak onrechtvaardig is jouw kritiek op religie ook zinloos (je mocht het toch niet anders denken) Het gaat in Genesis niet om biologisch perfecte mensen, maar om een moreel perfecte relatie. Evolutie kan prima verklaren waar ons lichaam vandaan komt, maar niet waarom we moreel verantwoordelijk zijn, schuld he

Het gaat erom dat ik jij of alle mensen juist niet heilig zijn. Niemand is goed. Daarom hebben we Jezus nodig. Heeft niks met heilig voelen te maken. Waar zeg ik dat ik heilig ben? Dat zijn aannames die je maakt. Als ik heilig was had ik Jezus niet nodig gehad.

Dat komt voort uit morele wezens met een vrije wil! Dat is exact wat ik zei! Maar is het niet zo dat de huidige maatschappij is gestoeld op oa het jodendom christendom en humanisme? Daar liggen wel onze wortels denk ik!