Dannyr

Lees vooral Job 42:7-9

Het is duidelijk dat de vrienden van Job goed fout zaten lees wat God zegt:

Nadat de HERE deze woorden tot Job gesproken had, sprak de HERE tot de Temaniet Elifaz: Mijn toorn is ontbrand tegen u en tegen uw beide vrienden, want gij hebt niet recht van Mij gesproken zoals mijn knecht Job. 8 Welnu, neemt zeven stieren en zeven rammen en gaat naar mijn knecht Job en brengt ze voor u tot een brandoffer, en mijn knecht Job moge voor u bidden, want slechts hem zal Ik ter wille zijn, zodat Ik u niet iets kwaads aandoe, omdat gij niet recht van Mij gesproken hebt zoals mijn knecht Job. 9 Toen gingen de Temaniet Elifaz, de Suchiet Bildad en de Naämatiet Sofar heen en deden zoals de HERE tot hen gesproken had. En de HERE was Job ter wille.

De vrienden van Job hadden job over van alles en nog wat beschuldigd want ze dachte dat deze rampspoed over Job kwam door diens schuld, maar dat was helemaal niet zo.

De toorn van God ontbrandde zich zelf tegen de vrienden van Job, en als dat gebeurd is het wel duidelijk dat deze vrienden goed fout zaten

mvg

Danny

Gerard,

Is goed, ik geloof ook dat het verhaal van de Rijke man en lazerus een voorbeeld is wat Jezus verteld, alleen geloof ik wel dat het een verhaal is waarvan de boodschap die erachter steekt wel werkelijkheid is.

Jezus sprak volgens mij juist vaak in gelijkenissen om zo duidelijk mogelijk de boodschap over te brengen.

Ik zal jou bevindingen ook doornemen zodra ze in deze topic staan

groet

Danny

Beste Gerard

Aioon kan zowel eeuw als eeuwigheid betekenen in het oorspronkelijke Grieks.

Aioon heeft in het klassieke grieks dus 2 betekenissen.

mvg

Danny

Gerard,

Ik denk dat als we het hebben over het woord eeuwig er vele bewijzen zijn waarbij ik kan laten zien dat eeuwig niet op het 1000-jarig vrederijk toegepast kan worden.

Het griekse woord dat gebruikt word is aionios

Dat betekend eeuwig:

zie 2 cor 4:18

2 cor 5:1

1 tim 6:16

Bovengenoemde passages laten volgens mij duidelijk zien dat de natuurlijke betekenis van het woord eeuwig in contrast is tot tijdelijk, en geen betrekking heeft op de toekomende eeuw.

De schrift verklaard dat we het eeuwige leven al reeds bezitten zodra we Jezus in ons leven hebben aangenomen. We bezitten het dus niet alleen nu, maar ook in de toestand van het 1000-jarig vrederrijk.

Ook de uitspraak van Jezus uit matth 25 verklaard een hoop. Hij zegt: Ga weg, jullie vervloekten, in het eeuwige vuur, bereid voor de duivel en zijn engelen. Afgaand op het feit dat de duivel daar en zijn engelen daar niet zijn tot het 1000-jarig rijk voorbij is kan het dus ook geen 1000-jarig betekenen.

mvg

Danny

Het 1000-jarig vrederijk kan volgens mij niet de toekomende eeuw zijn.

De toekomende eeuw gaat over het eeuwige leven, eeuwig staat niet voor milleniaal.

Jij verwijst naar het 1000-jarig verderrijk als je het hebt over de toekomende eeuw, naar mijn mening is dit een misvatting en verwijst de toekomende eeuw naar het eeuwige leven.

mvg

Danny

Het 1000-jarig vrederijk is onderdeel van deze eeuw(de tijd op aarde) Het 1000-jarig vrederijk is kenmerkt zichzelf door dat er duidelijk een eind komt aan deze periode.

Maar aan de toekomende eeuw(het koninkrijk van God) onderscheid zich van dit 1000-jarig vrederrijk omdat aan deze periode nooit meer een einde komt.

De toekomende eeuw heeft naar mijn mening dus niet met het 1000-jarig vrederrijk te maken, maar met iets groters nl het koninkrijk van God.

mvg

Danny

http://www.hetlichtdeslevens.nl/studies/preken/hetavondmaal.html

Voor wie zich wil verdiepen in de betekenis van het avondmaal heb ik een artikel gevonden hierover.

Ik ben het er in grote lijnen wel mee eens.

mvg

Danny

Gerard,

mijn idee over het leven na de dood is het volgende:

Over de toestand van iemand na de dood staat weinig in de Bijbel geschreven dat geef ik toe, echter voldoende om ons een beeld te vormen. We moeten daarvoor in het Nieuwe Testament zijn, want voor het kruis was Satan nog de onbetwiste machthebber over de dood (zie Hb 2: 14).

De volgende bijbelgedeelten helpen ons:

-Lk 16: 19-31 dat een vrij uitvoerigen beschrijving geeft over de toestand in het dodenrijk.

-Lk 23: 43 waar de Heer aan de misdadiger op het kruis beloofd: 'Heden zult ge met Mij in het Paradijs zijn.

-Fl.1: 23 waar Paulus zegt, dat 'ontbonden en met Christus te zijn verreweg het beste is'.

-Op. 6: 9 waar we lezen over martelaren, die vragen om oordeel en wraak over hen die bloed vergoten hebben.

Uit deze schriftplaatsen laat zich het volgende afleiden:

a.

na de dood leidt de mens een bewust bestaan. Zijn lichaam

rust in het graf, maar zijn 'ik', ofwel hijzelf is in het hiernamaals.

b. Men is dan of in de plaats van de pijn bij de rijke man, of 'in Abraham schoot', ook wel het Paradijs genoemd.

c.

De gelovigen vertoeven in die laatste plaats en genieten door de gemeenschap met Christus. Ze zijn 'met Christus'.

d.

Er is daar kennelijk al herkenning. De rijke man spreekt Abraham met zijn naam aan en hij herkent lazarus.

Anderzijds is dit voor de gelovigen nog niet de volmaakte toestand. Die treedt pas in als Christus weerkomt en we het nieuwe lichaam ontvangen (de doden in Christus door middel van opstanding, de nog levenden door middel van verandering).

Daarna brengt de Heer ons in het Vaderhuis en zullen we altijd bij de Heer zijn

(zie Jh. 14: 13; 1Ko 15: 51-55; Fl. 1: 20,21; 1 Th.4: 13-18).

De ongelovigen staan op in de opstanding ten oordeel en worden dan in de Poel van vuur geworpen, die ook de tweede dood genoemd wordt.

mvg

Danny

Dus dan is zieleslaap het alternatief? De Geest keert terug naar God!

mvg

Danny

Het groot deel van Israel aanvaarde het evangelie niet. Je zag ook dat de discipelen in Jeruzalem niet altijd met open armen werden ontvangen (zie oa handel4)

Maar ondanks dat bleven de discipelen zich in het begin in het bijzonder tot de joden richtten. Dit veranderde pas toen Paulus het evangelie ging brengen en zich specifiek op de heidenen ging richtten. Israel blijft desondanks Gods uitverkoren volk. Het plan van God zal zich dus heel specifiek richtten op het volk van Israel. Wat de kerk leerde dat zij de plaats van Israel hebben ingenomen is dus niet correct. Maar zoals jij verwoord dat het evangelie voor iedereen bestemd is kan ik wel meekomen.

Carlito,

Het is waar dat de heilsbelofte voor iedereen gold op een gegeven moment, maar weet dat de disipelen te Jeruzalem moesten beginnen met het evangelie en vervolgens dan pas de heidenen.

mvg

Danny

Als het werkelijk zo zou zijn dat men enkel met een bewijs van Goed gedrag aan het avondmaal mag deelnemen, dan realiseert de mens dus niet wat zonde is.

Naar de hoeren gaan is bijvoorbeeld ook zonde voor God, maar dit is gedoogd in Nederland en dus niet strafbaar. Maar voor God is het toch zonde, mag iemand dan wel aan het avondmaal deelnemen??

Het is erg krom dat sommige kerken zo redeneren.

Bewijs van goed gedrag staat idd niet voor zondeloosheid zoals Petra aangeeft!

mvg

Jutter,

Toch kan ik me niet voorstellen hoe het is om niet in een God te geloven. Als ik dit op mezelf betrek zou ik met een heleboel vragen zitten antwoorden zoeken ed. Ondanks dat ik niet kan bewijzen dat God bestaat, geloof ik dat Hij er weldegelijk is. Als ik Atheist zou worden dan blijft er op de 1 of andere manier een lege plek open in mijn bestaan, de mens is voortdurend bezig met een zoektocht, naar z'n oorsprong etc. Ik vond God en geloof dat Hij alles gemaakt heeft en mijn schepper is. Als ik Atheist zou worden zou mijn zoektocht nooit stoppen en indien ik niet in God geloof en mijn hele leven blijven zoeken naar hetgeen wat ik niet ken. Als God zou wegvallen onstaat er voor mij als ware een soort vacuum dat ik niet zou kunnen opvullen met atheisme, omdat het atheisme mij dan met nog meer vragen zou opzadelen.

mvg

Danny

Kan ik enigzins inkomen,

Op zaterdag 12 juni 2004 22:46:01 schreef Carlito74 het volgende: ja maar beste Danny hoe zit het dan met de doop en het huwelijk? een doop is meer dan een lichamelijke wassing en het huwelijk meer dan het omdoen van een ring wie hier gedoopt of verbonden worden worden ook verbonden en gedoopt in de hemel de maaltijd die wij hier hebben is een hemelse maaltijd en verbind ons in Jezus met Onze Vader wij weten dat de dingen die we hier op aarde doen ook van betekenis zijn in de hemel dat we het letterlijk nemen is een kwestie van geloof maar als jij dit als een figuurlijk iets wil blijven zien wat ook jij weer kan onderbouwen blijf ik je ondanks dat toch met de volle 100 % procent respecteren want je bent en blijft een broeder van mij in Jezus Christus onze Heer (p.s vat dit laatste niet figuurlijk op aub )

De doop heeft zowel een symbolische als een Geestelijke betekenis. In de Geestelijke wereld heeft het de meeste impact. Het water heeft ook een symbolieke betekenis, het water zelf reinigd namelijk niet van zonden, het water kan ons ook niet behouden, maar enkel de daad van Christus aan het kruis kan ons behouden. Van deze symbolische handeling kan wel een sterke Geestelijke werking uitgaan, maar die komt bij God vandaan, en niet door het water zelf. Zo zie ik het eigenlijk.

Ik beschouw jullie ook voor 100% als broeders en dit bedoel ik 100% letterlijk. Het is niet erg van mening te verschillen, en geeft op zich wel nieuwe gezichtpunten waaruit je bepaalde zaken kan bekijken.

Alle goeds

DAnny

De herinnering aan het Zijn sterven geeft mij ook een diep gevoel van dankbaarheid dat Hij voor mij heeft willen sterven. Dat betekend het heilig avondmaal voor mij. Dan ervaren wij het allebei op een andere manier.

mvg

Heb je dat ervaren dan?

Wijn blijft wijn en Brood blijft brood.

Het sterven met Christus en begraven worden met Christus kan je toch ook niet letterlijk opvatten?

Dus jullie geloven dat de wijn veranderd in bloed, en het brood veranderd in het lichaam van Christus??

Ik ken deze schriftplaats, en je mag deze letterlijk nemen, maar het is echt een symbolische daad volgens mij.

Vb er staat:

Jeruzalem liep uit!

Als ik dit letterlijk opvat zou het een gek idee zijn, hebben huizen opeens pootjes gekregen?

Nee als er staat Jeruzalem liep uit bedoeld men dat de mensen in de stad Jeruzalem uitliepen.

Van mij mag je de avondmaalsviering dus letterlijk nemen, maar zoals ik het lees heeft het weldegelijk een symbolische functie. Brood blijft brood en wijn blijft wijn. Wel staan wijn en brood symbool voor het bloed en lichaam van Christus, ik vind dit zelf de meest logische bedoeling van deze schriftplaats.

Als ik onbevooroordeeld naar deze schriftplaats kijk en logisch nadenk kan ik enkel tot de conclusie komen dat het een symbolische handeling is waar wel de betekenis achet zit van Jezus lijden.

Maar goed, laten we elkaar hier maar in respecteren. We komen beide uit een andere kerkelijke stroming dus wel zullen op sommige punten van mening verschillen blijven hebben. Maar ook veel overeenkomsten.

mvg

Danny

John,

ALs er staat dat we het heilig avondmaal moeten gedenken, geeft dat dat Jezus het heeft over een traditie die hij in gang zette. Gedenken heeft altijd een symbolisch karakter van iets wat wel werkelijk heeft plaatsgevonden, niets in de schriftplaatsen over het Heilig avondmaal wijst erop dat Jezus letterlijk het bloed van Jezus was, wel in de zin dat het voor ieder mens vergoten zal worden, maar men at op dat moment niet letterlijk het lichaam van Jezus.

John je mag deze schriftplaats van mij ook letterlijk nemen, wie ben ik om daarover te oordelen, maar zover ik het lees ben ik van mening dat het hier niet om het letterlijke lichaam en bloed van Christus, maar slechts de herinnering aan z'n lijden. Daarom zegt Hij dat we het moeten Gedenken!

Waarom denk jij dat het letterlijk bedoeld is?

mvg

Danny

De vraag is leert de bijbel of de hostie het werkelijk het lichaam van Christus is? Het gaat mij er namelijk niet zo zeer om om wat de Katholieke kerk mij leert, maar wat de bijbel hierover leert.

Ik geloof dat het het brood/hostie symbool staat voor het lichaam van Christus, dat is ook de bedoelin van het heilig avondmaal. Het gedenken van Zijn kruisdood.

mvg

Danny

John,

Ik denk dat we als Christen moeten belijden dat Jezus voor ons gestorven is en dit ook daadwerkelijk moeten geloven. Als een Christen dat doet kan in feite iedere Christen aan het heilig avondmaal deelnemen welke kerk het ook is. Wat ik jammer vind is dat door bepaalde reglementen binnen de kerken sommige mensen(ook christenen) niet mogen deelnemen. Ik denk dat we de bijbel zelf als leidraad moeten nemen over wie er wel of niet mogen deelnemen aan het heiligavondmaal, en niet de regels van de kerk, de regels in de bijbel zijn namelijk duidelijk genoeg en universeel voor iedere Christen.

Mvg

Danny

In feite moet iedere Christen deel kunnen nemen aan het heiligavond maal. Maar diverse kerken geven somns een andere betekenis aan het avondmaal of verbinden het als traditie aan een bepaalde kerk waarvan alleen de leden mogen deelnemen.

Het oorspronkelijke avondmaal ter herinnering aan Christus sterven zou in feite door iedere Christen herdacht kunnen worden zonder afhankelijk te zijn of lid van een bepaalde kerk.

mvg

Zuster in Islam,

Je stelt een goede vraag en laat zien dat je je verdiept hebt in de bijbel. Laat ik eerstt zeggen dat Moslims veel respect tonen voor God door te knielen voor God, en ook het feit dat jullie respect hebben voor jullie heilige schrift de Koran door de koran nooit lager dan jullie middel te houden.

Het knielen is inderdaad een vorm van respect voor God. Er zijn Christenen die knielen voor God tijdens het gebed. Ik ken Christenen die knielen bij hun bed neer als ze bidden tot God. Maar je hebt gelijk dat niet alle Christenen dit meer doen. AL wil dat niet zeggen dat het gebed niet bij God aankomt. Knielen voor God moet je ook niet als voorschrift zien, maar als een zelfstandige daad voor God.

ALs het knielen voorgeschreven word als rituele daad vanuit een boek verliest deze daad van knielen z'n waarde. Het ontzag voor God moet namelijk uit de mens zelf komen, en niet vanuit een rituele daad. Jezus knielde inderdaad vaak tot God als Hij bad tot de Vader. Maar het is geen voorschrift om altijd te knielen bij het gebed, al is het zeker wel een mooie daad van ontzag voor God.

ALle goeds

Danny