MarinusCopy

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 16:54:43 schreef Machiavelli het volgende: Het is ethischer om wereldse gerechtigheid te ontlopen en slachtoffers hun kans op vergelding te ontnemen dan het is om de gevolgen van je daden onder ogen te zien en je straf aanvaarden? Ik ben tegen de doodstraf en deze man verdient het niet om te leven, dus ik neig naar ja op je vraag. Bij voorkeur zelfmoord na het proces, zover wil ik nog wel gaan.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 16:36:59 schreef wateengedoe2 het volgende: Zijn dochter Ky Sievkom wil het tribunaal vertellen dat haar vader "door Jezus" een goede man is geworden. Als meneertje kampbeul ook maar een greintje goedheid in zijn donder had gehad zou hij vast geen 14.000 mensen doodgemarteld hebben. Dat hij geen zelfmoord heeft gepleegt zegt mij al genoeg over het ethische niveau van de man. Met zo'n CV is dat mi het enige beleefde om te doen: verbeter de wereld begin met jezelf opruimen.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 16:22:03 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik zie zowel het cynisme of nihilisme niet. Als alle zonden even erg zijn verliest moraal iedere intrinsieke waarde en kom je uit op een soort ethisch nihilisme waarbij het allemaal geen ruk meer uitmaakt zolang je naderhand maar vergeving vraagt. Ik kan me erg goed vinden in "Goed en Kwaad zijn menselijke constructen" maar alle zonden zijn gelijk is wel een paar bruggen te ver.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 16:16:23 schreef Machiavelli het volgende: Wij kunnen ook in de hemel komen en wij zijn niet veel beter. En waarom zou een normaal iemand niet veel beter zijn dan (ik noem maar iets) een lustmoordenaar? Ik vind dat aan nihilisme grenzend cynisme eigenlijk.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 15:26:30 schreef Olorin het volgende: [...] Doorgaans zegt de kwantiteit van Bijbellezen niet zo gek veel over over het hebben van theologische kennis. Mooi meegenomen natuurlijk hoor, maar het zegt bar weinig over je schriftinterpretatie, theologische inzichten, en weet ik wat allemaal meer. En laat het nu juist een breed gedragen klassiek christelijke opvatting zijn dat op eigen houtje de bijbel lezen niet de juiste manier is je te laten onderrichten in de christelijke leer... In tegenstelling tot populair geloof lette ik ook vrij jong op datge

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 15:15:21 schreef JoostG het volgende: De Bijbel door te hebben gelezen is niet hetzelfde als bijbelkennis (of 'inzicht', zo je wilt). Dat klopt, maar gek genoeg is het wel een combinatie die je vaak tegenkomt. En hoewel ik niet beweer dat ik een bijbelexpert moet je van goede huize komen om te beweren dat ik niet heel goed op de hoogte ben. Dat mijn interpretaties van de bijbel niet altijd voordelig uitvallen voor het christendom doet daar verder niets aan af. Sterker nog, gezien mijn christelijke achtergrond is dat zelfs een teken aan de wand.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 15:11:32 schreef Olorin het volgende: Vast... We kunnen er kort of lang over praten, maar ik denk dat ik een van de weinigen hier op het forum ben die de bijbel ruim voor zijn 10e levensjaar van kaft tot kaft had doorgelezen. Dat ik een ruime bijbelkennis heb is voor mij geen vraag, dat is een gegeven. Dat je dat niet leuk vind is jammer, maar verandert daar verder niets aan.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 15:06:35 schreef Olorin het volgende: Altijd fijn, aan atheïst met Kerkelijk leergezag die bepaalt wat christelijk is en wat niet. Ik zou niet de eerste atheist zijn die beter op de hoogte is van de inhoud van de bijbel dan de gemiddelde christen. De bijbel is de eerste oorzaak van mijn atheisme btw.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 14:56:56 schreef Olorin het volgende: Ik heb geen idee wat de hel is, dus ik speculeer maar een beetje. Maar stel het is koud buiten, maar je weigert naar binnen te gaan omdat je een hekel hebt aan dat huis, dan ben je toch in de eerste plaats jezelf aan het martelen. Dat klopt, alleen is dat verder geen bijbels idee, maar ketterij uit de stal van C.S. Lewis. Ik twijfel er niet aan dat Lewis zich heeft verdiept in Oosterse filosofien btw, want een hel waar je zelf voor kiest als door jou beschreven is vrij boeddhistisch en heeft weinig tot niets

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 14:25:44 schreef Olorin het volgende: Als je allegorische teksten perse op een letterlijke niet-alegorische manier wilt lezen inderdaad. Maar daar kan ik persoonlijk niks mee. Ik kan persoonlijk niets met modern christelijke opvattingen over de hel. Dat gedachtengoed leunt allemaal vreselijk op C.S. Lewis dat op zich best verfrissend is, maar voor de rest gewoon uit de duim is gezogen. Ik basseer me iig nog enigzins op de bijbel en concludeer een paar dingen: -info over de hel is erg sumier -de info is vaak tegenstrijdig -daar waar er sprake i

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 12:45:27 schreef Olorin het volgende: De hel is een plaats waar God afwezig is. Wat je dan overhoudt schijnt niet zo fijn te zijn... Als de wereld een plaats is waar god aanwezig is zal de hel wel meevallen. Zoals ik al eerder zei: na Sobibor valt een vuur wat eeuwig is en een dito worm wel mee. Verder is het natuurlijk niet erg waarschijnlijk dat zondaren en de duivel zonder god op eigen gelegenheid eeuwig gaan branden of iets in die geest.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 13:35:32 schreef Dostojevski het volgende: [...] Vrees je...? Lees het oeuvre van Gerard Reve zou ik zeggen. Ach, Goor heeft Lev. 20:13 nog niet gelezen. Misschien moet ik hem even twitteren?

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 01:34:54 schreef 4given het volgende: Leuk, al vrees ik dat het bij de echt depressieve mensen zelfmutilerende neigingen uitlokt. * MC rommelt in de la op zoek naar een lekker scherp mes

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 13:15:30 schreef annzie het volgende: Super dat Gordon hier aan mee wil doen, hij stijgt ineens een heel stuk in mijn achting Totdat Goor de uitspraak "in de Heer" hoort, dan wenst de EO dat ze Arie B. nooit de deur uit hadden gedaan. Geef een "gezellige" relnicht een bijbel en je haalt een heel nieuw niveau van blasfemie, vrees ik....

Think, je vergeet de Holy Happypills.... Overigens valt het me op dat de bijbel er erg lang over doet voor de hel uberhaupt genoemd wordt. En dan nog is het allemaal vrij sumier. Het beeld van de waarschuwende Vader komt iig niet uit de verf. Ik vind het dan ook niet verbazingwekkend dat er varianten op het Christendom zijn zonder hel,net zo min als ik het verbazingwekkend dat die varianten het niet erg goed doen. Hoewel ik denk dat de hel niet perse bedoelt is als scaretactic (zie post TBM) is het wel op grote schaal op die manier gebruikt. En met succes. Think kent dat denk wel, als je op

Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:18:47 schreef Raido het volgende: Misschien komt dat door de visie van de gemiddelde mens op 'de Kerk' dat is één groot instituut, met meerdere gebouwen, maar één instituut. Dat denk ik ook, met als toevoeging dat een angstaanjjagend deel van de mensheid denkt dat Dan Brown geen fictie schrijft. Onderschat nooit de domheid van mensen.

Quote: Op maandag 15 maart 2010 14:10:20 schreef Dostojevski het volgende: En precies daarom zou iets meer inlevingsvermogen ook wel weer voor de hand hebben gelegen. Hoewel het vaak onderbelicht wordt vereist wraak wel degelijk inlevingsvermogen. Waar jij het over hebt komt wss dicht bij de ander wang toekeren. Dat doet vrijwel niemand, en niet in de laatrste plaats omdat het meestal even dom is als het klinkt. Quote: Nu ken ik je al langer dan vandaag natuurlijk. Ik ben niet voor die hostirel. Dat is iig iets, maar het is voor mij geen verrassing verder.

Quote: Op maandag 15 maart 2010 13:00:58 schreef Machiavelli het volgende: maar het doelbewust schofferen en ontheiligen van iets dat voor veel mensen de kern van hun geloof is en om niets anders dan om te schoppen en amuseren vind ik verwerpelijk. Als homofiel gaat mijn hartje niet bloeden van schoffering, onheiliging, geschop en geamuseer. Niet dat ik erin geloof, maar het komt mi een heel eind in de buurt van karmische retributie. 10 of 20 jaar te laat, dat wel, maar het is niet alsof christenen dit niet over zichzelf hebben uitgeroepen. Wel lullig dat gelijk iedereen de

Dat de RKK het voor de kiezen krijgt heeft niet zo zeer met christenbashen te maken, maar met ironie. Dezelfde mensen die zedelijke mores preken sexen met je kindertjes. De verontwaardiging is niet minder als het de zwemleraar blijkt te zijn. Het is ook erg ironisch als die je kind verkracht, blijkbaar.

Quote: Op zaterdag 13 maart 2010 19:21:37 schreef menelikboy het volgende: Hij heeft gelijk en Jezus komt wel binnenkort terug. Het duurt niet lang meer. Voor zover ik het begrijp weet zelfs Jezus niet wanneer Jezus terugkomt, dus dit lijkt me een nogal boute uitspraak.

Quote: Op zaterdag 13 maart 2010 15:53:26 schreef Eulogía het volgende: Perfectie zal pas worden bereikt bij de wederkomst van Jezus. En met zo'n instelling, blijft het matig, tot in der eeuwigheid, amen

Quote: Op zaterdag 13 maart 2010 13:12:02 schreef Eulogía het volgende: Islamisering zie ik ook als satanisering. Toename van liberalisme en socialisme zie ik ook als satanisering, enz. enz. . Alle 'ismen' zie ik als satanische stromingen. Ik zeg niet dat ismen lugubere stromingen zijn, maar het zijn stromingen die anders zijn dan de Weg. Sociale standpunten en vrijheid zijn niet verkeerd -integendeel- maar deze stromingen als methode om heil te brengen zijn een andere weg dan de Bijbelse weg en leiden (uiteindelijk) tot ellende. Zonder God wordt geprobeerd heil te brengen, wat altijd

"snobbeltrol" Ja ik weet het, ik ben ziek in mijn hoofdje....

Quote: Op zaterdag 13 maart 2010 15:06:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] neeeee, jij????? Ja, ik kan het zelf ook moeilijk geloven.

Quote: Op zaterdag 13 maart 2010 14:57:43 schreef Iriacynthe het volgende: Aangezien het nogal een hele discussie lijkt te worden, is het misschien beter om een nieuw topic te openen over het verschil (of het niet bestaan van een verschil) tussen "heidense" waarzeggers en Bijbelse profeten? Ik zou gewoon in je OP zetten dat je het niet over de theologische implicaties en voorspellende kwaliteiten van dromen wilt hebben. Ik heb moeiten met het negeren van parapsychologische BS. Het is een soort impulscontroledefect of zo.