MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 20:12:53 schreef Propje het volgende: [...] heeft het niet was puur interesse in hoever haar 'goedkeuring' ging.. Nou, in mijn geval is het niet perse goedkeuring, het is meer dat je dat mi moeilijk kunt tegenhouden. Je kunt het denk ik vrij makkelijk verbieden, maar het is praktisch gezien niet mogelijk om dit verbod na te leven.

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 19:28:59 schreef Propje het volgende: gewoon uit interesse he; maar wat als de 2 familie zijn? broer & zus bv.. Mijn zegen hebben ze iig, al zou ik ze adviseren om de babyfabriek van te voren even onklaar te maken, maar wat heeft dit precies te maken met het kerkelijk homohuwelijk?

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 18:54:39 schreef Machiavelli het volgende: Voornamelijk vanwege relativering van die paar teksten over homoseksualiteit en een groot geloof in de tijdsgeest. Zal ook meespelen dat de meeste christenen die paar teksten enigzins achterhaald vinden. En dat zijn ze gewoon ook.

De termen homoseksueel = iemand die (vrijwel) uitsluitend seks heeft met mensen van hetzelfde geslacht. homofiel = iemand die (vrijwel) uitsluitend gevoelens heeft voor mensen van hetzelfde geslacht. biseksueel = iemand die seks heeft met mensen van beide geslachten. bifiel is een nietbestaande term. in de praktijk worden de termen nogal eens door elkaar gebruikt omdat de meeste homoseksuelen ook homofielen zijn. Dat hoeft niet, een man die zichzelf aan mannen prostitueert is homoseksueel, maar kan tegelijkertijd heterofiel zijn. Heterofiel is dus iemand die uitsluitend op mensen v

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 16:16:16 schreef Mister_L het volgende: Ik wil niet weer in herhaling vallen ( ) Maar het niet-Christen zijn is daar toch geen garantie voor? Het is geen garantie, maar dat houd me niet tegen om tzt "I told you so" te zeggen.

Ik denk dat het nog wel scherper te stellen is. Hoewel de paus sinds de Reformatie wellicht wat terughoudender is met de term ketterij, kan ik me voorstellen dat ik in theorie niet het christendom, maar slechts een op het christendom gebasseerde ketterij heb verworpen. En hoewel het tegenwoordig allemaal wat Oecemenischer (of hoe schrijf je dat) is geworden kan ik me voorstellen dat paapse geestelijken naar Left Behind, het heilsevangelie en alverzoening kijken en zoiets hebben van "We zeiden toch dat het een slecht idee was om het gepeupel de bijbel te laten lezen?"

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 13:33:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende: We zijn eigenlijk behoorlijk on topic. De vraag van TO is niet te beantwoorden zonder helderheid over de vraag vanuit welke context je de vraag stelt. Ik zit ook te dubben om een keer een feedback-topic te openen. Het is de laatste tijd wel vaker zo dat de discussie te strak wordt gehouden. Iets dergelijks was het geval toen het in de discussie "Pornografie verbieden?" ingegrepen werd in de sub-discussie "is pornografie kunst?" Nu moet ik toegeven dat de "Heksenhamer" wel wat off-topic is. De vraa

Dat van die heksen was gewoon het uitschakelen van concurentie. Voor zover ik het begrijp was er een overgangsfase waarbij de spirituele macht lag bij zowel de RKK en overblijfselen van antieke natuurcultussen. Zo ging men wel naar de kerk, maar ook naar de plaatselijke "heks". Iets dergelijks zie je ook in landen waar het christendom nog niet zo lang bestaat. Nu ja, ik denk dat de opzet aardig is geslaagt, en veel van de heksen die het niet overleefden gingen dood aan burenruzies en grondgeschillen niet aan hekserij. De heksenwaag was een meer dan handige zet zou ik wel durven beweren. Brilja

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 12:23:24 schreef Eli7 het volgende: Tsja, wat ik wilde zeggen heb ik al gezegd. Punt blijft gewoon, is Gordon een relnicht die niet te vertrouwen is met de EO? Het gaat niet om vertrouwen. Als er al sprake is van een vertrouwensbreuk zal het de EO zijn. Gordon is namelijk best integer naar mijn idee. Quote: Of heeft Gordon ook een serieuze kant die sterk genoeg is om dat relnichterige eronder te houden? Hier bega je de klassieke fout door aan te nemen dan (rel)nichterigheid een facade is of zo. In werkelijkheid is (rel)nichterigheid

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 12:01:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Je interpreteert geheel katholiek. Sluit je aan bij de hoer van Babylon! (ja, ik weet dat je gezegd hebt dat ALS je ooit nog een christelijk zou worden, je katholiek zou worden. Maar ik noem het zo nu en dan nog maar eens, in het kader van de reclamecampagne) De RKK is het succesverhaal van het christendom, wat zeg ik, het succesverhaal op gebied van religie. Daar was meer voor nodig dan het regelmatig verbranden van heksen en zo. Sterker nog, naar mijn idee zijn die heksenverbrandingen meer ee

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 11:48:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Hey, je bent homo, dan kan zo'n antichristelijke paus er ook nog wel bij. Je bent welkom Tja, mijn pa zou zich omdraaien in zijn graf als hij wist dat anti-paapse statements de plaatselijke RKK een stuk interessanter maakte. Overigens had ik al vrij snel de conclusie getrokken dat mijn vader enigzins overdreef en dat wist hij zelf blijkbaar ook. Ik mocht gewoon met paaps addergebroed spelen bijvoorbeeld.

@ CvW ik had je stuk verkeerd opgevat. Ik begreep dat ik niet helemaal onzinnig was in mijn statement (en dus wel degelijk vrijwel helemaal onzinnig). Als ik het evangelie interpreteer weegt naast geloof intentie en situatie zwaar mee. Maar uiteraard is daar de katholieke term "anonieme christen", dus ik had het kunnen weten.

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 10:30:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Ik dacht dat burgemeesters tegenwoordig vooral "de boel bij elkaar houden". Geen idee wat dat betekent, maar het klinkt altijd heel fijn. Tip: vervang de wijn door thee, dan komt Job Cohen naar je Avondmaal.

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 09:02:24 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat denk ik niet. Hoewel MC een grondige christelijke opvoeding heeft gehad, meen ik begrepen te hebben, is het toch niet zo vreemd dat hij "geloof" interpreteert zoals in de Nederlandse taal (buiten christelijke context) gebruikelijk is. Het is onjuist, maar daarmee nog niet een volslagen karikatuur. Uw blinde vlek zit hem er in dat er natuurlijk geen eenduidige interpretatie van "geloof" bestaat binnen het christendom bestaat. Wellicht zie jij de interpretatie van de moederkerk als de ware en de

Quote: Op vrijdag 19 maart 2010 00:11:18 schreef Dostojevski het volgende: Waar was de burgemeester van Den Bosch toen de St. Jan op zijn kop werd gezet door die "waardige smeekbede" van Henk Krol? Of toen Mark Wagemakers... nouja, dat dus. Als de PvdA (want Groningen is een PvdA-stad) nu eens haar principes consequent op álle religies zou toepassen en niet alleen op de islam... Christenen wordt ook een handje boven het hoofd gehouden hoor. Bijvoorbeeld als het om homoseksuele leraren gaat. Dus als het niet erg vind bloedt mijn hartje niet te hard. Maar goed, de PvdA. Ja, die d

Nog een gedachte.... is het wel eens bij iemand opgekomen dat het hier om een filmset gaat? Ik weet niet of het paaptechnisch een probleem is als ik een altaar nabouw en daar onpaapse dingen mee doe?

Oog om oog, tand om tand. Ik vind het niet per definitie een immoreel principe. Als je het niet middeleeuws aanpakt natuurlijk. Verder kan ik je er ook op wijzen dat ik zeg dat ik dat varkensbloed immoreel vind. Ik kan echter ook makkelijk begrijpen waar het sentiment vandaan komt. Verder voel ik weinig sympathie voor de slachtoffers in deze. Dat is niet perse verheven of zo, maar ik heb begrip voor mezelf in dit geval. Maar nogmaals het had niet moeten gebeuren, maar dat het gebeurt is is voor mij niet echt een verrassing. En over homobashing: dat is het topje van de ijsberg natuurlijk. De

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 21:10:59 schreef Mr. Emilio het volgende: En daarom denk ik juist dat het wel eens heel goed zou kunnen gaan werken. (Beter dan bij die Heks met zijwielen) Je bedoelt "als het werkt is dat heel goed?". Klopt, dat zou een aardige prestatie zijn. Maar misschien hebben we mazzel en raakt Goor voor die tijd verslaafd aan Valium of iets anders kalmerends of zo.

Het weerbericht is ook een vooroordeel. Burn, Paulusma, burn. En om maar in die gedachte verder te gaan: Als vochtige hete lucht (Gordon) op koude truttige lucht (EO) botst, is het niet onwaarschijnlijk dat het zal gaan onweren. (grapjes over "Gordon zoekt Gat") Dat hoeft dan niet zo te zijn, maar de VERWACHTING is dat het gedonder geeft. Een vooroordeel zou zijn dat je altijd gedonder krijgt als je grofgebekte flamboyante nichten en evangelische omroepen bij elkaar zet.

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 16:31:02 schreef Donnie het volgende: Het probleem met heiligschennis is wel dat het begint met mensen die zaken als Heilig beschouwen. Ik denk dat het iets ingewikkelder ligt. Ik denk dat wederkerigheid ook een grote rol speelt. Als iemand vraagt of ik niet wil vloeken dan zal ik dat verzoek respecteren, ongeacht mijn eigen mening over vloeken. Als iemand vraagt of ik niet wil vloeken en vervolgens zegt dat alle homo's dood moeten, dan zal ik zijn verzoek om niet te vloeken niet respecteren. Het is voor mij geen verrassing dat de islam erg onde

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 16:16:20 schreef JoostG het volgende: Oh ja, ik was me er niet van bewust dat ik geen grapjes mag maken/luchtig over iets mag doen. Sorry dan maar.. tip van de dag: gebruik smileys Quote: Maar dan nog, het is vast onbedoeld maar ik vind het wel degelijk spottend. Het werkwoord spotten heeft alles te maken met intentie. onbedoeld spotten kan niet.

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 15:02:14 schreef wateengedoe2 het volgende: ... en in Groningen zijn er weer enkele halve zolen geweest die zich goed hebben gekweten van die plicht Moskee besmeurd met bloed Het is niet goed te praten maar verder wel te begrijpen. Het is immoreel om een moskee met bloed te besmeuren, maar het komt niet als een verrassing. Moslims roepen dat soort zaken over zichzelf af, en niet in de laatste plaats doordat ze zelf meestal totaal geen moeite hebben met het intrappen van andermans heilige huisjes. Ik hoor ze ook niet klagen als er een Amerikaans

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 15:59:51 schreef JoostG het volgende: Dat bepaal ik zelf dan wel. Dat is je goed recht, maar erg doordacht is dat verder niet. Het is niet erg waarschijnlijk dat Goor hier de bedoeling heeft om christenen te kwetsen. Anders zou hij wel met iets beters op de proppen komen. En zelfs al legt Geer de link naar het christendom, wat doet hij dan precies verkeerd? (behalve dan dat hij eeen homofiele flikkernicht is natuurlijk?) Samengevoegd: Quote: Op donderdag 18 maart 2010 15:59:51 schreef JoostG het volgende: Sint Nicolaas is een c

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 14:12:30 schreef JoostG het volgende: En toch... Ik ben benieuwd hoeveel respekt Gordon nu eigenlijk voor het geloof heeft: Dit is een homofiele interpretatie van Sinterklaas. Hoewel sinterklaas zijn oorsprong heeft in het christendom is het geen onderdeel van het christelijk geloof. Derhalve is je opmerking over respect niet van toepassing.

Sola fide draait regelmatig uit op: "Ik accepteer het offer van Jezus om mijn eigen reet te redden." Dat is uiteraard lang niet altijd zo, maar voor veel christenen werkt het wel zo. Nu kan ik me voorstellen dat een kind bij het laatste oordeel daarmee weg komt, maar verder lijkt het me waarschijnlijk dat er andere zaken zullen meewegen en dan vooral ook intentie. In de geest van Jezus woorden kun je er donder opzeggen dat vraag 1 idd "Geloof je dat ik voor je zonden gestorven ben" zal zijn, en dat je je antwoord in vraag 2 mag toelichten. Het lijkt me niet altijd handig als je antwoord op v