MarinusCopy

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 11:20:50 schreef Eliepeters het volgende: Stel dat die jongens hetzelfde scenario in een Moskee zou doen? Dan zou er toch een "jihad" boven hun hoofd hangen? Of ben ik dan zo ouderwets? En je punt is? Als je op een KKK bijeenkomst zegt dat negers OK zijn kun je ook een paar klappen voor je snoetje verwachten. Dat zegt meet over KKK mensen dan over jouw mening over negers denk ik.

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 10:25:40 schreef Dostojevski het volgende: je kunt wel voorzien dat de combinatie "Gordon" en "geen censuur" niet gaat leiden tot al te verheffende taferelen. Sommige mensen weten van nature dat je geen dolle stier in een kristalwinkel moet zetten, maar het is heel begrijpelijk dat mensen het toch willen uitproberen. Er is altijd een kans op een schadevrije afloop, nietwaar?

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 22:51:45 schreef dingo het volgende: Iedere religie vraagt geloof of ongeloof in het geval atheïsme dus wat zou een andersdenkende moeten overtuigen? Daar is helemaal niet zo veel voor nodig. Een paar overtuigende wonderen en je zit gebakken. In werkelijkheid maken religies niet zo veel waar van wat ze claimen. Gebedsgenezing is bijvoorbeeld totaal niet overtuigend te noemen en kan simpelweg verklaart worden door placebowerking, bedrog en het uitmelken van anekdotisch "bewijs". Het atheisme heeft hetzelfde probleem. De claim die er toe doet is onb

Quote: Op donderdag 18 maart 2010 01:24:29 schreef Eliepeters het volgende: Ik vind dat ze zo iets moesten verbieden... En weer andere mensen vinden dat je bepaalde christelijke en andere religieuze uitingen moet verbieden. Gelukkig maar dat er zoiets als vrijheid van meningsuiting bestaat, heh?

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 20:36:58 schreef Eulogía het volgende: @Iria, Veel oprechte moslims krijgen een droom waarin Jezus Christus bij hen komt om hen het evangelie te vertellen. En van moslims hoor ik dat christenen zich massaal tot de islam bekeren. In werkelijkheid blijft tegen de 100% van de moslims moslim en tegen de 100% van de christenen christen. Itt tot wat religieuze propaganda beweert zijn de bekeringen over en weer van een incidenteel karakter.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 20:15:31 schreef dingo het volgende: Alle goddiensten buiten het christendom hebben zelfverlossing of zelfverlichting als kenmerk dat is een wezenlijk verschil. En bij het christendom moet je jezelf verlossen door in het offer van Jezus te gaan geloven. Verder zou ik niet weten wat een uniek kenmerk van een religie zou moeten bewijzen. Iedere religie heeft wel iets unieks en iedere religieus gaat er prat op dat dat unieke iets zou moeten bewijzen. En uiteindelijk is dat unieke zelden overtuigend voor andersdenkenden.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 17:26:25 schreef Eulogía het volgende: Wel is het zo dat iemand die opgegroeid is in een hindoe-familie het evangelie kan horen en de redding kan aannemen. Alleen zijn dat de uitzonderingen die de regel bevestigen. De gemiddelde hindoe blijft hindoe, de gemiddelde moslim blijft moslim en de gemiddelde christen blijft christen. Dat betekent dat als de bijbel waar is je verlossing in grote mate afhankelijk is van waar je wieg staat. Het heeft geen zin dat verder te ontkennen.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:56:47 schreef Andere Jas het volgende: [...] Ach, knipten ze maar stukjes uit Gordon, zijn tong ofzo... Christenen altijd met hun barbaarse methodes. Beschaafde mensen laten zoiets op een ongeluk lijken.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 17:26:25 schreef Eulogía het volgende: Ook wordt van de Amalekieten gezegd dat ze kinderoffers brengen. Dan is het helemaal walgelijk als je dat excuus gebruikt om kinderen te vermoorden. Case closed. Verder is daar de eerste les in propaganda: beschuldig je vijand ervan dat ze gemeen zijn tegen kinderen. Hoeft niet waar te zijn verder, maar de genocide gaat net even makkelijker Er zijn geen sporen van kinderoffercultussen gevonden in palestina of omgeving.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 17:10:51 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] W.b. dit zeker wel! Ik ben alleen nogal mild w.b. aardse straffen; gewoon levenslang opsluiten (en dat hoeft niet in een kamertje van 1 bij 2 met drie homofiele, grootgeschapen negers erbij ) vind ik genoeg. Eigenlijk vooral voor genoegdoening en (in de meest voorkomende gevallen, waarbij er geen sprake van berouw en bekering is) om de maatschappij te beschermen. Maar dat heeft waarschijnlijk te maken met mijn geloof dat God naast liefde ook gerechtigheid is. Ik vertrouw op Zijn oordeel en daar hoeft

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:14:50 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Op aards niveau moet zo iemand berecht worden (veinzend of niet), net als welke misdadiger dan ook. Al was het alleen maar om recht te doen aan de slachtoffers en hun nabestaanden. Op metafysisch niveau is het niet mogelijk om te veinzen. Dan zijn wij het eens denk ik.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:55:03 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is dus belangrijk om God te (leren) kennen, zodat je weet wat het beste is om te kiezen. Alleen vind je het pas belangrijk om god te leren kennen als je belang stelt bij die god. Of in mijn geval: ik probeerde god te leren kennen en kwam tot de conclusie dat dat onzinnig is. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:58:03 schreef Eulogía het volgende: Het had wel een oorzaak dat de Amalekieten werden uitgeroeid. De duivel en de demonen worden ook 'uitgeroeid', omdat dez

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:50:26 schreef Liset het volgende: Een "oprecht" geloof is iets anders dan een oprecht geloof. Maargoed, dat is offtopic. Ik denk dat je heel veel oprecht geloof nodig hebt om met je vliegtuig op een flat te botsen. Ik stel me niet veel voor bij het ethische niveau van zelfmoordterroristen, maar ze bedoelen het verder goed vrees ik.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:35:57 schreef Eulogía het volgende: In het reddingshandboek staat niet dat genocide af en toe mag. Het volk van Amalek werd in opdracht van God uitgeroeid tot de kinderen en dieren aan toe. Bij de invasie van Jericho vond een genocide plaats. etc. etc. Ik verwerp de Bijbel niet alleen op Lev. 20:13, er staan zeer veel verhalen is die volgens mijn ethische maatstaven niet door de beugel kunnen. Moet ik dan maar mijn ethische bezwaren tegen genocide aan de kant zetten? Gingen hypocrieten niet naar het heetste plekje in de hel? Quote:

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 16:28:47 schreef JoostG het volgende: Waarom is Jezus eigenlijk naar de aarde gekomen als 'goede werken' voldoende zijn om naar de hemel te gaan? Ik geloof niet dat Jezus voor mijn zonden naar de aarde is gekomen. Ik vind het waarschijnlijk dat het evangelie op een echt persoon is gebasseerd, maar dan houdt het ook wel op. Je argument is in dat licht niet erg sterk. Als ik geloofde dat Jezus voor mijn zionden was gestorven, dan was er geen probleem. Ik heb echter geen reden om dat te geloven. Dat is geen moreel falen van mijn kant, het is niet eens

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 Als je in een gebied bent waar een vulkaanuitbarsting plaatsvindt en er komt een reddingshelicopter, stap je dan in om gered te worden? Zo is er ook Jezus Die gekomen is zodat je gered kan worden. Reageert iemand niet op Zijn hulp, dan zal die persoon omkomen in de ramp. Reageert iemand wel, dan wordt die persoon gered. De vergelijking gaat enigzins scheef natuurlijk. Als je niet gered wilt worden moet je inderdaad niet zeuren dat je doodgaat. Dit betekent niet dat je de mensen die niet gered willen worden mag martelen. En dan zit je ook nog

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 14:41:32 schreef Eulogía het volgende: In de kerk wordt er een streep gezet achter het verleden, als er een (daadwerkelijke) bekering heeft plaatsgevonden. Dat is heel mooi op het eerste gezicht, maar het heeft potentieel heel immorele implicaties en het schreeuwt om misbruik. Op metafysisch niveau zal het ongetwijfeld werken, maar op aards niveau is het dan erg makkelijk om een bekering te veinzen in je eigen voordeel. Overigens ben ik geen dogmatische "eens een misdadiger, altijd een misdadiger". Mensen maken fouten, en die fouten kunnen

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 00:09:12 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Waarop baseer je dat? De EO durft bijvoorbeeld rustig de natuurdocumataires van Attenburough (of hoe heet ie) te vern***** door de stukken over evolutie weg te knippen. Dat getuigt van weinig integriteit en ik twijfel er niet aan dat Gordon daar op gaat afknappen.

Quote: Op woensdag 17 maart 2010 00:33:27 schreef Doarsie het volgende: Ik vraag me af hoeveel Christenen Paulus de dood in heeft gejaagd... Het is me altijd een raadsel geweest waarom de man een hoge positie in de kerk heeft gekregen. Maar goed, bijna 20 eeuwen na dato en op grond van verhalen die even oud zijn is het niet zinvol om daar verder over te gaan. De rode Kmer meneer is een ander verhaal. Die heeft volgens eigen zeggen 14.000 lijken in de kast. Dat is menselijkerwijs onvergevelijk lijkt me en het is je plicht als samenleving om ervoor te zorgen dat hij nooit meer los

Al Herman B. Schizofrenie echt ziet als een metafysische verkoudheid, dan is hij niet precies een gevaar voor de volksgezondheid. Maar bevorderlijk zal zijn ADHD-routine niet zijn. Verder lijkt het me niet gezond om een schizo wijs te maken dat hij bezeten is van Satan. Dat is typisch iets waar een schizofreen enigzins ontregelt van kan raken.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 22:43:52 schreef Holla het volgende: Wat een rare manier van denken heb je, mc. Geloof je er dan totaal niet in dat iemand kan veranderen? Ik snap je scepsis bij een meervoudig moordenaar op zich wel, maar wanneer iemand totaal van inzicht veranderd, kan zijn gedrag toch ook veranderen? Hoe gaat het spreekwoord ook alweer? Veertienduizend keer een moordenaar, altijd een moordenaar. Mensen veranderen wel, maar dat soort extreme kwaadaardigheid gaat zo goed als nooit uit. Ook in het hypothetische geval dat zo iemand veranderd verdient hij/zij niets

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 20:26:39 schreef wateengedoe2 het volgende: Jij zou waarschijnlijk zeggen: dan moet hij zelfmoord plegen. Maar dat is vanuit christelijk oogpunt waanzin, omdat zelfmoord een doodzonde is en je dan alsnog die zonnebrand factor 666 nodig gaat hebben. Ach, als je zelfmoord pleegt dmv een meervoudige levende orgaandonatie te doen bij (voorkeur zonder verdoving natuurlijk) vallen de christelijk zelfmoordclausules wel te omzeilen. Maar na 14.000 moorden is het inderdaad wel zo netjes om de wereld van jezelf te verlossen denk ik, al is het alleen maar omda

Tja, als ik Herman Boon zie kan ik een uitspraak als: "Als uw oog u ergert ruk het uit" wel weer beter plaatsen.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 20:11:13 schreef Eulogía het volgende: Ik zeg dat allemaal helemaal niet. Nou, het was geen vergezochte extrapolatie mijnerzijds, want je zegt wel degelijk dat het prima is als hij geen straf krijgt.

Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 17:02:22 schreef Machiavelli het volgende: [...] En net vond je het nog verwerpelijk dat hij zich nog niet had opgehangen? Oh Oh Oh wat ben ik weer inconsistent vandaag. En voortaan je handjes thuis, als een mier nee zegt bedoelt ze ook nee. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 16 maart 2010 17:34:35 schreef Eulogía het volgende: [...]Heel mooi verhaal. Eén ding heeft hij alleen niet goed begrepen, want hij hoefde niet om de zwaarste straf te vragen, want Jezus heeft zijn straf al gedragen. Het is wel goed dat hij leidzaam de s