MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 14:10:55 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] zeker! Maar het verhaal is me altijd bijgebeleven als erg grappig, dus ik dacht misschien dat we een gezamelijke kennis deelden, vandaar Ken je die mop over iemand die op de WC zit en denkt dat iemand in het hokje naast hem een gesprek probeert aan te knopen en dat later blijkt dat die iemand mobiel zit te bellen? Heb ik ook eens gehad. Zelfde is het met dat antwoord. MC heeft dat soort dingen gewoon. Ik heb zo'n antwoord dus ook eens gegeven.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 13:46:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Dat verhaal werd mij jaren gelden ook al eens verteld. Heb jij in Eindhoven gestudeerd toevallig? Nee, maar ik had toen een voorliefde voor "dwarse" antwoorden. (Je kent dat wel, mag ik aannemen, uit persoonlijke ervaring zelfs) Overigens heb ik een dergelijk verhaal ook gehoord, maar dat was na mijn antwoord en ging ook niet over mij *). Die natuurkundevraag is vrij standaard denk ik. Onze (die van mij en die van de onbekende) reactie is ook niet overbijzonder. We gaven volgens mij niet hetzelfd

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 13:36:40 schreef benjamin79 het volgende: Zoals geschreven staat: zalig de armen van geest. Naiviteit en domheid zijn prima voorwaarden voor een hoger levensgeluk. Verder prefereer ik een wat meer wereldwijze benadering van dit leven. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 13:40:30 schreef Olorin het volgende: [...] Niet perse natuurlijk. Er zijn ook mensen die niet sociaal zwak zijn, dat is absoluut zo, ik ken ze zelf ook. Maar het valt me persoonlijk uit eigen ervaring wel op, relatief gezien dan. En dat buitenslui

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 12:50:42 schreef The Black Mathematician het volgende: Maar waarom is dat voorschrift dan fout? Omdat het niet het simpelste voorschrift is? Maar hoe definieer je simpel? En waarom zou alleen het simpelste juiste antwoord goed zijn? Lastige. Ik heb ooit een keer met Natuurkunde de volgende vraag gehad: Je moet de hoogte van een gebouw meten en je hebt een barometer tot je beschikking. Ik heb het correcte antwoord wel gegeven, maar niet voordat ik de makkelijkste manier had benoemd: lazer de barometer van het gebouw en meet de tijd voordat het di

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 13:18:59 schreef Olorin het volgende: [...] Zou kunnen. Aan de andere kant, oeft niet perse, juist dat asymmetrische op gebied van intelligentie, kan vermoed ik ook veroorzaken dat iemand hyper intelligent is maar een compleet gebrek aan inlevingsvermogen bezit en daardoor met een enorme tunnelvisie opgescheept zit. Ik ben het er niet mee eens dat intelligenten perse sociaal zwakker zijn. Ze zijn wel afwijkend waardoor ze nogal eens buitengesloten worden. Aangezien dit meestal op jonge leeftijd zal gebeuren heeft dat grote invloed denk ik. Het

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 12:55:01 schreef Eulogía het volgende: Inderdaad Goed te zien aan het feit dat hoe meer IQ-testen iemand maakt hoe beter hij scoort.

IQ-testen meten hoe goed iemand is in het maken van IQ testen.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 12:35:06 schreef Olorin het volgende: [...] Ik weet niet in hoeverre dat idd zo is, maar de indruk deel ik met je. Wat misschien ook meespeelt is dat intelligente mensen op bepaalde andere vlakken weer tekort schieten. Bijvoorbeeld op rationeel vlak heel hoog scoren, maar op sociale intelligentie juist onderontwikkeld zijn. Dat beïnvloed denk ik in zekere mate ook je kijk op de werkelijkheid. Kan me voorstellen zeker bij iets als vertrouwen en relatie vlak, waar religie nu net sterk betrekking op heeft. Ik denk dat het veel simpeler ligt.

Ik denk dat intelligente mensen sneller twijfelen. Verder is het nogal een momentopname denk ik en de conclusie "gelovigen zijn dus dommer" is nogal voorbarig. Bij bepaalde aan religie grenzende fenomenen zie je de scheiding wel. YE-Crea's zijn voor zover ik kan nagaan dus wel significant dommer dan mensen met een meer darwinistische inslag. Niet dat die zo slim zijn trouwens, het is meer dat crea's zo dom zijn. Overigens is dit een onderzoek onder amerikanen. Amerikaans liberaal is Europees behoudend.....

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:26:33 schreef Pius_XII het volgende: [...] (Je hebt inderdaad gelijk dat je niets zeker kunt weten hoor, alleen is dat een weinig constructief uitgangspunt. Niet voor wetenschap en niet voor religie(op het taoisme na natuurlijk, een taoist wordt ronduit hitsig van dit soort shit). Derhalve ga ik er maar vanuit dat de waarneembare wereld waar is. Deze overtuiging wordt iedere nacht weer tenietgedaan met dromen en zo, maar goed.)

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 18:15:53 schreef Pius_XII het volgende: [...]En, hoe kún je zoiets staven dan? Dit wat je nu doet is nu juist een geloofsuitspraak. Waarmee ik nog niets over het waarheidsgehalte heb gezegd overigens Helaas moet ik je te kennen geven dat ik mijn puberteit en dus mijn solipsistische fase al achter de rug heb. Derhalve kun je bijvoorbeeld zwaartekracht gemakkelijk aantonen door een steen te laten vallen en zo. Ik geloof niet dat die steen valt, die steen valt en dat is een onfeilbare aantoonbare en bewezen waarheid (punt). Solipsisme is voo

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:58:26 schreef Eulogía het volgende: Het is jammer dat veel wetenschappers zich veel dingen niet kunnen voorstellen en dat het volgens hen daarom niet zou kunnen. Het zou beter zijn als wetenschappers een groter voorstellingsvermogen zouden hebben. Vreemd genoeg is het voor de wetenschap onontbeerlijk om een groot voorstellingsvermogen te hebben en 'out of the box' te kunnen denken, maar veel dingen gaat hen toch wat te ver. Het zijn juist de creationisten die iedere vorm van voorstellingsvermogen missen. Dat zijn de mensen die niet buiten het

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:58:26 schreef Eulogía het volgende: Vóór de zondvloed zag de aarde er heel anders uit en was de aarde zelfs nog meer leefbaar. Toen werden mensen bijna 1000 jaar oud. Klopt, en Egyptenaren hadden kieuwen zodat ze tijdens de het bouwen van pyramides niet hoefden te onderbreken tijdens de zondvloed.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:58:26 schreef Eulogía het volgende: Wetenschappelijke conclusies wijzigen de hele tijd. Vergeleken met religieuze conclusies zijn ze wel weer verrassend consequent. Daar waar er zoiets als wetenschappelijke concensus bestaat kent religie dat totaal niet.

Quote: Op dinsdag 23 februari 2010 16:55:20 schreef Pius_XII het volgende: Want wat is nu precies 'wetenschappelijk staven'? Ai, Lastig inderdaad, hoewel duidelijk is dat wetenschappelijk staven wat betrouwbaarder is als religieus staven. Maw ieder kritiek op wetenschap komt bij religie aan als een doodsschop.

Quote: Op maandag 22 februari 2010 14:40:45 schreef Eulogía het volgende: De zon is niet nodig, want de zon is door God tijdelijk voor de mensheid gemaakt om voor licht te zorgen. God is zelf Licht en een zon was destijds niet nodig. In de toekomst zal er ook geen zon meer zijn. Had god de juiste golflengte licht voor planten of waren planten destijds uitgerust met theocyten ipv chromocyten? Verder wordt het erg lastig om de zon en de maan te verwijderen en de aarde leefbaar te houden. Zeker aangezien de zee ook niet meer zal zijn. Een theocentrisch zonnestelsel is natuurl

Quote: Op zaterdag 20 februari 2010 14:51:22 schreef Kurt het volgende: O, het is weer tijd om lekker te roepen hoe anti-christelijk D66 is! Grapjurk. Ik vind dat geklaag altijd zo belachelijk. Je kunt in alle vrijheid je religie uitoefenen en je bent compleet vrij om te vinden wat je vindt, maar anderen gun je die vrijheid niet. Apart. Sommige christtenen voelen zich verrassend snel vervolgt inderdaad. Alsof die "anti-christelijke" geluiden zo volkomen onterecht zijn.

Volgens mij hebben we wel een aantal records gebroken nu. Dat dan weer wel. En het is altijd fijn als Rouvoet opbokt, dat ook. Bovendien krijgen we dankzij Wilders weer veel interessante one-liners en opmerkelijke politiek. Radeloos, Redeloos en Reddeloos... Wie zei dat ook weer?

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 13:03:45 schreef Andere Jas het volgende: Het schort wel een beetje aan de universaliteit en vanzelfsprekendheid, je hebt in zekere zin wel gelijk met de twee beweringen die je doet, maar ze zijn alleen niet in perspectief geplaatst. Aangezien je eigenlijk geen onderbouwing hebt denk ik dat jij degene bent die dingen niet in perspectief plaatst. Je gebruikt alleen heel veel woorden om nietes te zeggen, dat is alles. De klassieke culturen stonden heel relaxed tegenover sex. Grottekeningen laten zien dat dat in de prehistorie niet anders was. Japan

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 12:33:23 schreef RobertF het volgende: Wanneer wordt de drift seksualiteit dan onbeheersbaar? Ik denk dat als je niet een paar maanden zonder zelfbevrediging of seks kunt, je dan wellicht toch niet echt controle over de drift hebt. Vraag: Is het een probleem als je niet maanden zonder sex kunt? Antwoord: Alleen als je er een probleem van maakt. Het is trouwens wetenschappelijk aangetoond dat regelmatig klaarkomen best wel gezond is, dus waar hebben we het nog over.

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 12:38:23 schreef Leidenschaft het volgende: Maar geluk en genot als doel op zich niet. Het is voor het eerst in de geschiedenis dat mensen hun seksleven met het hele land delen, Uh, nee? de middelen om dat te doen zijn tegenwoordig beter, maar dat mensen opscheppen over hun sexleven en zo is echt niets nieuws. Dat gebeurda al in klassieke tijden. Verder leefde de mens het grootste gedeelte van zijn bestaan in onderkomens met 1 ruimte en/of gemeenschappelijke onderkomens. 1+1 optellen leert ons dat men niet alleen hun sexleven met de hele stam dee

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 11:52:49 schreef Leidenschaft het volgende: Prachtige demagogie! Jij beheerst de kunst van 10% inhoud en 90% poeha echt goed. Dank je, ik was me er niet van bewust dat ad hominems vandaag mochten. Quote: Maar zoals ik al zei, het gaat niet om de sex zelf maar onze houding daar tegenover. Als een man een vrouw verkracht, zeg je dan ook dat er niks mis mee is omdat geslachtsgemeenschap al zo oud is als de mensheid? Leiden, demagoogje van me, er zijn enkele subtiele doch opvallende verschillen tussen verkrachting en geslachtsgemeen

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 11:56:18 schreef Eli7 het volgende: Maar er is zeker wel een seksprobleem wat veel mensen kennelijk niet alleen weten op te lossen. Ik heb een sterk vermoeden dat het dan meestal om gaat om mensen die een probleem maken van hun, verder normale, seksualiteit. Dat verklaard waarom je veel meer christenen ziet met sexverslaving dan atheisten. Overigens hebben atheisten ook een seksuele moraal dus daar ligt het verder niet aan. Sexverslaving is in mijn ogen meestal dus imaginair.

Quote: Op woensdag 17 februari 2010 18:39:26 schreef Dubito het volgende: Die handboeien misschien niet, maar vibrators? (dildo's voor de uitvinding van elektriciteit) Er zijn apen die dildo's gebruiken zonder eerst een pornofilm te kijken, dus waar hebben we het nog over?

Quote: Op donderdag 18 februari 2010 12:11:35 schreef Think het volgende: Ik heb religie altijd gezien als Weltanschauung: een wijze om te verklaren waarom de wereld is zoals ze is Het christendom houdt zich vooral ook bezig met hoe de wereld zou moeten zijn. De wereld zoals ze is wordt gezien als een afwijking van dat ideaalbeeld. Er wordt wel een verklaring gegeven waarom de wereld is zoals ze is en volgens het Christendom dus niet zo zou moeten zijn. Gevolg is dat een heel aantal christenen in de clinch ligt met de Status Quo in de wereld.