MarinusCopy

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 20:49:50 schreef Jb het volgende: * Westerse mannen (die meer willen zien) * Westerse vrouwen (die graag hun ijdelheid gestreeld zien, door bovenstaande mannen) => de cirkel is rond. Bijkomende groep: * Islamhaters Rare indeling: ik dacht dat de wereld anders in elkaar stak. - Moslims die superieur zijn en alles dus mogen bekritiseren/beledigen. - Niet-moslims die dat, zoals dat hoort, kruiperig accepteren. (aka Dhimmies) - Niet-moslims die ondankbaar zijn voor de blijde boodschap van islam en kritiek durven hebben (aka Isl

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 16:09:56 schreef Bumblebee het volgende: Uit bovenstaande lijkt echter te spreken dat het een goed idee kan zijn, vrouwen vanwege andermans gewetensnood, te verplichten het hoofd te bedekken. Ik vind dat een behoorlijke inperking van iemands keuzevrijheid op grond van, ja, wat eigenlijk? De persoonlijke smaak van iemand anders? RobertF suggereert dat een kerk leden mag verplichten een hoofdeksel te dragen. In een land waar zelfs een club, restaurant of kroeg kledingseisen mag stellen lijkt me dat niet schokkend. Tenslotte ben je niet verplicht o

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 13:19:32 schreef Eli7 het volgende: Die mensenrechten konden denk ik alleen maar opkomen in een cultuur die stevig door het christendom gestempeld is. Christenen die dat beweren hebben echt een enorme kluit boter op het hoofd. En een enorm selectieve blik op de geschiedenis van het christendom. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 03 februari 2010 01:03:17 schreef Jb het volgende: Ik heb vrouwen vroeger, tot voor zo'n twee jaar, behandeld als de meeste mannen: als een lustobject. Nu ben ik 180° gedraaid. De vrouw al

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 00:50:46 schreef menelikboy het volgende: Verketterd? Oh dat mag niet gebeuren. Maar leg eens even uit waarom je haar niet vrij wilt laten in haar eigen keuze? Je kan je dochter niet dwingen vind ik. Maar dat vind jij dus wel? Je kunt je dochter wel dwingen. Dat noemen ze trouwens ook wel "opvoeden" met een moeilijk woord.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 00:38:54 schreef JoostG het volgende: Wat dat 'pas bekeerd' er mee te maken heeft is dat ik gemerkt heb dat alle 'pas bekeerden' geneigd zijn om de waarheid in pacht te hebben. Het maakt verder niet uit in welke godsdienst of stroming dat is. Dus of je afvallig wordt zal me een zorg zijn, ik weet niet eens waarom je dat aanhaalt. Gaat zelfs op voor ontkeerden (religieus ---> ongelovig.) U kent ze als de schuimbekkende relatheisten die zo'n warm plaatsje in uw hel hart hebben. In het heel kort: pas bekeerden zijn nogal irri aanwezig met hun

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 00:26:30 schreef Jb het volgende: Achterlijk, he. Mooi geformuleerd. Hoe meer jullie ons achterlijk noemen, hoe meer er in het straatbeeld zullen verschijnen. "Boeh!", Schrikken, he. Zo'n instelling had ik ook toen ik nog gabber was trouwens, om even gelijke grond te zoeken zeg maar.

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 00:00:04 schreef Andere Jas het volgende: Niet echt de bedoeling, maar goed, ik vind sommige vrouwen met hoofddoek wel mooi hoor. Dat is dus NIET de bedoeling.....

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 23:56:21 schreef Andere Jas het volgende: [...] Gisteravond wel een Lion uit de automaat verslonden, telt dat ook? Uhm.... "Voedsel kwam uit de eter en zoetigheid uit de sterke!" Toeval? Heb je een vriendin die zeurt dat "Een kort koppie je zo leuk zou staan?" eentje die je af en toe vastbind als je slaapt en zo?

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 23:47:04 schreef Andere Jas het volgende: Tsja, ik ben nog benieuwd hoelang het duurt voor er iemand in de gemeente iets zegt over mijn lange paardestaart. Schande! Tenzij je beresterk bent natuurlijk: Scheur je wel eens een leeuw doormidden en zo? In dat geval niet afknippen dat haar.

Het is een film met veel religieuze symboliek. Het deed mij een beetje denken aan een vervolg op: "waren de goden astronauten". Maw engelen (en goden) bestaan, maar het zijn Fughr'xcks van planeet Glarf. Wel een vrij domme zet van die aliens om de nieuwe aarde (die in werkelijkheid een nieuwe planeet is, want de oude aarde is voorbij gegaan ,verdampt in dit geval) uitsluitend met blanke kinderen te bevolken. Dat is niet alleen rascistisch, maar ook nog dom. Want als ze het al overleven dan gaat het niet op een mooie manier. Zie "Lord of the Flies" voor nadere info. Dat is ook min of meer een

Ik denk dat veel christinnen het vrijzinnige idee hebben dat je het christendom niet op hun hoofd maar in hun hoofd moeten hebben. Tzt zullen ze uiteraard branden, maar verder is de intentie niet zo slecht. En dan nog een notie: de christenen die Paulus wel serieus nemen lezen beter dan jij: die bedekken hun hoofd met een hoed tijdens kerkdiensten. Helaas Pindakaas was de hoed onderhevig aan mode en zo en werd weer een statussymbool. Iets wat je btw ook ziet bij westerse klederdracht en zo.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 22:29:35 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Interessant genoeg las ik bij Daniel Dennett (bepaald geen liefhebber van een letterlijke interpretatie van Genesis, en beter gezegd: bepaald geen liefhebber van enige religie ) een bewijsvoering op basis van "genetische argumenten" voor het feit dat alle nu levende mensen afstammen van één moeder en van één vader. Er is overigens geen enkele reden, vanuit diezelfde argumenten, aan te nemen dat deze oer-vader en oer-moeder in dezelfde tijd of plaats geleefd hebben. Ik had begrepe

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 21:04:25 schreef Aimé het volgende: Of die bevindingen nu in elk detail nauwkeurig zijn of niet, ze illustreren dat de geschiedenis die wij in Genesis aantreffen, zeer geloofwaardig is en haar oorsprong vindt bij Degene die er destijds bij aanwezig was. Nou nee, dat gedeelte waar de gemeenschappelijke voorouder van A en E "klei" is zie ik niet direct terug.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 20:50:08 schreef Eli7 het volgende: Niet zo gefrustreerd MC. Hoezo gefrustreerd? Ik weet beter dan me op te winden over mensen die nog in de schepping in 7 dagen 6000 jaar her en/of de zondvloed geloven. Ik kies er alleen niet voor om mee te gaan in dat soort gezwatel.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 20:22:38 schreef Eulogía het volgende: Deze incest van Lot en de dochters wordt niet goedgekeurd. Er is een hoop gedoe van gekomen. (De Moabieten en Ammonieten zijn daarvan de nakomelingen waarmee Israël meerdere oorlogen heeft gehad.) Het ging erom dat Genesis niet bepaald in bedekte termen over incest sprak. Quote: De mensheid stamt (later) af van Noach en zijn vrouw en nog een aantal stelletjes. Nou nee, de mensheid stamt af van een aap genaamd Lucy. (Ja ik weet het: BUMMER!!!) Maar dat was wel na de zondvloed, die vond namel

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 20:02:02 schreef Aimé het volgende: [...] Waar haalde Kaïn zijn vrouw vandaan? Adam „werd . . . de vader van zonen en dochters†(Genesis 5:4). Kaïn nam dus een van zijn zussen of misschien een van zijn nichten tot vrouw. Later werd het huwelijk tussen broer en zus door Gods Wet verboden. — Leviticus 18:9. Genesis is heel duidelijk wat familieverbanden betreft, en er staat dat Kain sex had met een vrouw, niet met zijn zus. (En we weten allemaal dat Genesis niet moeilijk doet over incest, zie Lot en zijn dochters voor meer info) Verd

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 18:41:24 schreef Ramòntezuma het volgende: Hoezo dat? Adam en Eva waren toch geen broer en zus? Eva is een kloon van Adam volgens het verhaal. Een eeneiige tweelingzus dus. Incestueuzer dan dat kan niet als je het mij vraagt tenzij je het wilt betitelen als zelfbevrediging wat in theorie ook nog kan. Je kunt er natuurlijk ook voor kiezen om eea niet letterlijk te nemen.

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 18:04:12 schreef Andere Jas het volgende: Maar volgens mij heeft het ook wel te maken met een verandering van denkkaders waardoor de vroegere versies vanuit je huidige onverschillig overkomen terwijl dit absoluut niet het geval was. Tja, bepaalde moderne "onverschilligheden" zijn alleen maar volgens ouderwetse denkkaders onverschillig te noemen. Het is vaak gewoon alleen maar zo dat de ene onverschilligheid wordt ingeruild voor de andere onverschilligheid. Godslastering verbieden bijvoorbeeld is misschien verschillig naar geloof toe maar onversc

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 17:20:30 schreef Eulogía het volgende: 1 Weet wel, dat er in de laatste dagen zware tijden zullen komen: 2 want de mensen zullen zelfzuchtig zijn, geldgierig, pochers, vermetel, kwaadsprekers, aan hun ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig, 3 liefdeloos, trouweloos, lasteraars, onmatig, onhandelbaar, afkerig van het goede, 4 verraderlijk, roekeloos, opgeblazen, met meer liefde voor genot dan voor God, 5 die met een schijn van godsvrucht de kracht daarvan verloochend hebben; houd ook dezen op een afstand. Ja, dat is echt iets van de laatst

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 17:11:24 schreef mirt het volgende: Maar ik bedoel het breder: èn bij christenen èn bij niet christenen zie je een grote onverschilligheid als je ze vergelijkt, niet met elkaar, maar de christenen van nu met de christenen van vroeger en de niet-christenen van nu met de niet-christenen van vroeger. Vroeger was men onverschillig over andere dingen dan nu. Men was bijvoorbelld totaal onverschillig over het welzijn van kinderen. Of het welzijn van negers.

Quote: Op vrijdag 29 januari 2010 15:29:19 schreef Leidenschaft het volgende: Als het maar rustig blijft he? Ik vind dat deze houding wel degelijk grote schade veroorzaakt aan de samenleving, maar ja, we krijgen er wel allerlei gemakjes en pleziertjes voor terug dus we sluiten onze ogen voor de tol die het eist, precies zoals we met het milieu doen. In het utilitaire Westen is alles oke, zolang de schade niet direct voelbaar is... Ach weet je: het teloorgegane Tijdperk van Christelijke Verschilligheid.... dat was een hoogtepunt van beschaving. Not. In werkelijkheid is "goed" ond

Quote: Op donderdag 28 januari 2010 23:46:45 schreef Rudibu het volgende: [...]Deze maatschappij gaat ten onder aan onverschilligheid! . . . Ja, schijnt hoor. Mij boeit 't verder ook niet. Maar even serieus: onverschilligheid klinkt slecht, maar ik ben blij dat we in een tijd leven waarin onverschilligheid over bijvoorbeeld andermans huidskleur terrein wint. Of waar men onverschillig is over hoe ik mijn zondag invul. Onverschillig betekent zoiets als: geen onderscheid makend. Dat is niet perse goed maar ook niet perse fout natuurlijk.

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 18:11:00 schreef Dazed het volgende: Leuk dat je interesant probeert te doen, maar darwin zelf zij niks over het ontstaan van leven, maar onderhand denkt men dat de evolutietheorie ook kan toegepast worden op de evolutie van dode materie naar eenvoudige levende materie. Nee hoor, dat denkt men niet. In mijn ervaring zijn het ongeinformeerde crea's en ID-adepten die beweren dat de evolutietheorie over abiogenes en de oerknal gaan. En dat zijn nog maar 2 van de vele klassieke fouten die dat slag maakt.

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 16:41:10 schreef Iriacynthe het volgende: Vanuit die redenering kan de boerka in sommige gevallen misschien het minste kwaad zijn. Het "minste kwaad" is er voor zorgen dat de burka en aanverwante methoden tbv vrouwenonderdrukking niet gefaciliteert worden in onze samenleving.

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 15:39:16 schreef Luxuria het volgende: Als je het gaat verbieden blijven die vrouwen trouwens ook eerder thuis dan dat ze zonder boerka naar buiten gaan, kun je al helemaal niet meer met ze communiceren.. Ik hoef helemaal niet met burka's te communiceren. Wat mij betreft mogen die linea directa naar die islamitische heilsstaat die het best bij ze past. Wat ik belangrijk vind is dat mijn cultuur niet vervuilt wordt met levende reclameborden voor vrouwenonderdrukking. Je argument is sowieso niet sterk: "Laat ze hun vrouwen maar onderdrukken, and