MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:08:43 schreef Jb het volgende: Met een beetje geluk hebben we het dan over een agnost. Met agnosten kan je nog alle kanten op. Dan heb je toch een raar beeld van agnosten. Voor zo ver ik het zie zijn agnosten meestal filosofische atheisten die tot de enige juiste conclusie komen nl: dat niemand het kan weten. Dus als je dan met de bijbel aan komt zetten dan zal een agnost niet zelden zeggen dat de schrijvers van de bijbel het ook niet konden weten en dat de Bijbel dus onwaar is. Een agnost is niet perse iemand die Goden als Jaweh/God/A

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:08:42 schreef Andere Jas het volgende: Geen, enige wat je kan doen is een atheïst overtuigen dat atheïsme gelijkwaardig is op een bepaald niveau aan religie. Atheisme is bijna per definitie niet gelijkwaardig aan religie. Ongeveer om dezelfde reden als: 1 =/= 0.

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 00:07:05 schreef dingo het volgende: Even alle vooronderstellingen (vooroordelen) achterwege latend, je kunt als mens een ander mens niet overtuigen dat zul je aan een Ander moeten overlaten. De term evolutionist is gewoon foutief, dat heeft niets met vooroordelen te maken.

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 23:53:02 schreef Ramòntezuma het volgende: evolutionisten Evolutieleer is geen ideologie maar een tak van wetenschap de term evolutionist is dus vrij onzinnig. Of ben je ook een elekromagnetist als je denkt dat elektriciteit bestaat of een gravitist als je denkt dsat er zo iets bestaat als zwaartekracht? De term is bedacht door creationisten die wel een ideologie aanhangen en niets met wetenschap te maken hebben verder. Het idee is om de evolutietheorie en het creationisme op die manier gelijkwaardiger te laten lijken. Wat nogal lachwekk

Nou, je kunt ook een atheist zijn, over zaken nadenken en tot de conclusie komen dat geloven dom is.

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 19:10:05 schreef Étoile het volgende: Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat ik de actie niet goed vind, ik zeg dat ik het slecht vind dat er alleen acties lijken te zijn als er een ramp gebeurd... want zeg nou eerlijk.. hoeveel mensen denken er over een half jaar nog over de situatie in Haiti na? Het is denk ik zoals de wereld werkt. Niet dat dat het goedpraat, maar hoeveel rampen voltrekken zich niet zonder dat er een haan naar kraait? Dit is er tenminste eentje die nog aandacht krijgt.

Het zou kunnen dat het deels cultureel bepaald is, maar interpretatie van emoties is volgens mij natuurlijk gezien een visueel ding. Verder is het afbeelden van levende wezens binnen de islam onderhevig aan restricties meen ik. Maar goed ik ben geen expert...

Quote: Op donderdag 21 januari 2010 17:14:57 schreef Dubito het volgende: Beelden helpen nu eenmaal Dat klopt, daar zijn we zeg maar op geevolueerd/ontworpen als soort zelfs. We zijn uitstekent in staat verdriet en ellende te begrijpen, maar dan moeten we het wel zien. Daarom huilen mensen vaak wel bij films, maar zelden bij boeken.

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 14:44:45 schreef Hoekje het volgende: Bovendien als je dit zou schrappen uit de godsdienstlessen op een school, kun je net zo goed het vak ANW schrappen, want dat is één en al evolutie, en wat dus eigenlijk ook niet zoveel te zoeken heeft op een christelijke school. Evolutie is wetenschap, en dit topic gaat over religie op scholen. Wetenschap op scholen lijkt me uberhaupt geen probleem.... En zijn christenen per definitie tegen de evolutieleer?

Quote: Op woensdag 20 januari 2010 14:37:57 schreef Andere Jas het volgende: Heb je daar een leestip voor? Links zijn in het engels, en ik ga ze niet vertalen. Boeddhisme China Egypte Indianen India Japan Oceanie Romeinen Taoisme

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 20:32:55 schreef Eli7 het volgende: En zo scheen seks tussen mannen ook iets te zijn dat daar dan voorkwam. Sex tussen mannen kwam altijd al overal voor. Ook bij de Israelieten. Quote: Vind alleen wel dat je niet dat je de hele bijbel over de kam van alleen die letterlijke interpretatie moet scheren. Dat doe ik niet, er zijn honderden teksten waarop ik de Bijbel verwerp. En dan heb ik het alleen nog over teksten met immorele implicaties. Quote: Maar mijn mening is nog steeds dat het idee van liefdevolle homoseksuele relat

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:39:55 schreef Andere Jas het volgende: Mjah, en vanuit die bijbelse benadering(die toch wel tot niet zo heel erg lang geleden de toon zette en samenviel met het begrip historisch) komt ook kijken dat homoseksualiteit als intrinsiek breder moet worden gezien dan alleen tussen jouw en een gemeenschapspartner. Ik kijk nog veel breder. De abrahamitische homohaat begon als een anomalie in een wereld die gemiddeld tamelijk makkelijk deed over homosex. Dat het uiteindelijk heel groot is geworden doet er verder niet toe. Samengevoegd: Qu

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:24:07 schreef Andere Jas het volgende: Het gaat erom dat heteroseksualiteit is te verkiezen boven homoseksualiteit En dat is haalbaar, ik zou sex kunnen gaan hebben met een vrouw (na de nodige blauwe ruitvormige pillen) maar dat is voor alle betrokken partijen niet te verkiezen boven homoseksualiteit. Wat -filie betreft valt er gewoon niets te kiezen meestal. Het bijbelse verbod heeft echt alles tegen zich, en de geschiedenis laat zien dat alles (op doodmartelen van homoseksuelen na dan, de executiemethode wordt niet omschreven) te verki

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 18:07:50 schreef Andere Jas het volgende: * Andere Jas denkt even hardop mee... Dat wijst toch inderdaad op een benadering van seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht als intrinsiek slecht. Daarom denk ik ook niet dat het opeens in het nieuwe testament over tempelprostitutie ging. Dat betekent dan ook dat je volgens de Bijbel min of meer de plicht hebt om homoseksuele en biseksuele mannen te doden. Verder zegt het niets over de intrinsieke slechtheid van homo's, enkel dat God de pest heeft aan ons. Tenzij je garnalen ook wilt omschrij

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:54:53 schreef Andere Jas het volgende: Maar het is te beredeneren dat als je eenmaal met redenatie hebt getornd aan een werkend irrationeel feit wat a posteriori wel blijkt te werken, je dit ook voor andere irrationele feiten doen en je dus op een hellend vlak terechtkomt. Heeft het abrahanitische verbod op homosex gewerkt? Nee, want er zijn nog steeds homo's, verder heeft het verbod geleid tot vreselijke humanitaire misstanden. Het Christendom heeft enorm gefaald als het op holebi's aankomt. Tenzij je regelrecht sadisme tegen holebi's in

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:06:02 schreef Tirza het volgende: Dat is geen onzin. De Bijbel is niet positief over homoseksualiteit, maar om nu elke poging om dat een beetje te relativeren in de kiem te smoren gaat wel wat ver. Ik vind het prima als christenen holebi's relativeren van "een gruwel" tot "een naaste", maar dat verandert de bijbel verder niet mi. Tempelprostitutie wordt nergens genoemt, sterker nog, ten tijde van het schrijven van Leviticus was er geen tempel, zelfs geen tabernakel. Dat kun je opmaken uit het feit dat Lev. de instructies bevat van de Taber

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:25:28 schreef Andere Jas het volgende: Het is geen kwestie van last hebben van, dat is de door jouw gehanteerde criterium, dat als niemand er last van heeft, niemand zou moeten miepen. Voor sommige mensen zijn bepaalde daden intrinsiek goed of intrinsiek fout. Ja, en dat is hun probleem denk ik dan. Ik ben iemand die altijd een rationele en morele onderbouwing zoekt. Intinsiek goede of foute dingen bestaan wat mij betreft niet. Quote: Nee, volgens het eerder genoemde criterium niet dus. Dat is een hellend vlak, want, je voelt he

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 17:04:50 schreef Andere Jas het volgende: Op een of andere manier kan ik ook niet precies duidelijk maken wat ik bedoel en kan ik er geen metafoor bij bedenken. Tja, je bedoelt dat je best wel homo kunt zijn, maar dat homo doen een keuze is? Dat is belangrijk vanuit een christelijke visie. Vanuit de Gulden Regel wat mijn eerste basis is kom ik tot de conclusie dat er geen rationele noch morele bezwaren zijn tegen homo doen. Sterker nog vanuit utilaristisch (min of meer mijn 2e basis)(of hoe schrijf je dat) standpunt is het zelfs positief als

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 16:59:04 schreef Andere Jas het volgende: Zonder oordeel geen genade is wat me te binnen schiet. En ergens denk ik ook wel dat ik een bijbelse verantwoordelijkheid heb om op dit soort dingen te wijzen, zolang ik nog geen brandstapel voor je heb klaarstaan moet je niet zo miepen. Ik word ook vaak genoeg door anderen of mijzelf ergens op veroordeeld. Dat is een verdraaiing van de zaken. Abrahamieten hebben totaal geen last van homofiliteit en toch blijven ze holebi's lastig vallen. En daarom miepen holebi's. Christenen moeten dus vooral niet ze

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 16:51:55 schreef Andere Jas het volgende: Maar dit vind ik telkens wel raar dan, er komt toch iedere keer seks bij kijken, je wilt hetero zijn, dus heb je seks met een meisje. Ik kom op een of andere manier niet uit dat verband tussen seks/relatie en geaardheid. Aan de ene kant beweer je eerder dat seks/relatie een soort van extra zijn, maar hier wordt het toch weer als een bewijs van hetero/homo. Dus, je hebt er zo wel wat mee gedaan. Vat deze post op als hard denken, aanvullen/tegenspreken mag, ik heb namelijk even moeite om het verschil te make

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 16:11:06 schreef Andere Jas het volgende: Tsja, wat is wel een keuze op die leeftijd? Nee, en ik heb die keuze nooit gehad. Verder zal binnen een paar jaar tot een paar decennia onomstotelijk aangetoond worden dat het geen keuze is. Dan ontdekken ze bijvoorbeeld dat de hersenen al bij geboorte afwijkend zijn of dan ontdekken ze de genen. Pro-actieve christenen gaan uit van common sens en geloven het overgrote deel van de holebi's wat beweert dat er geen sprake is van een keuze. Eventueel ondersteund met de logische conclusie dat geaardheid zo kr

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 16:25:35 schreef Andere Jas het volgende: Nou ja, wel of geen keuze wordt aangevoerd als argument van jullie beide, maar keuze is niet van toepassing aangezien kinderen zich kenmerken door een passieve levenshouding en niet in staat zijn om keuzes te maken. Dat er geen keuze ervaren wordt heeft meer te maken met de aard van een kind dan met homoseksualiteit. Ik sluit zo een gebied af waar we het niet moeten zoeken als we die vraag willen beantwoorden. Waarom zouden we niet moeten zoeken in de kindertijd? Daar komt de geaardheid meestal het eerst t

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:33:17 schreef Andere Jas het volgende: Wat mij een beetje tegenstaat, en je moet me maar corrigeren als ik het fout heb, Je hebt het fout. Quote: is dat je in deze post de indruk geeft dat een homo, holebi, alleen maar gelukkig kan zijn als deze daadwerkelijk een relatie aangaat. Dan zou ik toch even beter lezen. Een holebi moet niet iets anders willen zijn/worden. Verder is het hebben van een relatie ongeveer even essentieel voor holebi's als voor hetero's. Sex idem. Het is geen voorwaarde voor geluk, maar het helpt wel me

Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 15:22:54 schreef [JmB] het volgende: Waar haal je het waanidee vandaan dat God mensen als holebi op de wereld zet? Dat holebi geen keuze is, is algemeen bekent hoor. Nu zou het inderdaad verworven kunnen zijn, maar de meeste holebi's beseffen al dat ze holebi zijn voordat ze goed en wel van de basisschool af zijn. Dat is een beetje lastig als het om de schuldvraag gaat. Quote: Zet God dan ook mensen als dief of leugenaar op de wereld? Ja, dat komt voor. Een deel van de psychopaten ontwikkelt nooit enig geweten. Verder ben je

Quote: Op maandag 18 januari 2010 21:10:32 schreef Propje het volgende: en waarom vindt God het gruwelijk? tsja dat weten we niet.. En dan kom je terug bij het stuk vertrouwen in God dat hij niet verboden oplegt om mensen te pesten, maar juist omdat hij het goeie met ze voor heeft.. In theorie zal dat christelijkerwijs wel kloppen, in de praktijk werkt het veel minder goed. Verder zijn er concrete aanwijzingen dat homofielen beter af zijn als ze hun aard trouw blijven. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 19 januari 2010 00:26:42 schreef Jb het volgende: Maar zeker wet