MarinusCopy

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 18:31:41 schreef Machiavelli het volgende: Je bedoelt dat verbod waar een behoorlijk deel van het land weinig moeite mee had en in dat deel waar men er wel moeite mee nog jarenlang een wassen neus was? En het heeft meer dan een eeuw aan onmenselijke toestanden voorkomen ondertussen Quote: Dat zou goed kunnen, ik heb verder geen cijfers daarvan. Als dat inderdaad zo is, is dat een goed argument voor legalisatie. Dat vind ik nogal cynisch eigenlijk. Quote: Denk ik niet. Jouw nichtje heeft geen universitaire studie ac

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 17:58:39 schreef Machiavelli het volgende: Tenzij je enigszins haalbare en afdwingbare wetgeving wilt. Als alcoholgebruik maatschappijbreed geaccepteerd is (zoals USA, jaren '20) heeft een verbod geen enkel nut en zal slechts averechts werken. Als iets niet maatschappijbreed geaccepteerd is, zoals drugsgebruik, is het weldegelijk een argument dat zal meespelen in de besluitvorming. Het verbod op slavernij aldaar heeft ook geen enkel nut gehad.... Quote: Niet zo vreselijk interessant. We leven niet ooit ergens, we leven nu in Nederlan

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 17:36:14 schreef Eulogía het volgende: Rom. 13 11 Gij verstaat immers de tijd wel, dat het thans voor u de ure is om uit de slaap te ontwaken. Want het heil is ons nu meer nabij, dan toen wij tot het geloof kwamen. 12 De nacht is ver gevorderd, de dag is nabij. Laten wij dan de werken der duisternis afleggen en aandoen de wapenen des lichts! 13 Laten wij, als bij lichte dag, eerbaar wandelen, niet in brasserijen en drinkgelagen, niet in wellust en losbandigheid, niet in twist en nijd! 14 Maar doet de Here Jezus Christus aan en wijdt geen zorg aan

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 14:16:57 schreef Dunya het volgende: [...] Ja, helemaal eens. Als je goed leest zul je zien dat ik sociale acceptatie juist niét zie als een deugdelijk argument. Ik sprak je dan ook niet tegen maar vulde je aan.

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 13:29:56 schreef Dunya het volgende: Je kunt mij moeilijk dwingen om jouw criteria als de werkelijk belangrijke criteria te zien. Sociale acceptatie is niet vrijwel nooit een argument. Je kunt het zo gek niet bedenken of er was ooit ergens wel sociale acceptatie voor. Dat is inclusief pedoseksualiteit, mensenoffers, ritueel kanibalisme, wrede en ongebruikelijke straffen, genocide, slavernij, racisme, vrouwenbesnijdenis en niet te vergeten skinny jeans. Wat betreft sociale acceptatie van drugs: je kunt het zo gek niet bedenken of ooit was er w

Quote: Op woensdag 10 februari 2010 12:57:42 schreef Skippy het volgende: Kunnen we alcohol dus buiten de discussie houden? Nee, vooral omdat je redenatie een drogredenering is die we beter kennen als "special pleading". Alcohol is gewoon een drug en dient -juist vanwege de sociale acceptatie van het middel- meegenomen te worden in deze discussie.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 19:40:57 schreef dingo het volgende: Waarom? Omdat we door de gestegen levensstandaard wat langer leven? Ik denk dat ons ingrijpen in de natuurlijke gang wel wat verder gaat dan alleen een hogere levensstandaard.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 21:13:05 schreef Eulogía het volgende: Dus toch afschaffen dat alcohol? Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 21:31:09 schreef Dunya het volgende: Met afschaffen bereik je niks. Geld voor iedere drug trouwens. Maar waar je hogere chemie nodig hebt om bijvoorbeeld XTC en cocaine te produceren, kan iedere Fallus Agraricus bovendien met minimale middelen (suiker, bakkersgist, water en een warmtebron) zelf alcohol maken. Voor de echte verslaafden is er dan ook nog zo iets als Spiritus. Voor verslaafden met behoefte aan een smaakje is

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 16:06:56 schreef Andere Jas het volgende: Da's mij woorden in de mond leggen. En hennep wordt ook al sinds mensenheugenis gekweekt ja, je kan er goeie touwen van maken. En de hele plant is psychoactief. Zo psychoactief dat iedereen die gedurende langere tijd (zeg een paar uur) in aanraking komt met de volwassen planten dit effect waarneemt. Iedereen die wel eens wiet heeft geoogst weet dat je van het oogsten alleen al stoned wordt. Daarom stond het ook in iedere kruidentuin in Europa. Aangename psychische verschijnselen werden onterecht voor een

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 16:02:12 schreef Andere Jas het volgende: [...] Dat bewijst precies wat ik bedoel ja. Laat ik het voor de zekerheid nog eens even voor je uitspellen: Hennep werdt al eeuwen in NL gekweekt voordat men op het idee kwam om het te verbieden. Als je echt denkt dat niemand het ooit gebruikte ben je erg naief.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:45:04 schreef Eulogía het volgende: [...]Het is ook niet mijn mening, maar anderen leggen telkens de connectie tussen drugs en alcohol. Dat komt omdat alcohol een drug is, gekkie. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 15:56:00 schreef Andere Jas het volgende: Maar geen continuïteit. Meer continuiteit dan het verbod erop. Dat geld ook voor westerse landen, trouwens.

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:46:50 schreef Andere Jas het volgende: [...] Prima hoor, maar cijfers op zich zeggen niet zoveel, de cijfers werken ook in een context, al dan niet maatschappelijk. Als je gaat beweren dat alcohol automatisch alcoholmisbruik tot gevolg heeft sla je over dat door de geschiedenis van de mensheid mensen altijd alcohol hebben gedronken zonder dat het in ze opkwam om het te verbieden, op de drooglegging in Amerika na(bij mijn weten). Conclusie: mensen hebben altijd met alcohol om weten te gaan, dat misbruik zou kunnen toenemen moet niet in de cijfers

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:41:51 schreef Machiavelli het volgende: Het aantal gebruikers van alcohol is dan ook iets groter. Pakweg zo'n vijftien miljoen schat ik? link Ook relatief gezien is het probleem enorm. Je schatting doet trouwens vermoeden dat je echt geen idee hebt waar je het over hebt. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:36:59 schreef Andere Jas het volgende: [...] Helemaal niet, alcohol heeft namelijk altijd goed gefunctioneerd zonder al teveel gedonder met probleem gebruikers, met andere woorden, er was eer alcohol,

Quote: Op dinsdag 09 februari 2010 14:13:20 schreef Think het volgende: Alcoholgebruik is ouder , maar bij alcoholgebruik heb je recreatieve gebruikers en probleemgebruikers, bij het hier nieuwere wiet heb je recreatieve gebruikers en probleemgebruikers, wat is het grote verschil dan? Hierbij mag nog vermeldt worden dat alcohol in alle opzichten (verslavingsrisico, gezondheidsschade, sociale consequenties, maatschappelijke problemen) een ergere drug is dan wiet. Het totale alcoholprobleem is groter dan de problemen van alle andere drugs (minus het legale nicotine) bij elkaar

Quote: Op maandag 08 februari 2010 23:40:29 schreef Ol Moth het volgende: Ik wil deze discussie nieuw leven inblazen dus bij deze. Ik denk soms nogal ruw en je kan misschien soms de indruk krijgen dat ik dit bekijk zonder emoties, maar dat is niet waar. Ik probeer een controverse bespreekbaar te maken en mijn 2 centjes te geven. Bij ethische kwesties is het een pre om de emoties buiten de deur te houden. Het is ook een pre om onpopulaire vragen te durven stellen. Ik zal over je stelling nadenken, want er valt zeker wat over te zeggen. Samengevoegd: Quote: Op

Quote: Op zondag 07 februari 2010 16:37:36 schreef Jb het volgende: Hoevaak moet ik het nog herhalen dat ik van die "kwaal" geen last heb, maar dat ik niet representatief ben voor het mannendom? Hoe vaak moet nog gezegt worden dat het vrij normaal is om een vrouw NIET aan te randen, en dat hoofddoeken dus niet nodig zijn? Sterker nog: varkens met grijpgrage handen laten zich echt niet tegenhouden door een lapje stof. De hoofddoek is hooguit een mislukt en tamelijk simpel gedachtenexperimentje. Verkrachting en aanranding heeft een aantal oorzaken, maar naaktheid is geen doorsnee re

Quote: Op zondag 07 februari 2010 15:20:11 schreef Bonaventura het volgende: Als je als man zo erg te lijden hebt onder je eigen seksualiteit dat iedere vrouw in je omgeving constant het risico loopt aangerand te worden lijkt chemische castratie me wel een goede optie. Als iemand zo te lijden heeft onder zijn eigen seksualiteit dat hij/zij onder bepaalde omstandigheden niet van anderen af kan blijven dient zo'n persoon uit de maatschappij te worden verwijdert. Wat die omstandigheden ook zijn, ik kan geen omstandigheden bedenken waarbij sexuele misdrijven gerechtvaardigt zijn. Je

Quote: Op zaterdag 06 februari 2010 14:05:54 schreef Jb het volgende: kafirs (ongelovigen) Kafir vertaalt zich als "ondankbare", niet als ongelovige. Het is een scheldwoord trouwens.

Quote: Op vrijdag 05 februari 2010 14:01:12 schreef Dunya het volgende: Je kunt mij veel over mannen vertellen, maar ik vind het een belediging (voor de mensheid/mijn vriend/mijn vader) om te stellen dat mannen - zoals beesten - geen enkele wilskracht in zich hebben. Dat is ook mijn idee ja: als moslimmannen zichzelf willen reduceren tot een door hormonen gedreven penis is hun zaak. Zolang ze dat maar niet gaan projecteren op andere mannen zoals ik of andere mannen die ik hoger aansla dan dat. Verder is bedekking nogal een ondoordachte oplossing om seksualiteit te beheersen. Men

Quote: Op donderdag 04 februari 2010 15:39:29 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Bedoel je Oud Testamentair? Dat ook... * MC slaat Mr. Emilio toch voor de zekerheid de hersens in met "Origin of species" van ene Charles D.

Quote: Op donderdag 04 februari 2010 14:20:12 schreef Mr. Emilio het volgende: En zouden lustgevoelens niet eerder tot schaamte leiden dan het naakt rondhupsen an sich? Daar zijn aanwijzingen voor ja. In het heel kort gaat de redenatie als volgt: door het bewerkelijke voortplantingsproces van mensen (lange draagtijd, jongen hebben uitzondelijk veel zorg nodig) heeft de soort H. Sapiens behoefte aan lange en stabiele relaties ivm intensieve zorg voor jongen. Derhalve is het niet handig voor de soort als lust duidelijk zichtbaar is. Wat weer tot gevolg heeft dat geslachtsorganen uit

Quote: Op donderdag 04 februari 2010 14:17:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dan moet je wel zorgvuldig formuleren . Het is een duidelijke aanwijzing dat schaamte voor naaktheid, muv de geslachtsorganen, niet aangeboren is. Als je niets toe te voegen hebt reageer dan niet. Ik heb expliciet de bedekking van de geslachtsorganen vermeld, en ook in de post waar je nu op reageert staat de term "bijna naakt".

Quote: Op donderdag 04 februari 2010 14:08:51 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar hoe is dat een bewijs voor de bewering die je zonet deed? Even kijken: er zijn dus mensen die bijna poedelnaakt rondlopen zonder enige schaamte. Dat lijkt me een duidelijke aanwijzing dat schaamte voor naaktheid niet natuurlijk is.

Quote: Op donderdag 04 februari 2010 14:04:54 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] O? Waar leid je dat uit af? hele kuddes oerwoudbewoners met enkel lendedoekjes die niet constant met een rood hoofd lopen van al die blote borsten en billen.

Quote: Op donderdag 04 februari 2010 13:19:50 schreef Andere Jas het volgende: God had de mens goed geschapen naakt, pas na de eerste zonde bedekten Adam en Eva zichzelf. De enige gemene deler in lichaamsbedekking van de mensheid is het bedekken van de geslachtsdelen. Dit kan heel goed een natuurlijke/ingeschapen oorsprong hebben. De rest van de schaamte (inclusief schaamte voor blote billen en borsten) is aangeleerd en erg cultuurgebonden. Het naturistische idee dat kleding onnatuurlijk is is wat ondoordacht. Nee, mensen worden niet met kleding aan geboren, maar bevers worden o