MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 17:28:28 schreef Eulogía het volgende: Dan wordt het tijd om de aarde meer bewoonbaar te maken, zodat er nog enkele tientallen miljarden mensen bij kunnen. En wat is de meerwaarde van tientallen miljarden mensen erbij?

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 13:43:12 schreef Machiavelli het volgende: [...] Op dit moment nog wel, maar voordat de aarde is uitgeput hebben we nog eeuwen te gaan, wellicht zelfs langer. En wellicht is het nooit mogelijk om een andere leefbare planeet te bereiken. Zelfs al is er een in de buurt, dan nog is het maar de vraag of het haalbaar is om er naar toe te gaan.

Als we naar een andere planeet willen, dan moeten we het zonnestelsel uit. Met de huidige mogelijkheden betekent dat je een levensvatbare populatie de ruimte in moet schieten. Ik meen dat je rond de 250 mensen nodig hebt om inteelt te voorkomen. Die mensen hebben voedsel nodig en met blikvoer ga je het niet redden, de reis gaat met de huidige mogelijkhed minstens 3000 jaar duren. Dit betekent dat je voedsel moet kweken. Verder is het leuk om ook wat te eten te hebben op de nieuwe planeet dus dieren heb je ook nodig. Noach kon het af met paren, wij hebben levensvatbare populaties nodig. He

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 11:42:36 schreef Machiavelli het volgende: Gelukkig zijn wij niet per se beperkt tot deze wereld en wellicht zelfs niet tot dit universum. Op dit moment zijn we beperkt tot deze wereld en het is niet zeker dat dat ooit zal veranderen. In dit zonnestelsel zijn geen andere planeten die leven kunnen ondersteunen, en het volgende zonnestelsel is simpelweg te ver weg.

Quote: Op donderdag 08 april 2010 20:58:22 schreef Eulogía het volgende: Als de oplossingen ook exponentieel (even snel of sneller) groeien ten opzichte van de problemen, is er weer niets aan de hand. Dat is een "als" te veel lijkt me. Als het namelijk niet zo gaat kun je beter met 5 miljard mensen op deze bol zitten dan met 10 miljard. Verder is er totaal geen reden om aan te nemen dat de oplossingen niet minder kunnen worden.

Quote: Op woensdag 07 april 2010 17:32:13 schreef Asteraceae het volgende: Ik kan geen vegetarier worden en ook nog genoeg voedingstoffen binnenkrijgen, daarnaast lust ik vlees graag en gun ik de boeren die het toch al niet bijzonder goed hebben ook nog een beetje omzet. Ik denk dat het meeste vlees komt van de boeren die het wel goed hebben. Euroknallerrotzooi is een massaproduct. Als ik vlees koop kijk ik er wel naar of het geen bioindustrie is. Maar nogmaals, het heropvoeden van mijn wederhelft duurt langer dan ik aanvankelijk dacht. Zo'n elektrische halsband schijnt niet meer

Ik zie vlees als een normaal onderdeel van het menselijke dieet, ik eet echter om principiele redenen weinig vlees. Vlees is lekker, maar hoeveelheden boven 100 gram per dag zijn niet gezond. Daarbij is vlees duur, milieuvervuilend, inefficient. Ik eet vaak wel meer dan ik zou willen vanwege mijn carnivore wederhelft. (Weggooien is zonde en zo, maar mijn dieet is behoorlijk plantaardig.)

Het ergste is dat die post nog niet af is. Ja ik heb tijd teveel.

Quote: Op dinsdag 06 april 2010 23:07:03 schreef Morphogenesis het volgende: Weet je hoe die heet? The Ruins

Quote: Op dinsdag 06 april 2010 22:31:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Via facebook Wat doe dan ook op faceboek?

Quote: Op dinsdag 06 april 2010 13:13:21 schreef Asteraceae het volgende: Wat zie je als genetisch modificeren? Genetische manipulatie is een betere term denk ik. Dat is mi ieder kunstmatig ingrijpen in de evolutie. Dat kan met heel beperkte middelen als fokken en veredelen en het resultaat is vaak dramatisch. Neem de banaan, van oorsprong een schil vol pitten, nu een steriel lekker hapje.

Quarentine Dit is een remake van de (als ik Google mag geloven) spraakmakende film [REC]. Het is een film van het type Blair Witch Project. De film gaat over een filmcrew die tijdens het maken van een documentaire op een uitbraak van een virus in een apartementencomplex stuit. Dit virus reduceert mensen binnen een uur na besmetting in een soort gewelddadige zombies. De titel verraad het belangrijkste plotdevice al. De karakters zijn net binnen en beginnen te vermoeden dat ze in een horrorfilm zijn beland en de autoriteiten doen het gebouw in quarentaine. Ik denk dat de grote verdienste van

Quote: Op maandag 05 april 2010 20:51:48 schreef Piebe het volgende: [...] Ik houd ontzettend van sandbox spellen en ik vind het spijtig dat er nog maar zo weinig worden gemaakt, maar GTA kan mij niet bekoren. Het geweld vind ik te gemakkelijk en een bestaande stad namaken getuigt niet echt van originaliteit. San Andreas is gebasseerd op het westen van de US of A en dan vooral op Los Angeles, San Francisco en Las Vegas, maar het zijn wel degelijk fictieve steden. En te makkelijk geweld?!!!? het is maar net hoe makkelijk je het maakt natuurlijk. Volgens mij is GTA-SA een mekka

GTA: San Andreas... Grafisch niet het beste spel ooit, maar verder is het spel niet minder dan briljant. Het begint al met de de gigantische speelwereld. Ik kende het vorige deel ViceCity, en het was destijds revolutionair met zijn weergave van een! hele! stad!. San Andreas is geen stad het is een staat met 3 steden die stuk voor stuk groter zijn dan VC plus nog het tussenliggende platteland met 10 dorpen. De verhaallijn is al lang en gevarieerd genoeg, maar SA houdt daar niet op. Er zijn ook nog eens een stuk of 20 extra missies. En verder is het een typisch sandboxspel. Je moet wellisw

Quote: Op maandag 05 april 2010 13:10:08 schreef Eulogía het volgende: [...]Toen WOII was afgelopen, zaten er nog altijd Japanners in de oerwouden verscholen, klaar voor de strijd. Ze wisten nog niet dat de oorlog was afgelopen, dat ze uit het oerwoud konden komen en weer naar huis konden gaan. Zo zijn er nog velen die leven alsof de geestelijke heilstaat er nog niet is, maar deze is er al lang. Mensen zullen de heilstaat ervaren als ze uit de 'oerwouden' komen. Je moet geloven dat de heilsstaat er is om hem te kunnen zien. Je moet geloven in de werking van de suikerpilletjes

Quote: Op zondag 04 april 2010 21:11:20 schreef Computoon het volgende: Bedoeling en realisatie kunnen van elkaar afwijken. Een atheïstische heilsstaat is een contradictio in terminis, wellicht een voorafbeelding van de hel (als we dan toch weer on topic moeten komen?) De Atheistische Heilsstaat is geen contradictio in terminus. Er is geen enkele aanwijzing dat atheisten geen prettig samenleving kunnen vormen. Ik ken echter maar weinig atheisten die beweren dat een atheistische heilsstaat mogelijk is, en persoonlijk prefereer ik eerlijkheid boven het vele geschreeuw en

Quote: Op zondag 04 april 2010 20:52:25 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Wezenlijk is de katholieke moraal humanistisch, het is dan ook geen toeval dat het humanisme uit het katholicisme voortkomt. Dit lijkt me een vrij boute uitspraak. Ik denk dat het humanisme overal en nergens zijn oorsprong heeft en ook in de katholieke kerk. Het is een beetje te bassaal om 1 uitvinder aan te wijzen. En veranderende moraal bij alle mensen en alle christenen lijkt me vrij evident. Slavernij is bijvoorbeeld maar een concept waarover christenen door de eeuwen heen anders zijn gaan den

Quote: Op zondag 04 april 2010 20:23:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Als je wat ik zeg zo verkeerd weer geeft, heeft gesprek geen zin. Maakt verder niet uit hoor. Ik heb hetzelfde gevoel bij jouw, ik heb trouwens sterk het gevoel dat we het redelijk eens zijn. Als er aleen verschil in mening is is het het feit dat ik (oh ironie) een stuk minder vertrouwen heb in de wetenschap. Ik kom tot de conclusie dat het met de huidige mogelijkheden het moeilijk wordt om de huidige populatie in stand te houden, laat staan een grotere, en dat het verstandig zou zijn te stoppen me

Quote: Op zondag 04 april 2010 20:15:41 schreef Computoon het volgende: [...] Biologisch begint 'iets' of 'iemand' te leven op het moment dat cellen zich gaan delen. Als je op dat moment niet spreekt van een mens, wanneer dan wel? Dan kun je alleen van (steeds) veranderende, door mensen bedachte, normen uitgaan. (X weken of toch Y weken en waarom dan niet meer of minder? Het moment is geheel willekeurig.) Precies het punt dat ik in mijn vorige posting noemde. De bevruchting is naar mijn idee ook maar een willekeurig moment. En als God dat zo'n belangrijk moment vind, kun je dan

Quote: Op zondag 04 april 2010 19:50:29 schreef Eulogía het volgende: De inwoners van de heilstaat leven in gezondheid, voorspoed, rust, vrede, blijdschap, bescherming, vrijheid enz. . En het Christendom heeft die belofte vooralsnog niet waargemaakt. 2000 jaar is lang genoeg om het te realiseren. Next!!!

Uiteraard was ons voedsel al eeuwen genetisch gemodificeerd voordat we uberhaupt een idee hadden wat genetisch gemodificeerd was. Gewassen zijn veredeld, dieren zijn dmv fokken gemanipuleerd. Echt oorspronkelijk voedsel is zeldzaam, en gelukkig maar, want het meeste originele voedsel is niet te vreten. Ik heb op zich niets tegen genetische modificatie, het is typisch zoiets wat goed en slecht en vooral ook dom gebruikt kan worden. Multiresistente tarwe klinkt bijvoorbeeld leuk, totdat het de dominante plant op aarde wordt.

@ Computoon Moord heeft betrekking op mensen, en ik vind het niet bepaald vanzelfsprekend dat een potentieel mens een mens is en dat abortus dus (altijd) moord is. Jij kan het moord vinden, ik vind een morning-afterpil geen moord, want dat klompje cellen is imho geen mens. Verder kan ik je er natuurlijk op wijzen dat christenen helemaal niet zo huiverig zijn/waren voor moord en dat spreken van een afgegleden samenleving tamelijk belachelijk is als je enige kennis hebt van de geschiedenis. Het christendom heeft zijn kans gehad in Europa, en blijkbaar beviel het niet, want het heeft gefaa

@ CvW als ik aan christenen denk, denk ik niet alleen aan katholieken. Ik moet toegeven dat papen opmerkelijk moraalvast zijn, maar uiteindelijk hebben ook papen een veranderende moraal.

Ik houdt rekening met technische ontwikkelingen, ik ga er alleen niet vanuit. Mijn filosofie is dat je beter kunt wachten op technologische ontwikkelingen voor je ernaar gaat leven. Ik kan ook wel allerhande leningen af gaan sluiten omdat ik er vanuit ga dat ik het later zal kunnen betalen, maar persoonlijk vind ik dat een domme manier van leven Als je dat zelfhaat wilt noemen dan is dat jouw probleem, maar als je terugleest zul je vast zien dat ik wil dat de menselijke soort blijft voortbestaan. En als blijkt dat deze planeet met gemak 100.000.000.000 mensen kan ondersteunen, dan heb ik daa

Quote: Op zondag 04 april 2010 17:14:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: of de planeet eindig is of niet, is de vraag. Of we ons moeten beperken tot één planeet is ook de vraag. Dat is inderdaad de vraag, misschien moeten we ons wel beperken tot 1 planeet omdat nog een planeet (voorlopig) niet haalbaar zal blijken te zijn bijvoorbeeld. Vooralsnog kennen we maar 1 planeet die leven kan ondersteunen, dus de vraag of we ons tot maar 1 planeet moeten beperken is een filosofische vraag voor in de kroeg, want op het moment is er maar 1 planeet. En als we niet sneller kunnen g