Nunc

Quote: Op zondag 27 mei 2007 16:43:03 schreef Borkdude het volgende: [...] Sinds wanneer zijn alle uitspraken van mensen in de bijbel waar? Dat is nog maar de vraag. Lijkt mij altijd goed om te checken wie wat heeft gezegd. heb je helemaal gelijk in, en hier gaat het om één van de 11 apostelen, na de opstanding, en het wordt direct in Jezus' gezicht gezegd, en Jezus corrigeert het niet (wat toch op z'n zachtst gezegd hoogst ongebruikelijk is voor Jezus, die Zijn discipelen toch geregeld corrigeerde als ze de mist in gingen, zeker op belangrijke onderwerpen). Quote:

Quote: Op zondag 27 mei 2007 16:24:44 schreef Borkdude het volgende: [...] Dit lijkt me ook geen enkel probleem voor niet-trinitariërs. Mijn bezwaar tegen de drievuldigheid is dat het een buitenschriftuurlijke redenering is. Mijns inziens verklaren de Schriften dit "probleem" door te verklaren dat Gods Zoon de afstraling van Zijn Heerlijkheid is. Jezus deed volkomen de wil van zijn Vader en al de woorden die Jezus sprak waren de woorden van Zijn Vader. Daarom wordt Hij ook met recht het Levende Woord genoemd. H et verbaast mij dan ook niet dat Thomas hem mijn Heer en mijn God noe

Quote: Op zondag 27 mei 2007 15:17:34 schreef Borkdude het volgende: Dit topic illustreert weer eens hoe men zich in allerlei bochten moet wringen om de drieëenheid te verdedigen, met taal en ideeën die niet direct aan de Schriften zijn ontleent. Sprak Jezus de Woorden van God? Zeker. Deed Jezus de volkomen wil van God? Zeker. Is Jezus het Beeld van God? Zeker. Was Jezus één met God? Zeker (net als wij ook één zullen zijn met Hem). Is Jezus écht mens geworden? Zeker (Hij is in alles de mensen gelijk geworden, uitgenomen de zonde). Is Jezus Gods Zoon? Zeker.

Quote: Op maandag 21 mei 2007 19:59:14 schreef Aimé het volgende: [...] In het klassieke Grieks betekende het woord stau′ros louter een rechtopstaande paal of staak, of een funderingspaal. Het werkwoord stau′ro‧o betekende omheinen met palen, om een ompaling of palissade te vormen. De geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften schreven in het algemene (koi′ne) Grieks en gebruikten het woord stau′ros in dezelfde betekenis als in het klassieke Grieks, namelijk voor een eenvoudige paal of staak, zonder enige dwarsbalk die er onder een bepaalde hoek

Quote: Op zaterdag 26 mei 2007 15:47:29 schreef Mar10 het volgende: Waar kan ik hier meer over lezen? Ik heb van iemand gehoord die deze gelezen zou hebben dat er in zou staan dat Jezus zelf heeft verteld dat er niet een instituut als de Kerk zou moeten komen ofzo. Is dat waar, zijn er hier mensen die dit gelezen hebben? Nou, ik heb er stukjes uit gelezen (e.e.a. is wel op internet te vinden) maar wat jij gehoord hebt is sowieso absoluut niet waar, om de doodsimpele reden dat de dode-zeerollen van voor de tijd van Jezus zijn! Je moet aan diegene die je dat vertelt heeft, ook ee

Quote: Op zaterdag 26 mei 2007 09:43:31 schreef Brent het volgende: Kwa intentie is het Thomas evangelie materieel meer in overeenstemming met de leringen van Jezus dan het NT materiaal dat door andere verdwaalde christenen aan Zijn woorden is toegevoegd. aha dus de Jood Jezus was eigenlijk een griekse mysticus? Ben ook wel heel benieuwd hoe je weet dat het Thomas-pseudo-evangelie zoveel orrigineel materiaal van Jezus bevat.

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 14:22:35 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ahhhh dat verandert je standpunt totaal, iig mijn interpretatie daarvan Als je het hebt over "historisch bewijs" denk ik niet in eerste instantie aan de eerste christenen die live wonderen meemaken en dat als dusdanig beschouwen het is natuurlijk - zoals ik al zei - ook wel indirect bewijs voor ons nu. Datzelfde principe kan je ook toepassen op andere dingen uit het verleden die beschreven zijn maar waar we geen concreet (wat is 'concreet'? Als het in steen gegraveerd is) bewijs van hebben. Denk

Quote: Op vrijdag 25 mei 2007 10:53:03 schreef Light Jr. het volgende: [...] Hmmm oneens. Dat is voor mij iig zeer zeker niet primair de reden om te geloven. tja, voor jou wellicht? Ik doelde in eerste instantie (maar dat was niet duidelijk) op de eerste christenen. Quote: Zijn er goede historische (dus niet-schriftuurlijke) argumenten voor het christendom? Voor het bestaan van Jezus, ja. Voor zijn goddelijkheid, nee. Voor zijn offer, nee. Voor zijn opstanding, nee... En toch beriepen de apostelen zich op de historische bewijzen. Toen kon dat ook nog omdat

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:10:31 schreef Light Jr. het volgende: Bekend is dat ook de Comma Johanneum, de beste schriftuurlijke aanwijzing voor de drie-eenheid, pas rond de 16e eeuw aan de Bijbel toegevoegd. inderdaad oud nieuws. Staat als ik me niet vergis ook als correctie in één van de gereformeerde belijdenisgeschriften. Quote: Vrij shocking voor veel gelovigen zal zijn dat de meeste, zo niet vrijwel alle passages die zouden kunnen wijzen op een drie-eenheid later aan de Bijbel zijn toegevoegd. ik ben heel benieuwd naar welke teksten er dan allemaal

intrigerend, met name omdat hij de kruissymbolen uitlegde als 'signs of the angel', terwijl veel orthodoxe christenen van mening zijn dat de 'engel des Heren' in het OT Jezus is. Dit is wel eigenaardig: “The revelation of the Messiah will be fulfilled in two stages: First, he will actively confirm his position as Messiah without knowing himself that he is the Messiah. Then he will reveal himself to some Jews, not necessarily to wise Torah scholars. It can be even simple people. Only then he will reveal himself to the whole nation. The people will wonder and say: ‘What, that’s the Mes

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:43:37 schreef everliving het volgende: ik denk van wel want anders heet het geen tomas evangelie. hetzelfde met het Judas evangelie. Maar de kerk wil gewoon niet toegeven dat Jezus getrouwd was. als ik nu ineens met een document kom waarin koningin Wilhelmina 'het echte verhaal' vertelt over haar regeerperiode, en waarin ze vertelt dat ze eigenlijk koningin van Belgie was, en dat ze eigenlijk een man was, en etc etc....., dan hoeft toch niemand lang na te denken over de vraag hoe echt en authentiek mijn papiertje met de titel "overdenkingen van Wilh

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:10:23 schreef dcshoes het volgende: [...] Het Christendom werkt de wetenschap al eeuwen op grote schaal tegen (aarde is plat enz...) jaja? Denk je nu echt dat dat zo was? Op welke bronnen baseer je je nu eigenlijk? Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 15:52:37 schreef dcshoes het volgende: [...] Wat is er mis met mijn historische kennis ? Ik geef alleen maar feiten,hoe jullie die interpreteren heb ik niks mee te maken. juist ja... is het ook een historisch feit dat het christendom leerde dat de aarde plat wa

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 14:42:49 schreef Hester het volgende: [...]Ik heb begrepen dat het sowieso aannemelijk is om er vanuit te gaan dat het evangelie niet in 1 keer is opgeschreven maar samengesteld is uit verschillende stukjes en rond het jaar 70 samengesteld is. op basis van wat de kerkvaders erover zeggen (dat Marcus optekende wat Petrus vertelde) acht ik het niet zo waarschijnlijk. Wat natuurlijk wel kan is dat Marcus er een tijdje op geschaafd heeft. Quote: Op het moment dat de kerkvaders rond 150 uit het slot van het Evangelie naar Marcus citeren, is er

Quote: Op woensdag 16 mei 2007 12:36:57 schreef Hester het volgende: [...]Ik copy-paste even van katholieknederland.nl (omdat het daar duidelijk opgeschreven staat): Het evangelie volgens Marcus wordt in zijn huidige vorm meestal kort voor of na het jaar 70 na Christus gedateerd. Een vroegere datering wordt ook wel bepleit: de jaren tussen 60 en 70. In beide gevallen heeft de datering betrekking op de laatste fase in het wordingsproces van het boek. Evenals de andere evangeliën gaat Marcus terug op oudere overleveringen. Oorspronkelijk eindigde het evangelie van Marcus blijkens

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 20:24:02 schreef KennethB het volgende: [...] Nee, ik heb even de apostel Mattheüs als voorbeeld genomen omdat Marcus niet als ooggetuige geld. aha Tja, ik zie Marcus als de notulist van een ooggetuige, namelijk Petrus, en dus dat het in die zin een ooggetuigeverslag is. Wat mij betreft is dat hetzelfde (omdat Paulus bv. ook notulisten gebruikte om zijn eigen brieven te schrijven, zoals je in de aanhef van diverse brieven kunt zien). Als een politieagent mijn ooggetuigeverslag van een misdaad opschrijft, is het nog steeds een ooggetuigenversla

Quote: Op vrijdag 11 mei 2007 17:04:34 schreef PascalPas het volgende: [...] Je bron? (ik probeerde trouwens de kerk nog te verdedigen door de schuld gewoon neer te leggen bij de maatschappij als geheel en niet puur de kerk..) [...] Bronnen? [...] Ja, dan moet het inderdaad wel waar zijn ja. Ik zou eigenlijk niet weten waarom de felle atheist Filippse (hoogleraar in de filosofie, auteur v/h atheistisch manifest e.d.) over dit onderwerp zou liegen. Ik heb hem dus op dit punt w.b.t. de geschiedkundige feitjes gewoon geloofd. Ik ga er dan even van uit dat een hoogle

Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 19:59:25 schreef KennethB het volgende: Dat ligt maar net aan je persoonlijke visie. Er zijn er immers die geloven dat het evangelie van Mattheus ook daadwerkelijk door de apostel (en dus ooggetuige) Mattheus geschreven is. "Marcus" (ipv "Matteus") bedoel je neem ik aan? Quote: Wanneer tekstkritiek toch een meer gecompliceerde wordingsgeschiedenis van geschriften toont (..) dat is bronkritiek, geen tekstkritiek. Tekstkritiek houdt zich bezig met de vraag wat de oorspronkelelijke tekst was, als we in de overlevering meerdere varianten

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 21:51:59 schreef PascalPas het volgende: Nah, als je soms doelt op het boek van Copernicus.. dat hij, naar zeggen van sommigen, niet uit durfde te brengen uit vrees voor de katholieke kerk.. sjah.. je moet er dan wel bij stil staan dat toen der tijd iedereen (of in iedergeval een zeer grote meerderheid) van de mensen en zelfs wetenschappers uitgingen van een geocentrisch wereldbeeld.. Copernicus was gewoon bang om voor gek verklaard te worden .. niet alleen de kerk heeft schuld aan het feit dat hij pas postuum het boek uit liet brengen , maar de gehele

Quote: Op woensdag 09 mei 2007 14:53:05 schreef PascalPas het volgende: [...] Waarnemingen wijzen enkel naar een uitdijend heelal en een helaal dat afkoelt.. daaruit zou men kunnen beredeneren dat iets 'eindigd' enkel is dat een veronderstelling. inderdaad, het is slechts een 'veronderstelling', maar wel de (op dit moment) fundamentele veronderstelling binnen de kosmologie. De 'big bang' theorie wordt op allerlei punten door waarnemingen ondersteund (denk aan bv de 3-kelvin-achtergrondstraling). Wetenschappers gaan er dus simpelweg vanuit dat het heelal (zoals wij dat kennen ii

Quote: Op maandag 07 mei 2007 19:22:35 schreef Mister_L het volgende: maar dan nog.. alsof al die oudsten zo heilig en zonder zonden zijn?? ik vind het echt schijnheilig.. het heeft niks met schijnheiligheid te maken, het heeft alles te maken met het uitvoeren van wat Jezus geboden heeft. Jezus zei dat je een zondaar moest aanspreken op z'n zonden, en bij herhaalde weigering uit de gemeente te weren. Ik vind het frappant dat we aan de ene kant onze mond vol hebben over WWJD, maar aan de andere kant liever negeren wat Jezus zei. Het is een geval van "wel de lusten maar niet d

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 23:19:07 schreef PascalPas het volgende: [...] Het gaat er om dat jij, als voorbeeld, iemand neemt die een idee misbruikt om zo gruwelijkheden te begaan.. in dit geval een afgeleide van het darwinisme.. (waar de soorten via natuurlijke selectie overwinnen, en niet vanuit een doelgerichte zuivering). aha, dus als iemand een principe wat puur darwinistisch is als ethiek gebruikt dan is dat 'misbruiken'? En wat is dan het hele punt van je bewering: "Vanuit de evolutie zijn alle menselijke eigenschappen zoals empathie, zorgen, liefde, helpen enzovoort

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 22:40:57 schreef PascalPas het volgende: [...] Het geloof in een 'god' is dat wat het is, een geloof in een god. Een hogere sturende macht die over je waakt en waar je verder nog allerlei andere eigenschappen aan toe kan schrijven maar die laat ik buiten beschouwing. en dit is dus volgens je eigen beperking die je eerder gaf dus niet theisme. Dat 'die over je waakt' is specifiek voor bepaalde godsbeelden en weer niet voor andere. Als je de discussie zuiver wilt houden, moet je daar zelf ook aan meewerken en niet stiekem die eigenschappen die jou

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 22:05:14 schreef Gorthaur het volgende: Best kans dat onder allochtonen dit percentage ook hoger ligt. Niet omdat buitenlanders crimineler zijn dan ons "prachtige Nederlandse volk", maar omdat allochtonen in verhouding meer in de lage sociale klasse te vinden is. dat is inderdaad precies dezelfde redenering. En PP moet nu naar analogie toch wel concluderen dat je huidskleur kennelijk van invloed is op in hoeverre je crimineel bent, omdat naar verhouding meer gekleurde medemensen in aanraking komen met de politie dan 'blanke' nederlanders?

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 16:02:44 schreef PascalPas het volgende: Je haalt nu weer het 'godsbesef' door de war met religie.. ik heb al eerder aangegeven dat je deze twee dingen gescheiden moet houden. Het topic gaat over atheïsme, niet over wel of niet religieus. dan mag je eerst eens helder uitleggen wat je precies met dat onderscheid bedoelt en duidelijk wilt maken. Je beweerde eerder: "Psychologisch gezien is het 'geloof in een god' erg goed te verklaren vanuit het feit dat wij als mensen altijd een 'waarom' hebben en direct een antwoord willen. Ook de geruststellende

Quote: Op dinsdag 08 mei 2007 13:24:20 schreef PascalPas het volgende: [...] - Hoger opgeleiden hebben statistisch gezien minder kans om in aanraking te komen met de lange arm van de wet. - Statistisch gezien komt het atheïsme vaker voor onder hoger opgeleiden dan lager opgeleiden. Een mooi voorbeeld is het 'blauwe/rode' staten fenomeen in de VS. 25 steden met de laagste criminaliteit bevinden zich voor 66% in de 'blauwe' staten. Van de 25 gevaarlijkste steden bevindt zich 76% in 'rode' staten. Van de vijf meest gevaarlijke steden bevinden zich er 3 in het vrome Texas. De tw