Nunc

De atmosfeer is een dikke laag gas dat rond de aarde blijft zweven dankzij de zwaartekracht van de aarde, dat afhankelijk is van z'n massa. Aangezien het water uit de aarde had moeten komen (regen kan niet meer water produceren dan waar het vandaan komt, en er is 3x zoveel water nodig dan er op het oppervlak van de aarde is om de hoogste berg te bedekken) blijft de massa hetzelfde. De atmosfeer zal dus niet meebewegen met het volume van de aarde, en het zal dus inderdaad als deksel op een snelkookpan fungeren. volgens mij vergeet je, dat de atmosfeer een evenwicht is van de zwaartekracht (na

Uhh... ik ga uit van de wet en de profeten, net als Jezus. Ik wist niet dat daar wat mee mis was. je schreef (op je site) weet je.. op e.o.a. manier geeft zo'n nare sneer me nu niet echt de indruk, dat je ruimhartig achter de huidige canon staat. verder schrijf je: ja, lees zelf inderdaad de evangeliën eens... dan zie je dat Jezus continu uit de wet, de profeten en de psalmen loopt te citeren. Misschien weer een gevalletje van: teveel je eigen wensen inlezen in wat er over Jezus geschreven is? verder schrijf je: Weet je, als je met cijfers wilt smijten, doe het dan iig onderbouwd

Ik houd mij aanbevolen. Ik zou graag weten wat het gevolg is van vuurwerk zoals wij dat hebben is op mens, dier en milieu. Algemene studies naar zware metalen hebben we in deze niet zoveel aan. want? Als zwaar metaal X in vuurwerk zit, en een algemene studie laat zien dat zwaar metaal X gevaarlijk is, dan is dat niet zo relevant? Daar 'hebben we niet zoveel aan?'. vuurwerk resulteert in grote hoeveelheden Perchloraat (overigens geen zwaar metaal: ClO4) dat invloed heeft op de werking v/d schildklier (de jodium opname). Verder komen er allerlei andere zware metalen in de lucht/het land/h

je weet neem ik aan, dat stoffen niet op magische wijze verdwijnen? De dag erna zit de troep nog steeds in de lucht, of ondertussen in het grond, het grondwater en later in je eten. In veel mindere mate. Het ergste is na een paar uurtjes wel weggewaaid. Ik moet de eerste studie nog zien naar de gevolgen van vuurwerk op ons voedsel. weggewaaid ... waarnaar? Magisch in het niets verdwenen? er zijn volgens mij zat studies over vervuiling door zware metalen, en laten dat nu net de ingredienten van veel vuurwerk zijn. dat is ook niet echt gezond nee. Maar woon-werk-verkeer dient iig nog

Ik zou het toch maar gewoon bij 'een ander evangelie' houden bij nader inzien. inderdaad. Sniffing-around heeft (misschien zonder het zelf te beseffen) zijn eigen visie tot autoriteit verheven. Het is zijn verlichte geest, die beslist dat Paulus ernaast zat, dat we Petrus eigenlijk ook niet hoeven te geloven, etc.... Hij is niet zozeer met 'bijbelstudie' bezig, alswel met het samenstellen van zijn bijbel en canon. Zijn voorkeuren moeten in de tekst gevonden worden, en als ze er toevallig niet instaan, dan zal de auteur het wel mis gehad hebben ... Dat mag natuurlijk, maar noem het dan geen b

Het staat je geheel vrij om lekker warm binnen te blijven. je weet neem ik aan, dat stoffen niet op magische wijze verdwijnen? De dag erna zit de troep nog steeds in de lucht, of ondertussen in het grond, het grondwater en later in je eten. dat is ook niet echt gezond nee. Maar woon-werk-verkeer dient iig nog een wat serieuzer doel dan vuurwerk. Verder is het nog maar de vraag of je redenering geldig is. Zo zou ik kunnen zeggen, dat in Nederland meer mensen aan (ongelukken in) het verkeer overlijden dan aan (ik noem maar iets) koolmonoxide-vergiftiging. Is dat nu ineens iets waar we maar

kom je mijn longen ook schoonmaken? Wil het proberen garantie tot de hoek . ofwel, het kan je niet zoveel schelen, dat mijn longen, of die van kleine kinderen eraan gaan, door alle zware vervuilende en giftige metalen in vuurwerk? Zolang jij je straatje maar schoon kunt vegen....

inderdaad, en vandaar dat je als christen ook publiekelijk voor je kerkelijke gemeente trouwt.

Het is niet zo moeilijk een verklaring te formuleren waar zo'n God dan vandaan komt, maar de boel word er ofwel enorm complex door (en niet erg geloofwaardig meer), ofwel mensen zoeken het in ideeen zoals Olorin naar voren brengt, maar ik zie dat zelf als non-verklaringen. Dat is met mooie woorden net doen alsof je informatie hebt. je bedoelt dus eigenlijk, dat als Olorin zegt dat God er altijd al was, buiten de tijd staat, etc, dat dat een 'non-verklaring' is, maar wat zeg je als een materialist/atheist zegt dat het universum er altijd al was, etc..? Want dat is ten diepste waar niet-God-v

Het huwelijk zoals wij dat nu kennen is volgens mij helemaal niet bijbels in strikte zin. dat is waar, maar dat je publiekelijk bekend maakt dat je met elkaar verder wilt (een 'verbond' sluit) zoals dat in de bijbel gaat, lijkt wel meer op wat wij tegenwoordig 'trouwen' noemen, dan dat het lijkt op samenwonen, omdat bij dat laatste het commitment mist.

kom je mijn longen ook schoonmaken?

Dat weten we niet. Maar als je God aan het begin van alles zet, kan je mogelijk de oerknal verklaren, maar heb je geen verklaring waar God dan vandaan komt. Als je (een) oerknal aan het begin van alles zet, kan je mogelijk God wel verklaren, maar niet de eerste oerknal. Zo blijf je oneindig Jo-Jo-en met twee 'eerste bewegers'. toch ironisch, dat men tijdens de verlichting graag over God zei, dat men die hypothese niet meer nodig had, en dat 'het universum' veel simpeler was... maar sinds multiversa en een universum dat getuned lijkt te zijn voor organisatie en leven, etc. etc., blijkt

jahoor, ... het eerste gedeelte (t/m het ontstaan van een 'god') kun je in zo ongeveer elk dik science fiction boek wel vinden. Het idee komt oorspronkelijk van Teilhard du Chardin, als ik me niet vergis. Het geestelijke eindpunt noemde hij het Omega punt. Het tweede deel komt me minder bekend voor (het 'niet stabiel' zijn en uiteenvallen, en opnieuw beginnen). Maar het zou me niet verbazen als dat ook al wel ergens gebruikt is. Het verhaal dat je schetst heeft overigens wel wat weg van het korte verhaal "The Last Question" (zie hier) van Isaac Asimov.

op de vraag na, wie God nu precies is. Als je in andere topics leest, dan blijkt Bernard dat een polytheist is, aangezien Jezus, en de Heilige Geest volgens hem andere (lagere) goden naast God de Vader zijn. Maar op z'n bijbel-in-vogelvlucht hierboven valt niet veel aan te merken.

Volgens een andere, wijdverspreide opvatting was de bijzondere barensdrang van zowel katholieken als gereformeerden te danken aan het feit dat zij getalsmatige minderheden vormden. Door de schaapjes maar zoveel mogelijk jongen te laten werpen, wilden de priesters en dominees bereiken dat hun kudde groter werd dan die van de concurrentie. De macht lag immers in het getal, zeker nadat in 1917 het algemeen mannenkiesrecht was ingevoerd. Waarschijnlijk heeft het besef een minderheid te vormen wel een onbewust en indirect effect gehad op de vruchtbaarheid. http://www.historischnieuwsblad.nl/n

Waar ik me overigens ook over verbaas is dat de mensheid en monotheisten voorop nooit nadenken over de explosieve wereldbevolkingsgroei. We moeten echt minder mensen hebben op de planeet, athans, niet als we allemaal zo veel luxe, hygiene, voedsel etc willen. juist, maar daar zit ook weer een geschiedenis achter. veel religieuze denominaties spoorden [en fundamentalisten nog steeds] het krijgen van veel kinderen aan, zodat hun groepering het grootste werd en zodoende meer zeggenschap kreeg. dat zie je ook b.v. onder het ultra fundamentalistische Jodendom - de Chaddische Joden. en in het

Kennelijk ligt het ietsje genuanceerder, zie Matteüs 28,17. Lees ook Lukas 1,78 en 7,16 en vertel mij eens wanneer dat gebeurde? Het is de vraag wie degenen waren die in Matth.28:17 worden genoemd en nog twijfelden. Door zijn verschijningen na zijn opstanding waren zijn apostelen, ook Thomas, ervan overtuigd geraakt dat Jezus was opgestaan. Dat Thomas overtuigd was, lezen we immers in Johannes 20. Het waren niet alleen de elf aan wie Jezus daar verscheen. Paulus schrijft in 1 Korinthiers 15:6 dat hij vervolgens "aan meer dan 500 broeders tegelijk" verscheen. Onder hen zouden er nog twijfe

zou dat wellicht komen omdat het klonk als een cynische aanval? (Thorgem: "En geld van een ander uitgeven is altijd makkelijker dan je eigen geld." " .... en anderzijds wil je geen persoonlijke verantwoording nemen") zo gek is het niet dat je een reactie krijgt na zulke aanvallende woorden en ja, je kunt ook persoonlijk iets doen voor een asielzoeker, maar over het algemeen gaat zo iets makkelijker collectief, zoals we ook niet allemaal ons eigen stukje straat aanleggen of zelf de straat lantaarns die voor ons huis staan, repareren. Goede overheidsopvang (op kosten van 'onze belastingcen

ja, inderdaad, je hebt helemaal gelijk hoor. Jezus was 'de bescheidenheid zelve': Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:19 Daarom gaf Jezus hun verder ten antwoord: „Voorwaar, voorwaar, ik zeg ​U: De Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen datgene wat hij de Vader ziet doen. Want al wat Die doet, dat doet ook de Zoon evenzo.20 Want de Vader heeft genegenheid voor de Zoon en laat hem alle dingen zien die hijzelf doet, en hij zal hem grotere werken dan deze laten zien, opdat ​GIJ U​ moogt verwonderen.21 Want evenals de Vader de doden opwekt en levend maakt, zo maakt ook de Zoon levend wie

nee, in Gal.3:19 staat dat er door bemiddeling van engelen gegeven is. Niet dat die engelen (meervoud) tegelijkertijd in een spreekkoortje de wet dicteerden. Je hebt gelijk er staat "engelen". Dank je voor de correctie. Er staan echter wel meer voorbeelden in de Bijbel waaruit blijkt dat God sprak door middel van een engel. In de eerste instantie kan het dan lijken dat Jehovah zelf aan het woord is, maar later blijkt dan toch dat het door middel van een engel was. In Genesis 16:13 lees je dat Hagar Jehovah's naam noemt "die tot haar sprak". De context laat zien dat een engel de boodschap

oh gelukkig, ik was even bang dat je bv klakkeloos achter de praatjes van e.o.a. genootschap aan zou lopen. Maar niet dus. Lees ook even verder in het hoofdstuk waaruit je citeert: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17Ik zag ook een engel in de zon staan, en hij riep met een luide stem en zei tot alle vogels die in het midden van de hemel vliegen: „Komt hier, verzamelt ​U​ tot de grote avondmaaltijd van God,18om te eten de vleesdelen van koningen en de vleesdelen van militaire bevelhebbers en de vleesdelen van sterke mannen en de vleesdelen van paarden en van hen die daarop zitten, en de v

dat is interessant! Alleen jammer dat je het zo nergens in de bijbel zult terugvinden. God heeft namelijk een 'als het ware getrouwd' relatie met Zijn volk, niet met e.o.a. 'hemelse organisatie van getrouwe engelen'. Maar desalniettemin, zeer interessant. Wat Paulus zegt is: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:.24Deze dingen vormen een symbolisch drama, want deze [vrouwen] betekenen twee verbonden: het ene, afkomstig van de berg Si̱naï, brengt kinderen ter slavernij voort, en dat is Ha̱gar.25Deze Ha̱gar nu betekent Si̱naï, een berg in Ara̱bië, en zij komt overeen met het tegenwoordige J

nee, in Gal.3:19 staat dat er door bemiddeling van engelen gegeven is. Niet dat die engelen (meervoud) tegelijkertijd in een spreekkoortje de wet dicteerden. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht. Paulus doet in Galaten 3 geen uitspraak over Wie er sprak, maar over het proces van hoe de wet gegeven is. Kennelijk hadden engelendaar een rol in (wellicht in het daadwerkelijk

Ik mag toch nog wel een eigen mening hebben, niet? Maar dat neemt niet weg dat ik respect heb voor andere visies. Mijn mening kan trouwens nog veranderen over dit onderwerp, het is niets vaststaand, gewoon hoe ik het nu zie. Misschien heb ik het wel fout, dat besef ik maar al te goed... Mag ik schrijven wat mijn visie is, al is het maar om een dialoog hierover mogelijk te maken? ja natuurlijk mag dat. Ik verbood het je toch niet? Waar het mij om ging, is dat jouw levensovertuiging lijkt te zijn, dat alle andere levensovertuigingen een verkeerd beeld van de werkelijkheid hebben, omdat ze

je beseft je neem ik aan toch wel, dat jij hier precies hetzelfde doet als datgene wat je o.a. het christendom verwijt? Jij lijkt namelijk wel te weten hoe het zit ("Elke religie gaat (naar mijn gevoel) terug naar dezelfde basis en vormt een verschillende manier om je met God (...) De mens in zijn specifieke situatie en begripsvermogen (op spiritueel vlak) is immers degene die de boodschap ontvangt en vervolgens hertaalt vanuit het abstracte. Geloofsleer zou dus zeker ter discussie moeten staan en daar wringt het schoentje vaak. " etc. etc.). De visie die jij hier neerzet (een vorm van relat