St. Ignatius

Elke mens is tot het kwade in staat... soms bewust, soms niet. De spoormedewerker die in 1944 nog even de locomotieven oliede, voor zij naar Auschwitz reden, deed gewoon zijn werk. Hij moest zorgen voor brood op de plank voor zijn gezin, maar daarmee is hij evengoed medewerker aan het kwaad. Hetzelfde geldt voor de ambtenaar die netjes formulieren uittikt en stempelde voor de registratie van joden. Het was zijn werk voor het bevolkingsregister, maar daarmee, al dan niet bewust, medewerkend aan het kwaad. Je kunt dit zelfs nog verder doortrekken. De vader en moeder die een flin

De moedergodin van de aarde in IJsland was Frigga. De overeenkomstige moedergodin van de aarde in de west-afrikaanse subsahara was Asase Yaa. Wil je nu zeggen dat de Scandinavische volken in de oudheid een gelijke voorstelling van de natuur hadden als de volken in de sahel? Iets met logica en waarschijnlijkheid...

Alleen bepaalde gewijde priesters kunnen exorcismen uitvoeren. Fr. Francesco Bamonte is de exorcist van het Vaticaan, misschien moet je hem schrijven. Maar het is niet een onderwerp waar men graag over spreekt of mee te koop loopt. En terecht...bij ons kijken ze eerst of je geen psychiater nodig hebt, voordat ze over dit soort dingen gaan praten. Iedereen kan zich wel duiveluitdrijver noemen, maar daarom zijn ze het nog niet!

Nee hoor dat gaat helemaal niet mis. Laat ik even de letterlijke tekst uit het rapport van de commissie Schnabel erbij halen, waar het wetsvoorstel een reactie op was: Ondanks dat er geen leeftijdsgrens is opgenomen, realiseert de commissie wel degelijk dat het hier voornamelijk om senioren gaat, vandaar dat ik deze groep ook bewust noemde. De commissie had het dus helemaal niet mis. Ik zit ook wel eens in de trein en die enkele uitzondering wil ik ook wel benoemen, maar dat verandert niets aan de definitie van genocide, want een subgroep van de groep 'psychiatrische patienten', die d

De discussie is zuiver, omdat ik mij houdt aan de meerderheid van de diverse definities van de term 'genocide'. Inclusief de juridische definities die gehanteerd worden door de Verenigde Naties en het Statuut van Rome, de grondslag voor het Internationaal Strafhof in Den Haag. Laten we voor het gemak die van het VN nemen, aangezien die universeel geldend is: Zowel lid b en c zijn van toepassing, die leiden naar de 'zelfgekozen' uitvoering van lid a. De condities worden dusdanig geschapen, dat men de wil om te leven verliest, waardoor men een 'zelfgekozen' einde verkiest. Het is

Precies, het is legale genocide. Het wachten is op de opgewonden standjes die straks hieronder gaan beweren 'dat men er zelf voor kiest' en het dus geen genocide kan zijn. Maar als je even verder kijkt, dan is het dat natuurlijk wel.

Dat is geen relevante reactie op zijn reactie op jouw post. Je zei: En dat betekent het niet.

Hoe leugenachtig kun je zijn! Ik heb even geturfd in dit topic en kom op het volgende: Niet Katholiek: ineke-kitty sjako TTC Willempie Zenodotus violist Lobke Trajecto HJW MysticNetherlands Hendrik-NG Katholiek: Robert Frans Flash Gordon Vartigo Vrijheid Bovendien is de Alverzoeningsleer verboden voor katholieken, dus ik ben benieuwd wie er dan allemaal die leer aanhangen hier op dit forum volgens jou? Ik ben inmiddels ook wel benieuwd waar dat staat. Indien er geen

Nou, als ik voor mijzelf mag spreken als die 'ander' binnen de Kerk zie ik geen probleem met FG's opvatting, ook niet wat orthodoxie betreft. Hij is via Bernardus en Thomas Merton op dat spoor gekomen. Maar zoals hij ook al aangeeft, Ignatius van Loyola leert min of meer hetzelfde. Ik ben er zelf meer vertrouwd mee geraakt via Anthony de Mello (en ook Thomas Merton). De Mello was een jezuiet uit India die vooral bekend is geworden door zijn retraites en boeken. Hij heeft ooit een boek geschreven 'Sadhana' wat zoveel betekent als 'een weg om iets te bereiken' of 'geestelijke oefening'. Ik

Mooie uitleg, zo had ik het nog niet eerder gelezen. Ik heb het altijd als volgt begrepen: Paulus is degene die vooral gelovigen van Romeinse afkomst aansprak. Intellectuele gelovigen identificeerden zich met Apollos, omdat hij een geleerde was uit Alexandrië. De joodse gelovigen voelden meer verwantschap met Kefas/Petrus en zij allen vallen onder het hoofd van de Kerk, Christus. Ik heb het altijd begrepen in de zin dat álle gelovigen, ongeacht achtergrond of geestelijke bagage zich thuis kunnen voelen in die Ene Kerk. Maar de opbouw van diocees naar universeel vindt ik ook mo

Nee, dat lijkt het niet. Het lijkt op álle tijden...En trouwens: zit een lijdend mens te wachten op iemand die hem de les leest met voorgekauwde teksten? Of is het meer zoals Jezus zegt in Matteus 25, als hij de bokken en de schapen scheidt: "Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben

Precies. Dat MH dit laatste genoemde standpunt inneemt, is mij inmiddels wel duidelijk. Maar ik had even het vermoeden dat Peter dat nu beaamde, en dat leek me nogal absurd. En met het citaat dat Peter aanhaalde: "There is no doubt that most of our textbooks are still written as participants in the ''warfare'' between science and religion that is our heritage from the 19th century." kreeg ik ook het idee dat hij "warfare" breder wilde trekken dan alleen Darwin, en wel naar een tegenstelling 'geloof en rede' en dat lijkt me voor een christen óók een nogal eigenaardig standpunt. Zeke

Uiteraard is de Katholieke Kerk geen lid van die club... maar wat Vrijheid zegt, klopt gewoon. Al bedoelt hij iets anders dan wat jij in gedachten had met bovenstaande post.

Kun je dit onderbouwen?... Heb je het nu over 'geloof en rede'?

En met 'constructief' bedoel je... 'hunnie moeten constructief zijn, voor mods geldt dat niet, wij doen gewoon wat wij willen?' Het is constructief in de zin dat we nu de willekeur van bepaalde handelingen boven tafel krijgen. Terwijl ik uitgebreid het verband heb aangetoond van overheidsbemoeienis met orgaandonatie en nationaal-socialistische ethiek, zowel in journalistieke geschriften, als wetenschappelijke publicaties, als op online fora.... blijft men maar hameren op een Godwin, terwijl dat er niets mee te maken heeft. De onwetendheid wordt dan gemaskeerd met het excuus da

Precies. Ik was in de veronderstelling dat hij jehova's getuige was. En als men niet in een trinitaire God geloofd, dan is Maria dus ook niet de Moeder van God. Alleen in die context begrijp ik zijn opmerking...

En dat het in het ene geval gaat om een doorgehaalde ad hominem jegens mij en in het andere geval jegens Pia Dijkstra, snap jij dan ook wel toch? Dan moet je ook consequent blijven, als je geen beledigingen á la GeenStijlop dit forum wil....

Er staat een citaat van Lobke in mijn post... Daarboven staat ook een post met een verwijzing naar een Godwin. Het citeren van Lobke heeft dus te maken met de onterecht verwijzing naar een vermeende Godwin. Nu dacht ik, per abuis, dat Lobke hier en moderator was, maar dat blijkt inderdaad niet zo te zijn. Ook het posten met een streepje erdoorheen wordt door mods hier gehanteerd (zie de 1e pagina van dit topic), dus blijkbaar wordt deze poststijl van GeenStijl óók door jullie team gehanteerd, en selectief toegestaan...

En hier komt dus de aap uit de mouw....u vormt meningen op basis van aannames en uiterlijke verschijning. Hier óók weer de aanname dat mijn profielfoto van Kardinaal Ratzinger een beeltenis van mijzelf zou zijn. Dat is gewoon een teken dat u de persoon niet kent. Geeft niets, maar baseer dan ook geen forum-teksten en verwijzingen naar mijn persoon daarop.....VRAAG gewoon eerst iets. Hetzelfde geldt dus voor mijn verwijderde post...VRAAG het eerst voor er, zonder enige kennis allerlei valse aannames worden gedaan. De voor Credible totaal verwerpelijke universiteit van Heidelber

Dit is natuurlijk onzin, want dit heeft niets met Godwin te maken. Het gaat hier om de ethiek van het menselijk lichaam, en of de overheid daar zeggenschap over heeft of niet. Daar is nationaal-socialistische politiek / 'ethiek' een duidelijk historisch referentiepunt. Elk zichzelf respecterend forum zou dat ook inzien....Een simpele Google-search laat dat al zien. Een forum als van der Spiegel (notabene in Duitsland waar nazi-referenties nog veel gevoeliger liggen dan hier!) wordt het wel degelijk besproken. Der Spiegel is voor het Credible team misschien geen respectabel tijdschr

Jawel, o.a. in de Augsburgse Confessie (1530 AD), de geloofsbelijdenis van de reformatorische beweging (zie onder punt 4). Een wild protestants idee ....?

Lijkt mij ook, alleen zou ik zelf liever een referendum over TTIP zien...dat raakt iedereen op een bepaalde manier. Alleen is het nadeel van referenda dat het een vergaarbak wordt van allerlei misnoegen jegens de overheid die men meent te moeten uiten door een tegenstem. Sommige onderwerpen zijn misschien te complex voor referenda...

Graag gedaan. Jij bedankt voor het samenvatten en vertalen. Dat was mij iets te tijdrovend. Hopelijk is nu duidelijker waarom ik nogal huiverig ben voor dit plan...Persoonlijk vond ik de oplossing van Austriaco voor Mandated Choice een mooie uitweg uit het dilemma. Dan kan men toestemming krijgen via de belastingaangifte of zelfs via deur-tot-deur werving. Daar zou ik meteen voor zijn. Overigens is het nogal paradoxaal dat juist de zuid-europese katholieke landen een opt-out systeem hebben, terwijl er nog nooit een beroep op is gedaan, vanwege de toch al hoge donatie aantallen. De

Moeilijk he, lezen? Want wat staat er in artikel 15 in jouw link? "De Gezondheidsraad stelt met inachtneming van artikel 14, tweede lid, vast welke de volgens de laatste stand van de wetenschap geldende methoden en criteria voor het met zekerheid vaststellen van de hersendood zijn..." Oh, dus de gezondheidsraad stelt de criteria vast... en door wie worden die leden van de raad dan aangesteld? Even kijken... "De leden worden benoemd bij Koninklijk Besluit" Hmm Koninklijk Besluit, volgens Jacobus heeft de overheid daar helemaal niks mee te maken.... Nog eens kij

Nou nee, dat is geen domme vraag want ik heb mezelf ook lang afgevraagd wat nu de juiste beslissing zou zijn. Zoals gezegd is de vrijheid van de mens al sinds Adam en Eva een essentieel punt in de leer van de Kerk. Evenals de sacramentaliteit van het lichaam trouwens. Uit die vrijheid volgt dat men óók vrij is om tegen de leer van de Kerk te kiezen en daarmee tegen God. Ook is het niet toegestaan om bewust mee te werken aan een zonde. En als ik akkoord zou gaan met deze wet en daaraan meewerken, dan zou ik meewerken aan een zonde en dat kan ik met mijn geweten niet in overeenstemming brengen.