Dostojevski

Absoluut mee eens. Ik zal nog één keer komen met dat onderzoek, waaruit bleek dat de gelukkigste mensen ter wereld vooral in de armste landen leven, of anders gezegd: dat bv Nigerianen de gelukkigste mensen ter wereld bleken te zijn, en dat de ongelukkigste naties juist de meer welvarende waren. Ik heb zelf een tijdje in de "primitiviteit" van Ghana verbleven en dat deed wel wat met me, ik heb de luxe geen moment gemist. Maarja, misschien piep ik weer anders als mijn koter doodgaat vanwege een of andere lullige ziekte.

Dat is het ook Tamar, maar een huwelijk is op veel meer gebaseerd dan alleen het hebben van hetzelfde geloof (of niet). Qua geloof gaapt er een enorm gat tussen mijn vrouw en mij, toch hebben we een goed huwelijk. Ik denk wel eens, dat ik op geloofsgebied beter getrouwd had kunnen zijn met een orthodoxe moslim, dan met de verwaterde protestantse die mijn vrouw is - ik zou dan al die geweldige eigenschappen van mijn lief moeten missen natuurlijk, dat zou een nadeel zijn, maar op dit ene punt denk ik dat ik aan een orthodoxe moslim méér heb. Overigens zal het tussen een moslim en protestant

...

...

...

...

...

...

...

Mee eens, het hangt vooral af van de houding. Stel ik was in Ghana verliefd geworden op een Ghanese uit de pinksterbeweging... een Nederlandse pinksteraar had wellicht wat "wrijving" opgeleverd aangezien ik nogal katholiek ben en daar vanuit die hoek soms weinig begrip voor is. Maar in Ghana zijn ze allemaal zo relaxed, daar wonen ook allerlei gemeenschappen door elkaar heen: Akan, Ga, Dagomba, Gurensi en ook nog eens allemaal verschillende geloven (moslims, christenen, traditionele religies). Dat kan prima - het wordt pas lastig als twee groepen een gewelddadig verleden hebben met elkaar, maa

Mijn vader vindt van wel. Is zelf een atheïst, maar mijn jongste broertjes hebben op een katholieke basisschool gezeten. Hij heeft dat bewust gedaan, zodat ze wat zouden meekrijgen van het christelijk cultureel erfgoed. Dat is dus wat je meekrijgt blijkbaar. Ik heb zelf op een openbare school gezeten (met godsdienstles in groep 7 en 8), dus ik kan er geen oordeel over vellen uit eigen ervaring. Ik denk dat het wel nut heeft, maar dat je het nut ook niet moet overdrijven. Als het gaat om opvoeding zijn de ouders voor 80% het belangrijkst, daarna pas komt de school, denk ik.

...

Precies dat is wat mij fascineert. Niet Cartman (maar die is dan wel weer erg grappig natuurlijk, net als Mr. Burns), maar juist die slechterikken die heel menselijk blijken te zijn. Daarom erger ik me altijd zo aan hoe rechters en journalisten omgaan met misdadigers: "hij toonde geen emotie" en dat soort kwalificaties. Het kwaad wordt op grote afstand gehouden van de kijker/ burger. Ik geloof er geen zak van dat Volkert en Mohammed geen emoties kenden, of onbewogen waren. Wat mij betreft mag het "normale" van die mensen meer benadrukt worden.

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 19:28:53 schreef Mystique het volgende: Eigenlijk moest de TT zijn: Stelling: uiterlijk zegt iets over je zelfvertrouwen. Ik vroeg mij af, mensen die zich heel mooi aankleden, dure kleding dragen, zich (mooi) opmaken, zijn dat mensen die in werkelijkheid weinig zelfvertrouwen hebben en dit compenseren met kleding? Dat komt voor. Ik schrik wel eens van "mooie" mensen en als ik ze dan leer kennen, blijkt dat we toch veel op elkaar lijken. Want ook ik heb weinig zelfvertrouwen. Quote: Of, is het juist zo dat als je niet zelfverze

...

Quote: Op donderdag 01 november 2007 23:44:17 schreef GenW het volgende: [...]Terloops werd in deze discussie reeds opgemerkt dat de Oranjes 'onder hun stand' trouwen. Allerminst een teken van gevoelens van superioriteit van een de adelijke stand. Sterker nog, de huwelijken van de oranjes lijken jouw beweringen en ervaringen te weerspreken. Niet helemaal, want toen WA verkering had met Emily Bremers, bleek toch dat zij van té eenvoudige komaf was. Niet voor niets trouwen ze vooral met dochters van ministers enzo. Dat gebeurde vroeger ook al: áls de adel zich verlaagde tot trouwe

De redenatie is dan ook vaak: de Kerk keurde het goed, dús de Kerk heeft het gedaan. Dat klopt niet helemaal, het maakt de Kerk medeplichtig, maar de daders van het overgrote deel van de ellende in de wereld zijn wereldse overheden. Dat hier en daar bepaalde kwalijke praktijken door het Vaticaan goedgekeurd zijn is - als dat zo is - heel jammer.

Er was natuurlijk wel méér dan alleen een paar ziekten, dat moet je niet uit het oog verliezen.

...

Het hele geld-argument (koningin versus president) slaat nergens op, zo veel is wel duidelijk. Een president kost ook geld. Die paleizen blijven bestaan (alleen heeft dan niet meer één familie het exclusieve recht om ze te gebruiken). Het enige argument dat écht overeind blijft, is het principe-argument dat zoiets als een "adel" moreel verwerpelijk is. Beatrix werkt heel hard, een president kost ook geld, Trix heeft niks, dat is allemaal irrelevant: het grootste onrecht is dat er in Nederland tot op de dag van vandaag mensen worden geboren in "verheven" families - en reken maar dat de Ora

Quote: Op donderdag 01 november 2007 02:19:31 schreef GenW het volgende: [...]ooh... maar 1500 of 3000 doden, waar maakt men zich druk om... Moet kunnen toch? Nog steeds 1500-3000 teveel, maar als je nagaat dat dit verspreid over vele eeuwen, in zowat heel Europa was, ja, dan valt het wel mee. Neemt niet weg dat er denk ik wel een grote invloed van de Inquisitie uitging. Daar hoef je geen mensen voor ter dood te brengen.

Nee, ik denk vooral aan mezelf, vrees ik.

...

Weg met die bullshit. Het is inderdaad een mooi stukje folklore, maar Sarkozy wordt toch een tikkeltje serieuzer genomen in politiek opzicht dan Beatrix. Breekijzeren kunnen we op zat andere manieren ook. Nederland is bepaald niet machtig, sterker nog, onze machtigste periode was nu juist de enige in onze geschiedenis waarin we géén koning of koningin hadden. Alle kwaliteiten die men zo "onmisbaar" acht aan het koningshuis, zijn eenvoudig op te vangen in een republiek. Anderen doen dat ook, dus wij kunnen het ook. De Oranjes zijn 100% misbaar. Maar, als dat allemaal niet haalbaar is (ik

Quote: Op woensdag 31 oktober 2007 14:59:22 schreef Rafox het volgende: Ik heb die van 2006 ook maar ff gedaan 2005 10 2006 9.7 2007 8.1 Ziedaar objectief bewijs dat ik bezig ben om van mijn geloof af te vallen in pakweg 2012 Dan extrapoleer je deze trend lineair neem ik aan. Als het verband echter exponentieel is, ben je al vóór 2010 van je geloof.