Dostojevski

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 18:23:12 schreef RobertF het volgende: [...]Zozo, ik ben zowaar een moreel probleem... Nee, dan had ik wel geschreven "ook híj is een moreel probleem" Quote: Ik vind het helemaal niet acceptabel dat mensen niet willen werken als ze minder dan de bijstand zouden verdienen. Ik zet het wat ongenuanceerd neer, waardoor het je zo te zien in het verkeerde keelgat schiet. Excuses daarvoor. Wat ik bedoelde, schrijf je zelf ook: Quote: Gewoon fulltime werk behoort per definitie méér op te leveren dan de survival-stand.

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 20:22:17 schreef Thorgrem het volgende: Toch wel schadelijk dat juist organisaties met zulke extreme denkbeelden op bezoek willen gaan bij middelbare scholen om daar het christelijk geloof te verkondigen. Dat gaat weer aardig wat atheïsten opleveren met stereotype beeldvorming van christenen. Vooral jammer dat de minder-extremo's niet eenzelfde enthousiasme aan de dag leggen als het gaat om getuigen...

Mja, ik doe m'n uiterste best, maar ik pin alles en heb vaak geen kleingeld. Ik zit dan ook 3 of 4 keer per week in de kerk, het is eigenlijk niet te doen. Ze zouden eens wisselautomaten moeten installeren daar. Of hopen ze dat je bij gebrek aan muntgeld maar briefjes in de schaal gaat gooien? Maar, bot: ik blijf toch maar gewoon slaaf van Bill Satan.

Amen! En ik neem aan dat je voor een tientje de software kunt aanschaffen? (o nee, een keus voor het Goede is altijd duur...)

Persoonlijk denk ik dat het weinig zin heeft om hierover allerlei theorieën te gaan ontwikkelen. Als Jezus ons iets heeft geleerd, is het wel dat oude profetieën (in Zijn geval: die uit het OT over de Messias) wel eens op een heel maffe, onvoorspelbare manier kunnen uitkomen. En dat het erom gaat dat je op het moment suprème goed van kwaad kan onderscheiden en het goede durft te volgen. De mensen die zeer sterke ideeën hadden over hoe die oude profetieën moesten uitkomen waren 2000 jaar geleden meestal geen volgeling van Jezus. Kortom, we'll see.

Que?

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 21:04:40 schreef Nehemia het volgende: [...] Ik heb niet gezegt dat alle geloven buiten het christendom bij de satans kerk behoren.. Dat heb je wel, je kwam immers met de stelregel "als de inspiratie niet Jezus is, dan is de inspiratie Satan en mag je het dus satanskerk noemen". Welnu, alle niet-christelijke religies hebben Jezus niet als inspiratie... Quote: Maar als jij vind dat ik het te scherp steld dan is dat misschien mijn overtuiging. Maar ik geloof persoonlijk dat waarneer je buiten christus om leeft of functioneerd en Hem nie

Nog een PS: HJ's ervaringen vind ik altijd erg waardevol als het hierom gaat. Andere PS: niet te snel emotioneel worden, Pius vraagt vooralsnog alleen maar of het een moreel probleem is wel of niet. Dat hoeft nog helemaal niet te betekenen dat het eigen schuld is (immers, moraal is iets wat je vaak ongewild meekrijgt bij je opvoeding, en wat van buitenaf sterk beïnvloed wordt) en dat niemand meer geholpen dient te worden. Er zijn nu eenmaal mensen die wel met tegenslag kunnen omgaan en mensen die dat niet kunnen. Moet je die laatste groep verwijten dat hij is zoals hij is? Die groep lijkt m

Ook ik heb een mammie die na de scheiding eerst überhaupt geen huis meer had (terug naar opa en oma) en daarna op bijstandsniveau kwam. Dat betekende: geen vakanties, bijna geen vlees bij het avondeten, een toetje uit hele kleine bakjes, sobere verjaardagsfeestjes, heel creatief zijn, zelf kleren maken, etc. Ze zegt zelf altijd: "ik was een bijstandsmoeder mét huursubsidie", omdat mensen vaak vergeten hoeveel extra'tjes bijstandstrekkers krijgen. Toen ze ging werken, daalde haar inkomen inderdaad tov de bijstand, maar dat was een bewuste keuze voor een 32-urige werkweek, om ook nog tijd voor

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 18:56:05 schreef Nehemia het volgende: [...] Je snapt het niet. Integendeel: ik snap best dat je dit bedoelt. Het slaat alleen nergens op. De satanskerk is een vrij specifiek clubje. Je kunt wel gaan zeggen dat wiccans, moslims en atheïsten tot de satanskerk behoren, maar dat klopt eenvoudigweg niet, omdat de satanskerk voor iets heel specifieks staat. Het klopt alleen als je de betekenis van "satanskerk" compleet verandert, in iets wat het niet is, en dat doe je ook. Daarnaast verschillen onze visies op andersdenkenden blijkbaar, want

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 17:48:08 schreef Nehemia het volgende: [...] Nou als je in een hexen beweging verkeerd mag je daar best de naam satans kerk (beweging) aan hangen. Dat is hetzelfde als zeggen "nou als een paar fundamentalistische moslims met vliegtuigen in WTC-torens vliegen dan mag je best zeggen dat alle moslims terroristen zijn" of "als een paar priesters kinderen verkrachten mag je best zeggen dat al die 2 komma nogwat christenen moreel verdorven zijn". Het snijdt geen hout. Mijn voorbeelden zijn eigenlijk nog slecht, want je vergelijkt appels met pe

Natuurlijk kan het. Maar er worden hier wel weer wat dingen door elkaar gegooid (ik ken een heks persoonlijk, en vind dus dat ik dit punt even moet maken ): heksen zijn niet lid van de satanskerk, hoewel je zoals mw. Loos laat zien wel heksen kan hebben die ook lid zijn van de satanskerk. Maar die twee aan elkaar gelijkstellen is hetzelfde als zeggen "christenen zijn kinderverkrachters" omdat er toevallig een paar gevallen zijn met priesters en kinderen in de VS. Zit trouwens een spelfout in je poster.

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 22:23:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dan kom je wellicht toch weer in de knoei met de geestelijke component. Want; wat is gezond? Twee glazen wijn per dag schijnt goed te zijn voor je lichamelijke gezondheid, maar als je door die twee glazen op een bepaalde manier ongeremd wordt en je gaat allerlei dingen doen waar je spijt van krijgt en die als een boemerang weer terug komen, dan gaat je geestelijke gezondheid achteruit -> heeft weer invloed op je lichamelijke gezondheid, conclusie, dan is dat voor die persoon niet gezond. Ik heb me ni

.

.

Volgens mij zijn er ook genoeg protestanten die bekering als een proces zien en niet als een moment.

Quote: Op donderdag 18 oktober 2007 10:39:31 schreef marliesje het volgende: Als je nu zondeloos zou zijn, zou je God dan nog nodig hebben? Zou je nog steeds in relatie met Hem willen staan? Zou je nog steeds op het kruis en het volbrachte werk van Christus je hoop willen vestigen? Niet in relatie willen staan met God is een zonde, dus als je dat niet wil, ben je niet zondeloos.

Dit soort vragen wordt al zolang als ik op Credible zit aan laila gesteld en al evenzolang verzuimt hij om ze te beantwoorden. Zijn spel is simpel: zogenaamd "confronterende" vragen stellen over het christendom en soortgelijke vragen over de islam negeren. Dus als iemand vraagt (zoals CA) of Mohammed zusenzo deed, en er volgt een ontwijkend antwoord van laila, dan weet ik genoeg.

Dosto constateert een sterk ontwijkend antwoord, en concludeert dat laila dus erkent dat het antwoord op CA's vraag JA moet zijn.

Hoeft m.i. niet per se: zoals al 100x hier gezegd, Allah betekent gewoon God. In de taal die Jezus sprak, was dan dus Allah het woord voor God. Had Jezus in Nederland geleefd, dan had Hij God God genoemd. Dus lijkt 't me onzin om een woord uit een andere taal over te nemen, dan kunnen we net zo goed wel in z'n geheel Aramees gaan praten enzo. Beter zou 't zijn als de moslims in Nederland Allah God gingen noemen. Goed voor de integratie, en qua betekenis maakt 't toch geen verschil.

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 21:44:19 schreef Snow het volgende: Dat zeg ik ook niet, hij tolereerd lang niet alles en dat weten we allemaal, want we kunnen allemaal lezen. Maar geloof jij dan niet dat God het beste met je voorheeft? Dat hij van je houd en het beste voor je wilt, en ook wilt dat je gelukkig bent? Die eerste twee iig wel. Maar als ik intens gelukkig word van het bewerken van mijn buurvrouw met een samurai-zwaard, dan vermoed ik dat God liever heeft dat ik depressief ben. Ik denk dat God wil dat je als mens tot je recht komt. Ik kom tot mijn recht

Toch vind ik dat moeilijk, hoewel ik persoonlijk achter wat Timon zegt sta, om te suggereren dat niet-christelijke mensen niet "werkelijk" gelukkig zijn. Ik spreek liever alleen voor mezelf.

Tsja, dat is wel nerdy ja. Maar dik zes jaar na dato durf ik er dan toch maar mooi voor uit te komen, dat terwijl ik met m'n vrouw een pact had om het nooit ook maar aan iemand te vertellen.

En dan heb ik 't hele romantische deel maar gewoon weggelaten. Het kaartje op 3 maart, samen naar de film op 5 maart (Hannibal ), bij haar op bezoek op 6 maart (om Kid A van Radiohead uit te lenen), goede gesprekken in "Ichthuscafé" op 7 maart, samen themakring van Ichthus op 8 maart, en dan op 9 maart via ICQ ineens de vrij venijnig klinkende vraag van haar: "heb jij me nou wel of niet dat kaartje gestuurd vorige week?" En dan een heel weekend verkering hebben maar elkaar niet kunnen zien. Verschrikkelijk! En als we elkaar dan zien, zit er een kamer vol visite, we wilden 't niet direct

Quote: Op dinsdag 16 oktober 2007 13:40:57 schreef NienkeJ het volgende: In Amerika is er een onderzoek gedaan onder christelijke tieners, naar hun gedachten over God. De uitslag was, dat veel tieners er van overtuigd zijn dat God wil dat je gelukkig wordt; dus als jij ergens gelukkig van wordt dan is dat goed, dan wil God dat. Even HJ voor zijn: ik vraag me af of die tieners vinden dat dit principe ook geldt voor homo's die gelukkig worden van trouwen met hun partner van hetzelfde geslacht. Nee, ik redeneer anders. Niet mijn geluk doet ertoe, dat is m.i. ondergeschikt aan God