Mattijs

Nou het wordt me hoe langer en meer duidelijk dat 1. jij degene bent die vindt dat ie alles maar moet kunnen zeggen, zolang niemand maar iets tegen hem zegt. 2. overduidelijk te weinig kennis hebt van de cultuur die in die trand tegenwoordig aan de hand is. Sowieso heb ik om reden 1 steeds minder zin om op je in te gaan, zeker gezien het feit dat jij mijn argumentatie tot nul blijft reduceren en JIJ degene bent die feitelijk nergens inhoudelijk op ingaat. En reden 2 zorgt er in combinatie met reden 1 ook voor dat deze discussie zinloos is. Ik denk dat jij het belang van dit soort sub

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 00:14:42 schreef ThomasM het volgende: [...] Kan je wellicht proberen om op een normale manier te discussiëren? Ik heb nu twee keer uitgebreid de moeite genomen om op je te reageren, dat betaalt zich nog niet uit. Mijn doel is een argumentatieve discussie, dus ik zou zeggen: speel de bal, niet de man. Dus als ik vind dat jij het niet snapt speel ik het op de man, maar als jij mijn conclusie debiel noemt, en mij populistisch vindt en mijn redenering tot nul reduceert ben jij inhoudelijk helemaal te gek bezig. uuuhhmmmmm... Ga jij jouw pots kuise

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 00:03:54 schreef Sacerdos het volgende: Niet Katholieken hebben weinig of geen respect en hebben hun oordeel klaar,praten over zaken waar ze niets van afweten.Daarbij komt dat men gewoon van de Heilige Hostie af moet blijven.De brutaliteit is weer spreekwoordelijk,mee willen doen en kri tiek hebben.Men zal een keuze moeten maken Katholiek worden of niet. Sorry dat ik offtopic ga, maar als ik bij iemand in mijn broek moet plassen als diegene spreekt over te weinig respect en praten over zaken waar ze weinig van af weten is het Sacerdos...

Degene die het niet snapt, dat ben jij. Als ik het over commercieel oninteressant heb, dan heb ik het niet over kwalitatief minder, maar dan heb ik het over onbekend. Stel jij bent een kroegbaas: Je hebt de keuze tussen een cover band die nummers speelt die iedere coverband speelt, maar je weet daarmee wel dat je kroeg vol zit. Of je hebt het over een band met minstens (of zo niet betere) kwaliteiten, maar met eigen werk en daarmee een onbekend (en dus voor het gemiddelde kroeg publiek onbemind) repetoir. De kroegbaas (en tegenwoordig ook vele uitbaters van een poppodium) zal kiezen

Jazz... wat een feest!!! Herbie Hancock, Tuck & Patti, Miles Davis, maar ook sommige werken van Marcus Miller etc. Heeeerlijk!!!!!

Quote: Op maandag 26 mei 2008 18:34:00 schreef ThomasM het volgende: [...] Nee, hij veegt één argument voor een deel (nl het overheidsdeel: kerken zijn geen overheden en je kunt je afvragen in hoeverre de vorstenhoven van weleer (die belastinggeld uitgaven aan kunstenaars) te vergelijken zijn met de bureaucratische apparaten van tegenwoordig) van tafel. De rest blijft staan, de noodzaak om ergens te bezuinigen voorop. Dan heb ik liever dat de Popronde eraan gelooft, dan dat het hoger onderwijs wéér een klap te verduren krijgt. Daarnaast heeft nog niemand mij kunnen uitleggen waar

Gelukkig is om het hardst roepen dat argumenten kant nog wal raken wel een zinvolle bijdrage aan de discussie. Waar het om gaat is: Er wordt geroepen dat als je een hobby hebt, je dat zelf maar moet financieren. Absoluut mee eens. Maar nogmaals: dit gaat niet over een individuele hobby, maar over een podium waar bepaalde kunstvorm uiting kan krijgen, die op een andere manier geen kans krijgt. De vergelijking die eerder gemaakt is met betaald voetbal, is dat hier hele andere commerciele zaken gelden. Ik zeg nogmaals: De reden dat ik de subsidies belangrijk vind: Een beginnende b

Ik neem aan dat sommige katholieke broeders die hier fel ageren tegen subsidies op de popcultuur in Nederland, zich ook direct achter mij scharen als sommige parochies vanaf nu ook niet meer hoeven te rekenen op subsidies zoals die vastgelegd in het besluit rijkssubsidiering instanthouding monumenten (BRIM)? Immers: Als er zo nodig een kerkelijke gemeenschap wil huizen in zo'n pand? dan moeten ze het ook zelf maar rooien... Maar iets in me zegt me dat ze daar dan weer anders over denken. Anders gezegd: nogal conservatief!!!! Natuurlijk moeten poprondes, open podia, grote prijs van nl

Voor mij geldt: Hoe meer "rock 'n' roll" hoe beter... Black gospel, praise, noem het maar op. Waarom? Omdat ik prat ga op het feit dat jongeren de toekomst zijn en dat je als gemeenschap moeilijk anders kan dan investeren in je jeugd. Zeker in een tijd dat veel jeugd wegloopt bij de kerk. En dan vind ik het te gek als er in een ere dienst (en daarom heen) muziek is waar jongeren zich vanuit hun cultuur mee kunnen vereenzelvigen. Ik snap ook dat anderen daar anders over denken, dus variatie moet er absoluut zijn binnen de gemeente.. Oftewel, een goede mix. Rock n roll voor mij (en

Quote: Op donderdag 10 april 2008 12:26:13 schreef markvand het volgende: Alsjeblieft: link link Het gekke is dat de FBI een plan blijkt te hebben gehad om het materiaal te vervangen door een poeder wat niet zou exploderen. Dat betekend dat de FBI ervan op de hoogte was dat terroristen een bom aan het bouwen waren, maar dit niet gestopt heeft, zelfs al zat er een FBI agent tussen de terroristen die geholpen heeft met de aanslag. Waarom heeft de FBI deze mensen niet gewoon opgepakt? Ja, deze artikelen zijn uit '93, dus deze gaan over de eerder aanslagen in de kelders van

Heb je daar bronnen voor?

Is inderdaad wel interessant... Let me know!

Quote: Op donderdag 03 april 2008 01:25:43 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Zolang er maar genoeg mensen in het land zijn die kennis hebben van de heilige geschriften, die kunnen dan deze "dictator" aansturen en hem/haar terechtwijzen. Vandaar dat ik ook erbij zei dat hij/zij dan wel een groep mensen dient te hebben die actief meedenkt. Nou ... dan zet je bijv. iemand neer als 'minister van justitie'. En deze persoon is dan het "slimste" op het gebied van rechtswetenschappen en alles wat daarmee te maken heeft. Met "slim" bedoel ik dan niet dat deze persoon het hoogste sc

@ andreas: Had ik in een eerdere post al vermeld, je kunt 'm terug lezen, komt er in het kort op neer dat ik het raar zou vinden als men bewust een gebouw zwakker in de constructie zou maken, om te voorkomen dat bij het instorten het gebouw omvalt. Zeker aangezien de schuine randen aan de basis van het gebouw zitten. Daarbij komt: er is geen enkele reden om dat te doen. De constructie zelf, met het geraamte in het hart van het gebouw (waar de liftschachten onder andere in verwerkt zaten) en de buitenkant van het geraamte waren tijdens de constructie genoeg garantie voor het overeind blij

Nou, ik denk wel degelijk dat we het belangrijk moeten vinden wie hier achter zit. Als het inderdaad iets te maken heeft met een overheid, dan is dat zeker van belang om te weten. Het kan toch niet zo zijn dat we iedere keer maar denken... ach, wie het gedaan heeft maakt niet uit, wat gaan we doen om het te voorkomen. Om het te voorkomen moet je weten wie er achter zit..

Quote: Op woensdag 02 april 2008 09:56:48 schreef mandy_19 het volgende: mensen ik heb die filmpjes allemaal bekeken. en mattijs het staal is ook niet gesmolten maar dubbel geknapt. door de druk die er op lag en de hitte gata dat sneller dan je dent nogmaals de kirosine kan meegewerkt hebben en de brandstof zorgde alleen voor ene groter vuur. waardoor de hotte hoger werd en de stale constructie zwakker. ik wil aleen even 1 ding zeggen. ga naar youtube typ kevin cosgrove in en luister naar het telefoon gesprek vertel me dan eens wie naast de mohammedanen die al meer aanslagen hebbe

Nog afgezien van Abl, ik hoop niet dat je dat filmpje zelf serieus neemt? Een parodie op de Amerikaanse nieuws zenders. Met nep nieuws... Vertel me alsjeblieft dat je deze link niet met enige serieuzigheid hier hebt geplaatst...

Ik wil ook nog eens verwijzen naar 9/11 coincedences op youtube. hier een link Vanaf daar kun je via related video's alle andere delen zien. Hierin komen allerlei dingen terug. Gevestigde autoriteiten als bomexperts, demolition experts, natuurkundigen, ex overheidsmensen, analysten etc. etc. Daarnaast ook documenten van de bush regering, rapporten enz. enz. Ook hier ongetwijfeld een eenzijdig beeld, maar het probleem is dat het andere beeld niet komt. Betrokkenen houden hun lippen stijf op elkaar.

Ook weer zo vreselijk goed onderbouwd.. Geef eens een inhoudelijke reactie op wat ik stel dan?

Een open brand met vliegtuig brandstof brandt op ongeveer 1250 graden F. Mits er een toevoer blijft bestaan van zuurstof en brandstof. Nou dat eerste wel, dat tweede natuurlijk niet. Maar zelfs als die brandstof bleef aangevoerd worden: Staal smelt pas op 2750 graden F. Onmogelijk door de kerosine dus. Verder staat in het rapport dat er Sulfur is aangetroffen. Het FEMA en NIST rapport spreken beide over een raadsel dat dat kan. Wetenschappelijk lijkt dat onmogelijk te zijn als je de officiele lezing aanhoudt. Het is samen met thermite een veel gebruikte stof om staal te laten smelte

Quote: Op zondag 30 maart 2008 00:39:16 schreef ThomasM het volgende: Toch is er een verschil tussen jou en mij Atheïst. Ik zit dichter bij Machiavelli denk ik. Ik heb er geen probleem mee te constateren dat er inconsistenties zitten in de officiële versies van allerlei gebeurtenissen, en dat de verklaringen dus vermoedelijk anders zijn dan algemeen wordt aangenomen. Maar daar blijft het bij. Ik ga de boel niet zelf invullen met verzinsels die getuigen van een fantastische fantasie, maar die op onvoldoende of helemaal geen bewijs berusten. Nou, ik vind daarnaast wel dat het fout

Ik weet niet hoor, maar nog niet zo lang geleden is er bewezen dat de argumentatie naar de rest van de wereld over het binnenvallen van Irak ook uit de duim gezogen is. Powell zijn presentatie was nonsens!! En in Irak zijn inmiddels ook duizenden doden gevallen, op basis van een leugen... Inmiddels zit het aantal dode Nederlandse jongens ook in de dubbele cijfers, omdat onze regering er in geluisd is. Die inval past overigens ook precies in het manifest uit mijn eerste post. Dus he would never do that???? sorry, maar dat is wel erg naief. En waarom dan? om redenen te hebben om die positi

Ik heb je links deels gelezen. Hier gaat het ook veelal om zogeheten getuigenverklaringen, waarvan volgens mij jij zelf aangaf dat deze niet betrouwbaar was. Verder staat er ook een hoop onvolledige info in, want als het klopt dat een van de "columns" op knappen stond.. dat wil ik best geloven, ware het niet dat de impact dan heel anders was geweest. Dan was ie lang niet zo recht naar beneden gevallen als dat nu het geval is. En dat er puin sporen zijn een bepaalde kant op... dat is ook zo, echter... de instorting ging net als bij demolition praktisch in zijn eigen voetafdruk, op bijna vr

Admod note: Steen des aanstoots is verwijderd, en dus ook je reactie hierop. Kan iemand mij dan om te beginnen eens uitleggen hoe het kan dat de gebouwen precies in hun eigen zogeheten "voetafdruk" neergevallen zijn? Naast het feit dat het natuurkundig sowieso onwaarschijnlijk is dat die gebouwen ingestort zijn op basis van de twee vliegtuigen in gebouw 1 en 2 en relatief kleine vuurhaarden in gebouw 7.. ALS de gebouwen al daardoor zouden zijn ingestort is het volledig onwaarschijnlijk of zelfs onmogelijk te noemen dat de gebouwen recht naar beneden zijn gestort. De instortingen lijken

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 16:23:35 schreef mackie het volgende: "toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt" wat bedoel je precies met overtuigend materiaal? gr. mackie geanalyseerd beeldmateriaal, verklaringen van professionals (bijvoorbeeld van brandweer en demolition companies. Manifesten die verkregen zijn.Verklaringen van overheids personen die bewijsbare leugens zijn, aangezien ze andere dingen hebben geroepen in een eerder stadium. Enzovoorts enz. Kijk maar eens rond op youtube. En daar zijn echt niet alleen maar films van notoire complotdenkers. Er