Mattijs

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 15:50:12 schreef Snow het volgende: Onzin om te denken dat het een complot was, het was een terroristische aanslag....niets meer/anders Vanwaar de stelligheid? Kun jij zaken zoals die (bewijsbaar) genoemd zijn door sommigen weerleggen dan? Ik bedoel, er zijn een hele hoop seminars te bekijken waar toch wel overtuigend materiaal in getoond wordt. Het overgrote deel van wat ik eerder noemde, daar is of beeldmateriaal van, of daar zijn documenten van. Struin de youtubes en de joox.net maar eens af. Hoe wil je zulke dingen weerleggen?

Kan me voorstellen dat je er dan bijna dagelijks mee bezig bent... Zeker als de theorien als paddestoelen uit de grond komen. Ik vind het lastig. Er zijn wel erg veel overtuigende aanwijzingen dat het meer (of zelfs volledig iets anders) was dan "slechts" terrorisme. Het feit dat 3 gebouwen met stalen constructie instorten, terwijl dat nog nooit eerder gebeurd is, zelfs niet in vergelijkbare omstandigheden. En al helemaal niet een gebouw zoals WTC7 waar slechts kleine brandhaarden waren. De rookpluimen die uit het gebouw kwamen vele verdiepingen lager dan waar de instorting op dat

En hij heeft de nodige fouten in de film zitten, waarmee de boodschap ook al weer wordt afgezwakt. Ik heb nog maar weinig media horen of zien ingaan op de inhoud. En in die zin kan ik me de "angst" wel voorstellen, dat er bewindslieden uit Afghanistan al over repercussies praten. Voorlopig lijkt dat te gaan over het bevriezen van diplomatieke verhoudingen, maar je weet het toch maar niet he... Overigens ben ik blij dat dit keer de islamitische organisaties in Nederland er bovenop gedoken zijn. Ze waren nog voor het kabinet naar buiten kwam met een reactie al volop te horen en te zien

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 11:29:10 schreef Koerok het volgende: [...] Samengevoegd: [...]Een tendens menen te zien is iets anders dan generaliseren. Wilders weet donders goed dat de grootste groep moslims niet radicaal en vijandig is. Hij heeft gisteren nog eens expliciet gezegd dat het een film is tegen de ideologie (een deel) van de islam, en in principe niet tegen moslims zelf. Hij wil juist met ze in debat. En ik ben verder helemaal geen fan van de man, maar de hele commotie rond het maken en uitkomen van de film onderstreept alleen maar Wilders punt: Dat je als h

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 09:35:14 schreef mandy_19 het volgende: ik vind dat ons geloof onder geen enkele omstandigheid vergeleken kan worden met d'islam. ik persoonlijk sta achter geert wilders niet op elk gebied maar wel op een paar. de film is misschien wat overdreven... maar... ja nouja ik vind dat je soms grenzen moet stellen zowel als persoon als als land! we kunnen te vol worden en het islamitische geloof is gevaarlijk en geweldadig althans de echte extremisten... ik vind dat we er niet te ver in moeten gaan ik bedoel de moslims die zich gewoon stil houden en norm

Ik vind het een slimme film. Hij is ongenuanceerd in zekere zin, maar aangezien hij bestaande beelden gebruikt en zelf niet in beeld is, denk ik dat er weinig in zit waar we commentaar op kunnen hebben, terwijl het toch duidelijk zijn boodschap verkondigt. En afgezien van of je het met hem eens bent (wat ik dus absoluut niet ben, dat vooropgesteld) de film is een nette film m.i. En dat ie volgens velen tegenvalt heeft voornamelijk te maken met de sensatie zoekende medemens. De film is gehyped door de media en de publieke opinie. En nu er eigenlijk maar weinig schokkends gebeurt valt

Quote: Op maandag 03 maart 2008 23:01:49 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat worden ze niet, net zomin als ik vermoed dat ze kinderverkrachters en fraudeurs aan elkaar gelijk stellen. Ik moet eerlijk zijn dat ik ook plaatsvervangende schaamte voel bij zo'n zin en dat ik het eens ben met oa MC (goh... waar hebben we dat eerder gezien... ) Het is ondoordacht. ondanks wat je wellicht wil overbrengen: Het ligt er te dik bovenop dat je ze wel op 1 lijn zet. En wie het dan ook doet? Een schrijver? Rouvoet? Wie dan ook? Ik vind dat verachtelijk. Juist met

For the record, de benamingen die je nu voor jezelf gebruikt, zijn voor jouw rekening.. Die heb ik niet gebruikt. Waar het mij om gaat is eigenlijk precies andersom. Altijd moeten we waarde hechten aan wetenschap, omdat dat waarheids vinding is. Vervolgens is er een vooraanstaand cardioloog die een nogal controversieel onderzoek geplaatst krijgt in een behoudend wetenschappelijk blad en opeens verwerpen de wetenschappers het op basis van significantie. Ik heb de kritieken ook gelezen, maar het valt me op dat het gericht wordt op de zogenaamde significantie van het onderzoek. Niet over

Ik neem verder geen standpunt in. Alleen dit is wat ik bedoel, dat dingen verworpen worden als ze niet in het straatje passen. Mijn algemene kritiek op je reactie is dat je het voornamelijk afdoet als een onbetekenend onderzoek. Terwijl het in een (voor wetenschappers) gerenomeerd blad staat. Dat geeft geen enkel oordeel over mij en the lancet, maar binnen wetenschapskringen (waar ik niet toe behoor) is het een belangrijk blad. Daarom snap ik niet dat je het afdoet als een onnauwkeurig, onbetekenend onderzoek afdoet.

Maar ik ben verder inderdaad wel benieuwd naar reacties op de onderzoeken van Pim van Lommel. Wie kan me uitleggen waarom zo'n wetenschappelijk vooraanstaand blad als the Lancet het onderzoek plaatste, terwijl een willekeurige bezoeker van een christelijk jongerenforum blijkbaar 1 post nodig heeft om dat hele onderzoek onderuit te halen. (ik hoop dat je mijn vriendelijk edoch serieus bedoelde cynimse snapt) Als dit zo'n spraakmakend onderzoek was, dan zal het toch wel wat hebben voorgesteld toch? Dus nu leg ik even wat bewijslast bij de ander neer. Goed?

Quote: Op zondag 24 februari 2008 08:33:16 schreef Michie23 het volgende: [...] Maar wie zijn die 'velen' in dit geval? Volgens mij de gelovigen. De taal van de kerk is zowieso onbegrijpelijk dus ik weet niet of je redenatie hier helemaal terecht is. De taal van het instituut kerk is soms inderdaad onbegrijpelijk voor wie dan ook... Maar dat hebben we dus zelf in de hand. En dus vind ik het vanuit evangelisch oogpunt niet echt handig om dit soort dingen te gaan roepen. Je stoot de mensen die je wil bereiken juist eerder af... Of ze nou al kerkelijk zijn of niet.

Ik vind het geweldig, dat soort grappen. Sowieso omdat ik er smakelijk om kan lachen, maar ook omdat het ons soms wel eens een spiegel voorhoudt. Neem de groep Voorwaar (die niet meer bestaat). Die neemt als christelijke groep nogal het nodige stevig op de hak. Maar ik denk dat dat juist goed is, om ons af en toe te laten zien hoe scheef sommige dingen zijn.

Iets wat overigens ook weer aangeeft dat TS iets te heftig generaliseert... (zo.. ff een bruggetje naar ontopic dingen.. )

Wellicht omdat ook hier de retoriek een rol speelt. In het engels is het soms krachtiger en duidelijker...

Quote: Op zondag 24 februari 2008 01:27:22 schreef Eli7 het volgende: Ach, ik heb niet zoveel problemen met dit soort retoriek. Deze mensen zijn zeg maar net zo 'gevaarlijk' als het Leger des Heils en over het algemeen plegen die niet zoveel aanslagen. Samengevoegd: [...] Offensief bidden: het gebed om ieder geestelijk bolwerk neer te halen dat zich verzet tegen God. This war is with darkness and not against flesh and blood. op zich heb je gelijk. Ik denk alleen dat vanuit evangelisch oogpunt (juist de essentie van het werk dat ze willen gaan doen) niet zo handi

Wordt het toch nog gezellig!!!!!! (heeft nu de neiging om een smiey te posten, waar in twee smileys het glas heffen, maar realiseert zich dat die op een forum als deze wellicht niet te vinden is... )

Ja kijk... Zoals Marliesje het zegt.. dan denk ik: joepie jongens... ga je gang, goed bezig.. Maar ik vind het niet verstandig om met dat soort beeldspraak te komen, die niet echt begrepen wordt door velen. Dan schiet je je doel voorbij. Dat is hetzelfde als een ouder die bij de eerste keer dat er seksuele voorlichting moet worden gegeven aan de kroost, dat deze begint over coitus, fellatio en wat al niet meer zij...

Quote: Op zondag 24 februari 2008 01:08:29 schreef MarinusCopy het volgende: [...] mee eens dus... Als we het dan toch over geschiedenis hebben: Dit lijkt me een geschiedenis schrijvend moment... Jij en ik die het eens zijn...

Ik heb het vermoeden dat we wat aan het afdwalen zijn... Maar dat Icesurfer aan het generaliseren is, da's wel duidelijk... Als iedere atheist er zijn stokpaardje van gemaakt had, dan geloof ik niet dat jongens als Pascalpas en MC (en anderen) hier de moeite hadden genomen, om met een stel zwakzinnige geesteszieken als de christenen in debat te gaan over het geloof. Ondanks dat ik het vaak grondig met ze oneens ben, heb ik absoluut respect voor deze mensen die gewoon een open (vaak) respectvol gesprek aangaan. En of je het dan inhoudelijk met elkaar eens bent, of dat je vindt dat de an

ik heb zelfs een natuurlijke afkeer tegen liturgie in het algemeen. Maar goed...

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 13:35:49 schreef Gorthaur het volgende: Ja, die bestaat. Ieder wedergeboren Christen maakt deel uit van de universele Kerk. De plaatselijke kerken zijn zichtbare uitingen van de Kerk. Als jij met universele kerk de christelijke kerken in het algemeen bedoelt: AMEN!!!!

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 00:00:26 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Mohamed, u bent meer een preek aan het houden dan inhoudelijk te reageren op mijn argumenten en het negen maal plaatsen van een vers uit de Bijbel is niet nodig geweest. Mvg Gelukkig maak jij je daar niet schuldig aan, getuigende deze uitermate doordachte post, waarbij de inhoud en de argumentatie toch absoluut centraal staat...

Ik denk dat dat het probleem van deze discussie is. Dat als je dit alles slechts vanuit (natuur)wetenschappelijke oogpunten benadert, je op een heel andere uitkomst uitkomt dan wanneer je dat veel breder trekt. Ik wil best een eindje meegaan in zeggen dat het moment van een keuze voortkomt uit verleden en omstandigheden. Maar tegelijkertijd zou ik willen zeggen dat de aaneenschakeling daarvan er wel een is van allerhande keuzes. Vergelijkbaar met de Tomtom in de auto. Ieder kruispunt weer een keus maken. Doe je iets anders dan wat de vriendelijke blikken mevrouw tegen je zegt, dan komt er ee

Hoi GeeEm, Heb even een paar teksten bekeken van de band. link TIP: lees de engelse teksten, want de vertalingen zijn soms echt bedroevend slecht.. Maar ik kan ze maar moeilijk interpreteren. Met het vooroordeel van de albumnaam in mijn hoofd, kun je teksten interpreteren als ware het dat de schrijver zich van het geloof heeft afgekeerd en hier subtiele statements over maakt. Anderzijds, als ik probeer om dat vooroordeel weg te halen, dan zie ik niet zoveel slechte dingen. Sterker nog, dan vind ik sommige teksten wel pakkend en waar. Ik zou zeggen, lees de teksten eens intensief do

Quote: Op maandag 18 februari 2008 12:29:43 schreef marliesje het volgende: @Gorthaur: ik had echt gehoopt met dit topic dat er mensen zouden reageren die van gereformeerd naar evangelisch zijn overgestapt, maar helaas is dat niet gebeurd. Ondanks dat het beeld in dit topic anders lijkt te zijn, mag ik toch veronderstellen dat het algemeen bekend is dat de uitstroom van gereformeerd naar evangelisch nog altijd vele malen groter is dan andersom. Ik denk dat dit forum wat dat betreft geen representatief beeld geeft van het werkelijke grensverkeer tussen kerkelijke stromingen. ???