Timon

Klopt. De tekst waar christenen zich op basseren is vaak Psalm 139 waar David zegt: Quote: 13 U was het die mijn nieren vormde, die mij weefde in de buik van mijn moeder. 14 Ik loof u voor het ontzaglijke wonder van mijn bestaan, wonderbaarlijk is wat u gemaakt hebt. Ik weet het, tot in het diepst van mijn ziel. 15 Toen ik in het verborgene gemaakt werd, kunstig geweven in de schoot van de aarde, was mijn wezen voor u geen geheim. 16 Uw ogen zagen mijn vormeloos begin, alles werd in uw boekrol opgetekend, aan de dagen van mijn bestaan ontbr

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 00:51:55 schreef Persilman het volgende: Misschien kun je nog even kort aangeven, waar je mijn reactie op wilt. Ik vroeg vooral je reactie op hoe je het ziet dat mensen die afwijken van de moderne medische maatstaven niet meer het leven wordt gegund. Daarop heb je gereageerd en al zijn we het niet eens, ik vind dat ik je nu niet meer die slechte argumentatie kan verwijten. Het punt waarop onze meningen verschillen is vooral de vraag wanneer (volwaardig) leven begint. Ik geloof dat het bij de conceptie al begint, jij dat later begint. Met die verschil

Kort samengevat, de meningen lopen uiteen op het punt van wat je als (volwaardig) leven beschouwd. Degenen die vanaf de bevruchting van volwaardig leven spreken, zijn over het algemeen tegen abortus, of het bevruchten van meerdere eicellen bij IVF, die niet allemaal worden gebruikt. Mensen die een embryo in de eerste tijd nog als een klompje cellen beschouwen hebben er veel minder moeite mee en vinden het doorgaans belangrijk dat door embryoselectie kanker etc tot op zekere hoogte kunnen worden voorkomen. Even om het zo neutraal mogelijk samen te vatten...

Nogmaals, abortus en het bestaan en gebruik van abortieve voorbehoedsmiddelen zijn een nog groter kwaad, wat zeker ook besteden zou moeten worden. Maar dat die dingen legaal zijn, maakt nog niet dat we dit mindere kwaad ook maar moeten toelaten. Ik hoop juist op herbezinning op het grotere kwaad door het kleinere kwaad te weigeren. Verder lijkt het of er geen voorstanders van embryoselectie zin hebben om op mijn lange posts in te gaan. Toch jammer want de vragen die ik daar in stel heb ik volgens mij nog niet echt steekhoudend beantwoord zien worden

Wat me opvalt is dat de voorstanders van embryoselectie over het algemeen niet ingaan op de vraag van Machiavelli, maar het liever af doen als naief doemdenken. Alleen Annzie geeft hier een suggestie, waarbij ze zich beroept op de authoriteit van artsen, maar neemt daarin niet het ethische aspect mee. Quote: Op woensdag 04 juni 2008 15:23:31 schreef Machiavelli het volgende: Maar we hadden al een grens en is het zo onvoorstelbaar dat die grens opgetrokken wordt naar 60%? Of naar 30%? Dat is immers nog een vrij forse kans. Zijn er nu echt principiele redenen om de grens van 80% aan

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 15:45:57 schreef Kalypso het volgende: Echter, daarnaast weerhoud je een andere 'vrouw' zonder het borstkankergen uit dazelfde kweekje ervan geboren te worden (is dat dan ook moord?). Of ze krijgt (bij normale verwekking) niet de kans geboren te worden. Post-coïtaal kun je namelijk geen genonderzoek doen, dus na het vaststellen van het geslacht volgt abortus. En daar zit juist de zwakke plek met betrekking tot de huidige wetgeving. Dat er zoveel eicellen bevrucht worden, waarbij ze niet allemaal worden ingebracht in de baarmoeder, is uberhaupt al

Ik geloof dat het menselijk leven begint bij de bevruchting en ben daarom uberhaupt tegen het bevruchten van meerdere eicellen en daarvan een deel invriezen en uiteindelijk weggooien. Dus of dat nu gebeurt met gezonde embryo's of met embryo's met een verhoogde kans op een ziekte, ik vind het beiden erg. Dan ben ik wat IVF methoden veel meer voor het Belgische model, waar er gewoon 1 of 2 eicellen worden bevrucht en ingebracht en waar geen embryo's worden opgeslagen in vrieskisten. Maar dan over embryoselectie. In zekere zin zou ik me erin kunnen vinden, uitgaande van de bestaande situatie da

Quote: Op maandag 02 juni 2008 14:34:26 schreef mohamed het volgende: [...] Hij houdt vast aan zijn eigen ideeen al toon je hem verzen die zijn visie in een andere context plaatsen. Barbapapa heeft er een blinde vlek voor. Luxuria ging volgens mij op mij in. Om dan Luxuria's quote weer op Barbapapa te projecteren vind ik persoonlijk een beetje raar

Klopt, ik dacht al dat ik dat commentaar zou krijgen. Op zich hou ik er ook helemaal niet zo van om zulke dingen rond te bazuinen, omdat het gevaar erin zit dat je dat doet om zelf geprezen te worden. En ik moet mijzelf daar scherp op houden, want die hoogmoed ligt wel op de loer wat dit betreft. Hoewel je tegenwoordig eerder op basis van de door jouw genoemde tekst verkettert wordt Ik deed het echter toch, omdat Thorgrem bij Barbapapa al een aantal keer had aangedrongen op meer gedetailleerde informatie. Hij vroeg in feite naar praktijkvoorbeelden van zaaien en oogsten, dus wilde ik het c

Ik ben het helemaal met RobertF en Renaldo eens en kan me ook in sommige dingen die barbapapa zegt goed vinden. Allereerst, het principe van zaaien en oogsten is iets totaal anders dan een soort extreem goede investering met een geestelijk sausje. God is niet een automaat waar je een euro in gooit en er 2 (of 30, 60 of 100) euro uit krijgt. Het is niet een soort "hoe word ik rijk in x stappen" methode. Wel denk ik dat op het principe van zaaien en oogsten ook heel erg het "getrouw zijn in het kleine" mee speelt. Tot een jaar geleden had ik een inkomen van 20 euro/maand. Ik kreeg alleen za

Quote: Op vrijdag 30 mei 2008 18:43:09 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie wel mogelijkheden tot een christelijk/atheistische samenwerking. Christenen worden rijk als ze geld weggeven Atheisten worden rijk als ze geld krijgen connect the dots.... En voila: een metafysisch oecemenisch pyramidespel.

Ik ben ook christen en laat me niet graag in het hokje van een stroming plaatsen. Toch is het wel zo reeel om te zeggen dat ik in de evangelische hoek ben grootgebracht en dat ik ook wel in kringen verkeer die het stempel charismatisch opgedrukt krijgen (bv Trin) Qua muziekstijl voel ik me daar het meest thuis, ook al heb ik ook geleerd om God met psalmen en gezangen te aanbidden. Ook vind ik de vrijheid om jezelf te uiten op je eigen manier wel weer heel mooi. Er is ruimte voor passie, voor emotie. Aan de andere kant kan dat soms doorslaan in een gevoelscultuurtje. Daarom kan ik me ook niet o

Is helemaal goed hoor Dan ben ik blij dat ik je afdoende kon beantwoorden

Volgens mij niet. Mattheus vertelde eerder al dat hij in zijn (lichtelijk naieve) enthousiasme had gevraagd of ze samen avondmaal konden vieren, maar dat dat toch echt een stapje te ver ging voor de Rooms Katholieken Dus ik weet vrij zeker dat pastoor Marc van Rossem geen avondmaal heeft gevierd...

Dank aan Pius voor zijn verheldering

Ik had nog niet eerder achtergrondinformatie over hem opgezocht en haalde zijn naam en parochie uit een artikel van Joel News dat Barbapapa eerder hier had gepost, ervan uitgaande dat die informatie wel klopte. Kan er verder weinig over zeggen, ben benieuwd wat de Rooms Katholieken hierover te zeggen hebben.

Quote: Op zondag 25 mei 2008 00:20:16 schreef marliesje het volgende: kan iemand mij nou is de Bijbelse visie uitleggen achter dat vlaggengedoe? Eerlijk gezegd heb ik al dat gevlag nooit gesnapt. Dus wie wil mij dat uitleggen. De vlaggers zagen er wel mooi uit hoor, maar heeft het nou een extra dimensie of staat het op hetzelfde niveau als dans. En snap ik ook wel dat met landenvlaggen meer symboliek bedoelt wordt als met die gekleurde vlaggen. Het gaat mij om de gekleurde vlaggen. Ik niet. Ik weet er wel iets over, maar ken niet precies alle symboliek ervan. Sowieso lijkt he

Omdat ik toch weer een lange post heb, zal ik eerst een samenvatting geven. Als je door wil lezen kan je de hele post lezen Samenvatting: Ik heb zelf ook vanuit hoogmoed geprobeerd "zieltjes te winnen". God heeft me daarvan bekeerd en nu zoek ik naar de eenheid tussen christenen Ik herken de mentaliteit van het zieltjes winnen wel. Zelf heb ik ooit ook nog zo gedacht, gelukkig heb ik in die tijd niet zo heel veel gepost Maar ik heb een periode gehad dat ik bij een groepje extreem charismatische figuren zat. We waren heel erg tégen. Tegen wetticisme, tegen structuren die Gods Geest belem

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 21:45:03 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] Waarom mogen die er niet bijhoren? Ik denk dat je als christelijke kerk geen onchristelijke leer moet laten verkondigen binnen je kerk. En sorry, maar vrijzinnigen die geloven dat Jezus, Mohammed en Boeddha hetzelfde zijn kan ik niet echt christen meer noemen. Dan onderschrijf je toch echt een aantal essentiele zaken van het christendom niet... Niet dat het perse meteen heel nare mensen moeten zijn, maar ik denk wel dat een christelijke kerk zulke dwaalleren zou moeten weren

Ben best positief tov de orthodoxe vleugel van de PKN. De vrijzinnige kerken zijn er idd een smetvlek op, die niet bij de PKN zou moeten mogen horen...

Essentieel voor een kerk is dat ze christelijk zijn. Daarbij is orthodoxie belangrijk. Jezus is de eniggeboren Zoon van God en God de Vader is niet hetzelfde als Allah. Geloof is meer dan iets wat een goed gevoel geeft. Vrijzinnigheid is al heel snel niet meer christelijk te noemen. Dat is voor mij de grote voorwaarde. Niet dat ik iedere kerk die daaraan voldoet even geweldig vind of dat ik me overal thuis voel. Ik verwacht me niet snel in de Gergem thuis te voelen, ook al erken ik dat ze in dezelfde God geloven (die zij met andere ogen zien en waarvan ze andere aspecten/karaktereigenschappe

Nee dat konden ze niet. De omgeving was heel belangrijk. Maar het is wel goed om in het oog te houden dat die omgeving heel anders dacht over het huwelijk dan veel mensen nu. Het huwelijk was toen zelfs nog niet een verbond van liefde. Trouwen was om kinderen te krijgen en zorgde dat de vrouwen ook onderhouden werden. De bruidsschat om de financiele redbaarheid van de man te testen. Of hij wel rond kon komen en zijn vrouw kon onderhouden. En dan verlang ik helemaal niet terug naar die tijd. Ik ben blij dat ik mijn eigen vriendin heb mogen kiezen. Maar in die tijd leerden mensen wel, wat m

Klopt. Als hij bereid is te leren van een oude genuanceerde bokken*** als ik, of zich openstelt voor de wijze raad van bijvoorbeeld een Raido of een van onze wijze Rooms Katholieken, is er voor hem veel winst te behalen. Als hij dat niet doet omdat ik "niet radicaal genoeg" ben, en de reformatorischen en katholieken "saai en doods" zijn, dan hoop ik dat God hem net zo in zijn nekvel pakt als Hij bij mij heeft gedaan

Heb ik die profetie gemist dan? Heb er volgens mij niets van meegekregen

Persoonlijk denk ik ook dat de christenen in die plaats en tijd zo vurig waren, dat ze door bijvoorbeeld hun financiele zorgen in Gods handen te leggen, veel randvoorwaarden creeerden voor een ontmoeting van God met hen. Dat daarom de aanwezigheid van God in Zijn heiligheid zo sterk was, dat daarmee het contrast met deze leugen enorm was. Hoe feller het licht, hoe beter het vuil zichtbaar is zeg maar. En in de heiligheid van God kon deze schijn heiligheid niet blijven bestaan... Is overigens niet de meest accurate exegese, maar een persoonlijke overtuiging