Annatar

Oh een "kletsmis" vind ik ook vreselijk. Maar er is denk ik een groot verschil tussen een kletsmis en wat je in je vorige post beschreef. Namelijk dat "Wat fijn dat u allemaal gekomen bent, ondanks het slechte weer, en in het bijzonder degenen die we hier nog niet eerder gezien hebben. We hopen dat u hier vindt wat u zoekt" al teveel is. Je gaat wel van het ene uiterste naar het andere.

Dit zeg je wel maar het is wel zo dat de liturgie voorziet in de mogelijkheid van een "commentator" die uitleg geeft over de verschillende onderdelen van de Mis. Dat is toegestaan en ook in voorzien. De bisschoppen en NRL willen dat daar ook meer gebruik van wordt gemaakt. Bovendien heb ik zo mijn twijfels of de gemiddelde gelovige nu echt een bovennatuurlijke ervaring heeft bij het bijwonen van de Eucharistieviering. Of dat zou moeten hebben... Wat je over de exclusiviteit van de Mis en de Bijbel zegt klinkt natuurlijk leuk en aardig maar heeft geen enkel raakvlak meer met de realiteit wa

Dat lijkt me wel een erg overdreven opvatting van het "in persona Christi"-handelen van de priester. Er lijkt me niets op tegen om een vriendelijk woord te spreken tegen de kerkgangers. Als je puur de rubrieken afwerkt gaat daar ook niets vanuit. Bovendien vraag ik me ook af wat dat met het centraal stellen van Christus te maken heeft. Die is toch ook gekomen om mensen te zoeken en niet om een stel formules in de juiste volgorde af te werken?

Quote: Op woensdag 29 december 2010 15:01:48 schreef Andere Jas het volgende: Nou ja, ideeën zijn christelijk voor zover ze gekoppeld zijn aan God of Gods wil, niet om de mensheid tot een hoger plan te tillen of een utopie te bereiken. Hoe definieer jij Gods wil dan in een politiek kader? En mag je volgens jou als mens niet streven om de mensheid naar een hoger plan te tillen? Hoe zie jij een mensenleven voor je? Wat is volgens jou goede politiek?

Admod note: Post verwijderd. Je kunt ook te ver gaan.

Als het even echt is als Van der Steen's goudstof weet ik genoeg.

Visser heeft zijn hele leven ingezet in Birma en Thailand en God weet hoeveel gebieden. Die man leeft voor die kinderen! Hij heeft alles achter zich gelaten en leeft in bittere armoede. Als iemand weet hoe het daar gaat is hij het!

Visser heerscht.

Met de zweep erover. Tsjakka klakka.

Quote: Op woensdag 29 december 2010 15:28:27 schreef Donnie het volgende: [...] Neo-Liberalisme is een reactionaire machts-politiek en heeft niets met progressief denken te maken. Ik snap je gewoon niet Donnie.

Nog even verder denkend: in België wordt het gelijk van Skippy juist bewezen door de opstelling van de "Open VLD", de Vlaamse variant van de VVD. Die partij neemt vaak een zeer anti-kerkelijk standpunt in en loop voorop als het gaat om het beperken van de vrijheid van godsdienstige instanties. Dat dat in Nederland anders ligt heeft denk ik alles te maken met het verschil tussen onze geschiedenis en die van België. Maar het is wel interessant.

Quote: Op woensdag 29 december 2010 11:20:42 schreef Skippy het volgende: En ik denk ook dat het liberale aspect van de VVD wordt onderschat, omdat de VVD vaak met CDA in een coalitie zit. Daardoor lijkt het alsof ze vrij gematigd is, terwijl dit vooral aan het CDA te danken is. Dat klopt. Maar ik denk dat het verschil qua toon is dat de VVD niet snel een kerkgenootschap openlijk zal aanvallen omdat ze, vanuit haar conservatief-liberale oorsprong, meer respect heeft voor de scheiding tussen kerk en staat. Bijvoorbeeld met doe "homo-rel" in Den Bosch heeft de VVD zich op de v

Quote: Op woensdag 29 december 2010 11:16:20 schreef Skippy het volgende: Die redenatie hoor ik inderdaad vaker, maar ik snap hem niet helemaal. Want als je kijkt naar de linkse partijen in Nederland, dan is GroenLinks de enige partij die echt liberaal voor abortus en euthanasie, enz. is. De SP is er veel gematigder in, en de PvdA zit er een beetje tussenin (die heeft een conservatieve en progressieve vleugel). Je hebt gelijk dat er het veel genuanceerder ligt. Ik zeg ook niet dat ik het overal mee eens ben, ik vertel wat volgens mij de overweging van veel christenen is.

Ligt eraan. Het onderscheid links-rechts is denk ik een beetje achterhaald. Links is van oudsher anti-christelijk omdat het zich baseerde op de ideeën van denkers als Marx, Engels, Trotski etc. Deze kwamen niet tot een positieve waardering van het geloof. Kort gezegd: opium voor het volk. Inmiddels is dit denk ik veranderd. Veel linkse partijen hebben hun marxistisch gedachtegoed losgelaten en hebben gekozen voor een meer neo-liberale en dus zeer progressieve manier van denken. GroenLinks en D66 hebben het meest duidelijke profiel wat dit betreft. Maar ook de PvdA spreekt een aardig woordje

Quote: Op woensdag 29 december 2010 10:34:59 schreef RobertF het volgende: Als het andersom was geweest, was elke vrouw nu een kenau geweest en elke man een doetje. Hoe is het nu dan?

Ik vind dat een beetje dubbel. Enerzijds wil je natuurlijk je geloof in Jezus overbrengen op andere mensen. Anderzijds wil je jezelf niet opdringen als een soort colporteur. Het gaat ook om de houding. Als je een christelijke houding aanneemt en probeert vanuit de geest van Jezus te handelen dan komt daar ook een oprechte interesse in de mens naar voren. Dan probeer je de mens als zodanig ook te leren kennen in plaats van hem/haar alleen maar te zien als potentiële aanvulling voor het ledenbestand van je kerk. Daar zit een beetje een lastige spanning in.

Ja "Ik Mik Loreland" is ook van de schooltelevisie gehaald omdat het te eng was. Kinderen die in de klas gingen huilen en slapeloze nachten hadden. Er is toen een nieuwe methode ontwikkeld.

Mja. Bij nader inzien lijkt het me een aardig neppe twitter. Ik kan het niet zeker weten natuurlijk.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:28:16 schreef Dannyr het volgende: Wellicht als mensen het leuk vinden wil ik wel wat argumenten citeren uit het boek, en uiteraard wel met mijn eigen bewoordingen onderbouwen. Dat bedoelde ik meer. Een boek noemen is niet zo handig. Als je eruit zou citeren zou dat anders liggen.

Je hebt gelijk.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 20:18:34 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Is dit voor mij bedoeld? Ja.

Op zich leuk maar niet zo nuttig op dit moment.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:55:28 schreef Eulogía het volgende: Ik denk ook niet dat ik of iemand anders daar een bevredigend antwoord op kan geven. Zo'n 'als'-vraag zal je ook niet opbouwen in het geloof en mijn algemeen advies aan mensen zou dan ook zijn om met dergelijke vragen niet bezig te gaan, maar bezig te gaan met vragen die er op dit moment in het leven toe doen, zoals: 'Op welke manieren kan ik het best God en mijn naasten dienen?' Ok. Ik dwing je niet in mijn topics te posten he. Dat doe je zelf!

"Ik zei het toch" klinkt ook zo vervelend he...

Met een springstok de wereld rond.