Annatar

Ik denk dat het probleem ook niet zo speelt in bijvoorbeeld charismatische gemeenten. Ik denk dat een van de gevolgen van het te sterk indammen van de bevrijdingstheologie de opkomst van de pinkstergemeenten in Latijns-Amerika is. Het werd katholieke geestelijken moeilijk gemaakt om zich te profileren als helpers van de sociale onderlaag en die voelde zich dus achtergesteld door de katholieke Kerk. Charismatische missionarissen zijn in dat gat gesprongen. Althans dat is een theorie van mij.

In de katholieke Kerk is er vorige eeuw een grote discussie geweest rond de bevrijdingstheologie. Dit is een stroming in de theologie die zich sterk heeft laten beïnvloeden door het socialisme. Men geloofde dat zoals Aristoteles als heidens filosoof de theologie der Middeleeuwen heeft bepaald zo ook de atheïstische Karl Marx de theologie van de moderne tijd zou kunnen bepalen. Concreet komt het erop neer dat de nadruk wordt gelegd op kernbegrippen als menslievendheid, solidariteit en radicaliteit. In de bevrijdingstheologie staat Christus' menslievendheid centraal en volgens haar aanhanger

Toen Hem door de farizeeën werd gevraagd wanneer het koninkrijk van God zou komen, gaf Hij hun ten antwoord: "Het koninkrijk van God komt niet zó dat je het kunt aanwijzen. Je kunt niet zeggen: "Kijk hier is het" of: ?mg "Daar is het!" Ziet u, het koninkrijk van God ligt binnen uw bereik." Tot zijn leerlingen zei Hij: "Er zal een tijd komen dat jullie ernaar zullen hunkeren om de Mensenzoon te zien, ook al is het maar één dag, maar je zult die dag niet beleven. Men zal jullie zeggen: "Kijk, daar!" of: "Kijk, hier!" Ga er niet naar toe en loop er niet achteraan. Want zoals een bliksemstraa

Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 14:55:15 schreef Eulogía het volgende: Als dat inderdaad het geval is, komt dat Gods rijk ten goede. Ok. Dat is in elk geval mijn ervaring. Het aansteken van een kaarsje is geen doel op zichzelf maar een middel om in contact te staan met God en Hem eer te brengen.

Welkom! Ik ben christen omdat ik geloof in Jezus Christus. Even heel kort. Wellicht dat ik later meer kan bijdragen.

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 14:02:15 schreef Eulogía het volgende: Dat is waar. Het heeft te maken met de vragen om te willen/durven onderzoeken 'In hoeverre ben ik eerlijk tegenover mezelf en God? Doe ik iets omdat ik me er fijn/zeker bij voel of doe ik iets dat ten goede komt aan Gods Koninkrijk?' Als mensen erdoor hun verbondenheid met God uitdrukken en erdoor gesterkt worden komt het Gods rijk toch ten goede? Of vergis ik me nu ontzettend?

Als Judas een zeloot was waarom verraadde hij Jezus dan aan de Sadduceese hogepriesters? Die werden door de zeloten beschouwd als onreine verraders van de joodse zaak.

Wat is de rol van Israël in deze kwestie?

Even los van wat ik beoogde te zeggen als reactie op jou: Dat zeg je nu wel: maar is Vader geen gelijkenis? Is niet alle spreken over God een gelijkenis? Een analoog taalgebruik?

Quote: Op vrijdag 07 januari 2011 13:41:15 schreef Raido het volgende: [...]Zo zie je maar weer dat teksten geheel context afhankelijk zijn. Ik zou nu kunnen zeggen, 'Deze tekst is in tegenspraak met:' En Jezus zeide tot hen Vader vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen '. Dat was immers geen gelijkenis.

"Anders dan in gelijkenissen sprak Hij niet tot hen."

Wat is de verhouding tussen taal en werkelijkheid? Als ik iets vertel in hoeverre is hetgeen ik vertel de werkelijkheid? Hoe moeten de feitelijke gebeurtenissen geïnterpreteerd door zintuigen, verteld door door de waarnemer en weer geïnterpreteerd door de toehoorder waarderen? Wat is de consequentie hiervan voor geloofsverhalen?

Ahja.

Over de definitie van geloof. Ik citeer even uit mijn hoofd Frank Herbert: Aannames gebaseerd op begrip veronderstellen geloof in een absolute grond waaruit alle dingen voortkomen zoals planten voortkomen uit zaden. Achter zulke aannames ligt een geloof in woorden dat niet betwijfeld wordt. Zeggen dat er dingen bestaat die niet in woorden beschreven kunnen worden brengt een universum waarin het geloof in woorden absoluut is tot wankelen.

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 20:39:26 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik kan je heel goed volgen, maar de consequentie is wel dat elke gesprek hier tot aan het oneindige vernachelt kan worden als je het op zijn beloop laat. Indien je aan geen enkel woord meer een relatief vaste betekenis kan koppelen dan houd taal als bruikbaar middel om te communiceren gewoon op. Anderzijds is het ook lastig om in een interkerkelijk gesprek bepaalde woorden als enkel valide voor je eigen geloof te hanteren zonder over de inhoud in discussie te willen treden. Dan kom je nergens.

Hoe bedoel je jezelf voor het lapje? Het gaat altijd tussen de verhouding taal - feit en dat is geen absolute relatie. Wikipedia is geen absolute wet. Maar goed als dat er bij jou niet ingaat dan geef ik het verder op.

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 20:12:48 schreef Thorgrem het volgende: [...] Oww ja, dan krijgen we net zo'n verhaal als over 'vervolging' waardoor het hele woord geen enkele betekenis meer heeft. Wat apostolische successie inhoud kun je heel ruim nemen zoals die op Wikipedia staat bijvoorbeeld. Daar zitten geen charismatische protestantse clubs/gemeenten/verenigingen/ministeries/enz enz bij. Maar idd, als je er de betekenis van kerkbank aangeeft om maar een voorbeeld te noemen, kunnen we het heel leuk maken. Discussie lijkt me dan idd zinloos zoals het gesprek over 'verv

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 19:55:23 schreef Thorgrem het volgende: [...] Klopt. Maar dat het charismatische protestantisme wel een apostolische traditie kent (alhoewel het 'erin staan' moet zijn) is niet waar. Eulogia heeft een ruimere opvatting van "apostolische successie" dan jij. Het probleem is dat jij iets anders onder dat woord verstaat dan hij. Een discussie daarover is verder zinloos.

Doe maar een beetje rustig Pewpewaliens. Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij het je voorstelt.

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 11:59:16 schreef ...me... het volgende: Dr. Alexis Carrel schreef ooit: ''De zin voor schoonheid ontwikkelt zich iet vanzelf. Zij is slechts in kiem aanwezig in ons bewustzijn.'' Nu wordt het door veel mensen vanzelfsprekend gevonden dat kunst iets is dat je moet leren begrijpen en daarom doen veel ouders en scholen erg hun best om hier kinderen iets van mee te geven. Wat ik me afvroeg is of het bovenstaande ook voor geloof zou kunnen gelden? Is het geloof ook n iets dat misschien wel in ieder mens in kiem aanwezig is en dat je moet voeden om e

Quote: Op donderdag 06 januari 2011 05:19:17 schreef Barbara van loo het volgende: Het blijft natuurlijk jammer dat daden die door bepaalde mensen gedaan worden onder het mom van de Islam, dat andere Moslims daarover zich moeten verantwoorden, en andere Moslims daarop aangekeken worden.Ik hoop dat mensen ooit gaan inzien dat de Islaam anders is dan hetgeen men laat zien in de media. Groetjes, Barbara Ik geloof je dat het zo is. Maar kun je toch even uitleggen hoe de echte Islam er dan uitziet?

Iedereen roept dat het ontzettend dodelijk is maar deskundigen, hulpverleners en journalisten staan zonder enige mondbescherming ter plaatse. Ondertussen schreeuwt iedereen lekker hoe vreselijk het allemaal is. Ik moet er wel een klein beetje om lachen.

Mensen genieten van deze sensatie.

Admod note: Onnodig provocerende post en reactie daarop verwijderd.

Ook ik ontspring de dans.