Annatar

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:30:31 schreef Machiavelli het volgende: [...] Schijnbaar ja. Schijnbaar? Je staat niet helemaal achter je eigen argumentatie?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:29:21 schreef Eulogía het volgende: [...]God zette Zich over Zijn trots heen door als Koning Zijn Zoon te sturen in mensonwaardige omstandigheden enz. . God wilde geen bloed zien, maar de duivel wilde bloed zien. Ah dat is interessant. God moest gehoorzamen aan de eisen van de duivel? Met andere woorden: er is een wet waaraan ook God onderhevig is? God is dus niet almachtig maar staat onder een hogere macht die ook de duivel gelijk kan geven?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:27:49 schreef Eulogía het volgende: Mach geeft inderdaad het antwoord dat ik wilde geven. Overigens zie ik het niet als vraag. Ik zie het als logisch dat je de gevolgen meemaakt van wat je voorouders hebben gedaan. Alleen is het sinds het Offer zo dat je niet meer hoeft te leven onder de (gevolgen van de) vloek en van de daden van de voorouders. (Overigens was daar onder het OT ook al in zekere zin sprake van.) Ik begrijp nog steeds niet zo goed waarom Jezus de mensheid niet had kunnen verlossen als vrouw. Het was wellicht beter geweest dat

Is het rechtvaardig om een onschuldige te vermoorden omdat je kwaad bent op een schuldige? Met andere woorden: ik ben uitzinnig van woede en mijn zoon zegt "Pa sla mij maar dood, dan ben je ervan af he" en ik doe dat vervolgens. Is dat rechtvaardigheid?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:22:53 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik geloof ook dat de vloek van de zondeval teniet is gedaan. In het NT staan nu verschillende rechten en plichten voor zowel de man als de vrouw. Er zijn inderdaad verschillende rollen. Er is geen verband tussen die rolverdeling en de zondeval? Dus AndreasJ en Machiavelli zitten ernaast door naar de zondeval te verwijzen om Paulus te verklaren?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:20:47 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is sowieso de vraag bij de gehele kwestie van erfzonde. Dat is waar. Maar ik vind een onderscheid tussen de geslachten toch interessant in het licht van die verklaring.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:14:09 schreef Eulogía het volgende: [...]Het was een schuldvereffening. De mens had schuld, maar was te arm om de schuld te betalen en de satan klaagde de mens aan. God eiste recht en Jezus betaalde voor de mens met Zijn bloed. (Eerst werd de schuld teniet gedaan door deze op een zondebok te brengen en de woestijn/de dood in te sturen. Daarna werd de schuld voor altijd uitgewist door Jezus' werk en genade.) Dus God kon zich niet over Zijn trots heen zette maar wilde bloed zien? Ook als dat bloed van een onschuldige was?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:17:00 schreef Eulogía het volgende: Ik denk dat het zo was, tot aan Jezus' verlossing. Misschien niet dat Eva 'slechter' was, maar wel als gevolg van haar rol. Maar waarom moeten andere vrouwen daaronder lijden?

Matteüs 19:6 Wat God dan samengevoegd heeft, scheide de mens niet. Hoe zit dit in elkaar? Wanneer heeft Gods iets samengevoegd? Is dat bij elk huwelijk zo? Waaraan kunnen we dit herkennen? Waarom kunnen mensen toch scheiden terwijl God ze samen heeft gebracht? Hoe moeten we dit verstaan?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:07:25 schreef Eulogía het volgende: Er zijn in het huwelijk verschillende rechten en plichten voor de man en de vrouw. Dat weet ik. Maar ik ben meer geïnteresseerd in het waarom erachter.

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:06:07 schreef RobertF het volgende: Is dat niet een groot mysterie? Dat weet ik niet? Hoe definieer jij een "mysterie"?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:04:37 schreef JoostG het volgende: [...] Het is niet zozeer een conclusie maar een vraag In de hele Korinthe-brief staan zaken beschreven die in die bewuste gemeente niet goed gingen. Kan het dan niet zo zijn dat de vrouwen in die specifieke gemeente zich dus gedeisd moesten houden, omwille van de onrust in de gemeente? Het zou misschien kunnen. Ik weet het niet.

Ok. Maar hoe is dat dan in zijn werk gegaan? Wat is het verband tussen beide dingen? Hoe werd het effect bewerkstelligd?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:00:41 schreef Eulogía het volgende: Mogelijk heeft het ermee te maken dat Eva de vrucht aan Adam gaf, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Eva haalde Adam over tot de zonde. Eva was slechter dan Adam dus moeten alle vrouwen het onderspit delven? Zoiets?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 19:01:28 schreef JoostG het volgende: Is de opmerking van Paulus gericht aan alle christenen of specifiek aan de vrouwen in de gemeente van Korinthe, aangezien het daar toch een beetje een zooitje was en de brief dus eigenlijk specifiek voor die gemeente was om hen terecht te wijzen? Op basis waarvan trek je die conclusie?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:58:16 schreef Andere Jas het volgende: 1 Tim. 2 ook. Wat mij altijd opvalt is dat Paulus in dit soort kwesties doorslaggevende argumenten weet te maken van de schepping en de zondeval. Waarom is dit tegenwoordig geen argument meer? Het geen argument in de zin dat het de vraag verlegd. Waarom is het in Genesis zo bepaald dat het zo is?

Door Jezus' dood aan het kruishout heeft hij ons verlossing gebracht. Hoe ging dat eigenlijk in zijn werk? Wat is de relatie tussen Zijn dood en onze verlossing?

Als een man (de tweede Adam) de vrouwen kan verlossen waarom kon het dan niet andersom als ik vragen mag?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:54:46 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik vermoed dat het teruggrijpt op wat God gezegd heeft na de zondeval waarbij de Man over de Vrouw zou heersen. Ja. Dat is wel een goede opmerking. Maar waarom heeft God dat zo bepaald denk je? En niet andersom?

Quote: Op dinsdag 28 december 2010 18:49:21 schreef Eulogía het volgende: Jezus was de tweede Adam, dus een man. De vrouw was toen nog vervloekt zoals in Gen. 3:16. Wat is er dan met de vrouwen gebeurd? Zijn die niet verlost?

Dat denk ik wel. Ik weet niet waar het staat. Ergens in Paulus.

Volgens Paulus moeten vrouwen gehoorzaam zijn aan hun man en mogen ze niks zeggen in de gemeente. Dit is een van de oorzaken dat het katholicisme en de orthodoxie geen vrouwelijke geestelijken heeft en dat vrouwen geen dominee kunnen worden in behoudende stromingen binnen het protestantisme. Maar waarom is dit eigenlijk zo? Waarom is het niet andersom en moeten mannen niet aan hun vrouw gehoorzamen? Zit er een reden achter deze opmerking van Paulus?

We geloven dat Jezus een man was/is. We geloven dat Jezus de Incarnatie van Gods Woord is en God Zelf. Waarom is het Woord eigenlijk als man gekomen en niet als vrouw? Was dat gewoon toeval? Heeft hij een dubbeltje opgegooid of zit er een bedoeling achter? Had het christendom er heel anders uitgezien als het anders was geweest? Beter of slechter? Of hetzelfde?

Een mooie typo.

Waarom heeft God die boom daar neergezet?