Annatar

Maria is een bijzondere heilige omdat ze volmaakte voorspraak heeft verkregen door Haar onbevlekte staat. Haar wil is zodanig met die van de heilige Geest vervlochten dat ze de "alvermogende voorspraak" uitspreekt voor Gods aangezicht. Haar wil is volledig in overeenstemming met die van Hem en Haar gebeden zijn zo volmaakt en in overeenstemming met Gods bedoeling dat ze zeker verhoring zullen verkrijgen. Maria staat als Koningin in de hemel en de engelen zijn Haar dienstbaar. Ze is meer dan de andere heiligen. Ze hun vorstin en overste.

Mee eens. Al denk ik niet dat gnostiek en vrijzinnigheid in die tijd veel met elkaar te maken hadden. Gnosten waren vaker veel radicaler in hun levenswijze dan orthodoxe christenen. Daar zat de crux dus niet.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 14:06:21 schreef Ursa het volgende: Oftewel, groepen christenen die de term gebruiken tegen mensen of groepen waardoor zij zich bedreigd voelen, zijn zeer Bijbels bezig? Eigenlijk wel ja.

Je ziet dat de thematiek van de antichrist in het NT een typisch johannitisch concept is dat de andere schrijvers/scholen niet gebruiken. De johannitische gemeente was zeer gesloten en stond wantrouwig tegenover de buitenwereld (het jodendom, de gnosis, andere christelijke gemeente) en dacht sterk in de termen van licht en donker. De antichristen waartegen Johannes-brieven tekeer gaan is waarschijnlijk de gnostiek. Deze stelden dat Jezus Christus als geestelijk wezen was gekomen en geen stoffelijk lichaam had aangenomen. Hij zou dus niet werkelijk in het vlees gekomen zijn. Daar werd stellin

Ik heb het ook vanaf mijn kindertijd geleerd. Als we bijvoorbeeld in Frankrijk op vakantie een kerk in gingen dan staken we altijd een kaarsje op. Nog steeds als ik in de kerk ben steek ik vaak een kaarsje aan bij Maria of op een andere plaats. Het is een krachtig gebruik.

Oh nee! Niet de friend zone!

Quote: Op maandag 03 januari 2011 12:08:54 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat volgens de definitie van de eerste aangehaalde tekst iemand als Obama -maar ook een Ayn Rand- inderdaad als anti-christ betiteld kunnen worden. Ja maar waarom dan? Geef eens onderbouwing bij je opmerkingen.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 12:06:34 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dan is Obama dus nog niet eens zo'n gekke suggestie Hoe bedoel je?

Admod note: Topictitel verduidelijkt.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 11:42:42 schreef JoostG het volgende: Dan nog lijkt het me handig om een definitie te hebben van 'anti-christ'. Is dat 1 persoon of is iedereen die onchristelijk bezig is af te stempelen als 'anti-christ'. 1 Joh 2:22 Wie is de leugenaar? Wie anders dan hij die loochent dat Jezus de Messias is? De antichrist is hij die de Vader en de Zoon verloochent. 2 Joh 1:7 Want veel bedriegers zijn naar de wereld uitgegaan; zij loochenen dat Jezus Christus mens is geworden. Dat is het kenmerk van de bedrieger en de antichrist.

Quote: Op maandag 03 januari 2011 11:38:48 schreef JoostG het volgende: Als je daar zelf geen uitspraak over wilt doen, hoe kun je dan zeggen dat een ander het fout heeft? (just curious). Omdat de ander waartegen Andrew het heeft hele concrete organisaties aanwijst als zijnde de antichrist. Andrew wijst juist die neiging af. Daarom hoeft hij het zelf nog niet persé de concretiseren.

Het Nieuwe Testament is denk ik sneller geschreven na het heengaan van Jezus dan de koran na de dood van Mohammed.

Quote: Op zondag 02 januari 2011 21:57:12 schreef Barbara van loo het volgende: Dus er is niks wat teruggaat tot de tijd van Jezus vrede zij met hem? Alles is pas na vele jaren ontstaan? De vier evangeliën gaan terug op ooggetuigen. Zelf heeft Hij enkel in het zand geschreven en dat was om iemand het leven te redden. Hij is een levende werkelijkheid.

Laten merken wat je voelt.

Hij voelt dat het zo is.

Argumenting by link. Geef hier wat meer informatie over die bijbel en over die gemeente waar je het over hebt. Als je hier niet voor discussie moet je geen topics openen. Suggestieve vragen stellen waarop mensen niet mogen reageren met tegenwerpingen heeft geen zin. Als je niet van discussie houdt moet je niet als moslim naar een christelijk forum komen. Blijf dan maar op een islamitisch forum. Daar wordt zelfs die bomaanslag in die kerk in Egypte nog recht gepraat dus daar zul je je hart zeker op kunnen halen.

In welke zin?

Als de Heer de woning niet bouwt, werken de bouwers vergeefs. Als de Heer de stad niet beschermt, waakt de wachter vergeefs. Vergeefs staat ge op voor de dag aanbreekt en rust ge pas laat in de nacht. Gij eet na moeizame arbeid uw brood; Gods vrienden ontvangen het slapend. -Uit Psalm 127 Er is een nieuw jaar begonnen. Dit jaar zal voor iedereen op dit en erbuiten weer nieuwe kansen bieden om nieuwe ervaringen op te doen en te groeien in verbondenheid tot God en de naasten. Het zal ook een jaar worden dat voor een aantal mensen nu nog onvoorziene tegenslagen zal brengen die o

Er zit zeker christelijke symboliek in. Ik denk dat veel Romantici zichzelf niet persé als anti-christelijk zagen maar dat er wel een zeker wantrouwen was tegen institutionele religie. Vooral omdat dat in hun ogen de persoonlijke creativiteit en vrijheid inperkte. Een mooi voorbeeld is het volgende gedicht van William Blake: I laid me down upon a bank, Where Love lay sleeping; I heard among the rushes dank Weeping, weeping. Then I went to the heath and the wild, To the thistles and thorns of the waste; And they told me how they were beguiled, Driven out, and compelled to

Wat is de status van de gnostiek m.b.t. het orthodoxe christendom? In hoeverre hebben de orthodoxie en het gnosticisme elkaar beïnvloed? In hoeverre worden christenen vandaag de dag nog beïnvloed door het gnosticisme? Is het gnosticisme werkelijk dood of leeft het voort in haar moderne kinderen? Denk hierbij aan de theosofie, antroposofie, New Age etc. In hoeverre is kruisbestuiving met het christendom mogelijk? Blijft de gnostiek de doodsvijand van de orthodoxe christen of is er grond om vriendschap te sluiten? Ik ben benieuwd naar jullie visie.

Na de Verlichting kwam in de Westerse cultuur de stroming van de Romantiek op. Deze stroming legt in reactie op de Verlichting sterk de nadruk op de subjectiviteit en waarden als verbeelding, creativiteit en expressie werden hoog aangeslagen. De Romantiek heeft veel bekende kunstenaars voortgebracht zoals Blake, Yeats, Shelley, Keats, Goethe, Waterhouse, Rossetti etc. Ook de filosofie is door het denken van de Romantiek beïnvloed. Een aantal keer heb ik hier op het forum geproefd dat de Romantiek vanuit het christendom vaak als iets negatiefs wordt benaderd. De nadruk op de subjectiviteit

De RKK is wat deze prijs betreft door het oog van de naald gekropen.

De gevolgen van dit besluit zijn alleen wel een stuk verstrekkender dan de keuze voor de taal.

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 19:51:21 schreef Olorin het volgende: [...] Nee. Wat bedoel je precies met dat God zich zou onderwerpen aan de wetten binnen de schepping? Zoals ik zeg: dat de Eeuwige en Tijdloze rekening mee moet houden met vastgeroeste culturele tradities bij het uitvoeren van zijn plan vind ik twijfelachtig.

Quote: Op zaterdag 01 januari 2011 18:57:08 schreef Olorin het volgende: [...] Of het was een handreiking aan de mens zelf die met hun eigen beperkingen zit. Dat is speculatief. Het gaat er mij om dat het volgens mij niet correct is om zomaar aan te nemen dat God zich zou onderwerpen aan wetten binnen de schepping. Begrijp je?