Annatar

Oei, je hebt gelijk.

Never mind.

Quote: Op donderdag 20 januari 2011 14:27:09 schreef Dannyr het volgende: Volgens mij heb ik wat anders gezegd. De consequentie van hetgeen je zegt. Je zegt immers scheiding tussen kerk en staat is zoals het bedoeld is. Quote: Wat een kulbeschuldiging. Dus als ik wijs op barbaarse praktijken is dat ook slechts alleen maar barbaars omdat ik het stenigen van homo's in een westers denkkader probeer te plaatsen? Het ging niet om die zaken maar om je beschrijving van scheiding tussen kerk en staat. Quote: Ach niet concreet.... Dus als je het met iema

Quote: Op donderdag 20 januari 2011 14:03:46 schreef Dannyr het volgende: [...] Dat klopt ook het is niet gebaseerd op de navolging van Christus, maar daar zit ik verder ook niet mee. Het verleden van het christendom vind ik ook niet zo interessant om daarmee af te leiden van de huidige problematiek binnen islamitische staten. Sorry maar de stelling dat wij met onze huidige Westerse staatsinrichting Christus wél navolgen vind ik een beetje een bevreemdende uitspraak. Quote: Lees je namelijk wat boeken over het leven van de profeet Mohammed dan zie je ook wa

Het Onze Vader is dus een verouderd gebed dat niet meer zo relevant is?

Eulogia het gaat hier om een historisch vraagstuk en niet om jouw visie erop hoe het zou moeten zijn. Dat is in deze niet relevant.

In een groot deel van het christendom is ook geen scheiding tussen kerk en staat. In de oosters-orthodoxie heeft dat nooit bestaan en is het nog steeds niet zo. In de Westerse wereld is de scheiding tussen kerk en staat gekomen omdat de staat teveel macht over de Kerk kreeg. Het was niet gebaseerd op de navolging van Christus. Ik zeg niet dat de islam en het christendom gelijk zijn of dat jouw kritiek geen steek houdt. Ik zeg alleen dat je niet te snel en oppervlakkig een vergelijking moet trekken. Vaak ligt het iets gecompliceerder.

Dat is een beetje het probleem. Mensen weten niks van de situatie en kunnen dus ook niet zeggen hoe het wel zou moeten. Wat ze wel zeker weten is dat het zo niet kán. Een beetje makkelijk vind ik dat.

Overigens zie ik er weinig heil in om nu boos te zijn om iets wat ik de zevende eeuw na Christus is gebeurd zou zijn. Jacob heeft zijn eigen broer bestolen en zijn zoons waren onder andere verkrachters en moordenaars. Moeten we daarom nu ook woest worden op alle joden? Ik zie daar de zin niet zo van in.

Waar in de bijbel staat iets over subjectieve beleving? Volgens mij staat er in de bijbel vooral wat er gebeurde en niet zozeer "hoe het voelde". Maar ik kan me vergissen.

Dat hoor ik van meer kanten. Welke mogelijkheden dat dan zijn wordt er dan nooit bij gezegd...

De politieke verlichting is voor een belangrijk deel ontstaan uit een reactie tegen het christendom. Verlichtingsdenkers verzetten zich evengoed tegen het christelijk geloof als tegen de islam. Een moderne exponent van het verlichtingsdenken is bijvoorbeeld Paul Cliteur die verschillende boeken tegen religie in het algemeen heeft geschreven. Andere voorbeeld is Dawkins. Christenen proberen zich nu te beroepen op de verlichting maar de verlichtingsbeweging zelf gooit het christendom en de islamitische religie graag in een keer weg. Bas van der Vlies heeft ooit terecht opgemerkt dat christenen

Ik zeg enkel wat ik constateer. Ik zeg niet of ik het ermee eens ben. Veel moslims identificeren het Westen met het christendom en zien Westerse handelingen als voorkomend uit het christendom/jodendom. Wat Mohammed betreft weet ik te weinig om een goed oordeel te vellen. Op basis van de Koran kan ik niet zeggen dat die nu echt oproept tot geweld. Er staan weinig concrete morele richtlijnen in. Het zijn vooral redevoeringen waarbij de vrije associatie de belangrijkste dialectiek lijkt. Ik denk alleen niet dat een houding van "wij zijn goed" en "zij zijn slecht" iets oplost. De opdracht van Je

Klopt. Maar ik denk dat een te passieve houding kan leiden tot het idee dat je als christen een soort immuniteit hebt waardoor je gedrag geen enkel resultaat meer heeft voor je ziel. Het doet me denken aan het boek Hannibal van Thomas Hannibal waarin een pedofiel en moordenaar zegt "I have immunity from the US attorney and from the Risen Jesus!". Met andere woorden: omdat hij een reborn christian zou zijn maken zijn daden niets meer uit. Dat is waar ik tegen ben.

Je gooit erg veel door elkaar Danny. Je moet toch begrijpen dat die Israël-kwestie en de islamitische antipathie tegen Amerika diepere wortels heeft dan "op een dag zat ik een koran te lezen en toen realiseerde ik me ineens dat ik moest haten!". Zogenaamde dragers van de verlichte moraal zoals Israël zijn ook niet direct erg verlicht bezig in die streken. Op islamitische forum hoor je dezelfde soort betogen als jij nu met verwijzingen naar de talmoed en de bijbel. Ze verwijzen dan naar de daden van Israël en de Amerikanen. Dat is de Babylonische spraakverwarring.

Soms ontstaan meningen juist door het steeds te zeggen. Veel politici die nu fel anti-islam zijn waren dat vroeger niet. Maar door steeds elkaar na te praten en merken dat een mening op gejuich kan rekenen herhalen ze het. Woorden als "linkse hobby", "massa-immigratie" etc. zijn woorden die volgens mij eerder tot stand komen door ontzettend veel uit te kramen dan dat ze in de stilte van het hart zijn ontstaan. Niet dat het daarom verboden moet worden maar ik denk wel dat een klimaat van "alles zeggen" meer is dan je hart luchten. Het vormt ook je hart.

Er staat in het Onze Vader dat je pas vergeving krijgt als je ook anderen vergeeft. Als je zelf een genadeloze houding hebt zul je ook geen genade ontvangen.

Als je een volwassen man die zich met zijn volle kracht tegen je verzet moet bedwingen realiseer je je pas hoeveel kracht mensen kunnen hebben. Vuisten, voeten, ellebogen, knieën, het hoofd en de tanden kunnen dan ineens zeer doeltreffende wapens blijken te zijn. Ik denk dat dat wel onderschat wordt.

Ik denk dat jouw interpretatie een zeer passieve geloofshouding verondersteld die weinig van jouzelf vraagt op moreel gebied.

Die Brandon is een grote kerel. Als hij werkelijk zo extreem agressief is lijkt het me lastig hem op een andere manier onder controle te houden dan op deze. Platspuiten lijkt me ook niet optimaal.

Quote: Op donderdag 20 januari 2011 00:23:28 schreef rotsblok het volgende: Ik vind persoonlijk dat je heel ver mag gaan. Beledigen en kwetsen vind ik ook geen probleem. Zolang mensen maar niet gaan oproepen tot haat, geweld of discriminatie. Dit is ook gewoon bij wet verboden. Soms kan juist het systematisch beledigen en uitschelden van mensen verworden tot een oorzaak van haat en discriminatie. Kijk maar naar Pim Fortuyn. Niemand heeft ooit opgeroepen om hem iets aan te doen. Toch is er door de constante beledigingen naar zijn kant een klimaat ontstaan waarin hij fysiek is

Quote: Op woensdag 19 januari 2011 15:16:33 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Nee man...Bij goed vertalen is het belangrijk dat je de cultuur kent van die tijd, de gebruiken, de manieren van dingen verhalen etc etc. Je kan niet domweg maar woorden omzetten in een andere taal en verwachten dat het dan ook zo bedoeld is geweest. En welke bronnen heb jij waaruit blijkt dat men in die tijd van mening was dat de zondvloed slechts gedeeltelijk was en dat er allerlei mensengroepen buiten dat gebied bestonden. Jij hebt blijkbaar culturele bronnen tot je beschikking op basis waarv

Quote: Op woensdag 19 januari 2011 14:22:13 schreef Saint_Eve het volgende: Goed vertalen is al een hele klus lijkt het. Goed vertalen is het omzetten van woorden naar een andere taal. Als in Genesis wordt gesproken over de mensheid als geheel en over spijt over de schepping lijkt het logisch dat het over de hele aarde gaat. Als jij met een alternatieve interpretatie op de proppen komt is dat natuurlijk prima. Maar doe dan niet alsof dat aan de vertalers ligt en dat het duidelijk zou zijn dat jouw theorie die van de bijbel zelf is. Want dat is evident niet het geval.

Je hele betoog is irrelevant als je de bijbel letterlijk neemt. Er staat immers dat God tijdens de zondvloed alle leven op aarde heeft uitgewist waardoor alle huidige mensen automatisch van Noach's drie zonen afstammen. Wat ze alsnog tot kinderen van Adam en Eva maakt aangezien Noach van hen afstamde. Genesis 6:5-8 De HEER zag dat alle mensen op aarde slecht waren: alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee

Quote: Op dinsdag 18 januari 2011 23:30:42 schreef The Black Mathematician het volgende: Abraham zegt nota bene nog tegen Isaak dat God zelf voor een offerlam zal zorgen. (Genesis 22:8). Kortom, hij wist donders goed dat Isaak niet geofferd zou worden. Dat Isaak wel geofferd zou zijn lijkt me behoorlijk onbijbels. Het ligt eraan hoe je dat offerlam interpreteert. Rabbijnen zagen het als een verwijzing naar Isaak en de kerkvaders beschouwden het als een voorspelling van Christus.