Annatar

Allereerst: ik vat je vraag je niet als provocatie op maar als oprecht belangstellend. Hier mijn antwoord: Het gaat om een goed verstaan van die leiding van de Geest. Wij geloven dat de Geest de Kerk leidt en ervoor zorgt dat ze in de waarheid blijft. Als er dus een Concilie is of de paus doet een dogmatische uitspraak dan geloven we dat de Geest ervoor zorgt dat die uitspraken geen ketterijen bevatten. We geloven niet dat iedere individuele gelovige of ambtsdrager (zelfs de paus niet) als persoon onfeilbaar is en door de Geest voor fouten wordt gevrijwaard. Ieder mens hoort in zijn hart d

Goed het laatste zinnetje uit mijn post. Namelijk het "Uit de getallen blijkt dat niet-celibataire ambtsdragers het relatief vaker doen dan celibataire voorgangers" is inderdaad te kort door de bocht en een foutieve interpretatie. Voor de rest heb ik enkel willen laten zien dat seksueel misbruik niet beperkt is tot celibataire ambtsdragers voorkomt. Het stukje over Kröber vind ik wel interessant maar gaat hier niet direct over. De vraag is imho ook niet in welke kerk het meeste misbruik heeft plaatsgevonden. Binnen bepaalde instituties van de katholieke Kerk, namelijk kostscholen en semi

Quote: Op zaterdag 06 maart 2010 21:30:50 schreef Dubito het volgende: de meeste dominees hebben vrouw en kinderen (of man en kinderen, dat kan ook) Het is erg onlogisch om te veronderstellen dat er in die situatie even vaak of vaker misbruik voorkomt dan in een situatie waarin het celibaat de norm is. Wil je dat toch doen, dan zul je met heel goede argumenten moeten komen, argumenten die mijns inziens, niet bestaan, maar ik hoor ze graag als iemand een andere mening heeft. Argumenten? Het gaat om getallen. Uit de door mij geposte artikelen blijkt dat het wel degelijk zo is. Bove

Quote: 'Misbruik eerder door niet-celibatairen dan door priesters' Hilversum (Van onze redactie) 7 februari 2010 - Het is statistisch vele malen waarschijnlijker dat niet-celibataire mannen seksueel kindermisbruik plegen dan dat katholieke priesters dat doen. Dat heeft de Duitse hoogleraar forensische psychiatrie Hans-Ludwig Kröber gisteren gezegd tegenover het persagentschap KNA. Der Spiegel Aanleiding voor Kröbers uitspraak zijn cijfers die gisteren door het Duitse opinieweekblad Der Spiegel werden gepubliceerd. Volgens eigen onderzoek zou blijken dat in de afgelopen vijftien

Marinus je vergeet wel dat homo's in zowat iedere Nederlandse parochie wel ter communie gaan zonder enig bezwaar van de priester. De beslissing van de kathedraal van St. Jan is dus niet direct uitzonderlijk.

Meestal de Willibrord '78. Dit is de vertaling die in de liturgie wordt gebruikt en voor de herkenbaarheid van bijbelteksten vind ik het wel fijn om hem ook buiten de Mis te gebruiken. Voor gebed en meditatieve lezing vaak de Vulgaat. Om Latijn te oefenen, concentratie te vergroten en omdat ik het brevier in het Latijn lees. Als je het eenmaal gewend raakt is het niet lastiger dan de King James.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:41:53 schreef wortel het volgende: had tijden waar hij bang was, om maar een voorbeeld te noemen. Dat is ook het hele Mysterie van de menswording. Jezus was volledig God maar ook volledig mens. Dat betekent dat Hij de menselijke natuur ook volledig heeft doorleefd. Hij was in alles aan ons gelijk behalve in de zonde (Hebr. 4:15). Een echt mens is bang, een echt mens voelt pijn, een echt mens kent verdriet. Jezus was een écht mens. En Hij was écht God. Dat is ten diepst het mysterie van de Incarnatio: het mysterie van het christendom. Zonder dat z

Ik steek even door naar de hidden agena van de poster en leg de vinger op de zere plaats door een deel van een oudere post van mij hier te copy-pasten: ------------------- De Bijbel is een getuigenis van de persoon van Christus. Meer niet. Er zijn meer getuigenissen zoals de martelaren, de traditie van de Kerk en de liturgie. De Koran als Logos (de Inlibratio, de boekwording als tegenhanger van Incarnatio, de vleeswording) werpt weer andere interessante discussiepunten op. Je zou je bijvoorbeeld kunnen afvragen waarom een pre-existent boek zoveel referenties naar het temporaire bevat. Wa

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:29:31 schreef Eulogía het volgende: Hier staat er het e.e.a. over. Fil. 2 5 Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was, 6 die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, 7 maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is. 8 En in zijn uiterlijk als een mens bevonden, heeft Hij Zich vernederd en is gehoorzaam geworden tot de dood, ja, tot de dood des kruises. 9 Daarom heeft God Hem ook uitermate verhoogd en Hem de naa

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:23:20 schreef Eulogía het volgende: Hij kwam in de gedaante van een mens op aarde. Zijn karakter is nooit veranderd. God is wel vaker in verschillende gedaanten op aarde geweest. -gelijk gepost met RobertF- Dat riekt naar docetisme. Evenals hetgeen RobertF heeft gepost dus ketters en onchristelijk. Samengevoegd: Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:27:54 schreef RobertF het volgende: [...]Ik had echter volgens mij van Cornelius begrepen dat Christus altijd al mens was, maar kan het ook verkeerd verstaan hebben natuurlijk... Tsj

Quote: Op maandag 01 maart 2010 22:22:45 schreef RobertF het volgende: Jezus is dan ook niet Mens geworden, maar Hij heeft "het vlees aangenomen." En dat is toch iets subtiel anders. Jezus wás altijd al Mens, zo had ik begrepen, omdat God inderdaad eeuwig is en onveranderlijk van natuur. Hetgeen je zegt is wel iets anders dan het Credo ons leert: Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine: et homo factus est.

Het is voor mij als gelovige niet belangrijk om te weten of God bestaat. Integendeel: het feit dat ik het niet weet maar geloof vormt de kern van mijn denken. Ik ben fundamenteel een gelovige en geen weter.

Leuke testje. Mijn uitslag: Traditie 100% Verdieping 83% Eenvoud 75% Zorgen 75% Denken 75% Enthousiasme 67% Zintuigen 58% Natuur 33% Ik zou lijken op J.R.R. Tolkien.

Je legt me constant woorden in de mond. Ik heb nergens gezegd dat Nederland wat mij betreft volgebouwd mag worden met minaretten en moskeeën. Je bent nu al drie posts langs met de zaak te verdraaien. Naar het voorbeeld van een user die ik zeer waardeer denk ik dat ik maar eens mee stop. Het heeft weinig zin om op deze manier door te praten. Wat mij betreft zijn we uitgepraat.

Ik geloof het wel. Veel gelovigen zijn in mijn ervaring inderdaad niet de allerslimste mensen die ik ken.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 11:00:40 schreef Jon het volgende: [...] Ik was onbekend met de mening van de katholieke kerk. Ik weet dat de islam een abrahamitische religie is maar wel een die ver van het christendom afstaat. De TS gebruikt de term christenen in de breedste zin van het woord(dus ook protestanten). Verbeter mij als ik het fout heb, maar zien protestantse kerken de islam niet als vals of in ieder geval als een dwaalleer? Er bestaan geen "het protestantisme". Sommige stromingen/mensen niet, anderen wel denk ik zo. Het woord dwaalleer is trouwens een onzinnig woo

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 09:46:53 schreef Russell Nash het volgende: En uitgerekend jouw/de katholieke interpretatie van de bijbel is de juiste, omdat...? Het gegeven dat je de katholieke leer opvat als een interpretatie van de bijbel geeft aan dat je eigenlijk niet weet wat het katholicisme is. Dat is niet erg maar volgens mij maakt dat deze (ongetwijfeld complexe) discussie nog lastiger om te voeren. Mensen reageren namelijk op elkaar zonder te weten waarop ze nu precies reageren. Veel users hebben vaak weinig kaas gegeten van natuurwetenschap of biologie en verz

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 10:18:48 schreef Jon het volgende: Dat heb ik niet gezegd. Ik zei een valse vorm van religie. Er vanuitgaande dat alle niet christelijke vormen van religie gezien worden als vals. Dit is wellicht niet hoe jij dat ziet, maar vele christelijke denominaties zien de islam en de koran toch zeker als vals. De grootste Kerk ter wereld ter wereld, namelijk die van Rome, denkt daar anders over. Sterker nog: te menen dat de Islam van waarheid gespeend is, is zelfs een dwaling. Quote: God spreek zich uit over alle andere religies in die tijd,

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 09:47:53 schreef Jon het volgende: [...] Ik heb het woord intolerant niet in de mond genomen. Ik vraag me alleen af waarom je als christen tegen een partij bent die fel gekant is tegen een valse vorm van religie. In je post zitten een aantal stellingen die niet kloppen: -De PVV is tegen "valse vormen van religie". Volgens mij zijn religieuze waarheidsaanspraken niet het domein van de politiek en spreekt de PVV zich daar niet over uit. -Dat de bijbel het over de Islam heeft. Dat is een anachronisme aangezien de Islam toen nog niet bestond. -

Je bedoelt dat je de bijbel intolerant vindt en daarom op de meest intolerante partij die je kunt vinden gaat stemmen? Als je met zo'n houding moslim was zou je direct in het plaatje dat de PVV van moslims heeft passen denk ik zo.

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 01:49:25 schreef Diny het volgende: Natuurlijk gaat hij in dingen te ver, ook ik vind dat. Maar tussen Woord en Daad zit ook een groot verschil. mensen moeten dat ook eens zien. Je stemt op iemand die je eigenlijk te extreem vindt? Toch stem je op hem omdat je denkt dat hij uiteindelijk wel in zal binden? Interessant.

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 23:52:05 schreef Dazed het volgende: Tuurlijk, hij gaat ver in zijn Anti Islam uitspraken, maar ik vindt het niet verkeerd als er een partij opkomt met een heel andere visie, en die wat tegen gas geeft richting de linkse partijen. Je hebt ook nog de VVD en het CDA. Quote: Dus het is niet verkeerd om langs zijn Ani islam gedoe te kijken, en zijn andere standpunten te toetsen. En in mijn mening, wat betreft de islam, hij gaat ver, maar er zit jammer genoeg echt een kern van waarheid in. Zijn andere standpunten zijn een mengelmoes van re

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 10:28:03 schreef Piebe het volgende: De reformatoren spraken zelf geen Hebreeuws, dus het lijkt me sterk dat er geen Joodse vertalers mee gemoeid waren. Je hoeft geen Hebreeuws te kunnen spreken om het te kunnen vertalen. Ik neem aan dat de vertalers van de Statenvertaling wel Hebreeuws konden vertalen. Ik kan zelf ook stukjes bijbels Hebreeuws vertalen maar ik spreek er geen woord van.

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 10:07:06 schreef Piebe het volgende: Dat is ook zo, vandaar mijn knipoog. Het ontstaan van de reformatie is in zekere zin in nevelen gehuld, want ik las in de geschiedenis van de Joden in Nederland dat men de Joden er verantwoordelijk voor hield. En toen ik dat las kon ik me niet aan het gevoel onttrekken dat daar een kern van waarheid in zit. Misschien is het op sommige plaatsen een kleine factor geweest. De joodse voorliefde voor studie en hun bevlogen omgang met de heilige Schrift is voor de intellectuele bovenlaag van het protestantisme wellic

Freudiaanse verspreking?