Annatar

Quote: Op zondag 04 april 2010 21:16:39 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Gisteravond na de paaswake zei de diaken van onze parochie er weer heel veel van. Maar ja, dat haalt de krant niet he. Tijdens de viering van Witte Donderdag, Goede Vrijdag en de Paaswake is er door mijn bisschop ook op zeer goede wijze over gesproken. En daarin is hij zeker geen uitzondering. De berichtgeving neemt intussen zulke karikaturale vormen aan dat het nog moeilijk is om er iets zinnigs over te zeggen.

Quote: Op zondag 04 april 2010 15:25:48 schreef Dubito het volgende: [...] Ik neem een beetje afstand van mijn uitspraak van een maand geleden. Een maand verder vind ik dat de reacties van de hoge omes in de RK organisatie nog niet echt van een hoog moreel niveau getuigen. Op welke "hoge omes" doel je dan?

Het ligt eraan. Als je je geaardheid niet als een zonde beschouwd maar als een wezenlijk onderdeel van je existentie waar niets slechts aan is snap ik wel dat die uitspraak je tegen de borst stoot.

Quote: Op dinsdag 23 maart 2010 09:45:17 schreef Raido het volgende: [...]Die laten überhaupt geen TV-camera binnen In dit geval ging het ook om een verborgen camera.

Een zuinig excuus maar wel een excuus. Meer zit er denk ik ook niet in.

Quote: Op maandag 22 maart 2010 21:46:31 schreef Jalikaatje het volgende: en minder orthodox (ja ik weet even geen andere term...) Vrijzinnige stromingen.

Natuurlijk is dat aan de orde. Alleen je kunt je afvragen wat de waarheid is. Je hebt verschillende soorten van waarheid. Je kunt bijvoorbeeld niet iedere vorm van kennis die jouw specifieke referentiekader tegenspreekt bestempelen als het werk van de duivel. De duivel kan ook werken door schijnzekerheid en fundamentalisme. Vergeet dat niet.

Het christendom valt niet samen met een politieke partij. Je zult zelf je weg met God moeten vinden dat kan alleen maar als je begint met zoeken.

Quote: Op maandag 22 maart 2010 20:39:19 schreef Propje het volgende: [...] als je dat doorvoert zou al het kwade en slechte ook van God komen.. Als je goed leest zeg ik dat ware kennis van God komt. Satan is de vader van de leugen en in hem is geen waarheid. Als je niet oppast kijk je door zijn ogen naar de wereld. Zo kun je dus ook een blik op de wereld krijgen maar een die verknipt en gekleurd is zoals satan zelf verknipt en gekleurd is. Het is dus geen ware kennis maar leugens die de ware kennis verduisteren. Het is een kwestie van definitie. Wat definieer je als kennis.

Als God de schepper van alles is komt alle ware kennis bij hem vandaan. Dat lijkt me nogal logisch.

Quote: Op maandag 22 maart 2010 19:45:44 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Dit is toch geen oordeel, en anders een andere dan ikben deed. Ik vraag het op eigen initiatief, maar hij gebruikt de Bijbel ervoor, en "misbruikt" een apostel daarvoor. Een oordeel uit jezelf uitspreken of verwijzen naar een bijbelboek is niet zo anders volgens mij. Maar goed ik zie het alweer: jij bent zelf boven dergelijke menselijke neigingen verheven. Als jij anderen ergens van beschuldigd is het uiteraard terecht maar als anderen het doen is het een oordeel. Ik blijf dat altijd vreemd vinden.

Quote: Op maandag 22 maart 2010 18:33:54 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Je haalt een bepaalde brief van Paulus aan, en daarmee oordeel je een ander. Heeft Paulus die brief persoonlijk aan die stichting geschreven? Nee toch, hij heeft het hier toch tegen de Galaten? "Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen" Je geeft nu zelf toch ook een oordeel over IkBen? En nu doe ik dat over jou. Wat een vicieuze cirkel!

Quote: Op zondag 21 maart 2010 23:02:28 schreef DenkZelf het volgende: Zijn aanwezigheid voelen, weten dat je gebeden verhoord worden, een aanwijzing van God krijgen...Dat soort dingen. Een bevestiging van zijn bestaan zeg maar. Volgens mij kun je die aanwezigheid ook niet voelen. Wat dat voelen dan ook mag zijn.

Quote: Op maandag 22 maart 2010 10:11:01 schreef RobertF het volgende: Dus, Bonaventura, mochten je toekomstige parochianen al na acht minuten in slaap vallen tijdens je homilie, dan is het misschien goed om ook dáárop te letten. Dat zal niet nodig zijn aangezien ik naar goed gebruik niet langer dan zeven minuten zal preken.

Ok. Ben ik me dan nooit bewust van geweest.

Quote: Op zondag 21 maart 2010 23:59:04 schreef annzie het volgende: Annzie schrijft = actief Annzie heeft geschreven = passief Snap je het nu wel? Dat is geen actief en passief maar tegenwoordige en verleden tijd.

Quote: Op zaterdag 20 maart 2010 22:52:29 schreef Dubito het volgende: Van de huidige 7 biscchoppen in Nederland is er 1 geboren in de jaren 30, 3 in de jaren 40, 2 in de jaren 50 en de jongste in 1964. Je bewering klopt dus niet. Waarmee ik niet wil zeggen dat de huidige generatie ergens schuldig aan is, maar geboren waren ze wel. Goed ik zei het inderdaad een beetje overdreven (je zou het een hyperbool kunnen noemen) en dacht vooral aan bisschoppen als Woorts, Hoogeboom, Van den Hende, De Jong etc. die wellicht wel geboren waren maar de basisschool meestal nog niet afgemaakt

Dit moet tot op de bodem uitgezocht worden en dat zal ook gebeuren door de commissie Deetman. Vergeet echter niet dat het grootste deel van de huidige generatie bischoppen nog niet eens geboren waren toen deze feiten zich afspeelden. Men moet een duidelijke grens tussen de generaties trekken. Als dat niet gebeurd kan dat leiden tot een zekere agressie tegen geestelijken in het algemeen terwijl die er niet zo min schuldig aan zijn als jijzelf. Admod note: Quote weggehaald.

Mensen verwachten dat er binnen het bestek van 2 weken allerlei mensen aan de schandpaal worden genageld. Zowel (toenmalige) kerkelijke autoriteiten als de vermeende daders. Hierbij vergeten ze echter dat het nog steeds onschuldig is tot schuld bewezen is. Er zal dus eerst goed in kaart moeten worden gebracht wat er is voorgevallen en op basis daarvan moeten stappen worden ondernomen. Wat het Vaticaan betreft zal er morgen een reactie komen. Ik denk dat sommige mensen iets anders verwachten dan mogelijk is. Ik vraag me uberhaupt of veel mensen wel weten wat ze verwachten.

Quote: Op zondag 07 maart 2010 18:27:35 schreef wortel het volgende: Ten eerste: Heb ik tegen jou gezegd: "en omarm daarom de Koran!"? Nee maar ik ken je langer dan vandaag Peen. Quote: Ten tweede: Ik neem aan dat jou einddoel de hemel is? Nee. Mijn doel is goed liefhebben op deze wereld en in de volgende. Ik vertrouw op zijn genade maar mijn doel is God, niet de hemel. Quote: Stel dat jou einddoel punt B is en je wil daarnaartoe, is het dan niet beter om een kaart te hebben die de juist informatie geeft? En niet de ene keer a zegt en de andere keer b? Uhm?

Quote: Op zondag 07 maart 2010 18:23:20 schreef mackie het volgende: @Bonaventura, maar je krijgt em ook niet zomaar toch? gr. mackie Het is natuurlijk nooit makkelijk. Dat spreekt bijna voor zich.

@Mackie: De martelaarspalm is een van de grootste schatten die een mens kan verwerven.

Quote: Op zondag 07 maart 2010 18:17:21 schreef wortel het volgende: Ja dankje wonderfulstar. Het klopt gewoon niet. In Exodus 30:22 lezen we dat we de gezicht van God niet kunnen zien zonder te sterven. En vervolgens lezen in Exodus 24: 9-11 dat 70 mensen de gezicht van God hadden gezien zonder te sterven. Het feit dat het in een boek wordt geplaatst geeft aan dat de auteur of samensteller er een doel mee heeft. Dat doel te doorgronden en te bepalen is de uitdaging bij de exegese (wetenschappelijke insteek) of meditatie/stille tijd (geestelijke insteek). De insteek op het eerste

Quote: Op zondag 07 maart 2010 17:51:10 schreef wortel het volgende: Dus jullie vinden het niet erg wanneer er een scheppingsverhaal verkeerd staat? Zo staat er dat God eerst de mens en daarna de dieren heeft geschapen, en vervolgens lezen we ergens anders in de Bijbel dat de dieren als eerst geschapen zijn en daarna de mens. En zo zijn er veel verhalen waar er bij een ene stuk uit de bijbel een verhaal wordt vertelt en in een andere deel wordt er een ander verhaal vertelt terwijl het wel over hetzelfde gaat. Lees eens wat mensen zeggen i.p.v. hetzelfde plaatje af te draaien.

Quote: Op zondag 07 maart 2010 13:58:11 schreef RaiN het volgende: [...] Hij zou dat inderdaad wel kunnen, maar dan had er in genesis wel gestaan: Toen liet Hij niets ontploffen waardoor iets ontstond om vervolgens allerlei levensvormen te laten ontstaan uit een simpel eencellig wezentje en Hij zag dat het ehmmm ja juist, nergens op sloeg In Genesis staat dat God schept maar niet hoe Hij dat doet.