Annatar

Berlusconi niet hoor. Dat is een goed katholiek.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:59:28 schreef Andere Jas het volgende: [...] In hoeverre is dat denkbeeld een gevolg van het beeld van Berlusconi zoals weij hem kennen via de Nederlandse media? In hoge mate. In Italië krijg je natuurlijk ook zelden een genuanceerd beeld aangezien hij zowat alle tv-zenders in zijn broekzak heeft. Daar tegenover staat dat hij wel voor stabiliteit zorgt. Zijn kabinet heeft als langste na-oorlogse kabinet gezeten. Bovendien voert hij imho wel degelijk een goede koers op een aantal ethische punten. Los van mijn visie op het Israël uit de Ap

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:37:16 schreef Eulogía het volgende: Doe even normaal!! Ik schrijf hier over populisitsch rechts! Om het onderscheid te maken, moet ik ook het woord 'extreem-rechts' noemen. Ik noem toch Jort Kelder, VVD, TROS en De Telegraaf?? Dat is toch niet extreem-rechts? Wat l#l je nou?! Je hoeft niet tegen mij te zeggen waar het topic over gaat. Ik kan lezen. Ik ga in op het onderwerp. Ik heb geschiedenis op school gehad en ik kijk journaal. Ik ervaar enige agressie in je post. Dat is nergens voor nodig. Ik geef alleen maar mijn mening. Quote: Op

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:30:32 schreef Eulogía het volgende: [...]Dit vind ik een goede opmerking. Extreem-rechts is niet (zo) pro-Israël, terwijl nogal aan de rechte kan veel Israël-sympathie van oudsher bestaat, zoals bij de SGP en enkele VVD'ers en (dergelijke) mensen als Jort Kelder en 'De Telegraaf-lezer', de 'TROS-kijker' enz. . Wilders komt natuurlijk ook uit een VVD-omgeving. We hebben het in dit topic niet over extreem-rechts (als in het groepje gekken dat op Stormfront zit en in volstrekte randpartijen georgansieerd is en dus totaal niet populair is) maar ov

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:25:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat denk ik niet. Sowieso is de term 'onderdrukken' in dit verband ietwat overtrokken. Die discussie hebben we reeds gevoerd in een ander topic. Ik voel er weinig voor om hem hier over te doen. Als je er behoefte aan hebt om onze zetten voor de zoveelste keer te herhalen kan dat in het topic waarin het wel ontopic is. Quote: Het heeft er waarschijnlijk meer mee te maken dat Israel ondanks een vijandschap van de Arabische en Islamitische staten en bevolkingsgroepen in de omgeving en v

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:20:21 schreef Machiavelli het volgende: Gezien de onderkenning van de dreiging van de Islam en de waarde die men hecht aan de westerse cultuur vind ik de verbondenheid met Israël verre van vreemd. Dat is dus vanuit een ander perspectief hetzelfde als wat ik zeg.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:10:49 schreef Eulogía het volgende: [...]Dit is een niet-inhoudelijke reactie. Klopt. De hele post was dan ook niet als inhoudelijke reactie bedoelt maar als meta-communicatie. Ik heb een heel topic volgeschreven omdat ene zinnetje dat je eruit pikt te onderbouwen. Daar wens je niet op in te gaan. Mij best.

Quote: Op dinsdag 02 februari 2010 00:10:15 schreef Eulogía het volgende: Ik voer daar ook geen discussie over, maar als jij het een zegt, kan ik de andere kant noemen (wat geen onzin is). In jouw topic wil ik niets bespreken, want ik wil niet spreken over de Palestijnse zaak. Ik ben niet voor of tegen de Palestijnen of de Israëliërs. Ok.

Quote: Op maandag 01 februari 2010 23:55:30 schreef Eulogía het volgende: Daarnaast is Israël een niet-Arabische staat die er zeer succesvol in slaagt een significant grote populatie Arabieren te voorzien van werk, welvaart en goede gezondheidszorg. Daar gaat deze discussie niet over. De discussie gaat over de reden dat populistisch-rechtse partijen Israël als voorbeeld beschouwen. Hetgeen jij noemt (wat totale onzin is) kun je in een ander topic bespreken. Bijvoorbeeld mijn topic over de Palestijnse zaak.

En nog wel door Abdul-Jabbar. Niet de minste onder de Nederlandse moslims. En ook zeer geleerd op het gebied van Islam. Tsja.

Dat komt doordat Israël een niet-Arabische staat is die er zeer succesvol in slaagt om een significant grote populatie Arabieren (met daaronder erg veel moslims) te onderdrukken. Zij beschouwen dit (onterecht) als een voorbeeld van het "dealen" met immigranten (onzinnige vergelijking maar goed). Voor dergelijke partijen is anti-semitisme passé maar anti-Arabisme het nieuwe item om mee te scoren.

Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:29:29 schreef Cova het volgende: Nu doe je weer hetzelfde je verbindt allerlei conclusies aan mijn persoon zonder daar ook maar een concreet argument voor te geven. De argumenten staan in de topics erboven. Zoals jij weigert inhoudelijk op posts in te gaan doe ik dat ook met jou. Waarom zou ik meer tijd in investeren? Quote: In plaats van mij conclusies in de mond te leggen. Ga in op specifieke uitspraken van mij zodat ik een eerlijke kans krijg daarop te reageren. Je signature is exemplarisch voor het onvoorwaardelijke geloof in

Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:14:43 schreef Cova het volgende: [...] Ik ben extremistisch omdat ik van mening ben dat men in een discussie naar elkaars argumenten luistert ? Ik bestempel Eugolia niet als gevaarlijk ik zeg alleen dat degene die zich opblazen in winkel centra's net zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk als Eugolia. Wie maak ik nou weer verdacht ? Jij legt mij allerlei conclusies in de mond die ik nooit gemaakt heb. Dat vind ik uiterst onbeschoft van je. Ik ben even onbeschoft als jij. Je komt hier als nieuwe user binnenstormen en begint allerlei mensen a.h. a

Quote: Op zondag 31 januari 2010 18:03:23 schreef Cova het volgende: Jij bent trots op gelovigen die zo extremistisch zijn in hun eigen gelijk dat ze niet openstaan voor argumenten/meningen/perspectieven van anderen ? Dat lijkt me namelijk uiterst weinig om trots op te zijn. Dit zijn namelijk precies dezelfde gelovigen die zich opblazen met bommen in winkelcentra's Je komt me ook een beetje extremistisch over. Als je mensen met een andere opvatting zonder meer als gevaarlijk bestempeld ben je m.i. ook niet echt integer bezig. Jij voert geen gesprek maar maakt personen verdacht. No

Quote: Op zondag 31 januari 2010 17:48:51 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Agressief? Ik? Ik begrijp niet waarom ik de CKK niet in twijfel mag trekken. Je mág hem ook wel in twijfel trekken. Het lijkt me logisch dat je de CKK niet als gezaghebbend ziet aangezien je geen katholiek bent. Niemand verwacht dat je dat wel doet. Het punt is alleen dat katholieken de CKK wél gebruiken om te laten zien wat de Kerk leert. Dat heeft verder niets met jou te overtuigen te maken. Maar op een of andere manier pak je dat gewoon niet. Quote: Huh? De bijbel geeft een ze

Quote: Op zondag 31 januari 2010 17:42:39 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Het ging toch om Allah VS Jahweh? Niet om Jahweh zoals in de CKK vs Allah. Nogmaals: het enige wat CvW probeerde te doen was laten zien hoe hij er vanuit zijn geloof over denkt. De CKK is daarbij een objectieve illustratie. Ik snap niet waarom je daar zo agressief op reageert. Quote: Ik ben het met Eulogia eens dat we beter bij de bijbel kunnen blijven. De Enige God die ik erken wordt daar in beschreven. Dan zul je niet ver komen vrees ik. In de bijbel bestond er slechts een abrahamitis

Voor iemand met een open geest ga je behoorlijk tekeer Cova.

Quote: Op zondag 31 januari 2010 17:38:19 schreef Eulogía het volgende: Misschien kunnen jullie beter argumenteren vanuit de Bijbel, omdat jullie die beiden erkennen? Nogmaals: het ging erom te laten zien hoe de katholieke Kerk over een aantal dingen denkt. Niet om anderen waar dan ook van te overtuigen.

Quote: Op zondag 31 januari 2010 17:30:13 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Om dus met teksten hieruit te komen als argumentatie heeft geen zin en kan dus reacties uitlokken. Onzin. Als je de CKK aanhaalt om de laten zien hoe de katholieke Kerk over een aantal zaken denkt lijkt het me wel degelijk valide. Het laat immers wel degelijk zien wat de opvatting over een aantal zaken is. Je kunt de CKK niet aanhalen om niet-katholieken tot bepaalde ideeën of handelingen aan te zetten. Maar niemand hier probeert dat ook.

Volgens mij bedoelt hij simpelweg dat je altijd tegenstand krijgt wanneer je voor de boodschap van Jezus staat. Sommigen moeten het inderdaad met de marteldood bekopen maar hier in West-Europa zal dat niet snel gebeuren. Hij refereert denk ik voornamelijk aan een aantal recente lastercampagnes tegen zijn persoon.

Ik weet het niet hoor. In een nomadische woestijncultuur zoals die van het oude Israël zijn dergelijke regelingen misschien nodig maar voor deze tijd lijkt het me niet echt optimaal. Een huwelijk dat op plichtsbesef is gefundeerd past niet echt binnen het verwachtingspatroon van de mensen van vandaag. Zelf heb ik familie die om die reden zijn getrouwd en hun huwelijksleven was ook een grote ellende. Het zijn twee mensen die absoluut niks met elkaar hebben en ook weinig vreugdevol samenleven. Die regeling met die verkrachter lijkt me al helemaal onwenselijk. Je bent dan financieel afhankel

Mark ben je zelf ook getrouwd?

Van een aantal mensen heb ik wel dingen geleerd. De laatste tijd vooral van Eulogia. Verder heb ik meer feeling gekregen met "denken vanuit Schriftplaatsen" door de algemene input van de vaak erg belezen protestantse lezers hier. Wat echt leren betreft heb ik denk ik vooral van CvW geleerd. Toen ik hier net kwam was ik op zich wel vurig maar had ik weinig verstand van zaken. Van CvW heb ik veel geleerd over het katholieke geloof en de katholieke manier van denken. Inmiddels heb ik door mijn opleiding natuurlijk andere kanalen en heb ik een hele goede mentor (geestelijk leidsman) die me op de

Ik denk dat man en vrouw elkaar binnen het huwelijk moeten beminnen zoveel ze kunnen. Alle mensen zijn verschillend dus ieder huwelijk ziet er anders uit. Kernwoorden zijn volgens mij genegenheid, gelijkwaardigheid, eerlijkheid, stabiliteit, trouw en liefde. Een hele klus dus. Zelf heb ik de makkelijke weg gekozen.

Quote: Op woensdag 27 januari 2010 13:51:07 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Ik citeer even: "Wat de boerka betreft, het gezicht is is een wezenlijk deel van de communicatie". Dat is niet cultuurgebonden, maar mensgebonden. Het is niet voor niets zo dat Levinas over het "gelaat van de ander" spreekt als hij het over fundamentele relaties spreekt. Het gezicht, het gelaat, is van oneindig veel belang. Door een ander in de ogen te kijken leg je werkelijk contact. De geschiedenis is veranderd door andere mensen in de ogen te kijken. Door mensen in de ogen kijken wordt je je b