Light Jr.

Weinig aan toe te voegen Nunc, erg duidelijk

Waarom is dat grappig?

"Dus" schepping en evolutie zijn geen concurrerende concepten.

Zei ik dat? Neuh. Ik zei een aantal andere dingen daarentegen wel, maar daar reageer je niet op.

Hmmm nee.

Zwaartekracht is DIRECT aangetoond, macro-evolutie niet. Daar is wat speculatie voor nodig.

Grotendeels heb je gelijk.

Alleen verwar je de wijze waarop wetenschap idealiter zou moeten werken met de wijze waarop het in de praktijk werkt. Je vergeet bijvoorbeeld de semi-dogma's, de publicatiedruk, de gigantische ego's, en dat de wetenschap steeds commercieler wordt.

Evolutie is in de praktijk vrijwel een dogma, het paradepaardje van de biologie en mogelijk de best beschreven theorie binnen de wetenschap.

Vertel mij anders eens waarom een scheppingsmechanisme niet geleidelijk zou kunnen verlopen, een langzaam "kneden" van het leven totdat het zijn summum, de mens bereikt. Waarbij genetisch materiaal zo efficient mogelijk wordt hergebruikt, waarom zou je in vredesnaam het wiel opnieuw uitvinden door het menselijk genoom geheel te herschrijven ipv 99% van de codering van een bonobo te hergebruiken?

Misschien is evolutie wel een wetenschappelijke beschrijving van schepping.

Hoeveel % van de realiteit kun je wetenschappelijk onderzoeken denk je:

A. Meer dan 50%

B. Minder dan 50%

En wat is de beste, meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van het leven?

Jep, evolutie verklaart in wezen veel minder dan men over het algemeen denkt.

Er is geen concensus over de definitie van het begrip "soort", hoe zinvol is het om het ontstaan te verklaren van iets dat niet nauwkeurig te duiden is?

Klets. Een mens is een tussenvorm van: ... en ...

Misschien dat een mens over 10.000 jaar een tussenvorm is, nu natuurlijk niet.

Natuurlijk zijn er overeenkomsten, zou een schepper niet inefficient bezig zijn als hij continu opnieuw zou beginnen met het ontwerp voor een levend wezen?

Idd. Dat kan zeker wel.

Veranderingen ontstaan door mutaties, mutaties zijn fouten, levende organismen zijn er op ingericht om die fouten tegen te gaan. Een honderden miljoenen durende accumulatie van fouten levert een extreem veel gecompliceerder organisme op, is dat logisch?

Mutaties veranderen (jaja, is ene pleonasme/tautologie) het mitochondriaal DNA net als ze het nucleair DNA veranderen. In de mitochondrieen worden talloze reactieve zuurstofdeeltjes gegenereerd die het mitochondriaal DNA aantasten. Is dat mysterieus ofzo?

Heb je helemaal gelijk in.

Bij resistente bacterien gaat het om supersimpele levensvormen, hoe ingewikkelder de levensvorm hoe moeilijker het hele verhaal wordt. Netto zul je immers meer nadelen dan voordelen introduceren naarmate je meer mutaties induceert.

Bench press zit nu op 90kg, gaat langzaam aan de goede richting in. Ben blij als ik op de 100 zit, dat klinkt al een stuk beter

@Warrior4Jah: "maar wat doen" helpt wel wat, maar het is lang niet zo effectief als het zou kunnen zijn. Met een drukbankje, een barbell (lange halter), 2 dumbells (korte halters) en een zooitje schijven kun je een aardig programma in elkaar draaien.

@janpeter: spierpijn is fijn

Heb gisteren ook borst en triceps flink aangepakt, met o.a. dips waarbij ik heel ver door mijn armen zak:

link

Wowzers, van harte kleine!

Over die leeftijd van de mensen: volgens de Bijbel is die max. 120 jaar, er heeft volgens mij pas 1 persoon die leeftijd bereikt. Dat is toch wel apart, niet, dat men toen al wist hoe oud de mens max. kon worden? Ook nu nog, met al onze medische kennis en uitstekende gezondheidszorg?

Nu wel ja, dat is ook het idee snap je, sinds de zondeval zijn we niet meer perfect.

Maar als jij eens ENIG idee had van hoe ongelofelijk knap een mens in elkaar zit, zou je nooit meer zeuren over imperfectie.

Waarom zou God gemaakt moeten zijn? Veelgebruikt maar bijzonder onzinnig athistisch "argument".

Als God het heelal schiep, schiep hij ook de tijd. Als God de tijd schiep, staat Hij boven de tijd, dus gaat de tijdswet niet voor Hem op. God was er dus altijd al, dat kan dan moeilijk anders.

Als christen hoef je ook geen gordel om dan, of een helm op? Want dan vertrouw je niet genoeg op God?

Imo is het, zeker voor vrouwen, aan te raden om een vechtsport enigszins te beheersen.

Volgens mij een misverstand of misinterpretatie.

"In the light of this discussion" is de sleutel. De 100-jaar vraag werd gesteld naar aanleiding van zijn zorgen over het broeikaseffect, maar niet alleen betrekking heeft op het broeikaseffect.

Zie: link

Voro de 100-jaar vraag.

Van harte Dwarreltje!

Vreemde redenering.

Dat ligt er imo maar net aan wat de basis is voor die theorie.

Hebben we bewijs DAT er een eindtijd gaat komen? Echt bewijs? Nauwelijks. Toch geloof ik er in dat die gaat komen. Jij niet, als het goed is

Die beweringen zou ik nooit naar voren brengen. "De meeste renners doped" en "Ajax wordt regelmatig bevoordeeld" zijn al een stuk redelijker. Overigens zei ik in eerste instantie alleen dat ik het verdacht vind, imo is dat redelijk.

Ok

Waarom? Ajax is de grootste en rijkste club van NL met veruit de meeste fans. De meest invloedrijke personen binnen de voetballerij zijn vrijwel allemaal ajacieden.

Dat was een merkwaardig moment. Maar je kunt een club niet altijd voortrekken, dan gaat het opvallen. En niet alle scheidsrechters zijn betrokken bij eventuele onzuiverheden lijkt me.

Nu ging het direct om CL kwalificatie, NU was het "het moment" en nu kwam er dan ook zo'n situatie. Zo was ook Utrecht-PSV HET moment, als PSV daar punten verloor waren ze vrijwel zeker uit de kampioensrace, toevallig werd toen Luinge aangesteld die standaard tegen PSV fluit, dat lijkt paranoide maar ik heb 'm al ZO veel wedstrijden PSV zien benadelen.

Gisteren weer een record gezet voor mijn biceps bij de cable curl

Wat die schouders betreft: voor een groot deel is dat een kwestie van genetische opmaak. En idd heeft het te maken met je trapezius, de bundel spiervezels tussen nek en schouder, dit zijn de bovenste vezels:

link

Bij mij zijn die vrij aardig ontwikkeld, moet ook wel want bij het squatten, dat is deze oefening:

link

..ligt het gewicht op je trapezius. Als het op het bot ligt voelt dat niet lekker aan.

Numan kreeg klappen van eigen supporters vanwege zijn transfer naar Rangers. Heb me daar ook mateloos druk over gemaakt trouwens, maar ik denk niet dat het in dit geval uit eigen gelederen komt.

2e alinea had ik gemist dus alsnog: Huntelaar gaf aan dat hij de bal raakte en dat was imo ook vrij duidelijk te zien.

Logica telt niet? Oneens.

Elfjes zijn niet logisch te beredeneren, doped renners wel. Elfjes zijn niet waarschijnlijk, doped renners wel. Elfjes zijn niet eerder waargenomen, doped renners wel.

Hmm volgens mij niet:

Laster is, iig wettelijk, wat anders.

Als er redenen, maar geen bewijzen zijn, om de mogelijkheid open te houden dat iemand crimineel gedrag heeft vertoond, dan is diegene volgens mij "verdachte". Wat maakt dat dan, jouw redenering volgend, van Justitie?

Het lijkt er voor mij op dat de KNVB Ajax bevoordeeld, dat ze Feyenoord bevoordelen heb ik volgens mij niet gezegd.

Zo wordt in Spanje Real Madrid voorgetrokken.

Hmm is dat zo? Vreemd. Studio Voetbal niet gezien, maar op NOS teletekst stond onmiddellijk dat Heitinga meters buitenspel stond. Verder gaf Huntelaar dus zelf toe dat ie die bal raakte.

Dat van Gaal de arbitrage de schuld geeft van alles wat dit seizoen is misgegaan vind ik ook wat zwakjes overigens.

Dat was zwaar overdreven, ik kan niet aan Utrecht-PSV denken zonder kwaad te worden

Maar in die wedstrijd is PSV doelbewust de wedstrijd uit gefloten, daarvan ben ik zeker.

Soortgelijke redenering: de meeste wielrenners gebruiken geen doping want er is geen bewijs.

En nee, als ik zou zeggen dat de KNVB Ajax een handje helpt, DAN zou ik met bewijs moeten komen. Ik zeg slechts dat ik de gang van zaken aan het einde van dit seizoen verdacht vind. Ajax MOEST zich kwalificeren voor de CL, dat is voor de club van levensbelang, veel meer dan voor AZ. AZ staat er financieel prima voor, CL voetbal was een mooie extra geweest.

En dan zie je zo'n scheidsrechter die in de beslissende wedstrijd een doelpunt goedkeurt dat nooit goedgekeurd had mogen worden. Dat had iedere kwiebus kunnen zien.

En wat eerdere momenten betreft, alleen die wedstrijd van PSV tegen Utrecht al, ik kijk al heel lang voetbal, maar zo heb ik het nog nooit gezien. Je reinste maffiapraktijken.

Ook als je weet dat PSV er onlangs tegen Utrecht op schandalige wijze is ingefloten, er in de laatste wedstrijd tegen Vitesse een zuivere PSV-goal werd afgekeurd en Ajax een twijfelachtige goal scoorde tegen Willem II?

Dan heb ik het alleen over het zeer recente verleden, de reputatie van de KNVB gaat veel verder terug.

Ik vertrouw het voor geen meter.

Opdrukken, pfff geen idee. Ik houd meer van zware oefeningen met een paar herhalingen. Als ik een keer op vakantie ga en er geen gym bij het hotel is ga ik me wel opdrukken denk ik.

Bah dat is balen idd. Weet je wat er met je knie aan de hand is? Ga anders es naar de dokter. Een knieblessure die zo zwaar is dat je nooit meer kunt sporten is een zaldzaamheid.

Hoe verrassend: een (overduidelijk) foute arbitrale beslissing brengt Ajax de CL kwalificatie.

Ligt het nu aan mij of vinden meer mensen dit verdacht?

Ahhhh dat verandert je standpunt totaal, iig mijn interpretatie daarvan

Als je het hebt over "historisch bewijs" denk ik niet in eerste instantie aan de eerste christenen die live wonderen meemaken en dat als dusdanig beschouwen

Ok, dat noem je historisch bewijs, ik zou het niet zo noemen maar dat is misschien een kwestie van voorkeur

Goed, goed, alleen zijn een hele zwik aan getuigenissen weggegooid en zijn de getuigenissen die we hebben in de loop der tijd hier en daar aangepast.

Ok

Maar nogmaals, de meeste getuigenissen die tegen die goddelijkheid ingingen zijn vernietigd terwijl getuiogenissen die die goddelijkheid onderschreven in vertalingen werden aangepast om die goddelijkheid NOG beter weer te geven. Er is ontzettend veel kennis verloren gegaan doordat de Kerk van alles en nog wat verketterde.

Ja goed, als je het ziet is het bewijs. Maar jij hebt het niet gezien, toch?

Populaire misvatting, er werd een stukje gedateerd dat later hij herstelwerkzaamheden is hersteld, toen de lijkwade nogmaals werd gedateerd bleek ie veel ouder te zijn.

True.

Als bewijzen zo belangrijk zijn, waarom hebben wij dan geen bewijzen tenzij je uitgaat van de onfeilbaarheid van de Bijbel? Wat overigens een niet bijster inzichtelijk uitgangspunt is imho, de Bijbel bevat fouten.

Het komt vaker terug in de Bijbel.

En wij hebben dus geen bewijzen en tekenen. Toch is het de bedoeling dat wij geloven. Ik volg je logica niet.

Ik weet niets, net als jij. Ik geloof alleen. Zoals jij gelooft dat de teksten in de Bijbel die verhalen van een wederopstanding bewijs zijn daarvoor, jij WEET niet dat die wederopstanding is geschied maar gelooft het. Ik ook btw

En hoe weet je dat die tekenen echt zijn, of waarom geloof je dat? Er zijn zo veel heilige boeken die spreken van bijzondere tekenen etc.

Toch schijn jij te weten dat de getuigenissen in de Bijbel waar zijn, en alle andere getuigenissen niet.

Het enige dat voor mij bewijst dat ik juist zit, is de HG die ik ontvang. Dat ik HG ontvang sinds ik de Bijbel ben gaan volgen, zegt mij dat Bijbel juist is.

Joh, vermoeiend zeg, gisteren liep er een instructeur rond die allerlei nutteloze tips gaf, zo moest ik oefeningen langzamer doen... zo'n klets, supertrage lifts waren populair in de bodybuilding scene in de jaren 70 ofzo maar zijn totaal achterhaald.

Maarja, je moet naar de instructeurs luisteren, had dus geen fijne training. Vanavond is ie er hopelijk niet.

Veruit het beste bewijs is voor mij de Heilige Geest die ik ervaar, die laat geen enkele ruimte voor twijfel. Historisch bewijs is veel minder overtuigend imho.

De argumenten om in eerste instantie tot het christendom te komen waren schriftuurlijk van aard. Bewijs levert de Schrift niet, alleen een handvat, een soort routebeschrijving.

Maar goed, mijn route hoeft niet de algemene laat staan de beste route te zijn.

Dit vind ik een hele goede vraag:

Ik ben geneigd te zeggen: ja, alleen uitgaan van Sola Scriptura is naief.

Hmmm oneens. Dat is voor mij iig zeer zeker niet primair de reden om te geloven.

Zijn er goede historische (dus niet-schriftuurlijke) argumenten voor het christendom? Voor het bestaan van Jezus, ja. Voor zijn goddelijkheid, nee. Voor zijn offer, nee. Voor zijn opstanding, nee... (tenzij je de Lijkwade van Turijn meeneemt)

Of doel je op wat anders? Op het bestaan van plaatsen, heersers etc. die in de Bijbel worden genoemd?

Hmmm het bijbelse concept van geloof is juist eerder onafhankelijk van bewijs... "gelukkig zij die niet zien, maar toch geloven", er zijn vele soortgelijke passages.

Is dat zo? Ik heb begrepen dat het erg lastig is om Tertullianus' werken te dateren/chronologisch te ordenen. Heb je daar een bron van?

Overigens zou het best kunnen dat hij geleidelijk afweek van zijn eerdere ideeen.

Ik denk eerder dat het ketterse aspect zit in dit:

Montanus beweerde een vleselijke incarnatie te zijn van de "parakletos" die werd genoemd in het Evangelie van Johannes. Sommige moslims beweren overigens hetzelfde over Mohammed, die ook wel "de Trooster" wordt genoemd, een van de betekenissen van parakletos.

Meer doordacht, dat zegt me niet zo veel in dit verband.

Toch kan iemand zich ook de andere kant op ontwikkelen, zoals Tertullianus.

Dit alles geeft behoorlijk te denken over de Concilies, moet je die dan wel klakkeloos aannemen als juist? Waarom?

Tertullianus bekeerde zich wel tot een leer die de triniteit allesbehalve onderschreef.

Wikipedia is wat religie betreft een van de allerbeste bronnen, het is namelijk behoorlijk objectief. Een katholieke theoloog zal geneigd zijn om de deviatie van de kerkvaders van de latere Concilies te bagatelliseren, waar of niet?

Als jij zegt dat het logisch is dat hun inzichten niet overeenkomen met de latere Concilies, is dat dan jouw standpunt of het RK standpunt?

Goddelijke inspiratie werkt niet individueel? Lijkt me wel. Individualisatie is dus op zijn plaats. Kan goddelijke inspiratie je de verkeerde kant op sturen ja of nee? Wat is het RK standpunt? Waarom beweer je aan de ene kant dat iemand goddelijk geinspireerd werd als je hem aan de andere kant als ketter veroordeelt?

@ Trotse-Moslim: Joh dat is balen zeg. Toch denk ik dat je een hoop oefeningen nog kunt doen, maar mijn medische kennis schiet te kort om aan et kunnen geven welke wel en welke niet.

Dat kan zeker

Wat is je doelstelling? Wil je dat je rug gewoon wat sterker wordt? Heb je rugklachten? Gaat het met name om je onderrug, middenrug, bovenrug? Ga je naar de sportschool of ben je bereid dat et doen, of heb je de beschikking over gewichtjes thuis?

Je rug is veruit het makkelijkst te trainen in de sportschool.

Deze bedoel je Lisette:

link

Andere versie van dezelfde oefening:

link

Verder zijn een aantal kabeloefeningen goed voor het aansterken van je rug, dit zijn vooral roei-oefeningen:

link

link

link

link

link

Als je rug zwak is kan het ook helpen je buikspieren aan te sterken, zowel de schuine buikspieren (obliques) als de voorste buikspieren (rectus abdominis, vaak "abs" genoemd). Om je buikspieren te trainen zijn er legio mogelijkheden, in luxe sportscholen hebben ze soms wel 10 verschillende apparaten voor je buik.

Overigens zou ik, aangezien die roei-oefeningen allemaal van de "pull" variant zijn (je trekt iets naar je toe), ook een aantal "push" oefeningen in je training inbouwen om je lichaam in balans te houden.

Wil ik wel ff ontkrachten

Dat is een regeltje dat sommige mensen aanhouden, imo is het onzin. Wel is het zo dat als je je borst traint, je daarbij over het algemeen ook je triceps traint omdat die bewegingen overlap hebben. Zo worden bij rugoefeningen de biceps over het algemeen meegepakt.

Simpel gezegd heb je "push" (duw iets van je af) en "pull" (trek iets naar je toe) oefeningen, bij push gebruik je triceps en bij pull biceps.

Het is niet zo dat je in 1 training borst en triceps moet combineren oid, dat kun je zelf invullen. Ook zo'n regeltje is dat je 1 grote, en 1 kleine spiergroep hoort te pakken op 1 training, dat werkt aardig voor beginners maar voor ervaren sporters is het niet zo boeiend.

Uiteindelijk gaat het erom veel uit te proberen en af te wisselen totdat je iets vindt dat voor jou goed werkt.

Dat is ook knap, ik heb dan ook waardering voor hun leer.

Nee, al heb ik het wel serieus overwogen. Zeg ik dat? Voor mij is Sola Scriptura niet zaligmakend. Het is een handvat om dichter bij God te komen, Hem te begrijpen, maar uiteindelijk is voor mij de sturende kracht van de Heilige Geest het belangrijkst.

De Schrift is niet altijd duidelijk idd. Gelukkig voorziet God ons ruimschoots van Heilige Geest om ons te leiden. Jammer trouwens dat ik heel veel hoor en lees over de Schrift en de Traditio, maar zo weinig over die HG die nog veel belangrijker is. Die drie vormen misschien wel de ECHTE drie-eenheid

Jezus zei: "hieraan zult gij mijn volgelingen herkennen: aan hun liefde voor elkaar." Een prachtige zin, en als ik die dan toepas dan zie ik dat idd eerder terug bij JG. Bij JG is dit algemeen zo, ik ben ook op hele grote congressen geweest en daar heerste diezelfde sfeer.

Sorry, ik kan er slecht tegen als andere stromingen in kwaad daglicht worden gesteld zeker als de beargumentatie ontbreekt. JG doen dit soms ook, die beschuldigen de RKK ook van van alles en nog wat van de Holocaust tot het Satanisme, als ik dat zie dan reageer ik daar hetzelfde op.

Waarom moet ik mijn vocabulaire aanvullen, dat zie ik niet helemaal.

Het moet echt niet zo moeilijk zijn om in te zien dat met HUN uitgangspunt, Sola Scriptura, het erg logisch is om niet tot een drie-eenheid te komen.

Iig niet ALLEEN op basis van de Schrift. Als er 20x in de Bijbel staat dat de Aarde een reusachtige worst is en 10x dat de Aarde bestaat uit geitenwol, kun je dan, als je ALLEEN naar de Schrift kijkt, onderbouwen dat de Aarde van geitenwol is?

Idioot voorbeeld maar hopelijk maakt het wel duidelijk wat ik bedoel

Die formulering wees hij later zelf weer af naarmate hij meer kennis opbouwde... niet ketters? Ahum:

Hij wees christeljike doctrines af die hij beschouwde als ketters, maar hing later denkbeelden aan die zelf werden beschouwd als ketters.

Tertullianus sloot zich aan bij de ketterse Montanisten.

Hij beschouwde Jezus als goddelijk, maar zeker niet als gelijk aan de Vader. De Vader was volgens Origenes goddelijker dan de Zoon, de zoon was als het ware een kleinere godheid.

De opvattingen van Tertullianes en Origenes (twee van de grootsten onder de Kerkvaders) waren eerder anti-trinitair dan pro-trinitair.

Als het zo begrijpelijk is dat ze er soms naast zaten (is dat het RK standpunt trouwens?), waarom zijn ze dan niet heilig verklaard?

Dus ze waren goddelijk geinspireerd, maar die inspiratie leidde hen soms de verkeerde kant op oid? Begrijp ik niet.

Groningers van harte, mooie prestatie. Nu hopelijk AZ nog europees, dat hebben ze wel verdiend.

Ik heb zelden spierpijn, alleen in m'n onderrug van het deadliften. Op een gegeven moment raakt je lichaam aan bepaalde bewegingen gewend en moet je een oefening al heel zwaar maken om 'm nog te voelen.

Als je veel oefeningen roteert (afwisselt) heb je vaker spierpijn. Als je nooit spierpijn hebt wissel je waarschijnlijk te weinig af.