Light Jr.

Idd een erg goede film. Maar ook een echte "volwassen" film qua thematiek, lijkt me niet geschikt voor 12-jarigen.

Paar opties:

- Gandhi (!!!)

- the Shawshank Redemption

- Schindler's List

- Forrest Gump

- Million Dollar Baby

- the Incredibles

- Donnie Darko

Finding Neverland?

Ideeen die voortkomen uit een leugenachtig brein neem je serieus? Hij heeft die dingen verzonnen omdat ie weet dat mensen ze graag WILLEN geloven he? Het is cool, X-files-achtig, spreekt aan. Hij is rijk geworden met zijn leugens.

Ik geloof niet zomaar wat, omdat ik het zo'n enorm tof idee vind ofzo. Ik heb er redenen voor nodig om ergens in te geloven. Het moet waarschijnlijk, aannemelijk zijn.

Ja, en dus? Mag je ze dan vervalsen om je leugens te "bewijzen"?

Hoeveel mensen geloven er WEL in God, terwijl ze hem nooit hebben gezien? Toch hebben ze daar hun redenen voor.

63% actief religieus

25% Jezuïet

6% comlematief religieus

6% bedelorden

Erg duidelijk

Kun je uitleggen waarom het niet juist is de RKK de "roomse kerk" te noemen Pius? Hoeveel kerken zijn er dan gevestigd in Rome? Vreemd, maar wellicht begrijp ik het niet.

Een beetje jammer dat men weer begint over Gods Woord terwijl het in dit topic gaat om Gods woord (zonder hoofdletter dus).

Enniewee. De Bijbel is niet foutloos of onfeilbaar. Dat zou ook erg vreemd zijn, gezien de wijze waarop ze tot stand is gekomen. Immers, we hebben de oorspronkeljike Bijbelteksten, die naar mijn mening wel geheel kloppen, niet meer. Alleen maar kopieen. Van kopieen. Van kopieen. Etc.

Kopieren was destijds geen kwestie van een Word filetje ff opnieuw uitdrukken, een manuscript moest met de hand worden overgeschreven, door kopieerders die regelmatig over zeer povere schriftelijke vaardigheden beschikten. Het zou een wereldwonder zijn als dat geen fouten op had geleverd, maar dat heeft het wel. Imo is het behoorlijk naief om in een onfeilbare Bijbel te geloven.

Kun je me dan eens uitleggen waarom er in jullie Nieuwe Wereld Vertaling een aantal passages die wijzen op een Drie-eenheid aantoonbaar verkeerd zijn vertaald? Als de Schrift klopt, waarom veranderen jullie deze dan? Verder is de Schrift aangepast aan de leer, de NWV werd opgesteld toen de leer al gedefinieerd was. Staat de leer dan boven de Bijbel?

Ik moet er wel bij zeggen dat dit slechts voor enkele passages opgaat en ik de NWV verder als zeer goede vertaling bezie.

Kun je me dan uitleggen hoe het kan dat jullie voorspellingen doen op basis van Bijbelboeken die vervolgens niet uitgekomen zijn? Waarschuwt de Bijbel daar niet voor?

Rem, neem je von Däniken serieus? Die man heeft wegens bedrog en fraude in de gevangenis gezeten. Hij heeft toegegeven een aantal van zijn "bewijzen" vervalst te hebben om de mensen te overtuigen van zijn ideeen. Von Däniken is een leugenaar en een bedrieger, die rijk is geworden doordat naieve figuren massaal zijn geschreven rotzooi hebben gekocht.

Mjoah imo is kennis een goddelijk privilege. Bewijs bestaat dus niet voor ons nederige mensdingen.

Ten behoeve van een vloeiende discussie wil ik nog wel eens de oubollige definitie hanteren

"Bewijs voor geloof", contradictio in terminis?

Als je iets kunt bewijzen hoef je het niet meer te geloven, wel?

Indeed. Wat er bedoeld wordt met Elohim is ook in veel gevallen onbekend.

Vreemd dat Nefilim "de doden" betekent, en Gibborim "de helden". Kan ik niet plaatsen.

Misschien dat het apocriefe boek van Henoch antwoorden bevat. Heb het lang geleden gelezen, sprak me zeer aan, het verhaal van de gevallen engelen ("watchers" of Grigori) is erg interessnat en wat ook aardig is:

Misschien zou het eigenlijk canoniek moeten zijn. De 4e invloedrijkste Kerkvaders beschouwden het immers als canoniek.

De reuzen (Nephilim) in het boek van Henoch waren 13.5m lang, daar is Goliath een dwerg bij. Dat zou kunnen verklaren waarom verschillende reuzen anders benaamd werden.

Ja, dat vind ik ook fascinerend

Het is logisch idd.

Er waren volgens mij verschillende reuzenstammen, de Rephaieten en Enakieten waren er daar 2 van. Og was schijnbaar de laatste van de Rephaieten, niet de laatste van de reuzen. Al worden de Enakieten soms ook als Rephaieten beschouwd:

Verwarrend.

De joodse traditie verbindt deze reuzenstammen met de Nephilim, er is weinig schriftuurlijke grond om datzelfde te doen voor zover ik weet en vind.

Hmm vroegere geschiedschrijvers hadden de neiging om te overdrijven, zo werd er ook beweerd dat de Spartanen tijdens de Slag bij Thermopylae tegen een perzisch leger van 2.5 miljoen soldaten vochten. Wat nogal onrealistisch is, waarschijnlijk waren dat er VEEL minder.

Alleen hebben we het natuurlijk wel over de Bijbel en heb ik de neiging die wat serieuzer te nemen dan een ander historisch geschrift.

Als je Hem buitenaards noemt zeg je dat Hij niet op Aarde is. Lijkt me onjuist.

Wel is hij niet slechts op de Aarde maar ook daarbuiten aanwezig.

Dat zal dan geen Nephilim zijn geweest, net als Goliath. Mogelijk zijn de afmetingen van de "reuzen" na de zondvloed behoorlijk overdreven, dat deed men vaker in die tijd. Al is dat niet compatible met een onfeilbare Bijbel.

Dit komt van Wiki:

Ofwel: de lengte van Og is gebaseerd op de grootte van zijn bed, dat is beschreven. Het is dus een aanname. Wel wordt hij de laatste van de Refaieten genoemd, een volk van "reuzen" (mogelijk was een reus in die tijd 1.90m ofzo).

Alleen moet je niet vergeten dat de Bijbel VOOR de mens is geschreven. Een leerboek vol onbegrijpelijke concepten is een leerboek zonder al te veel waarde. Ik ga er dus vanuit dat belangrijke zaken er duidelijk in staan, als iets op meerdere manieren te interpreteren valt beschouw ik het als niet relevant/cruciaal.

Ik neem de Bijbel zeker serieus, maar waar verschillende passages elkaar tegenspreken ga ik eerder uit van een onvolmaakte vertaling of kopieerproces dan van een dubbele simultane realiteit oid.

Overigens heb ik er niet ZO zeer problemen mee dat God en Jezus identiek zouden zijn, maar zie ik niet dat de Heilige Geest het 3e deel van de eenheid vormt, dat ljikt eerder de werkame kracht van God te zijn.

Naar wie dat refereert is alleen vrij open.

Overigens, interessant is, dat wanneer je dit letterlijk neemt (laten we het in jouw woorden "serieus" noemen ), we al voor de wereld werd gemaakt ertoe bestemd werden door Jezus Christus als zonen te worden aangenomen. De zondeval was bedoeld?

Dat zegt mij al dat je dit wellicht niet letterlijk moet nemen.

Wat weer enorme problemen met zich meebrengt.

Als beiden even logisch/waarschijnlijk zijn lijkt het onjuist om iets weg te laten. Als de ene mogelijkheid duidelijk beter strookt met de rest van de Schrift (Gods betoonde rechtvaardigheid en liefde), is het een goede optie om voor die ene mogelijkheid te gaan.

Vele zaken moeten niet letterlijk worden genomen, er staan ladingen hyperbolen in de Schrift, en dan heb je nog de foutjes die er zijn ingeslopen door vertalingen en het overschrijven van manuscripten.

Beiden haal ik niet uit de Schrift. Je hoeft nu niet met passages te komen, ik heb ze al eens allemaal naast elkaar gezet en daaruit geconcludeerd dat de drie-eenheid onlogisch is.

Ja, maar doet een mens dat? Nee dus. Vandaar dat voorbeeld.

Een van de moeilijkste vraagstukken.

Een dwaalleer is imo een leer die de mens niet dichter bij God brengt en niet is gebaseerd op liefde.

Maar: of een leer je dichter bij God brengt, kan alleen de aanhanger van die leer bepalen. Niet voor niets zijn bijvoorbeeld moslims vaak zo standvastig in hun geloof, omdat ze waarschijnlijk net als wij kracht, wijsheid, inspiratie geschonken krjigen van hun God die ongetwijfeld dezelfde is als de onze.

Het is van de zotte om aan te nemen dat als jij heilige geest ontvangt, dit alleen voor je collega leergenoten zal gelden. Dat zegt je niets over anderen, alleen dat je zelf op de goede weg bent. Die weg hoeft niet voor iedereen hetzelfde te zijn.

Mogelijk, waarschijnlijk zelfs.

En wat is precies de "gemeente"? Is dat jouw gereformeerde gemeente denk je?

Maar de Schrift waar Jezus over spreekt is niet dezelfde Schrift die we heden ten dage hebben.

Verder bracht Jezus hulde aan de Vader omdat hij de waarheid verborg voor de schriftgeleerden, maar deze aan kleine kinderen openbaarde.

Als je de Bijbel die we nu hebben ziet als Gods 100% onfeilbare laat staan volledige woord, betekent dat denk ik dat je weinig weet van de wijze waarop de Bijbel tot stand is gekomen.

We zijn nog bij de U, discussie over de P komt bij de P, anders wordt het een beetje chaotisch.

Dat is altijd een gemakkelijk verwijt, dat mensen die de Bijbel anders interpreteren dat doen "omdat het ze beter uitkomt". De nadruk op hel en verdoemenis in gereformeerde gemeenten is ook uit te leggen als het zaaien van angst om aanhangers te behouden oid.

Ik heb een idee van wat er in de Bijbel staat, dat betekent niet dat ik alle passages uit mijn hoofd op kan dreunen. Dat is ook niet de wijze waarop ik de Bijbel lees.

Je interpreteert die tegenstelling onjuist.

Het is tijd om 100% eigen verantwoordelijkheid te gaan koppelen aan de 100% machteloosheid die de DL tevens beschrijft. Hoe koppel je die?

Die gruwelijke marteldood is niet de kern van het goede nieuws van het koninkrijk Gods, wel een deel ervan. Het goede nieuws moest in eerste instantie aan ongelovigen worden bekend gemaakt om de boodschap te verspreiden. Als dfat goede nieuws betekent dat alleen degenen die God willekeurig uitkiest gered zullen worden, waarom zou je dat dan aan ongelovigen vertellen? Wil je ze niet vertellen dat ze, als ze geloof gaan oefenen in Jezus Christus, gered zullen worden? Zodat ze dat ook gaan doen? Is zinvoller en logischer imo.

Als je maar werkt. Mij maakt het niet uit of ik na een jaar 10.000 euro of 50.000 euro heb verdiend, ik heb het VERDIEND, de arbeider is zijn loon waard. Dat anderen meer verdienen doet me weinig.

Maar: geloof zonder werken is dood!

En van de grote 3: geloof, hoop en liefde, is liefde de grootste. Niet geloof.

Je moet het zelf volbrengen omdat je 100% verantwoordelijkheid hebt. Met gelijktijdig verantwoordelijkheid en machteloosheid zal een rechvaardige God ons niet belasten lijkt me.

Waarom niet? zij die geloven, zijn uitverkoren.

Dus als jij tegen een medepassagier in de bus begint over geloof, betekent dat dat God die persoon uit heeft verkoren? Zou dat dan niet altijd succes moeten sorteren?

Dat laatste zie ik er niet in terug.

Het is toch zo dat volgens de DL volkomen machteloosheid wordt verenigd met volledige verantwoordelijkheid?

Waarom is dat een karikatuur?

Die teksten hoef je niet op die wijze te interpreteren, vele christenen doen dat niet.

Hmmm. Ik weet niet waar je op doelt, zal zo dadelijk nog eens kijken.

Euh vanuit Gods perspectief zijn wij machteloos? Daar worden we niet op aangesproken, hoe kunnen we dan verantwoordelijk zijn?

Dat is niet specifiek vanwege die uitleg, als je het anders uitlegt putten ze er nog steeds troost uit en zullen andere mensen er ook troost uit kunnen putten. Die het nu ervaren als deprimerend.

Ik kan op geen enkele mogelijkheid inzien hoe die tegenstelling er niet is tenzij je hem niet wil zien. Maar dat kan zeker aan mij liggen.

Dat boek is voor mij mogelijk geloof afbrekend als dit soort ideeen er in terugkomen, ik denk niet dat het goed is dat te lezen.

Passages in de trant van: "voorwaar, voorwar ik zeg U, ik vond volstrekt geen onrechtvaardigheid in deze man". Waar het staat weet ik zo niet.

Vast een hyperbool.

En sta je open voor de mogelijkheid dat anderen dat mogelijkerwijs anders begrijpen?

Dat zijn we nu, als we eeuwig zullen wenen en knarsetanden in het nooit eindigende vuur is dat omdat God ons daar heen stuurt niet? Of denk je dat we zelf het vuur in zullen lopen?

Een goede vader straft zijn kinderen ook. Maar het eeuwig bakken van zijn kinderen die niet tot geloof komen omdat hij ze niet heeft uitverkoren, past dat bij een goede vader? God is de beste Vader die je voor kunt stellen, wat zegt dat dan over die mogelijkheid?

Imo: dat het onzin is.

Dan kun je er zelf iets aan doen. Ik maak 100x liever zelf een fout dan dat ik geloof dat God me doet struikelen. Als ik zelf over een obstakel val omdat ik niet goed uitkijk is dat prima, als ik struikel omdat mijn Vader me een plotselinge harde duw geeft vind ik dat veel erger snap je?

Nutteloze dogma's, een onbegrijpelijke exegese voor iets dat niet te begrijpen is. Laat het onbegrijpelijke zo zijn, ga het dan niet uitleggen.

Die toename van inzicht ervaar ik ook, als een mist die optrekt waardoor je ineens de dingen helder kunt zien. Als ik dan denk aan het uitverkiezingsconcept komt er weinig positiefs in me boven.

Mooi gezegd, maar erg duidelijk is het natuurlijk niet

Omdat het niet strookt met wat ik WEL begrijp van God. Zijn liefde en rechtvaardigheid, die ik beschouw als de kern van het wezen van de Vader die ik liefheb.

Integendeel. Dat ik als eenvoudige geest eenvoudig overkome verbaast me niets, maar recentelijk heb ik veel gelezen over de totstandkoming van de kerk en de Bijbel.

Zeg, ben je nu wel of niet 100% verantwoordelijk, dat volg ik nu niet meer.

Tsja, houvast, houvast, ik ben er van overtuigd dat die houvast er nog steeds zou zijn als je gelooft dat je zelf een actieve rol vervuld in je redding. Dat is enorm motiverend, sta op, weg met passiviteit, ga je best doen om een waardig kind van God te zijn! Voor mij is dat iig heel wat positiever.

Leuke intermezzo

Je bent alleen het einde vergeten:

Ik: maar die persoon, die daarzo, en die twee in de hoek geven me een ander recept. Bovendien hebben jullie geen van alleen ooit nootjesbrood gemaakt dus hoe weet je dan dat je het juiste recept in handen hebt?

@ PascalPas:

Dat laatste hangt af van welke definitie je hanteert.

Ook zijn er altijd dingen die men niet gelooft. Zoals jij het stelt geloof je dat niet

Als je niet in God gelooft, maar ook zijn bestaan niet ontkent, het geheel open laat... in welk opzicht geloof je dan wat?

Je ontkent het bestaan van agnosten?

Daar geloof ik ook niet in om dezelfde reden. Al sluit ik het niet uit hoor. Of er nu wel of geen drie-eenheid is maakt ook erg weinig uit. Dat geldt niet voor de combinatie van 100% goddelijke sturing en 100% eigen verantwoordelijkheid, dat heeft negatieve implicaties.

Als je aangeeft dat Gods wereld te ingewikkeld in elkaar zit voor ons, waarom dan nog proberen deze te verklaren op punten die we niet begrijpen? Laat staan je eigen gebrekkige verklaring daarvan dogmatiseren.

???

Dat is toch precies wat ik eerder heb gepost? Zal mezelf ff quoten:

Wat is er niet verantwoord aan dan?

Dat geldt voor mij hetzelfde, al probeer ik die opstandigheid uit alle macht vast te ketenen. Met wisselend succes.

Een bijzonder moeilijk zo niet onbegrijpelijk concept, imo is exegese niet erg zinvol als het onbegrijpelijke concepten oplevert. Zeg dan gewoon: we weten het niet, zou ik zeggen.

Maar die 100% + 100%, is daar consensus over? Als ik dit lees:

Haal ik daar wat anders uit, alles wat de mens doet is slecht, al het goede komt voort uit God. Niet God en de mens samen. Zijn alle gereformeerden, of iig protestanten die TULIP hanteren het daar dan wel over eens?

Sorry, het is voor mij een beetje frustrerend dat een deel van een fundament gebaseerd is op iets onbegrijpelijks als dit.

En als je daar dan eens logisch over nadenkt, zou je dan niet moeten concluderen dat we zelf toch zeker wel enige invloed hebben? Het zou een beetje vreemd zijn ons iets te verwijten terwijl wij geen enkele mogelijkheid hebben om daar iets aan te doen. Je kunt een mens ook niet verwijten dat hij geen 3 armen heeft, dat zou buitengewoon vreemd zijn.

Juist, om elkaar op te bouwen.

Alles is verdedigbaar met schriftpassages. De balk, het strootje kun je aanhalen voor het tegendeel. Voila, prima te verdedigen.

Jezus roept de christenen op om een eenheid te vormen. De manier waarop Paulus' woorden worden geimplementeerd zorgt voor zoveel verdeeldheid onder oprechte christenen, men beschouwt vaak alleen volgelingen van dezelfde leer als broeders en zusters. Schrijnend.

Alleen aan de gemeente of ook aan het individu?

Dat wat belangrijk is, is kristalhelder. Alles wat niet duidelijk is, kan dus niet belangrijk zijn of iig relevant anders zou de Bijbel falen.

Niet maar een selectie? De Bijbel IS een selectie van geschriften. En dat zijn zeker niet allemaal geschriften waar naar gerefereerd wordt in curiale passages waar de Schrift wordt aangeprezen.

Er is ZO veel meer geschreven dan wat er is opgenomen in de Bijbel.

Onbegrijpelijke concepten zijn onbruikbaar. De Bijbel spreekt zichzelf op bepaalde punten tegen, dat komt doordat de Bijbel niet volmaakt is, het is een boek dat vele malen gekopieerd en vertaald is. Als je dan een leer gaat ontwikkelen die die tegenspraak probeert recht te praten door te beweren dat iets zowel licht als donker kan zijn tegelijkertijd oid, vraag ik me af of dat de juiste manier is om daarmee om te gaan.

Tsja dat kun je letterlijk nemen, of niet. Gezien de wijze waarop God opereert in de rest van de Bijbel neig ik naar een figuurlijke interpretatie.

En waarom denk je dat van jezelf? Je schijnt er erg zeker van te zijn.

En waarom weet jij dan andere dingen dan gelovigen van andere stromingen? Een Jehovah's Getuige of evangelist zal je iets heel anders vertellen.

Als elke leraar biologie wat anders vertelt, wat zegt dan dan over de biologie?

Die kun je aanpassen met een hele karrevracht aan schriftuurlijke onderbouwing.

Ik vraag me af hoe je denkt te weten wat God verstaat onder gelukkig en geod nieuws, dat weet alleen hij. Als het in de Bijbel staat, is het logisch dat wij het opvatten op de voor ons logische wijze. Is dat niet de bedoeling, dan had het er duidelijker in moeten staan.

Is dat dan zo positief? Wat heb je liever, dat je na een jaar lang hard werken 100.000 euro hebt verdiend of dat je het erft? Ik werk er liever voor.

Voor ongelovigen is de boodschap bijzonder negatief.

In Hebreeen 6:7-8 staat dan weer, dat de planten die doornen ontwikkelen worden afgewezen en plantén die zich goed ontwikkelen zullen worden gezegend.

Je ontwikkelt je goed, je wordt gezegend. Niet andersom.

Koos hij dat? Volgens wat Raido postte, koos God dat voor hem en draagt Judas er de verantwoordelijkheid voor.

De Bijbel kan vrijwel alles laten zien wat je wil laten zien.

Beide zijden definieren de medaille in gelijke mate. Dat er niet of nauwelijks wordt gesproken van verwerping spreekt tegen het concept van uitverkiezing, dat moet je wel met me eens zijn.

Waarom, als dat op hetzelfde neerkomt?

Jaja, we zijn verantwoordelijk, alleen zijn we volslagen machteloos dus als we verkeerd handelen kunnen we er niets aan doen. Dat is nu eenmaal onze aard. Jammer genoeg krijgen we daar vervolgens wel de rekening voor gepresenteerd.

Dat gaat in tegen alles wat ik weet van Gods rechtvaardigheid op basis van de Schrift.

Dat mogen we niet, maar waarom zouden we dat niet kunnen? Het is 100% logisch. Dat concept kan je alleen maar wegdrijven van God.

Voor mij onbegrijpelijke formulering.

Wat God van ons wil is een enorm raadsel als ik de onvoorwaardelijke uitverkiezing mag geloven. Die zou ook op basis van geheel niets plaatsvinden, dus je kunt niets doen om die uitverkiezing waarschijnlijker of onwaarschijnlijker te maken.

Dat ze neigen naar het verkeerde impliceert dat ze over het algemeen niet het verkeerde doen. Jezus zegt regelmatig dat er geen kwaad in iemand is, iemand geheel rechtvaardig is, etc. Wij kunnen dat niet zeggen omdat wij het niet kunnen zien, als Jezus dat zegt betekent dat veel.

Jaja, alleen was hij ook 100% machteloos. Dat spreekt 100% tegen volledige verantwoordelijkheid.

Precies.

Dus alles wat je niet begrijpt mag je niet naspreken? Uitverkiezing begrijpen we niet, 100% machteloosheid gekoppeld aan 100% verantwoordelijkheid begrijpen we niet, dubbele 100% verantwoordelijkheid begrijpen we niet.

Met vreze? Godvruchtige vrees betekent dat je God dient te vrezen als een vader, Hij is inmiddels DE Vader. Niet als iemand die lukraak zijn kinderen uitkiest en de rest in het verderf stort, wat een karikutuur van de God die ik ken en liefheb, over karikaturen gesproken...

Een anker van hoop voor de uitverkorenen, die dat anker ook zouden hebben zonder uitverkiezing.

Als datgene wat jij en Raido hier poneren klopt met de DL, heb ik dat mijns inziens al gedaan.

Je hebt het steeds over 100% verantwoordelijkheid, leg mij ajb eens uit hoe dat te koppelen is aan 100% machteloosheid en aan 100% rechtvaardigheid. Dat is het grootste probleem dat ik heb met de DL in een notendop.

Bemerk je het wanneer je Geest geschonken krijgt? Ik wel. Dan komt er een bepaald gevoel over me dat moeilijk te beschrijven is. De concepten die in de eerste 2 tulpentopics worden besproken gaan daar lijnrecht tegenin.

Als ik dat zou gaan geloven zou dat betekenen dat ik mijn geloof verlies, en dan zeg jij, tsja je bent verworpen, kun je niets aan doen, shit happens. Dan ga je weer verder met blij zijn dat je om niets gekozen bent tot eeuwig leven.

Leer je dat allemaal van de Geest? Hoe zegt de Geest je dat God zijn reddingsplan uitvoert?

Klopt. Dat we God zeker niet helemaal kunnen begrijpen is niet iets waar ik moeite mee heb.

Kampski, was mijn uitleg op de vorige pagina duidelijk? Oefeningen zijn allemaal engelse termen, je kunt ze allemaal vinden via deze link: link

In de rechter kolom zie je de spiergroepen die je kunt trainen, klik dan op b.v. biceps of schouders en kijk bij dumbbell oefeningen, daar zie je de oefeningen terug die ik aanraadde met nog meer mogelijkheden.

Het typische split schema idd

Wat doe je zo aan gewicht?

@Warrior4Jah: van welke oefeningen krijg je last van je onderarmen? Hoe vaak train je en wat doe je? Ik denk eerder dat je verkeerd, dan te veel traint.

Nooit last van

Met anderen, bij voorkeur vriendinnen, sporten en anders een sport zoeken die je wel leuk vindt. Tennis? Squash? Of als je in de voetsporen van je blauwe naamgenote wilt treden: taekwondo oid

Ebay, en jep.