Light Jr.

Doe dat nu niet Joke, er straalt nogal wat hoogmoedigheid van je post af en dan eindig je met "nederigheid is een vereiste"...

Je moet naar mijn mening kunnen accepteren dat er veel meer christenen oprecht op zoek zijn naar de waarheid, en dat ze tot andere conclusies kunnen komen dan jij.

Pius heeft gelijk, tekstcritici beschouwen de genoemde voorbeelden als overschrijffouten.

En waarom niet, als je erkent dat er fouten in de Bijbel staan?

Als er 1 fout in zit, waarom dan niet meer, dat zou dan logisch zijn.

Ik gebruikte die term niet he, maar vooruit.

Een leugen is voor mij een onwaarheid die is opgesteld op te bedriegen. Dat is in het geval van de deuterocanonieke geschriften nooit met zekerheid te achterhalen, dus beschuldig je de schrijvers van dingen die je niet hard kan maken. Wat zegt de Bijbel daar eigenlijk over?

Verder is de canon opgesteld aan de hand van de vroege traditie. Je kunt dus niet de vroege kerkelijke traditie aan de kant schuiven, maar dan WEL de canon aanvaarden als de absolute waarheid.

De vroege kerkvaders accepteerden MEER dan alleen de 66 boeken. En zij waren degenen die veel dichter bij Christus stonden dan wij.

Alleen zegt de term "leugen" helemaal niets als je alles wat niet lijkt te kloppen als beeldspraak kunt betitelen. Of de opmerking plaatst dat de "context van de Bijbel" erbij betrokken dient te worden. Want de context is voor elke stroming weer anders, jouw context is niet die van een andere christelijke stroming.

Erken jij dat er in de 66 boeken van de Bijbel fouten staan of kunnen staan? Je zou de eerste JG zijn die ik dat heb horen/zien zeggen

Alvast een interessante bevinding

Hoe onderscheid je een leugen eigenlijk van beeldspraak Joke? Lijkt me erg lastig. Een beetje willekeurig ook.

En waarom verwerp je het evangelie van Johannes dan niet, daarin staat dit:

"In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God"

Als het goed is zouden jullie dit als "leugen" op moeten vatten, toch?

Boek heb je niet nodig, www.exrx.net is all you need.

Meest recente record: push press, 80kg. Qua beleving gaat er weinig boven een push press imo, een gewicht boven je hoofd tillen geeft voor mij veel meer voldoening dan iets als bankdrukken.

Elk ander antwoord had me dan ook ten zeerste verbaasd.

De basisgeboden van het christendom volgde hij, hij geloofde in Jezus en door middel van geheel christelijke methoden naar het voorbeeld van Jezus zelf heeft hij iets enorm groots neergezet.

Een Christen is voor mij een volgeling van Christus.

Ok. Worden niet-christenen ook goddelijk geinspireerd?

Die man heeft de vreselijkste misdaden op zijn geweten, dus nee, liever niet. Dat is voor mij overigens geen christen.

Mogelijk. Ik ben niet van Pius XII' daden overtuigd maar tegenwoordig overwegend positief. Als de joodse staat zo positief is richting deze Pius zegt me dat wel wat.

Johannes XXIII is waarschijnlijk mijn favoriete paus

Maar het is relatief makkelijk om een doctrine op te stellen vergeleken met het naleven van eenheid, een voorbeeld te stellen. Dat deed Gandhi wel. Hij zei jood, christen, moslim en hindoe te zijn en was een enorm voorstander van eenheid. Uiteindelijk werd dat zijn dood.

Wat voor risico namen, wat voor offers brachten deze pausen?

Gandhi was bereid zijn leven te geven voor zijn volk, is een aantal keer in elkaar geslagen en gemarteld, liep zelf constante en grote risico's. Hij leefde in armoede onder zijn volk, maakte zijn eigen kleren, en is een aantal keren gaan vasten totdat ofwel het geweld zou stoppen of hij stierf. Daarbij is hij dicht bij de dood geweest.

Het is ook moeilijk voor een paus om werkelijk dichtbij het ideaal van de echte christen te komen, als een paus zijn rijkdommen zou verkopen en aan de armen zou schenken, daarna een eenvoudig leven zou gaan leiden zou dat al veel schelen. Dat is het leven dat Jezus zijn volgelingen voorschreef. Dat is het leven dat Gandhi leefde.

De paus doet wat hij doet toch vanuit een ivoren toren, hij leeft in veiligheid en rijkdom.

Bliksemafleider? Is het ZO erg? Dan weet ik niet of ik het aandurf...

Met een beetje Don Juan ga ik nog wel op stap, maar jij lijkt in een wat zwaardere categorie te zitten. Jij hebt geen bliksemafleider nodig, maar een burka.

Allee Aime, zoiets bedoel ik niet eh?

Je kunt niet meer zo gemakkelijk een stad of landje binnenvallen en het leegroven, je bevolking onderdrukken, meer iets in die richting.

Dus volgens jouw mening was Gandhi geen christen?

Hij geloofde in Jezus en volgde hem na zoals geen ander dat naar mijn weten heeft gedaan. Door Jezus' opmerking betreffende het toekeren van de andere wang letterlijk en consequent toe te passen heeft hij 300 miljoen indiers bevrijdt en de acceptatie en vrede tussen hindoes en moslims enorm bevorderd. Als Gandhi niet goddelijk geinspireerd werd dan vraag ik me af wie wel?

Als een van die 264 pausen zo iets bijzonders voor elkaar had gekregen, hadden we dat dan niet geweten?

Je hebt een harem maar je droomvrouw zit er niet tussen? Vervelend joh!

Maarre, neem ze es mee op stap, dan gaan we een keer een pintje pakken, is dat geen idee?

Pius ouwe Don Juan, brand los! Je maakt me nieuwsgierig

De wereld lijkt wel wat humaner te zijn geworden, minder slavernij, racisme, grootschalige oorlogen... en volgens mij wordt er tegenwoordig veel meer geld besteed aan ontwikkelingshulp dan vroeger.

Voor een deel is dat te danken aan de uitstekende communicatiemiddelen denk ik. Als de hele wereld het in een mum van tijd weet wordt het minder aantrekkelijk om rotzooi uit te halen.

Ging daar over idd. Hij was het met je eens terwijl er 2 enorme fouten in je post zaten

Van Grunsven hoeft zich nog net geen zorgen te maken zo te lezen, maar toch van harte met zowel je verjaardag als je prestatie.

LOL draait bij jou alles om je haar Dante?

Anyway, ik vermaak me hoe dan ook wel, met of zonder vriendin. Al hangt dat een beetje af van m'n bui

Beetje flauw Pascal, de voorouders van apen en mensen zijn primitieve primaten als je evolutie gelooft, voor een gemiddeld mens is een primitieve primaat gewoon een aap. Dat het geen aap heet doet weinig af aan het punt dat de mens van een aapachtige levensvorm af zou stammen.

Als je graag op dat niveau discussieert:

Evolutie verklaart het ontstaan van iets dat nog steeds niet eenduidig gefinieerd is, zie ook: link

Hoe zinvol is het om het ontstaan van iets onduidelijks te beschrijven?

Gandhi was niet niet onderdanig, wel geweldloos. Gandhi beschouw ik als een van de grootste christenen aller tijden trouwens, daar kan een Luther of welke paus dan ook nog wat van leren.

Als iemand je slaat, sla dan niet terug, maar je kunt wel vragen waarom die persoon je slaat. Waarbij je die persoon recht in de ogen aankijkt. Dat is zeker niet onderdanig.

@ Emilio: je postte iets wat niet klopte en zette er achter dat je moe was. Gaar konijn = vermoeid persoon.

Met jou ook hoor, Pius ouwe reus

Overigens valt het feitelijk onder zelfkritiek en lijkt me dat niet bijster neerbuigend

Je blijft lachen met die katholieken

Dat klopt. Maar mijn punt is dat onder goddelijke inspiratie de schrijvers van de Bijbel (en de personen die worden beschreven) in staat waren om boven hun menselijke kunnen en weten uit te stijgen.

Dus dat het niet vreemd zou zijn als men bijvoorbeeld kennis over onze planeet of het universum zou laten blijken die het toenmalige kennisniveau overtrof.

En daar ben ik het niet mee eens. Hoewel, wat DIE interpretatie betreft wel, "de aarde is een bol" is niet logisch.

Maar het is imo niet onwaarschijnlijk dat iemand onder goddelijke inspiratie bijzondere kennis uit kan dragen.

Mee eens. Maar dat is niet wat ik bedoel.

Wat ik bedoelde is: als de Bijbel wonderbaarlijke zaken bevat die men toen niet wist, is dat een aanwijzing pro-niet-(geheel)menselijke oorsprong. Dat spreekt voor, is bewijs voor de waarheid van de heilige schrift.

Wanneer dat wegvalt, valt er een aanwijzing weg. Dat maakt de boodschap niet minder waar, maar dat maakt het wel moeilijker om die boodschap te HERKENNEN als de waarheid.

In deze context hecht je er geen waarde aan, men wist dat toen niet, dus zal het wel niet in de Bijbel staan. De Bijbel is geschreven onder goddelijke inspiratie, ik denk niet dat je dat dan zo zou moeten benaderen.

Waar meet jij de geloofwaardigheid van de Bijbel wel aan af? En hoe moet iemand die niet is opgegroeid met de Bijbel er toe worden aangezet om een boek van 1500 pagina's door te gaan ploegen als het niets bijzonders bevat, naar jouw mening?

Waarom geloof je dat dan? Omdat je geest je doet geloven? Zonder reden, je gelooft omdat je gelooft?

Dat is voor mij moeilijk te begrijpen.

Agreed. Maar om in God te gaan geloven, als ongelovige, moet je wel redenen hebben om dat groeiproces te willen doorlopen. Om God te willen leren kennen, zijn woord te willen bestuderen.

TBM is wiskundige, we hebben dan een Zwarte Natuurkundige nodig

Zou niet gemakkelijk zijn btw, ik ben 'ne lastige

Als een zondebok een zondebok is, is het geen beeldspraak, als het Jezus is wel toch? Het is dan niet gelijktijdig beeldspraak en geen beeldspraak.

Hmmm interessant, kun je me een paar van die voorbeelden doorlinken?

*aait over bolletje*

Er zaten 2 fouten in je opmerking.

1. In 1978 won PSV de UEFA Cup tegen Bastia.

2. Toen PSV de EC1 won, waren er geen kleine luie brazilianen bij. Romario speelt vanaf het seizoen 1988/1989 bij PSV, dus vanaf de zomer. De EC1 finale werd daarvoor gespeeld.

NOPE!

Ga eerst maar es op 1 oor liggen Emilio, gaar konijn

Nee, dat is niet zo.

Hoezo?

Mogelijk niet. Ik ben echter niet overtuigd

Ik denk dat het natuurkundig best te beargumenteren is dat de zon om de Aarde draait

Het gaat mij om dat "in het niets", direct om de aarde bevindt zich niets. Ik vind het hoe dan ook bijzonder dat dat staat in een boek dat zo oud is.

Als je het hebt over een druif op een stoel, en er bevindt zich een druif op die stoel, is dat dan beeldspraak? Als er in werkelijkheid een persoon op die stoel zit, dan wel.

De Koran bevat er nog wat meer dan de Bijbel.

Maarre, hoe kijk jij tegen de profetieen in de Bijbel aan? Het lijkt er op dat er een aantal uitgekomen zijn.

Als het OT de komst van Jezus voorspelt, zegt jou dat dan iets? Dat valt bij mij ook onder bijzondere kennis geboren uit goddelijke inspiratie.

Dat laatste ligt aan de manier waarop ze kampioen worden. Een kampioen is niet altijd de terechte kampioen (gewoonlijk wel), een veel gebruikt maar matig cliche dat men vooral uit sportieve overwegingen placht te excreteren.

Geluk speelt een rol, er zijn factoren die je niet onder controle hebt, zoals de scheidsrechter, tenzij je Ajax bent

Hey das geinig. In mijn hoofd waren dat er 3. Het waren er zowaar bijna 7 op rij als ze 1989/1990 niet hadden gemist.

Ligt er aan wat ze kopen. 20 miljoen voor Babel is veel te veel, dus ja daar kun je iets voor terughalen dat minstens even leuk is.

Wat men toen dacht zegt me niet zoveel, ik denk dat goddelijke inspiratie de schrijvers van bijbelboeken kan doen uitstijgen boven het kennisniveau van hun tijdgenoten.

Goed, voor een groot deel kan ik daarin meegaan.

Waarom hangt ie dan niet op? Hij hangt aan de gravitatie van de zon.

Tsja, alleen is een deel van de Bijbel beeldspraak, wanneer er iets in staat dat klopt kan dat nauwelijks beeldpsraak zijn wel?

Dat staat er niet, wel andere bijzondere zaken.

Wat maak je dan van uitgekomen profetieen? Voor mij getuigen die van goddelijke inspiratie.

Zo vind ik het niet overtuigend om zogenaamde argumenten als "die interpretatie is niet mogelijk want dat wist men niet" aan te dragen als we het hebben over een serie geschriften die goddelijk geinspireerd zijn.

Een deel van de Bijbel is beeldspraak, een deel niet. Als er iets staat dat klopt, zal het waarschijnlijk geen beeldspraak zijn.

Degene die de schrijver inspireerde wist het wel. Maar goed, dat zegt je niks schijnbaar.

Dat het er niet toe doet vind ik onzin. Voor mij waren de bijzondere zaken in de Bijbel de hoofdreden om 'm te gaan lezen, die intrigeerden me. Ik geloof niet in God op basis van die dingen, die dingen waren er wel een hoofdoorzaak van dat ik me er mee ging bezighouden.

Voor jou zijn ze niet belangrijk, voor sommige anderen misschien wel. Je denkt te veel vanuit je eigen perspectief.

De Bijbel getuigt van goddelijke inspiratie doordat er bijzondere dingen instaan.

Jij maakt het helemaal mooi

En de Bijbel getuigt van God. Als je die getuigenis niet gelooft, lijkt me dat lastig.

Ons geloof niet. Maar het kan wel een reden zijn om geloof te gaan onderzoeken. Waarna de Heilige Geest je alle getuigenis geeft die je nodig hebt.