Light Jr.

Wat je in principe nog nodig hebt, is idd een verstelbaar bankje (op Ebay zijn ze spotgoedkoop) en misschien wat extra gewicht.

Jup. Een dumbell is een halter:

Je kunt het opdelen in 4 trainingen van elk ongeveer 45 minuten.

Maandag: Borst + biceps

- Sit-ups, handen ver uit elkaar, 3 sets van 10-20 (ligt er aan hoeveel je er kunt)

- Sit-ups, handen vlak langs je lichaam, 3 sets van 10-20

- Dumbell fly's, 4 sets van 10x (gewicht zo instellen dat je het na de 4e set wel aardig voelt)

- Dumbell curls, 4 sets van 10x

- Hammer curls (handpalmen niet naar voren, maar naar binnen gericht, zodat je vuist een soort "hamer" vormt)

- Sit-ups, voeten plat op de grond, 4 sets van 10, helemaal overind komen en echt vanuti je buik de beweging maken, handen losjes langs je hoofd houden zodat je niet aan je nek kunt gaan trekken

Woensdag: schouders en triceps

- Dumbell shoulder press, 4 sets van 10x

- Front raise, 3 sets van 10x

- Lateral raise, 3 sets van 10x

- Triceps dumbell extension, liggend met 1 dumbell, 3 sets van 10x

- Kickback, 3 sets van 10x

- Sit-ups, identiek als eerder

Vrijdag: zie maandag

Zondag: zie woensdag

Je kunt ook wat schuiven met de dagen, maar probeer 1 rustdag te nemen tussen de dagen in. Probeer 30-60 minuten te trainen ongeveer, neem 1 minuut rust tussen elke set.

Aardig al

Net na het trainen scheelt 1-1.5cm in vergelijking met ervoor.

Kijk eerst op www.exrx.net hoe je alle bewegingen uit moet voeren, zorg dat je eerst de beweging onder de knie krijgt door lichte gewichten te gebruiken.

Verkeerd trainen kan zeker problemen opleveren, maar met kleine gewichtjes kan er niet ZO veel mis gaan in principe.

Hoeveel gewicht heb je? Thuis kun je buik, biceps, triceps, schouders trainen, en je borst (dumbell fly's, opdrukken in allerlei varianten). Wat met name lastig is thuis, is rug en benen, die kun je het best in de sportschool trainen.

Sommige mensen zoeken graag overal iets achter, X-files-achtige verklaringen zijn nu eenmaal een stuk toffer dan de saaie werkelijkheid.

Desondanks vind ik het wel vreemd dat iemand iets "gelooft" zonder daarvoor ENIGE basis te hebben.

@ Topicstarter: je nick betekent "the dead ones"

Het verhaal van de Nefilim vind ik interessant. De gevallen engelen namen zich aardse vrouwen, hun nakomelingen waren de Nefilim. Het eerste boek van Henoch (apocrief) bevat meer info.

En kan hij hen dat verwijten als God, dus volgens de meeste christenen Jezus zelf, hen dat geloof niet heeft gegeven? Zelf kunnen ze volstrekt niets volgens de Dordtse leerregels. Of kan de mens niets sinds het offer van Jezus, heeft Hij ons dan machteloos gemaakt?

Overigens: dat Jezus anderen vertelt dat hun geloof niet zuiver is, wordt imo veel te vaak egbruikt als reden om dat dan "voort te zetten", wij hebben daar het inzicht niet voor.

Dat klopt. Maar dat zijn profeten. Wij hebben geen profetische gaven lijkt me, als wij die wijsheid niet ontvangen, kunnen we niet zeker zijn van onze boodschap/interpretatie.

Overigens wordt de boodschap door Jezus altijd "het goede nieuws" genoemd. Hoe kunnen we dan een deprimerende boodschap uitdragen? Dat is toch niet waar Jezus over sprak?

Maar een dokter heeft medische kennis. De profeten ontvingen heilige kennis. Wat hebben wij? Is een nederige opstelling in deze niet gepast?

Maar zoals ik zei, ik kan slecht tegen de stelligheid waarmee aanhangers van een bepaalde stroming hun doctrines verkondigen.

Alleen:

God is de gelukkige God, hij ziet ons graag gelukkig. En het is de taak van Jezus' volgelingen om "het goede nieuws" te verspreiden, de blijde boodschap uit te dragen.

Dus de gemakkelijke basis is positief, de gevorderde leer is negatief? Is het niet logischer dat beiden een ongeveer gelijke lading bevatten?

Als het opbouwend is, zeer zeker wel. Als het geloof doet afbrokkelen en liefde voor de Vader doet afnemen, dan niet. En ik ben ervan overtuigd dat dat laatste voor sommige gelovigen het geval zal zijn. Of zou jij verwachten dat iedereen het goed oppikt, inclusief degenen die niet uitverkoren zijn?

Met Efeziers 1:4 levert het imo geen problemen op. Hij zou degenen kunnen uitkiezen met een aanleg voor rechtvaardigheid oid, maar ze worden pas rechtvaardig na het ontvangen van de geest. En waarom zou hij die niet iedereen roepen? Misschien is het de vraag of men die roep beantwoord.

Asl de Bijbel zich daar nauwelijks over utilaat, zegt dat dan niet iets over het uitverkiezingsconcept? Imo wel.

Het zijn ook loze passages als die mensen daar niets aan kunnen doen, omdat ze machteloos zijn en eenvoudigweg niet geselecteerd werden door God.

Die mensen zouden een bepaalde aanleg kunnen hebben om te neigen naar het goede, gehoorzaamheid.

Waarom wordt Judas bestraft als God zijn geloof wegneemt?

...die vervolgens niet stroken met alle andere schriftuurlijke manifestaties van Gods rechtvaardigheid.

Als alleen God bepaalt of wij hem liefhebben en geloof in Hem oefenen, is het hoe dan ook vreemd dat er zoveel nadruk wordt gelegd op die geboden.

Waar komt dat gevoel vandaan? Negeer je je gevoel over wat rechtvaardig en liefdevol is simpelweg? Als God je heilige geest schenkt, geloof, zou daar dan ook niet een dergelijk gevoel bij horen?

Jij begrijpt de drie-eenheid ook niet. Ik niet. Benedictus niet

Welk mens kan de aard van God ook begrijpen? Iets onbegrijpelijks wordt beschreven door een onbegrijpelijk concept. Niet erg zinvol imo, maar goed.

En @ Aime: het Triniteits-concept lost ook een aantal problemen op, voorkomt wat bochten

Doel je nu op christelijke priesters die in moslimlanden op bijzonder vredelievende wijze worden onthoofd als er ergens een spotprent wordt gepubliceerd?

Aime geeft imho de meest logische interpretatie weer.

Ik vergeef je zuster

EDIT: voor de 1 dag vertraagde reactie dus. Verder geef je op sommige vragen in deze post (een) antwoord in je laatste post /EDIT

Heb zelf ook een dagje gewacht met antwoorden omdat een aantal dingen even moet bezinken. Ik kan beter niet instinctief reageren wat dit betreft, ik wil gereformeerden graag begrijpen en dat kost tijd omdat ze wat anders in hun geloof staan dan ik

Hmm nieuw concept, je kunt jezelf veroordelen? Zoals je over anderen oordeelt, zul je zelf geoordeeld worden, dat was me bekend.

Heb je hier misschien een beetje verdere onderbouwing voor? Vast wel

Dat doe ik nog wel, maar dat gaat aardig wat tijd kosten, moet alle schriftplaatsen opzoeken om de context te achterhalen en ik gebruik altijd verschillende vertalingen (niet jullie Statenvertaling, die is zeer matig ).

Schön

Er zijn geen slechte/verdorven honden, wel slechte/verdorven eigenaren.

Vrijwel elke hond is te heropvoeden. Al kan een hond zichzelf niet heropvoeden, dat maakt de vergelijking heel aardig hoewel ik onze "eigenaar" allicht niet slecht vind

Toch neem ik met grote regelmaat mensen waar die niet gelovig zijn, maar wel gewetensvol handelen en op die manier toch een groot deel van de wetten volgen.

Dat ze niet geloven in God is jammer, maar alleen God kan je volgens de DL doen geloven dus dat is ze niet te verwijten. Wij kunnen die mensen alleen liefdevol en christelijk bejegenen. Wat beslist niet liefdevol is, is de boodschap uit te dragen dat ongelovigen naar de hel gaan.

Het hele concept tot nu toe:

- De mens is helemaal, volledig rot en niet in staat tot iets goeds.

- Alleen als je wordt uitgekozen door God kan daar iets aan veranderen.

- God kiest je niet uit op basis van werken of eigenschappen.

Is al niet erg positief, als je daar nog dit aan toevoegt:

- Als je niet wordt uitgekozen, ga je naar de hel.

Wordt het geheel te deprimerend voor woorden. Voor mij is het dan wel logisch dat (streng) gereformeerden zwaarmoedig en niet al te levenslustig overkomen (heb zeer beperkte ervaringen met gereformeerden echter).

Terwijl vreugde ook een van de werken van de geest is. Het geloof kan dus niet inherent deprimerend zijn, goed dat is subjectief, maar ik denk dat wat ik hierboven beschrijf voor 90-99% van de mensheid niet vreugdevol stemt.

Toch lijkt het geheel me niet zo compatible met de vrije wil. Een hond heeft niets te willen, reduceer je ons niet tot datzelfde niveau?

Ok mee eens.

Maar wat is dan precies een mens, volgens de DL? De mens lijkt geen invloed, mogelijkheid, vrije wil te hebben, lijkt een machteloze slaaf van de zonde, totaal afhankelijk van de genade van God. Als je genade ontvangt komt al het goede waartoe je dan in staat bent niet van de mens, maar van God.

Is de mens volgens de DL niet gewoon een dier? Ons mens-zijn wordt voor een groot deel bepaald door ons ethisch besef, onze vrije wil.

Ok, ik nam aan dat dit:

Is wat de gereformeerde kerk leert, dat werd bevestigd door Raido. Is dat nu wel of niet zo?

Grtjs!

Voor een kippetje (zie je onderschrift) komt er heel wat zinnigs uit btw

Het was al laat

@ Mr. Emilio: 3 words for ya.

1. EK

2. 2004

3. Zweden

Waanzinnige gelijkmaker, waanzinnige penaltyreeks. Zaterdag lekker met een paar vrienden de stad in om de finale te kijken

Ik denk wel dat we 'm winnen, al heeft Servie een stugge ploeg.

Als je weet dat het klopt, zeker.

Kun je dat weten? En die christenen die er iets anders uit halen, die zien het allemaal verkeerd?

Maar goed, daar zal ik wel nooit aan wennen, dat ligt aan mij waarschijnlijk.

Gedaan. Toch vind ik het niet zo plezierig om iemand die de leerstellingen van je kerk niet onderschrijft zoiets onder de neus te wrijven.

Tsja, de vraag is of het opbouwend is om te te geloven in een uitverkiezing, waarbij een hoop mensen die wel willen buiten de boot vallen, en in iets als totale verdorvenheid. Maar dat is de afweging, leg je de nadruk op het positieve of het strenge gedeelte. Ik denk dat een bepaalde nadruk voor bepaalde mensen opbouwend kan werken, anderen hebben meer aan andere stimuli. De variatie die het christendom kent zie ik dan ook als iets positiefs.

Idd, je kunt alleen vertrouwen op Zijn rechtvaardige oordeel.

Maar: er staan heel wat goddelijke oordelen beschreven in de Schrift, daaruit kun je toch een heel klein beetje een idee krijgen van de wijze waarop God oordeelt. Bovendien schiep God ons naar zijn evenbeeld, dat zal niet op onze vleselijke manifestatie slaan dus lijkt het me niet ondenkbaar dat we tot op zekere (beperkte) hoogte iets van Zijn oordeel kunnen begrijpen.

Ben ik het ook helemaal mee eens

Hmm ik vind de Bijbelse onderbouwing niet overtuigend en vind deze uitspraak uit de DL storend:

"Aan hen die over deze genade van de onverdiende uitverkiezing en over de strengheid van de rechtvaardige verwerping opstandig spreken, houden wij deze uitspraak van de apostel voor: Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zoudt tegenspreken?"

Als je het niet eens bent met onze interpretatie, spreek je God tegen? Bescheiden is anders...

Engeland is een taai koekje. Die selectie is superfit, fysiek sterk, ongelofelijk loopvermogen. Qua individuele klasse heeft Oranje meer in huis.

Hopelijk mogen we weer genieten van Babel en Drenthe, jammer dat Aissati geblesseerd is geraakt, die heeft het ook in zich een smaakmaker te zijn.

Gespierd worden is vaak lastig als er zowel vet vanaf moet als spiermassa bij moet. Je zet het niet zo maar om, dat zijn 2 verschillende processen. Om effectief spiermassa te kweken moet je wat meer eten dan je nodig hebt voor dagelijks onderhoud, om vet kwijt te raken minder.

En die stang van de Smith machine weegt zeker 10kg janpeter

Bij ons weegt ie schat ik 20kg, net zoveel als de olympische barbells die we hebben liggen.

Maandag heerlijk getraind, een setje van 3x60kg military press, voor mij een record. Ook begint mijn bench techniek te verbeteren, ik zet nu mijn voeten op de grond en bol mijn rug.

Verder heb ik een setje T-shaped cable curls (met je armen helemaal naar de zijkanten uitgestrekt, die is een stukkie zwaarder dan normale curls) van 6x17.5kg gedaan (per arm dus), dat klinkt niet zwaar maar is het toch behoorlijk. 2 weken terug kwam er een kerel die een stuk breder is dan ik vragen of ie ook ff mocht tussendoor, die kreeg er met heel veel moeite 1 rep uit met hetzelfde gewicht

En rood dat ie aanliep!

Gisteren 1.5 uur wezen mountain biken, voor de zomer mag er ook nog wel wat spek af.

Aan de andere kant wordt er in de Schrift ook gesproken van degenen die zich uit zichzelf aan de wet houden en dus zichzelf tot Wet zijn.

Jezus wist precies wat hij zei, en zegt het in een bepaalde context in een boek dat heel veel meer informatie bevat, weten wij zeker dat we het juist interpreteren? Is het wel goed om enkele zinnen of de interpretatie daarvan op die manier uit te dragen?

Zeker. Maar TULIP bevat een vijftal basisbeginselen als ik het goed begrijp, ik heb het idee dat beginsel 1 aan het een en ander voorbijgaat.

Zoals jij het stelt vind ik het al een stuk redelijker klinken

Ik had met name moeite met dit soort uitspraken:

Vervolgens wordt er dan later weer gezegd dat verdorvenheid iets anders is dan slechtheid en raakte ik de draad kwijt.

Volgens mij wordt de mens gerechtvaardigd door zijn geloof, als je gelovigen dan "door en door slecht en zondig" noemt begrijp ik dat niet.

Maar als hij het aanwakkerde, lag het hout al klaar en was het zelfs al aangestoken. Dan was de mens dus al verdorven voor de Duivel Eva verleidde? Dat kan toch nauwelijks anders?

Natuurlijk is er een negatieve kant, ja de mens is zondig, ja de mens heeft het over zichzelf gebracht. Maar er is een balans. Een beginsel zou genuanceerd moeten zijn, rekening moeten houden met beiden.

Als de mens een machteloos, krachteloos vat van zonde is dat zelf niets kan doen, heeft de mens dan nog een vrije wil? In wezen niet.

Aan de andere kant, wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden. Als je jezelf beschouwt als het laagste, zondigste wezen op Aarde is dat wel vernederend idd.

Als dat contructief is wel. Maar als je van jezelf gelooft dat je elke dag tientallen malen Godsmoordenaar bent, want hoe dan ook blijf je zondigen, dan raak je ofwel gedeprimeerd ofwel volkomen afgestompt.

En als je dat gaat uitdragen naar andere gelovigen, kan dat ze absoluut ontmoedigen.

Heb ik wel eens gelezen.

Maar hoe ontvang je die Geest dan? Moet je je daar niet voor openstellen?

Een crimineel wordt beoordeeld door de mens, de mens is niet rechtvaardig. God is dat wel.

Maar zelfs de rechtspraak van de mens kent verzachtende omstandigheden.

Met de rest van je (overigens zeer goede) post ben ik het ofwel eens, ofwel ik moet er nog even over denken

Ik eet altijd voor het sporten, en een banaan net van te voren levert je normaal gesproken geen steken op hoor. Als je flink gaat bunkeren bij de MacDonalds heb je kans dat je dat gaat voelen, dat wel

Ik ben rechts dus de arm op de foto is mijn zwakkere. Plaats jij ook es een piccie Leo, jij bent een tank met je 90+ kg en 125kg bench

Banaantje van te voren, banaantje erna heeft je energie en helpt je sneller herstellen. En wat magere yoghurt ofzo voor de eiwitjes

Nog even en je bent net zo fit als je geelogige alter ego meis

Van mijn vet% heb ik geen idee, ik weet dat ik mijn buikspieren nog kan zien dus erg hoog zal het niet zijn. Verder lopen mijn armen eigenlijk wat achter bij mijn rug en bovenbenen.

Maak er dan gewoon 1 minuut lopen en 1 minuut rennen van. Binnen een paar weken houd je het zeker 2 minuten vol.

Als het je doelstelling is om een zo goed mogelijke conditie op te bouwen zou ik me aan dat schema houden. Dat is gericht op een optimaal herstel e.d. In het algemeen is regelmaat goed voor je lichaam.

Het is beter als je het opbouwt. Echt kwaad zal het normaal gesproken niet kunnen, ik ben zo ook begonnen met voetballen, gewoon meteen wedstrijden spelen met nul conditie.

Jep

Ok. Alleen dat "grotendeels" snap ik niet. Welk deel dan niet?

Dat heeft verder weinig van doen met het "totale verdorvenheid" concept. Dat een mens zondig is, daar zal elke christen het over eens zijn.

Of ze verloren gaan of niet, bepaalt er maar 1. Hoe diegene dat bepaalt is aan Hem en aan Hem alleen. Iemand vertellen dat hij of zij verloren zal gaan betekent dat je oordeelt over zijn eeuwig lot, dat lijkt me niet al te best.

Dan licht je alleen een paar negatieve zaken uit een boek dat ook heel veel schriftplaatsen bevat die aanleiding geven tot positiviteit. Natuurlijk moet je kritisch zijn en niet snel van jezelf denken dat je genoeg doet oid, maar als je altijd denkt dat je het slecht doet kan dat gigantisch ontmoedigen.

Vandaar dat ik het hele idee eerder ontmoedigend dan bemoedigend vindt, om je broeder en zuster op de juiste weg te krijgen is totale verdorvenheid niet nodig.

Verder vraag ik me af of er een rol is weggelegd voor de Duivel en welke rol dan, als je zegt dat wij uit onszelf zondigen.

Ah, dit is al positiever

Je maakt het steeds mooier, nu zijn we allemaal Godsmoordenaars, we vermoorden God honderd, duizendvoudig. Kun je je voorstellen dat dat idee voor sommigen deprimerend is?

Prima uitleg

Ja dat zou ik ook zeggen, maar volgens mij suggereerden anderen dat je zelf hulpeloos en machteloos bent en er dus niet aan kunt doen. Je bent door en door verdorven, punt. Ik vraag me af hoe dat zit.

En als je helemaal, 100% verdorven bent, hoe kun je dan tot God komen?

De Bijbel zegt, dat een zoon niet gestraft moet worden voor de zonden van de vader. Ik zie niet waarom die schriftplaats genegeerd zou moeten worden.

Probleem is dat ik de eerder genoemde passage hier niet mee kan rijmen.

???

Volgens mij zei Raido, net als Hester (zit er mogelijk naast), dat al het slechte voorkomt uit de mens en het goede van God. Dus de mens doet niets goeds, toch?

Volgens mij moedigt Jezus ons desondanks aan om het goede te doen en ons aan de wet te houden. Kan ik weer niet rijmen.

Alleen kan God een individuele band aangaan met zijn schepsels. En heeft Hij laten zien dat Hij ook de minderheid ziet. Zo wilde hij een hele stad niet vernietigen omwille van een paar rechtvaardigen.

Nog zoiets trouwens, er wordt wel van rechtvaardige mensen gesproken in de Schrift, elders staat dat niemand rechtvaardig is en dan worden die eerdere passages genegeerd, en wordt er beweerd dat niemand rechtvaardig is. Met een stelligheid waar je U tegen zegt.

Klinkt redelijk, maar...

Dan was de mens al verdorven?

Volgens mij was de mens volgens Raido (en waarschijnlijk de protestantse kerk) volmaakt, en werd de mens plotsklaps volkomen verdorven door die keuze.

Ik zou zeggen dat we zondigen omdat we niet altijd "in Hem bljiven", lijkt me een meer logische interpretatie.

Hmmm blijf er last van houden, soms heb ik de bar precies goed ofzo en bench ik 5-10kg meer dan een vorige training. Vreemd.

Ook maar weer es een plaatje, een fitness topic zonder foto's is zo saai:

Ik ben er van overtuigd dat ik wordt gecorrigeerd wanneer ik een verkeerde richting op ga. Dan gaan er ineens bijvoorbeeld dingen mis, die altijd goed gaan. Dat is al ZO vaak gebeurd. Ik ben er bijzonder blij mee en dankbaar voor

Niemand anders dan, die dat ervaart?