Light Jr.

Dat kan zeker, het is ook gebeurd. De Comma Johanneum is daarvan een goed voorbeeld, dat is de schriftplaats die het meest expliciet naar een triniteit wijst maar waarvan is aangetoond dat deze niet in oorspronkelijke bijbeldocumenten (dat wil zeggen: in betrouwbaar geachte kopieen) voorkwam.

Ik geloof zelf niet zozeer in de drie-eenheid en vind deze ook niet belangrijk.

Maar er zijn wel passages die in die richting wijzen, net zoals er schriftplaatsen zijn die in de tegenovergestelde richting wijzen. Naar mijn mening zijn de schriftplaatsen contra-triniteit overtuigender dan de schriftplaatsen pro-triniteit, vandaar dat ik er niet in geloof. Maar ik zie het wel als mogelijkheid.

Die negeer ik niet hoor. Mijn standpunt is immers: de precieze aard van God weten we niet en begrijpen we niet, waarschijnlijk is Jezus in bepaalde opzichten gelijk aan God of van dezelfde substantie (Tertullianus) en in bepaalde opzichten niet.

Ik geloof niet dat God aan het kruis/de paal is gestorven. Wel dat zijn Zoon aan het kruis/de paal is gestorven, die in bepaalde opzichten hetzelfde is als de Vader.

Een ander voorbeeld is de hel, Gehenna, Sjeool, Hades, Tartarus. Jullie zien Sjeool als het gemeenschappelijke graf der mensheid, immers de "doden zijn zich van niets bewust". Er zijn echter OOK schriftplaatsen aan te wijzen die spreken van een "wenen en knarsetanden" na de dood. Jullie negeren die, ik zeg dan: we weten niet hoe het zit.

Als Feyenoord krap kampioen wordt terwijl Ajax, PSV en AZ overwinteren in Europa vind ik dat hoogst onterecht. Ervan profiteren dat de concurrentie in Europa wel de punten pakt, daar heb ik weinig respect voor.

Ik gun het dit jaar AZ. Al zou 4x op rij PSV ook wel leuk zijn want volgens mij een unieke prestatie, dat is voor zover ik weet nooit voorgekomen.

Wat Ajax betreft: Babel brengt bijna 20 miljoen op, Sneijder zeker 15 miljoen als ie gaat (Sneijder is imo veel meer geld waard dan Babel maar goed), met de transfer van de Mul erbij hebben ze dan 40 miljoen (!!!) verdiend... kun je wel wat leuks voor halen.

Ga nu voetballen, ff kort:

Je bedoelt: geen afbreuk aan JOUW visie van de Bijbel, wel aan die van mij.

Heb je gelijk in, niet onbelangrijk. PSV, AZ en Ajax zullen zich deels op het europees voetbal richten.

Wat dat betreft zouden PSV, Ajax en AZ een meer terechte kampioen zijn.

Als je er echt veel spierpijn van krijgt nog niet. Kwestie van uitproberen. Ik kreeg toen ik net begon met trainen niet zo veel spierpijn van push-ups.

Maar dat maakt niet uit, dan bouw je het gewoon iets rustiger op, geen probleem.

Hmmm? Welke teksten? Genesis komt uit 1500-1000 BC, de eerste kopie van Genesis uit ik dacht de 3e eeuw BC.

Heb je gelijk in

Een schijf is ook een tweedimensionaal object, de 3e dimensie wordt niet beschreven. De vraag is: wordt er dan bedoeld dat de Aarde een cilinder is, of een bol?

Het bijzondere aan de Bijbel is o.a. dat het zaken bevat die het wereldbeeld van toen ontstijgen. Zo staat er ook dat de Aarde ophangt in het niets. Hoe wist men dat dan? Dat past in geen enkel beeld uit die tijd.

Dan zou het die waarheid geheel tenietdoen. Nu doet het er slechts afbreuk aan.

Klein! Dus zou die kennis niet uit zijn eigen brein voortspruiten.

En toch zegt het OT ook dat de Aarde ophangt in het niets, dat wist men toen ook niet.

Dat klopte niet, heb ik uit een matige bron

De kwestie waar het destijds om ging was de vraag of de zon om de aarde draaide of vice versa.

Maar ook een schijf zegt nog niks over de 3e dimensie, de vraag is dan: cilinder of bol?

Grotendeels mee eens, maarrr:

De bijzondere zaken die de Bijbel bevat zijn er imo getuige van dat het geen zuiver menselijke oorsprong heeft. Waarom zou je dat anders geloven?

Nee.

De eerste eeuwen voor Christus ontdekte men dat de Aarde rond is, rond de geboorte van Christus was dat redelijk bekend in intellectuele kringen. Later werd dat weer aangepast naar een platte Aarde onder druk van de katholieke kerk.

"Het rond der Aarde" vind ik dan ook de beste vertaling. De vraag of die rondheid dan 2 of 3 dimensies betreft wordt dan open gelaten.

Als er staat dat de Aarde een schijf is, doet dat wel af aan de waarheid van Genesis natuurlijk.

Rust. De eerste paar weken kun je de dezelfde spiergroep waarschijnlijk maar 1x per week trainen. Als je dat een week of 4 doet kun je daarna op gaan bouwen.

Alleen is de NWV opgesteld met als uitgangspunt dat dezelfde griekse en hebreeuwse woorden altijd hetzelfde worden vertaald.

In Johannes wordt "theos" altijd met "God" vertaald, behalve in 2 gevallen. 1 daarvan is Joh 1:1. Daar is gekozen voor een vertaling die overeenkomt met de JG theologie. Jij noemt die theologie "de context van de Bijbel", ik noem het de JG theologie.

Een goed voorbeeld daarvan is dit:

Hier zeg je dus, dat God aan dezelfde beperkingen onderhevig is als wij mensen.

De Heilige Schrift zeg echter ook: "wat onmogelijk is bij mensen, is mogelijk bij God". Wij kunnen de precieze aard van God niet kennen noch definieren.

Het is dan ook pertinent onjuist om die aard te definieren, God beperkingen op te leggen, en vervolgens de Schrift te vertalen op basis van die door de mens opgelegde beperkingen.

Die vertaling is inconsequent en opgesteld op basis van de JG leer. Terwijl naar mijn mening de leer zouden moeten worden opgesteld op basis van de Schrift, andersom dus.

Als er iets staat in de Bijbel dat niet klopt met de leer, wat moet je dan aanpassen?

Verder moet ik nog even benadrukken dat Joh 1:1 het belangrijkste voorbeeld is van deze aanpassingen, voor het overgrote deel is de NWV een keurige vertaling.

Cirkel kent 2 dimensies, een schijf 3 net als een bol.

Er worden dan 2 dimensies beschreven, een bol is een cirkel vanuit alle gezichtspunten, een schijf slechts een cirkel vanuit 2 gezichtspunten. Een schijf vind ik dan ook niet de meest logische interpretatie.

Feyenoord gaat het goed doen dit jaar. Bij de eerste 3 eindigen ze sowieso, en als ze binnen 5 wedstrijden in staat zijn een team te maken van de nieuwe aankopen worden ze kampioen voorspel ik. Ze hebben dit seizoen de beste selectie.

Push-ups trainen borst, anterior delts (voorste schouderspieren) en triceps.

Je onderarmen train je bijvoorbeeld met hammer curls (eerder beschreven) en met wrist curls:

link

En:

link

Dag Jo.

Ik ben benieuwd

Zeker, zeker.

Het klopt dat een vrouw een organisatie af kan beelden. Maar dat dat in dit voorbeeld het geval is, wil nog niet zeggen dat het in het bewuste voorbeeld ook zo is. Daar ligt het namelijk VEEL minder voor de hand.

Maar goed, dat die vergelijking elders in de Schrift voorkomt is wel een argument.

Prima en merci

The Exorcist is geniaal imo. De director's cut voegt er nog een paar leuke dingen aan toe, dat het bezeten vrouwtje als een spin de trap afloopt bijvoorbeeld, heo freaky ziet dat eruit!

Ik heb gisteren the Descent weer gekeken, ook een klasbak in zijn genre. Erg spannend, met een goede karakterontwikkeling en sterk acteerwerk. Het einde is geweldig. Je vraagt je af of de Crawlers echt bestaan, of alleen in het hoofd van Sarah...

Heb je een straight bar of een curl/EZ bar? Een EZ bar is gebogen, belast je polsen en onderarmen veel minder. Je kunt je biceps beter trainen met dumbells dan met een straight bar.

Pull-ups zijn idd een uitstekende oefening.

Ja dat is mogelijk. Dan moet je ergens op kunnen liggen waar je je voeten vasthaakt en met je bovenlijf vanaf borsthoogte uitsteekt, een stukje in de lucht hangt. Dan kun je je fly's uitvoeren.

Of je moet op iets heel smals kunnen liggen, maar dat is er niet in de meeste huishoudens.

Joke, als een kandidaat boek een canoniek boek tegenspreekt, dan wordt het afgewezen? Waarom zou je die tegenspraak dan niet anders uitleggen, jullie leggen zelfs het woord "vrouwen", dat erg duidelijk is, uit als "religieuze organisaties", hoe vergezocht is dat wel niet? Als je een zelfde methodiek toepast op Makkabeeen, kun je dat ook heel gemakkelijk als canoniek accepteren.

Ik lees zelf de NWV omdat ik het een hele goede vertaling vind. Er staan echter wel een paar fouten in. Ik zal je een voorbeeld noemen:

Joh 1:1:

"In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God". Jullie maken van dat laatste: "een god". Er is geen grieks woord voor "een", dit is dus toegevoegd. Waarom zou dat gebeurd zijn? Omdat de leer voorschreef dat Jezus en God niet dezelfde zijn, de drie-eenheid werd ten stelligste afgekeurd. Ofwel: de Bijbel werd aangepast aan de leer, op dit punt had de leer autoriteit boven de Schrift.

In de rest van het Evangelie van Johannes in de NWV wordt het griekse woord "Theos" steeds vertaald als "God" en niet als "een god". Met uitzondering van Joh 1:18, waar in dezelfde zin het woord "Theos" 2 maal voorkomt en het 1 maal als God, en 1 maal als "een god" wordt vertaald.

Maar de Bijbel waarschuwt voor valse profeten, die te herkennen zijn aan valse profetieen. Wat maken de foutieve voorspellingen dan van jullie? En brengen jullie de Bijbel niet in diskrediet door te komen met "bijbelse" voorspellingen die vervolgens niet kloppen?

Wat doe je trouwens met Handelingen 1:7? Of met de schriftplaatsen die zeggen dat niemand weet wanneer Jezus komt om de wereld te oordelen, zelfs Jezus ZELF niet? Hoe kunnen jullie dan beweren dat WEL te weten?

Waarom noemen jullie de leer dan "de Waarheid", als deze steeds wordt aangepast?

Moet "push-ups" zijn ipv "sit-ups".

Gaat verreweg het beste met een bankje.

Je kunt ze ook meer binnen trekken, maakt weinig uit.

Hij traint thuis met weinig gewicht, rug en benen kun je dan nauwelijks trainen. Pistols ofwel one-legged squats zouden kunnen maar zijn niet voor beginners, technische lastig.

Kleine kinderen zoeken ook troost bij hun knuffelbeer, 's nachts bescherming etc. Sommige mensen hebben zo nu en dan behoefte aan iets zachts en warms, ik denk dat God dat ook kan zijn, die behoefte kan vervullen.

Een willoos pluche object zal Hij niet snel willen zijn al zal Hij het vast kunnen. Maar wel een knuffelbeer in de wat ruimere zin van het woord.

God is almachtig, als men hier nu consequent is zou ook jij je mantel uitgeveegd moeten krijgen omdat je beweert dat God iets niet KAN zijn. God kan alles zijn, en is alles.

God kan je vertroosten alsof Hij een arm om je schouders slaat, Hij kan je aan zijn boezem drukken als je pijn hebt, dat is niet fysiek zo maar voelt wel zo.

Dus JA, God kan knuffelbaar zijn.

Elke goede vader is knuffelbaar, God is de beste Vader van allen.

Overigens vind ik het merendeel van de reacties in dit topic belachelijk overtrokken.

De vraag is: KAN God pluizig zijn. Dat suggereert niet dat God ALLEEN maar pluizig en aaibaar is en verder niets. Ik denk dat God idd knuffelbaar KAN zijn.

Waarom? Als God je geloof schenkt, schenkt God je ook een hart dat aanvoelt wat juist is en wat niet. Verder vraag ik me af wat voor rol jij in gedachten hebt voor de Heilige Geest? Denk je dat die je gevoelens niet stuurt?

Ik geloof in een persoonlijke band met God, God is de beste Vader die je je voor kunt stellen en een ieder heeft een andere Vader nodig. Sommigen hebben een liefdevolle, troostende Vader nodig, anderen een strengere hand.

Dat wil niet zeggen dat God is wie je wil dat Hij is, omdat Hij veel beter weet wat voor Vader je nodig hebt dan je dat zelf weet.

Wat bedoel je dan precies met wegkomen?

Mij wel. Von Däniken wilde iets spectaculairs verzinnen dan de massa aan zou spreken om veel geld te verdienen. Darwin was een wetenschapper die probeerde een aantal van zijn waarnemingen te verklaren.

Als je verschillende interpretaties langs elkaar wilt leggen, doe dat dan wel van personen of stromingen die hetzelfde doel hebben wanneer zij een tekst uitleggen.

Ik ga von Däniken niet stenigen, ik noem 'm alleen een leugenaar die misbruik maakt van de naiviteit van het grote publiek

Aardig? Hij heeft nul komma nada bewijs. Neem nu dat stukje speculatie over dat Mozes met uranium zou hebben gewerkt oid, dat is toch te belachelijk voor woorden? Kijk eens naar waar hij dat op baseert!

Dat er meerdere interpretaties mogeljik zijn, is me duidelijk. Dat wat belangrijk is, staat ondubbelzinnig in de Bijbel imo.

Maar wat wil je daar dan mee zeggen?

Om aan te geven dat niet iedereen een wonder moet zien oid om in God te kunnen geloven.

Dat klopt. Het is me alleen niet duidelijk wat je er mee wilt zeggen en op welke manier het samenhangt met je eerdere punt, dat je dingen op meerdere manieren uit kunt leggen.

Million Dollar Baby SLECHT?! Dude!

Donnie Darko gaat over een puber, kunnen ze zich mee identificeren. Dat ze er geen bal van begrijpen maakt weinig uit, de meeste volwassenen snappen er ook geen bal van.

Potverdikkie dubbel.