Light Jr.

Er is een objectieve en een subjectieve realiteit. De subjectieve realiteit is mogelijk voor iedereen anders, dat betekent niet dat deze niet bestaat. De objectieve realiteit is wetenschappelijk te onderzoeken, al is slechts een klein deel van die realiteit wetenschappelijk te onderzoeken. Dat is een forse beperking.

Je kunt niet tegen een ander zeggen dat jouw subjectieve realiteit waar is, die is niet objectief te onderbouwen dus valt er nauwelijks over te discussieren.

Imo is deze alleen bruikbaar in een discussie wanneer degene zijn redelijkheid en betrouwbaarheid heeft aangetoond, dat kan een reden zijn om waarde te hechten aan zijn beschrijving van die subjectieve realiteit.

Er zjin heel wat redenen om vast te houden aan een bestaande theorie. Evolutie is meer dan een theorie. De hele schepping-evolutie discussie heeft er voor gezorgd dat men rkachtiger vasthoudt aan evolutie.

Roem & rijkdom, ja. Maar het omverwerpen van evolutie is dusdanig moeilijk dat men je resultaten en conclusies op zijn zachtst gezegd niet makkelijk accepteert.

Als je iets gepubliceerd wil krijgen lukt je dat veel sneller als je evolutie onderschrijft.

Nee.

Overigens is dat imo onzin, evolutie en schepping zijn voor een groot deel prima te verenigen.

De tegenhanger van schepping is generatio spontanae aka abiogenese, een "theorie" die totnogtoe uitzonderlijk mager onderbouwd is.

Wat men ertoe zet om een beeld te schetsen van een gemeenschappelijke voorouder van erectus en habilis.

Voor die gemeenschappelijke voorouder is geen bewijs. Voor habilis wel. Ofwel: een lijn met habilis biedt een beter bewijs dan een lijn zonder habilis tussen aap en sapiens.

In elk scenario is de habilis een voorloper van sapiens? Iig geen tussenvorm aap-mens, daar gaat het om.

Dus er komt een hypothetische beschrijving voor een beschrijving waarvoor goede aanwijzingen zijn.

Ergo: de beschrijving verliest aan kracht. Kun je imo moeilijk anders zien.

Dat zeg ik niet, dus dat doet er niets aan af.

Hoe dan ook is het een minder sterk bewijs. Kun je niet omgeen, dat is wat ik zeg.

Volgens mij onderbouw je in geen enkel opzicht waarom je het niet eens bent met die stelling. Ik zeg dat het er aan gerelateerd is, niet dat niets anders er aan gerelateerd is.

Zou ik dan ook nooit doen

Kijk, ik zeg niet dat er geen aanwijzingen zijn voor een evolutie aap tot mens, die zijn er wel. Maar dat de recente ontdekking het standpunt mens-uit-aap minder sterk maakt.

De mens is geevolueerd uit een aapachtige dan. Zoals je al zei, hebben de vroegere mensachtigen meer aapachtige kenmerken. Voor mij komen ze dan uit een aap althans dat beschouw ik als het evolutiebiologisch standpunt, of je het nu aap noemt of niet. "Aap" tikt wat makkelijker dan "aapachtige gemeenschappelijke voorouder".

Beetje flauw he?

Natuurlijk is de afstammingslijn minder volledig als een waarschijnlijke tussenvorm wordt vervangen door een hypothetische tussenvorm! Zo logisch als wiskunde.

Toch zie ik die andere hypothese vaker terug. Hoe dan ook gaat het ten koste van de waarschijnlijkheid van het kloppen van het standpunt, en in de wetenschap (althans de meeste odnerzoeksvelden) is waarschijnlijkheid waar het om draait.

En dat beeld maakt de theorie zwakker omdat een lineaire afstamming de theorie sterker ZOU maken. Kun je niet omheen.

Een directe afstammingslijn is niet de enige onderbouwing maar wel een sterkere onderbouwing.

Neocortale complexiteit, hersenactiviteit, zijn een aantal eindpunten die je kunt meten en waarvan men denkt dat ze van invloed zijn.

Daaruit komt ons gedrag voort zegt men, en ons gedrag is oneindig veel complexer dan dat van welk dier dan ook.

Als dat gedrag overigens niet goed te verklaren is vanuit kenmerken van onze hersenen spreekt dat tegen het biologische standpnut wat dat betreft. En voor het bestaan van een ziel, geest, you name it

Een ononderbroken lijn ZOU het wel sterker maken.

Maar waarschijnlijk geen tussenvorm aap-mens. Eerder was ie dat waarschijnlijk wel.

Minder tussenvormen of minder waarschijnlijkheid daarvan = minder bewijs = minder sterke theorie.

Waarbij ik de eerste vaker tegenkom, daar lijkt men meer waarde aan te hechten.

[quoet=Prst]Het voornaamste argument voor menselijke evolutie is dat er fossiele resten gevonden worden die het midden houden tussen een 'aap-achtige' en een mens en dat je een ontwikkeling ziet van meer 'aap-achtig' naar meer 'mens-achtig' naarmate de fossielen 'jonger' worden.

Vervolgens heeft het natuurlijk wel meerwaarde als men aannemelijk kan maken dat die fossiele resten een soort betreffen die tussen aap en mens instaat.

Het maakt het minder sterk, zonder enige twijfel. Ik denk dat elke objectieve evolutie-bioloog dat zonder meer toegeeft.

Ik ben benieuwd wat je motief is om dat niet toe te geven. Voor mij is er geen motief, ik vind een geleidelijke overgang van aap naar mens naarmate het schepperswerk zijn hoogtepunt, de mens, nadert, ook uit geloofsoogpunt plausibel.

Nee. Daar zijn heel wat methoden voor. Interne consistentie, oorsprong. Ik heb wat werk van tekstcritici thuis staan die dat soort dingen bespreken maar voor dat is zwaar offtopic.

Sniff snifff... ruik ik daar een dogma?

Ik verwacht dat er meer fossielen van mensachtigen gevonden zullen worden, maar dat is me om het even.

Precies

Indeed.

Een klein deel daarvan. En het commerciele karakter van de wetenschap brengt enorme beperkingen met zich mee.

Dus hemel 'm niet te veel op

Ehmm nee. Andersom. Anders zou Koeman er misschien geen probleem van maken? De kampioen speelt "thuis". Alleen voor deze wedstrijd heeft de KNVB bepaalt dat Ajax thuis speelt.

Waarom? Tsja, vertel het maar.

Dat is zeker raar. Als de KNVB de JC-schaal al beinvloedt, kun je nagaan wat ze in de competitie gaan doen.

Dat was ook de logische keuze.

Maar er waren in de laatste wedstrijden een aantal vreemde dingen mbt de scheidsrechters. Tijdens Utrecht-PSV werd nota bene Luinge aangesteld, als er iemand PSV consequent benadeeld is hij het wel. Hij floot PSV op schandalige wijze uit de wedstrijd, Kone werd een paar keer afgefloten voor helemaal niets, 1x kon ie zo doorlopen op de keeper omdat van Dijk onder een bal door ging etc. In 10 jaar fanatiek voetbal volgen heb ik zoiets nog nooit gezien. Download die wedstrijd ergens en oordeel zelf.

Tijdens PSV-Ajax juichte Braamhaar bij een Ajax-goal. Tijdens PSV-Vitesse werd een overduidelijk zuivere goal van Kone afgekeurd.

Waarom ontnemen ze PSV het recht om "thuis" te spelen in de JC-schaal, zoals elke kampioen?

Waarom tellen kaarten voor PSV in de competitie, en die voor Ajax slechts in het bekertoernooi terwijl dat eerder nooit zo was?

Vertel het eens.

Ai caramba, haal die kerel er nou niet bij! Hij bedoelt het vast goed... maar ik ken weinig mensen die zo veel onzin uitkramen.

In het geval je een grapje maakte:

Het is in het belang van de wetenschap om de gedachte dat alleen de wetenschap in staat is om de wereld om ons heen op een nauwkeurige manier te beschrijven, in stand te houden.

Dat alles wat niet wetenschappelijk te onderzoeken is, reproduceerbaar/falsificeerbaar is, niet waar is.

Ik ben het daar niet mee eens

Publish or perish. Je moet publiceren om financieel je hoofd boven water te kunnen houden.

Dat is je financiele belang. Maar het is ingewikkelder. Het is in het belang van iedereen die werkzaam is binnen de evolutiebiologie, dat dat onderzoeksgebied in stand wordt gehouden.

Bovendien is evolutie mogelijk de best beschreven theorie binnen de gehele wetenschap en een van DE wetenschappelijke paradepaardjes. Ook is het een van de meest gebruikte atheistische wapens. Het is het symbool van wat men beschouwt als de overwinning van de wetenschap op de kerk.

Een volledige afstammingslijn zou een sterk bewijs zijn. Hoe vollediger, hoe sterker. Daaruit volgt: hoe minder volledig, hoe minder sterk.

Wanneer deze minder volledig wordt, wordt deze minder krachtig en vice versa. Waar of niet?

Ik doe niet aan speculatieve tussensoorten, een wetenschapper neemt dat niet aan als bewijs.

In dat eerste grafiekje valt habilis weg als tussensoort aap-mens en wordt er een speculatieve, onbekende tussensoort aan toegevoegd. Waar we verder geen bewijs voor hebben.

Een aantal nauw aan elkaar gerelateerde stellingen:

Stelling 1: Een volledige afstammingslijn aap-mens, zou bewijs vormen voor het standpunt dat de aap uit de mens is geevolueerd.

Mee eens?

Stelling 2: De mate van volledigheid van die afstammingslijn, de mate waarin we die kennen, is gerelateerd aan de mate waarin we het standpunt "de aap is uit de mens geevolueerd" kunnen bewijzen / aannemelijk kunnen maken.

Mee eens?

Stelling 3: Wanneer die afstammingslijn minder volledig is, betekent dat dat we minder bewijs hebben om de stelling "de aap is uit de mens geevolueerd" te funderen.

Mee eens?

Stelling 4: Wanneer het waarschijnlijk wordt dat een soort die we als tussenvorm hebben geidentificeerd tussen aap en mens, dat niet is, of we het iig niet meer aannemelijk kunnen maken dat deze dat is, betekent dat dat er minder fundament is om de stelling "de aap is uit de mens geevolueerd" te onderbouwen.

Dat is nml. wat ik zeg, in 4 geleidelijke stapjes

Een suggestieve tussenvorm waarvoor geen bewijs whatsoever is gevonden.

Stelling: een speculatieve levensvorm is niet wetenschappelijk aangetoond.

Mee eens?

En daarmee wordt het minder waarschijnlijk dat het standpunt "de mens is uit de aap geevolueerd" waar is

Omdat de afstammingslijn minder volledig wordt beschreven. Volledigheid = bewijs = waarschijnlijkheid.

Is biologisch makkelijk hard te maken door complexiteit als criterium te nemen.

Dat is dus niet noodzakelijkerwijs zo. En als er zo overweldigend veel is gevonden, waarom is die stamboom dan niet compleet?

Het bewijs verdwijnt, en daar gaat het om. Je tussenvorm in het geval van de 4e grafiek is zuiver en alleen speculatief. Er verdwijnt dus bewijs, immers men lijkt eerder uit te gaan van de 4e dan de 5e grafiek.

Stelling: Minder bewijs = minder sterke theorie.

Mee eens?

En dat is voor jou aanleiding om een onbekende, speculatieve tussensoort als argument te gebruiken? Niet correct imo.

Dat was me grotendeels duidelijk, bovendien heeft het geen enkele invloed op wat dan ook dat ik heb gezegd voor zover ik weet.

Verder waardeer ik de tijd die je neemt om het uit te leggen wel hoor

Ik ben een kritisch persoon. Zo zet ik ook vraagtekens bij de correctheid van de Bijbel, waarom zou ik dat dan doen als Christen?

Ok

Habilis en sapiens hebben dan een gemeenschappelijke voorouder. Waarvoor geen enkel bewijs is. Dus kan een wetenschapper dat toch niet serieus nemen, of wel?

Nee.

Tussen een overtuiging die is voortgekomen uit persoonlijk bewijs en een overtuiging die is voortgekomen uit algemeen bewijs.

Mensen zijn niet voor niks vaak zo enorm vasthoudend in hun geloof. Dat komt doordat God zich laat vinden wanneer je 'm zoekt. Als je God hebt gevonden, krijg je dagelijks bewijzen van zijn bestaan. Dat is het persoonlijke bewijs waar ik over spreek.

Mochten er nog mensen twijfelen aan de voorkeur van de KNVB, dat heeft deze fijne organisatie nu haarfijn gedemonstreerd.

Normaal gesproken heeft de landskampioen het recht in thuistenues te spelen in de wedstrijd om de JC schaal, om een onverklaarbare reden mag dat nu niet. Bovendien heeft de KNVB voor Ajax-PSV bepaalt dat kaarten voor PSV voor de competitie gelden, terwijl kaarten voor Ajax alleen voor het bekertoernooi gelden. Waardoor Ajax ook daar voordeel bij heeft.

Ik ben benieuwd op wat wijze ze dit seizoen Ajax naar een kampioenschap willen loodsen, vorig seizoen hebben ze het ook al geprobeerd maar is het zo niet gelukt.

Verschillende redenen.

Omdat je dan je resultaten sowieso niet gepubliceerd krijgt zelfs al ZOUDEN ze voortkomen uit gedegen onderzoek en je aldus nada impact heb op de wetenschap. Dan gooi je het geld gewoon weg.

Niet verdraaien. Wel zijn ze vaak selectief in welke resultaten ze publiceren en de wijze waarop ze deze presenteren.

Een boom zonder stam is geen boom.

Volgens mij WIL je me gewoon niet begrijpen, het is nml. zowel makkelijk als duidelijk wat ik over probeer te brengen.

Je maakte ene opmerking die ik een beetje flauw vond omdat je wist wat ik bedoelde, vandaar dat ik er een flauwe opmerking op deed volgen.

Dan ben ik heel benieuwd hoe je die indruk hebt gekregen.

Uiteindelijk is er altijd een lijn door te trekken. Er is een lijn aap-mens. Het bewijs voor die lijn is minder overtuigend wanneer organismen die worden verondersteld als tussenvorm van aap en mens, nu waarschijnlijk geen tussenvorm blijken te zijn.

Habilis leek van alle mensachtigen het meest op een aap, de jongere erectus leek meer op een mens. Een afstamming van erectus van habilis is dus een aanwijzing voor de evolutie van de mens uit de aap.

Dat maakt het minder waarschijnlijk dat erectus is geevolueerd uit habilis, en maakt het minder waarschijnlijk dat het een tussenvorm aap-mens is.

Minder tussenvormen, minder bewijs. Minder bewijs, minder sterke theorie.

De hoogste tak omdat we boven de anderen staan. Dat een boom doorgaans meer takken heeft, is mij bekend.

Ja, en "mwah" op het laatste.

Ah nu zie ik waar je probleem zit. De eerste van je 2 figuren laat zien dat in dat scenario habilis geen tussenvorm aap-mens is.

Daar heb ik het over.

Alleen is die tussenvorm hypothetisch. Daar hebben we geen bewijs voor, waarom ga je er dan van uit?

Ik heb nogmaals uitgelegd wat ik bedoel, in nog duidelijkere bewoordingen. Als je het nog niet snapt vat ik dat overigens niet op als domheid, volgens mij ben je een intelligente kerel, maar als koppigheid

Die vormen idd bewijs voor een overgang van aap naar mens, die ofwel door middel van evolutie, ofwel door middel van een geleidelijke ontwikkeling van complixiteit door een meesterboetseerder gerealiseerd kan zijn.

Immers, waarom zou een schepper steeds opnieuw beginnen wanneer hij een nieuwe levensvorm schept? Is het niet efficienter het materiaal dat nog te gebruiken is te recyclen?

Waar komt die afbeelding vandaan als ik vragen mag? Gezaghebbende bron?

Dat zou betekenen dat habilis mogelijk wegvalt als schakel tussen aap en mens.

Aan het bestaan van God mag je niet tornen idd, gelukkig bewijst God aan elke gelovige dat Hij wel degelijk bestaat

Wetenschappelijk bewijs is immers niet het enige bewijs.

Oei, dat is wel ERG naief.

Puff Daddy blerde er al ooit iets over:

It's all about the benjamins.

Je denkt dat je zomaar onderzoek kunt gaan doen? Je hebt daar geld voor nodig, no budget no nothing. Hoe krijg je een budget? Door een project te schrijven, om een project grant te krijgen heb je o.a. papers nodig in goede journals. Plus connecties. Plus een onderzoeksvoorstel dat aanspreekt vanwege zijn thematiek. Hoe krijg je een paper in een goed journal? Daar is meer voor nodig dan goed onderzoek. Je moet de juiste mensen kennen, met een boodschap komen die aanspreekt etc.

[quoet=Prst]Onzin. Het enige wat je moet doen is de wetenschappelijke methode hanteren en reproduceerbare resultaten tonen. Of ben er ook zo een die van mening is dat er een wereldwijde samenzwering van wetenschappers is om de 'waarheid onder de pet te houden'.

Geen samenzwering.

En je 2e zin geeft glashelder aan dat je geen flauw idee hebt van de praktijk.

Het maakt het minder waarschijnlijk dat Habilis een tussenvorm is. Zie ook je eigen 2 mogelijkheden. Pas daar eens doodsimpele kansrekening op toe.

Minder tussenvormen = minder basis voor die theorie. Lijkt me toch niet zo moeilijk.

Ofwel: volgens elke definitie van het begrip "soort" vallen Homo Erectus en Homo Habilis daar onder?

Biologisch antropologen doen dat idd

Zeg ik dat ik dat denk? Dacht het niet. Je knutselt stropoppetjes van mijn woorden. Dat mag, maar dan wijs ik je daar wel op

De tree of life begint bij een eencellig organisme of nog eerder, als je het hebt over de mens daat het om het uiteinde van de hoogste tak, dat stukje zou natuurlijk goed lineair kunnen zijn.

1. Tussenvormen tussen aap en mens zijn bewijs voor evolutie van aap tot mens. Mee eens, ja of nee?

2. Dat het van een veronderstelde tussenvorm helemaal niet meer zo waarschijnlijk is dat het een tussenvorm is tussen aap en mens, verzwakt het bewijs voor evolutie van aap tot mens. Mee eens, ja of nee?

Ah, je begrijpt idd je eigen figuren niet. Volgens mogelijkheid 1 is Habilis geen voorouder van Sapiens. Heb je de verkeerde figuur ingeplakt wellicht?

Zie boven. Twee eenvoudige ja/nee vragen.

Allemaal waar, maar het is minder sterk bewijs voor de evolutie van aap tot mens. Ik zie niet echt in hoe je dat kunt ontkennen.

Meer beweer ik namelijk niet, ik beweer niet dat evolutie nu ontkracht is oid.

Niet direct. Maar het maakt het bewijs voor evolutie aap-mens minder sterk. En dus maakt het ook de theorie minder sterk.

Een pseudo-dogma dan.

Dan is religie ook niet (pseudo-)dogmatisch, het christendom is immers ook veranderd door de eeuwen heen. Behalve een heel klein deel van de RK leer.

Het bekende standaard lezinkje over hoe het zou moeten werken

Hoe ik er bij kom? Misschien ben ik wel werkzaam in de wetenschap en heb ik het over dit soort problemen met andere wetenschappers

Dat ligt een beetje aan hun achtergrond. Iig is het absolute noodzaak om te vermelden dat de resultaten die je aandraagt geen bewijs vormen tegen evolutie, wil je ze gepubliceerd krijgen in een hooggenoteerd journal.

Volgens mij heb je je eigen figuren niet goed bekeken. Als je wilt aantonen dat de mens is geevolueerd uit de aap, is het handig als je een aantal tussenvormen hebt. Wanneer een van die tussenvormen geen tussenvorm lijkt te zijn verzwakt dat je verband.

Volgens welke definitie van het begrip "soort"?

Een lineair verband is bewijs voor evolutie, wanneer verschillende "tussenvormen" tegelijkertijd leefden is van alles mogelijk.

Jaja. Dus wordt het bewijs minder sterk.

Omdat de afstamming dan minder duidelijk wordt.

Ongetwijfeld. Maar dat zijn pseudo-wetenschappers, nietwaar? Van "echte" wetenschappers zou men wellicht beter verwachten

Maar het dogma blijft

Niet anders, een toevoeging.

Natuurlijk ligt het allemaal wel wat ingewikkelder dan ik het voorstelde, maar je stelde een vraag waarop het antwoord zo ongelofelijk voor de hand lag dat ik het niet de moeite vond om het uitgebreid uiteen te zetten.

Jezus zegt ook dat de Vader groter is dan hij, en de Vader wordt ook de God van Jezus genoemd. De God van God?

Overigens is er imo nog veel minder grond voor de stelling dat Jezus gelijk is aan Michael dan dat hij gelijk is aan de Vader.

Het gaat hier niet om een tegenstander die op dezelfde golflengte communiceert. Het debat tussen evolutie-biologen en intelligent design voorstanders is niet interessant, boeiend of leuk. Het debat is voor beide partijen vooral frustrerend.

Een theorie waar zoveel steun voor is en die zo goed beschreven is als evolutie haal je niet zomaar onderuit. Als je bewijs vindt tegen evolutie kun je dat echt niet zomaar publiceren door het hoog aangeslagen maar niet bepaalde rechtvaardige peer reviewed systeem. Weet je wie een paper beoordelen? Dat zijn de experts, ofwel de grote namen in de evolutie-biologie.

Vandaar dat de auteurs er zo nadrukkelijk bij zeggen dat het geen bewijs is tegen evolutie.

Ja, aangezien er aan de theorie verder weinig verandert. Er is alleen stuk bewijs weggevallen. Want hoe je het ook wendt of keert, het fossielenbestand dat een overgang leek aan te tonen tussen mensachtigen die dichter bij de aap, en mensachtigen die dichter bij de moderne mens stonden, vormde een heel belangrijk bewijs voor de evolutie van de mens.

Nu wordt dat bewijs verzwakt, en met het bewijs wordt ook de theorie verzwakt. Een theorie is immers zo sterk als de bewijzen die er zijn voor die theorie.

Natuurlijk formuleren ze het zo.

Maar zoals ik eerder zei, een deel van het bewijs voor de evolutie van de mens is duidelijk verzwakt door deze bevindingen. Het speelt ID aanhangers, die altijd al beweerden dan Habilis en Erectus verschillende soorten zijn, in de kaart.

Laat je geen zand in de ogen strooien

De verschillende tussenvormen aap -> mens waren een heel belangrijk bewijs voor de evolutie van de mens.

Dan kun je het formuleren zoals je wilt, daar kom je moeilijk onderuit

Jaja. Het betekent ook dat een van de belangrijkste bewijzen voor de evolutie van de mens aan kracht verliest, en daar heb ik het over.

Zo zou ik het ook verkopen als ik het zou willen publiceren

Zeker.

Dat is helemaal niet logisch.

Elke religie die haar volgelingen stimuleert om de twee hoofdgeboden die Jezus ons gaf te volgen, heb God lief met geheel uw hart, ziel en verstand en uw medemens als uzelf, is mogelijk juist. Het idee dat er maar 1 religie juist is, is gebaseerd op een interpretatie van een schriftplaats die iets zegt als: "slechts 1 vorm van aanbidding is acceptabel voor God". Dan rijst de vraag: wat is aanbidding? Is aanbidding 1 op 1 te interpreteren als religie? Lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Verder hecht je geen waarde aan traditie, maar negeer je dan het feit dat de vroege traditie de Bijbel heeft opgeleverd die jij beschouwt als de enige waarheid. Aan de ene kant hecht je dus indirect extreem veel waarde aan die traditie, aan de andere kant beweer je er geen waarde aan te hechten maar alleen van de Schrift uit te gaan.

Overigens ben ik het met je eens dat de RK traditie heidense elementen bevat die ook voor mij niet acceptabel zijn.

@ Denise: Het gaat over fitness, je kunt hier alles kwijt wat daar mee te maken heeft. Dus je post is hier op zijn plaats

Zelf heb ik de zware oefeningen een beetje verwaarloosd, heb me te veel op mijn bovenlichaam gericht. Komt doordat ik tegenwoordig vrijwel elke woensdag voetbal, dan komt het er niet echt van om mijn benen te trainen.

Ga het nu opsplitsen, donderdag train ik licht thuis, vrijdag de zware jongens (squat en deadlift).

Gewicht zit op 84-85kg, vet% is lager dan het lange tijd geweest is.

Hoe is het met de andere fitnessers?

Omdat ik weet dat wetenschappers er niet blij mee zijn als hun standpunten/argumenten onderuit worden gehaald.

Als je net in de wetenschap werkzaam bent, borduur je een beetje voort op bestaande ideeen, na verloop van tijd ontwikkel je je eigen standpunten en verdedig je die. Met onderzoeken die jouw standpunt ondersteunen ben je blij, met onderzoeken die een tegengesteld resultaat opleveren niet.

Dat laatste is een grove oversimplificatie, er spelen andere factoren mee. Als Susan Anton & co hun werk presenteren als bewijs tegen evolutie, krijgen ze het niet gepubliceerd. Simpel. Evolutie is vrijwel een dogma.

Grappig dat je zegt dat het niets af doet aan evolutie, dat doet het natuurlijk wel, net als alle aanwijzingen/bewijzen (in wezen identiek) contra iets afdoen aan een theorie.

Dat, mijn beste Prst, is immers hoe de wetenschap werkt

Beetje antwoord:

1 Thessalonicenzen 4:16:

"because the Lord himself will descend from heaven with a commanding call, with an archangel’s voice and with God’s trumpet, and those who are dead in union with Christ will rise first."

Judas 9:

"But when Mi´cha·el the archangel had a difference with the Devil and was disputing about Moses’ body, he did not dare to bring a judgment against him in abusive terms, but said: “May Jehovah rebuke you."

Interessant:

link

Eerst dacht men dat de homo sapiens (de moderne mens) geevolueerd is uit de neanderthaler, tot bleek dat beiden tegelijkertjid leefden.

Daarna dacht men dat de homo erectus is voortgekomen uit de homo habilis, DE twee mensensoorten die werden gezien als voorgangers van homo sapiens. Nu blijken ook die beiden tegelijkertijd te hebben geleefd.

Dat is een tegenvaller voor aanhangers van evolutie

Dat geloof ik ook

Mee eens hoor. Maar wat heeft dit te maken met kunnen liegen of niet?

Als God almachtig is, is het dan logisch dat Hij iets niet kan? Dat is dan lastig. Misschien is dat voor Joke aanleiding om ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats: "God kan niet liegen", ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats "God is almachtig" te schrappen uit de Canon.

Ik denk dat God niet liegt, maar vanwege zijn almacht denk ik dat Hij dat wel kan.

Overigens vond ik de uitleg van de Nazarener en de Spruit allerminst overtuigend.

Idd is het zo dat vrouwen het aanvoelen als je te graag wil. Dan voelen ze zich niet meer zo bijzonder als je bij je zijn. Als je te graag wil dan neem je (te) snel genoegen met een meisje. En dat voelt ze.

Als je als single happy en levenslustig bent, en dan toch bereid bent een relatie aan te gaan is dat omdat het echt iets toevoegt, dat betekent iets.

Enniewee, ik ben ook nog altijd single en ik zie dat ook niet zo snel veranderen. Om de een of andere reden kom ik nooit meisjes tegen die echt in aanmerking komen. Ik vind ze eigenlijk nooit leuk. Wel sympathiek ofzo, kan goed met ze praten etc., maar een relatie? No way.

De laatste 10 jaar was er welgeteld 1, maar die is zo onbereikbaar dat ze net zo goed tussen de koppensnellers in Papua-Nieuw Guinea had kunnen wonen.

Ik ga desondanks pas iets beginnen als het echt goed is. Als ik het niet helemaal in iemand zie zitten doe ik haar te kort, en dan verdient ze beter, iemand die haar wel alles geeft uit volle overtuiging.

Ik denk dat ik last heb van m'n perfectionisme, ik eis erg veel van mezelf en ik eis ook veel van een relatie.

Ik lees momenteel "The man-eaters of Tsavo" van kolonel JH Patterson. Een boek uit 1907.

IJzingwekkend verhaal over 2 mensenetende leeuwen die tjidens de bouw van een spoorlijn door Kenia en Uganda 140 arbeiders levend hebben verslonden. Verfilmd met Val Kilmer en Michael Douglas: The Ghost and the Darkness, imo de engste film ooit gemaakt.

De 2 leeuwen deinsden nergens voor terug, waren niet bang van vuur of geweerschoten, en ramden zichzelf dwars door dikke doornmuren (aangelegd door de arbeiders) waarbij ze zichzelf behoorlijk openhaalden. Dan haalden ze een slapende arbeider uit een volle tent, sleurden 'm doro de doornmuur heen en aten 'm er net buiten op. Vrienden en collega's hoorden de botten kraken en het slachtoffer vaak nog een tijdje kreunen.

Ondanks gewapende bewaking duurde het een jaar voor ze konden worden afgeschoten. Omdat ze zo slim waren (niet te vangen of te vergiftigen), werden ze door de plaatselijke bevolking the Ghost en the Darkness genoemd, 2 duivels.

Waarheid uitdragen is 1 ding, daar hoef je geen concessies aan te doen, de wijze waarop je dat doet kun je beinvloeden

Ja maar kijk Joke... je kunt het zien zoals je het wilt. Jehovah's Getuigen stonden vroeger ook bekend als bijbelstudenten, dat weet je vast wel.

Je zou jullie ook schriftgeleerden kunnen noemen en dan met diezelfde teksten komen.

Het zijn wetenschappers die jarenlang op zo objectief mogelijke wijze de Schrift onderzoeken. DANKZIJ de tekstcritici hebben we nu betrouwbare bijbels! Zij hebben talloze fouten uit de Schrift gehaald. Zij hebben bepaald welke manuscripten het beste zijn, wt de kwaliteit van de vertalign enorm ten goede is gekomen.

De NWV gebruikt ook de kritische vertaling van het NT door Hort en Westcott. Een beetje meer respect voor deze mensen lijkt me op zijn plaats.

Wel hun werken gebruiken en ze dan vergelijken met de Farizeeen e.d. is beledigend, ondankbaar en onnodig imho.

Kleine aantekening: ik ben officieel Katholiek maar voel me niet Katholiek. Ik vind het grappig dat je denkt dat ik Katholiek ben

Ik hecht wel waarde aan de vroege christelijke traditie, niet zozeer aan de latere traditie. De Bijbel is voor mij maatgevend, daarnaast de sturende kracht van de Heilige Geest.

De Bijbel is echter niet alles. De Bijbel beweert zelf ook nergens alles te zijn.

En besef wel dat de Traditie de Bijbel heeft voortgebracht! Je kunt niet de Traditie in zijn geheel afwijzen, en de Schrift als de absolute waarheid accepteren.

Is er maar 1 geloof? Het christelijke geloof? Dat denk ik wel.

Elke religie hanteert een interpretatie van het woord van God, dat een interpretatie is van het Woord van God, Jezus.

Het Woord is waarheid, niet de interpretatie van de interpretatie, die is menselijk.

Ik lees de NWV en ben dus (nog) helemaal niet bekend met de deuterocanonieke geschriften

Graag, maar het begrip "leugen" vind ik al een beetje zwaar. Dan noem je de schrijver een leugenaar, een kwalificatie die ik niet snel zou hanteren tenzij je het absoluut aan kunt tonen.

Ik zal je berichten iig met belangstelling volgen

Groeten terug

Jahaa, maar dat is geen Credibler he, dus die is uitgesloten van deelname.

Met andere woorden...

VICTORY IS SWEET!

Jazekerrrr de hypotheker, komt U maarrrr met die prijzen, wat viel er eigenlijk te winnen?

24. I win!

Wel meteen in het buitenland

"De Vader is groter dan ik"

Ik vind de vroege traditie zeer waardevol, de latere traditie (na de 1e paar eeuwen na Christus) veel minder waardevol.