Light Jr.
-
Aantal bijdragen
2.529 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Light Jr.
-
-
Quote:"Pius" schreef het volgende:Ontken jij dan een realiteit buiten het 'zelf'?
Hoe verleidelijk het ook is om er op in te gaan, laat ik die "realiteit" maar even voor wat het is. Iig vind ik dat je veel te lichtzinnig met dat begrip smijt
Quote:"Pius" schreef het volgende:Dat ligt er maar net aan hoe katholiek die zijn. En zoniet:Mat. 10:21-22 De ene broer zal de andere uitleveren om hem te laten doden, en vaders zullen hetzelfde doen met hun kinderen, en kinderen zullen zich tegen hun ouders keren en hen laten terechtstellen. Jullie zullen door iedereen worden gehaat omwille van mijn naam; maar wie standhoudt tot het einde zal worden gered.Achja, je kunt je toch afvragen of je je medemens liefhebt als je je helemaal afzondert, en of het respectvol is tegenover je ouders om ze zo'n beetje voor de rest van je leven niet meer te zien. Er zijn vele manieren om God te dienen, dat kan ook op een manier die niet ten koste gaat van het geluk van degenen die een groot deel van hun leven hebben gewijd aan jouw ontwikkeling.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Mat. 22:36-40‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’Dan wordt het verder een kwestie van wat liefhebben betekent, dat kan ook betekenen het juiste te doen, ookal ziet de naaste het niet. Lijkt mij aardig kloppend, zeker in context met dat vorige vers, want in jouw uitleg zou dat een discrepantie opleveren.Mwoh wat juist is, is moeilijker vast te stellen dan wat voortkomt uit liefde voor je naaste.
Enig idee trouwens hoe het eerste gebod het grootste kan zijn en het tweede daaraan gelijk?
Quote:"Pius" schreef het volgende:Niet zoveel van gemerkt trouwens, maar de volgende collumn, nog even los van de waarheidsvraag, doet je dat dan niets?Zoals je weet zijn mijn bevindingen wat RKen betreft niet erg verschillend, dat jij daar dan niet veel van merkt verbaast me dan ook niet bijzonder veel
Die column, oh jawel, maar er zijn wel meer wegen die naar Rome leiden. Het is denk ik niet zo dat de enige manier om iemand tot geloof te brengen, is om diegene bij te brengen dat hij een ultieme belichaming is van het kwaad.
Op Nienke reageer ik zo
Samengevoegd:Quote:"Hester" schreef het volgende:Dat je gelooft en beseft dat je een zondig mens bent, wil niet zeggen dat je de hele dag denkt 'wat ben ik toch een zondig mens.'Het besef dat de mens, inclusief jezelf, zondig is, vind ik toch wel wat anders dat wanneer je vindt dat je zelf door en door slecht en verdorven bent, zo'n beetje ultiem kwaadaardig.
En is het nu zo dat je zelfs door Heilige Geest te ontvangen niet aan die kwaadaardigheid kunt ontsnappen? Dat begrijp ik nog steeds niet.
Quote:"Hester" schreef het volgende:Onze zondigheid, de ellende, is 1 kant van een zaak die 3 kanten heeft: ellende, verlossing, dankbaarheid. Als de Geest je doet realiseren hoe je de Vader tekort doet, wijst Hij tegelijkertijd naar de Zoon, die ons verlossing heeft gebracht. Juist door te accepteren dat je hulpeloos bent en niet zelf kunt opklimmen tot de hemel, kun je dankbaar zijn voor Jezus' offer.Zo gauw je gaat denken 'ach, zo erg is het niet, ik doe het best aardig', ben je het offer van Jezus aan het relativeren. Zijn offer is geen compensatie voor de dingen die je toch onverhoopt fout hebt gedaan, maar onze enige redding. Als je je dat niet realiseert dan kun je beter jezelf bedanken dan God. We staan met lege handen voor God, we doen het niet 'wel oke'. Een rare boodschap in onze maatschappij waarin je "voor jezelf moet kiezen" en "de kracht in jezelf moet vinden". Maar wel de enige echt bevrijdende boodschap.Hmmm. Het lijkt me toch verdraaid moeilijk om met jezelf te leven als je altijd vindt dat je het waardeloos doet, alle moeite die je doet volstrekt onvoldoende is voor God, je hoe dan ook kansloos bent in je grenzeloze boosaardigheid.
En ik denk wel dat je zelf de kracht moet opbrengen, waarbij je wordt geholpen door Heilige Geest waarmee je bedeeld wordt, om te wandelen op het pad dat voor je bedoeld is. Het is niet zo dat je het helemaal niet in eigen hand hebt, je bent zelf verantwoordelijk voor je fouten, zonden. Schuif je anders niet de verwantwoordelijkheid af op God? Je bent zelf immers ultra kwaadaardig, wat kun je er dan aan doen als je flink de mist in gaat, dan heeft God je niet voldoende HG geschonken?
Samengevoegd:Quote:"Nienke" schreef het volgende:Ook genoeg hoor, jammergenoeg Ik ben dan wel in een veilige christelijke omgeving opgegroeid, maar ik heb ook familieleden (broer, schoonzus) en vrienden die niet geloven.Ik ook . Ik ga ervan uit dat haast ieder mens wel in zoverre is 'opgevoed' dat je er vanuit kunt gaan dat hij/zij betrouwbaar is. Maar dan nog komt die betrouwbaarheid niet uit hunzelf, maar is het een genadegift van God. Ik vind het naief (erg leuk om te zetten, als naief meisje zijnde ) om te geloven dat die mensen betrouwbaar zijn van zichzelf. In de geschiedenis is te zien dat mensen héle rare onverwachte vreselijke dingen kunnen doen als ze niet meer tegengehouden worden door 'de beschaving' of door God.Hmm al het goede komt van God, al het kwade uit de mens. Wel een beetje gemakkelijk. God heeft ons zo gemaakt als we zijn, heb jij er om gevraagd om geboren te worden? Kun jij daar iets aan doen? Wat precies, wat had je moeten doen dan?
Dat is toch totaal ontmoedigend. Wat je ook doet, het is altijd slecht, en als het goed is dan komt dat van God, niet uit jezelf. Je bent alleen maar in staat tot slechtheid. Je bent volkomen hulpeloos, kunt zelf niets doen. Al doe je zo je best, je blijft het toppunt van kwaadaardigheid. Ik heb nog nooit zoiets deprimerends gehoord. Zou dat mensen op moeten bouwen?
Quote:"Nienke" schreef het volgende:Het is ook niet erg plezierig om jezelf zo te zien..Ik zie mezelf liever zo dan mijn ouders. Mijn pa heeft zijn leven gewijd aan het helpen van anderen, heeft zich altijd te pletter gewerkt voor zijn gezin. Alleen is hij niet gelovig. Als iemand mij dan vertelt dat hij het toppunt van kwaadaardigheid is, vind ik dat niet bepaald liefdevol.
Quote:"Nienke" schreef het volgende:Net zoals het inderdaad niet plezierig is om je naaste, degenen van wie je houdt, zo te zien. Maar het is wel realistisch. Bovendien kun je ze dan nog positief benaderen, waarderen om wie ze zijn en van ze houden.Waarderen om wie ze zijn? Ze zijn dan zonde. Slechtheid, tot in het diepst van hun kern. Hoe kan je dan van iemand houden?
Quote:"Nienke" schreef het volgende:Om Raido te citeren:Ja ok, maar de essentie van de mens is schijnbaar zonde zoals God liefde is.
Tot wat reduceer je een mens dan eigenlijk? We zijn een willoos, machteloos vehikel van een eindeloze poel van verdorven kwaadaardigheid, als een mens iets goeds lijkt te produceren komt dat niet uit die mens, maar van God.
Quote:"Nienke" schreef het volgende:Je zou ook kunnen zeggen: Raido houdt volkomen van Hananja, terwijl hij weet dat zÃj ook een zondige natuur heeftIk doe mijn best om dat te snappen inde context van deze discussie, maar ik heb het er moeilijk mee
Quote:"Nienke" schreef het volgende:Bovendien denk ik dat je het te negatief ziet hoor (ook erg leuk om neer te zetten, Gergemmer zijnde ). Ik geloof dat de mens geneigd is tot alle kwaad en niet in staat tot enig goed van zichzelf, maar als ik iemand tegenkom denk ik echt niet 'Zo, daar heb je weer zo'n door en door slecht mens' De leer van de verdorvenheid van de mens is niet zozeer op anderen gericht, maar vooral op jezelf. Dat je zélf doorhebt wat er in je hart leeft.Hoe zit het dan met de duivel, verleid die een mens niet tot het kwade? Volgens jou komt het kwaad zuiver uit de mens zelf, komt de duivel dan uit de mens?
-
Quote:"Raido" schreef het volgende:Ik ben geen grote Bijbelgeleerde, maar volgens mij staat dat in de Romeinenbrief? Dat ging volgens mij over het wegvallen van de muur tussen de Joden en de Grieken. De Joden geloofden dat de heidenen verdoemd werden omdat ze de wet niet hielden (de tien geboden). Paulus zegt dan (geloof ik) dat het niet gaat om het houden van de wetten, maar om het zien van je onvolkomenheden in de wetten van God. De tien geboden zijn universele wetten die in de harten van mensen gegraveerd zijn (niet doden, ouders eren, niet stelen, niet overspelig zijn, de God dienen die je gewent bent de dienen). Die wet is geschreven in het hart, althans.. dat is een veronderstelling.
Hmmm nee niet die passage. Tsja het is al lastig zat om te onthouden wat er staat, het tevens onthouden waar het staat is me nog even te hoog gegrepen, misschien over een jaar of 5.
Wellicht kan iemand anders uitkomst bieden?
Quote:"Raido" schreef het volgende:Daar spreekt de 'Ik' van Paulus 'zijn oude vlees' wat niet leeft naar de Geest, de bedoeling is om zoveel mogelijk naar de Geest te leven, echter dat lukt bij lange na niet altijd.Beschrijft hij dan de beginfase van zijn bekering? In die fase is het moeilijk om de roep van het zondige "vlees" te weerstaan.
Maarre, zegt dat dan nog iets in de context waarin je het plaatste?
Quote:"Raido" schreef het volgende:Dat is juistDat wil er bij mij een beetje moeilijk in, maar goed, dat ben ik. Als iets erg zwart-wit wordt voorgesteld, denk ik al snel dat het wel niet zal kloppen.
Quote:"Raido" schreef het volgende:Dat zijn wel heel veel generalisaties in een zin hoor. Als er staat 'gereformeerden' is dat een reusachtige stroming in Nederland met pakweg 10 kerkverbanden, daarvan zullen er zijn die de nadruk leggen op 'de totale verdorvenheid' in plaats van op het licht van God, en de beloften. Neem bijvoorbeeld de Gereformeerde Bond, Deel CGK, GKV, NGK en de Synodialen (GK) die zijn verre van depressief of onblij in hun geloof en onderschrijven toch echt deze formulieren.Verhelderend
Ik weet vrijwel niets van gereformeerden trouwens, ik heb wat indrukken maar die zijn vast niet representatief. Een van de redenen dat ik reageer in dit topic is dat ik ze beter wil begrijpen
Quote:"Raido" schreef het volgende:Ik hou volkomen van mijn vriendin Hananja, en toch weet ik dat er in mij een vuur brand van verkeerde dingen, van zonden, van ongerechtigheden. En dat haat ik aan mij, ik haat mijn zonden verschrikkelijk, het is mijn zondige natuur. Dat wil niet zeggen dat ik mij als mens minacht, veracht, haat of iets dergelijks. God haat niet de mensheid, maar hun zonden. En die zonden zijn nogal verbonden met 'de aard van het mensje'Hmmmm. Goed, als je opgroeit met een dergelijk beeld dan hoeft het misschien niet storend te zijn. Zoiets zou bij mij jaren moeten bezinken, als het al ooit voldoende diepte bereikt.
Quote:"Raido" schreef het volgende:Zoals het grondbeginsel/kern'emotie' van God 'Liefde' is, zo is het 'Zonde' bij de mens.Heftig hoor, om dat zo te zien.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Ik weet het niet, maar mij lijkt het zo, dat als je rekening houdt met de realiteit, dat je dan per saldo nog veel gelukkiger bent. Ik heb zelf ook nooit het idee dat Karthuizers ongelukkig zijn. Ik denk dat de Bevindelijken qua spiritualiteit een heel eind in de goede richting zitten, en dat er nog een hoop van ze valt op te steken.Ach, realiteit, realiteit. Jouw realiteit hoeft de mijne niet te zijn.
Karthuizers isoleren zich van alles en iedereen, hun familie en vrienden zien ze nooit meer. Misschien zijn ze daar zelf gelukkig mee, of hun bloedverwanten daar hetzelfde over denken betwijfel ik.
Bevindelijk gereformeerden zijn mogelijk op de goede weg, ik weet er niet veel van behalve dat "ze" (die paar die ik heb gezien) naar mijn mening weinig vreugde en leven uitstralen.
Quote:"Pius" schreef het volgende:Omdat je het gebod loskoppelt van dat andere gebod dat in dezelfde zin wordt genoemd, je kan die twee niet scheidden, alleen bijelkaar krijgt het z'n volledige betekenis.Volgens diakio's spirituaal zou een betere exegese van die tekst dan ook het volgende zijn; heb u naaste lief zoals u uzelf geliefd weet.Jezus zei dat wie zijn medemens niet liefheeft, God niet lief kan hebben. Dat is toch net een wat andere koppeling.
Quote:"NienkeJ" schreef het volgende:Je generaliseert inderdaad, en bovendien kijk je er verkeerd naar (dat is eveneens de valkuil waar sommige depressieve Gergemmers in vallen, je bent in goed gezelschap ), maar het is juist zo'n genade dat je niet depressief hoeft te worden van deze boodschap van totale verdorfenis van de mens. Ondanks dat is God namelijk, door de dood van Zijn eigen Zoon, in staat om zélfs zo'n verdorven mensenkind te redden. Wat een wonderIk generaliseer, dat is zo. En ik zal er vast behoorlijk naast zitten.
Maarre, wat die totale verdorvenheid betreft, is het voor jou een stuk makkelijker he? Hoeveel vrienden en familieleden heb jij die niets van geloof willen weten? Ik heel wat. Toch zijn ze me heel dierbaar en doen ze op hun manier hun best op wat bij te dragen. Ik beschouw hen stuk voor stuk als integere, betrouwbare personen.
Niet erg plezierig om ze te gaan zien als het summum van zondige kwaadaardigheid.
-
Quote:"Raido" schreef het volgende:Jij (je menselijke natuur) is slecht en zondig en je zult veroordeeld worden daardoor.
Hoe zit het dan met diegenen waarover in de Bijbel wordt gezegd dat zij zichzelf tot Wet zijn omdat zij uit zichzelf de geboden onderhouden?
Quote:"Raido" schreef het volgende:Door te geloven in Jezus Christus wordt je wedergeboren, echter (zoals Paulus ook zegt) het kwade dat ik niet wil dat doe ik, en het goede dat ik wil dat doe ik niet.Als je dat letterlijk neemt impliceert dat dat je altijd doet wat je niet wil en wat slecht is. Lijkt me een hyperbool.
Quote:"Raido" schreef het volgende:Het is een ander topic waard, er is namelijk een radicaal verschil tussen katholieken en gereformeerden (of protestanten algemeen).Gereformeerden: Rechtvaardigmaking (Wedergeboorte: Onwederstandelijk, kun jezelf niets aan doen en eenmalig), na de Rechtvaardigmaking door God komt de Heiligmaking (dagelijkse bekering, door de mens) echter je zult nooit volmaakt heilig worden in dit leven. Katholieken draaien dit (naar mijn weten) om, eerst de Heiligmaking en dan, later in de hemel de volkomen rechtvaardigmaking.Ok, nooit van gehoord, interessant
Quote:"Raido" schreef het volgende:Nee, Deed Hij niet, en Ja Adam was naar Zijn beeld geschapen.Adam onderging dus, omdat hij Eva volgde, ineens een totale omschakeling van neutraal naar door en door slecht? EEN keuze maakte hem door en door slecht, en dan niet alleen hem maar de rest van de mensheid ook?
Of verdierf God hem als straf? Lijkt me niet, dan zou de verdorvenheid van God komen.
Quote:3/4-2. Zodanig als nu de mens geweest is na den val, zodanige kinderen heeft hij ook voortgebracht, namelijk hij, verdorven zijnde, verdorvene; alzo dat de verdorvenheid, naar Gods rechtvaardig oordeel, van Adam op al zijn nakomelingen (uitgenomen alleen Christus) gekomen is, niet door navolging, gelijk eertijds de Pelagianen gedreven hebben, maar door voortplanting der verdorven natuur.3/4-3. Overzulks zo worden alle mensen in zonde ontvangen, en als kinderen des toorns geboren, onbekwaam tot enig zaligmakend goed, geneigd tot kwaad, dood in zonden en slaven der zonde. En willen en kunnen tot God niet wederkeren, noch hun verdorven natuur verbeteren, noch zichzelven tot de verbetering daarvan schikken, zonder de genade des wederbarenden Heiligen Geestes.3/4-2 en 3/4-3 in de GKV-Hertaling.Sjonge, deprimerend zeg. Vandaar waarschijnlijk dat Gergemmers niet vreugdevol ogen in hun geloof, als ik zo'n zelfbeeld had zou ik ook wat minder positief in het leven staan.
Quote:"Raido" schreef het volgende:Nee het is niet nodig, maar het was een verweer tegen jou stelling: 'Het draagt ook niet bepaald bij aan de liefde voor de medemens, ik denk niet dat iemand die dit aanhangt zijn ongelovige medemens liefdevol beschouwt. Alles wat de liefde voor de medemens beperkt is niet christelijk, omdat dat 1 van de 2 geboden is die ten allen tijde moeten worden gevolgd.' waar ik het mee oneens was. Volgens jou kon dat nooit samen gaan (het was onchristelijk en zelfs een waardeloos concept).Heb uw medemens lief ALS UZELF. Als je jezelf zeit als door en door verdorven, kun je jezelf dan lief hebben? Ik niet, volgens mij. Als je jezelf niet liefhebt kun je anderen dan liefhebben?
Dus ik denk nog steeds dat het moeilijk samengaat.
Quote:"Raido" schreef het volgende:Zoals de Heilige Schrift ons verteld Gal 3:13 Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk, die aan het hout hangt. en dat vindt je dan ook terug in een anders Belijdenisgeschrift, de Heidelberger Cathechismus in Zondag 14:Vr.35. Wat is dat gezegd: Die ontvangen is van den Heiligen Geest, geboren uit de maagd Maria?Antw. Dat de eeuwige Zone Gods, Die waarachtig en eeuwig God is a en blijft b, ware menselijke natuur, uit het vlees en bloed der maagd Maria c, door de werking des Heiligen Geestes, aangenomen heeft d, opdat Hij ook het ware zaad Davids zij e, Zijn broederen in alles gelijk f, uitgenomen de zonde g.a 1Jo 5:20 Joh 1:1 Joh 17:3 Ro 1:3 Col 1:15 b Ro 9:5 c Ga 4:4 Lu 1:31,42,43 d Mt 1:20 Lu 1:35 e Ro 1:3 Ps 132:11 2Sa 7:12 Lu 1:32 Han 2:30 f Php 2:7 Heb 2:14,17 g Heb 4:15Okiedokie helder
-
Ok, dat trucje kun je erin zien idd
-
Quote:"Raido" schreef het volgende:Het concept is zelfs nog anders. Zelfs de mensen die in God geloven zijn door en door slecht en zondig, geneigd tot al het kwaad en niet zoekende God. Alleen de gelovigen zijn gerechtvaardigd, dit in tegenstelling tot de ongelovigen.
Hmm wat bedoel je dan precies met gerechtvaardigd? En zij die geloven, ontvangen toch Heilige Geest, zelfs gedurende inspiratie van de HG is het niet mogelijk om de zonde te ontstijgen? Dan nog ben je door en door verdorven? Hoe kan dat dan?
Was Adam door en door verdorven? Waarom schiep God dan een levensvorm die zo slecht was? En werd Adam niet geschapen naar Zijn evenbeeld?
Quote:"Raido" schreef het volgende:DL Hoofdstuk 1 - Artikel 1Alle mensen hebben in Adam gezondigd en verdienen Gods vloek en de eeuwige dood (Rom. 5:12). Daarom zou God niemand onrecht gedaan hebben, als Hij besloten had het hele menselijke geslacht aan zonde en vervloeking over te laten en vanwege de zonde te veroordelen. De apostel zegt immers: De hele wereld is voor God strafwaardig. Want allen hebben gezondigd en derven de heerlijkheid Gods (Rom. 3:19, 23). En: Het loon, dat de zonde geeft, is de dood (Rom. 6:23).Dat we allemaal schuldig zijn aan de Zondeval betekent nog niet dat we allemaal door en door slecht zijn. Hoe kan dat ook, we zijn schepselen van God.
Quote:"Raido" schreef het volgende:IMHO, Juist wél. Omdat jij geloofd dat die mensen als ze zo blijven leven voor eeuwig verloren zullen gaan moet je ze in liefde vermanen en wijzen op het geloof in de Heere Jezus Christus, juist door die kennis komt de oprecht liefde des ter meer naar buiten.Maar is daarvoor het idee noodzakelijk van die extreme door en door boosaardige slechtheid tot in de kern van het menselijke wezen?
Dat je jezelf ook als ongelofelijk corrupt en kwaadaardig tot in het tandvlees ziet lost het probleem dat ik hiermee had wel op
Quote:"Hester" schreef het volgende:Al het goede komt van God. Je kunt niet over jezelf zeggen dat je goed bent.Absoluut, mee eens.
Quote:"Hester" schreef het volgende:Jezus zegt: 'Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, behalve God.'Was Jezus dan ook extreem slecht? Hij zegt zelf niet goed te zijn...
Quote:"Hester" schreef het volgende:Het is juist andersom, het besef van je eigen zondigheid zorgt ervoor dat je je nooit beter kunt voelen dan een ander. Dat je zelf ook alleen maar van genade leeft, geeft je juist veel bescheidenheid. Als er wordt gezegd dat we verdorven zijn is het niet de bedoeling om gelijk met het vingertje naar een ander te wijzen, maar om je eigen hart te onderzoeken.Ja, ik dacht dat gelovigen niet werden beschouwd als extreem kwaadaardig, schijnbaar toch wel
-
Er wordt in de schrift gesproken van zij die niet geloven maar uit zichzelf het juiste doen, "zij zijn zichzelf tot Wet".
Het is ook volstrekt onlogisch dat iedereen die niet in God gelooft door en door slecht is. Imo is het een waardeloos concept
Het draagt ook niet bepaald bij aan de liefde voor de medemens, ik denk niet dat iemand die dit aanhangt zijn ongelovige medemens liefdevol beschouwt. Alles wat de liefde voor de medemens beperkt is niet christelijk, omdat dat 1 van de 2 geboden is die ten allen tijde moeten worden gevolgd.
-
Een probleem met het hele idee van Jezus als mysticus is dat dat het geloof zo veel ingewikkelder maakt. Terwijl Jezus zijn Vader juist prees omdat hij de waarheid aan kinderen toonde terwijl deze verborgen bleef voor de intellectuelen en schriftgeleerden. Het christelijke geloof is er beslist ook voor de eenvoudige mensen. Mystiek is ontoegankelijk.
"Het gnosticisme" arrogant? Omdat ze beweren het ware christendom te vertegenwoordigen?
Dan is de RKK ook arrogant, dat lijkt me kristalhelder. Maar goed, het is Pius weer (zucht), die zal ik niet te serieus nemen (wat dit specifieke onderwerp betreft
) dus een lang betoog blijft ditmaal uit Om deze opmerking moest ik wel lachen trouwens:
Quote:"metatron" schreef het volgende:Tijdens de concilie in nicea is de bijbel door rome dusdanig aangepast,om uiteindelijk meer macht over het volk te krijgen.Wat is het toch met samenzweringstheorieen dat ze zo aantrekkelijk maakt?
-
Met wei-eiwitten herstel je zeker sneller. Neem er ook druivensuiker bij he? 25g wei en een gram of 70 druivensuiker in je shake. Het is trouwens het beste om direct voor, en direct na je training die shake te nemen.
Tsja alle begin is moeilijk. Ik snap dat het een beetje onnozel voelt om heel weinig gewicht te pakken, maar je moet eerst de beweging zelf goed onder de knie hebben, je lichaam moet aan de beweging wennen. De bar bij de Smith's machine weegt ook wel tegen de 20kg, dat gewicht mag je er dus bij optellen, dan druk je 30kg, klinkt al een stuk beter
Gisteren niet geweldig getraind, spierpijn in mijn hele rug en onerarmen van het deadliften, dat stoort bij nogal wat oefeningen. Heb het dus wat rustig aan gedaan, vrijdag is de volgende training pas, dan gaan we weer vol gas
Bij de grote oefeningen pak ik momenteel:
Bench press 90kg
Fullsquat 110kg
Squat 130kg
Deadlift 140kg
Met name mijn bench is veel te zwak. Heb er vaak moeite mee om de bar stabiel te houden, ik druk soms iets boven tepelhoogte, soms er onder, etc. Tips Leonardo?
Vanavond voetballen met collega's, pfff allemaal duitsers dus als NLer moet ik wel ff wat laten zien, wordt lastig met die spierpijn
-
Dafoe speelt een geniale rol idd.
Verder verdient deze film absoluut zijn status niet, middelmatigheid troef.
-
Het klopt dat het soms langer dan een week duurt voor je hersteld bent. Dat gaat snel verbeteren, je lichaam past zich vlot aan aan nieuwe bewegingen.
Ik heb gisteren gesquat, had het 2 weken niet gedaan en heb weer ouderwets spierpijn.
Wei eiwitten zijn overigens niet extreem hoor, Warrior4Jah, gewoon natuurlijk spul. Alleen zijn het zuiver de eiwitten die je heel snel opneemt, waardoor je spieren meteen beginnen te herstellen.
Profi's gebruiken wel wat meer dan alleen wei
-
@ Catholic Angel: wat nu als de Moederkerk die je zo liefhebt een hele andere visie heeft op de Islam? Want raad eens: dat is het geval.
Ik ben het met Hj eens.
-
Wel tof, dat ie 2x zijn gewicht kan benchen. Ik kan het 1.05x ofzo
Zelf vind ik wel dat je, wanneer je een bepaald gewicht niet zonder pak omhoog krijgt, dat gewicht in principe te zwaar is. Een benchshirt scheelt een kilo of 10 max. schat ik, het werkt op elasticiteit, geeft extra elastische kracht waardoor je meer gewicht omhoog krijgt.
-
Quote:"TimonK" schreef het volgende:Ik hoorde vanavond dat zelfs André Rouvoet aan fitness doet.Waar gaat het heen met deze wereld? Mensen moeten gewoon hardlopen, voetballen of wat dan ook in de vrije natuur, zonder al te veel van die rare technische hulpmiddelen. Want wat moet je als de sportschool dicht is? Hardlopen kan gelukkig altijd.
Je kunt ook thuis trainen
Verder geef ik je gelijk hoor. Ipv cardio kun je ook gaan hardlopen oid, al is voor veel mensen een sportschool dichterbij dan een bos. Als je sterker wilt worden werkt hardlopen niet, en voetbal ook nauwelijks. Profvoetballers en -tennissers bijvoorbeeld doen ook aan krachttraining / fitness.
Quote:"janpeter" schreef het volgende:Bijkomstigheid is wel dat de sportschool waar ik heen ga me maar €25 per maand kost, de meeste anderen zijn veel duurder.Die van mij kost €4 per maand
Quote:"Iriacynthe" schreef het volgende:Ik vind het zo grappig, die verhalen! En erg herkenbaar. Mijn vriend doet aan powerliften op vrij hoog niveau (hij is landskampioen bench geweest binnen zijn klasse, of hoe dat ook juist werkt), en na een zware training heeft hij ook wel eens klachten. Hij bencht bovendien met zo'n speciaal shirt waarvan hij kneuzingen op z'n armen krijgt, afschuwelijk.Wow impressive! Enig idee in welke klasse je vriend uitkomt en hoeveel hij doet? Ik denk dat ie misschien het dubbele bencht van mij
Dat shirt wat je bedoelt zou ik niet gebruiken, ik doe alles zonder hulpmiddelen. Dat noemt men "raw liften". Als je gaat helpen verhuizen heb je ook geen gordel om oid.
Quote:"Iriacynthe" schreef het volgende:Af en toe doe ik eens alsof ik sportief ben en ga ik met hem mee naar de gym. Ik doe dan meestal de oefeningen die hij met 100 kilo doet met de baar alleen, zonder gewichten op.Mwoh dat is toch 20kg hoor
-
Toch vind ik het een beetje stiekem om daar dan geen volledige openheid over te geven. Dat zou de informatie op die site toch in een ander licht zetten.
En het is niet zo dat JG'en onbetrouwbaar zijn, dat wil ik ook zeker niet suggereren, maar wel is hun berichtgeving gekleurd. Zo is het ook met de paal-kruis kwestie, ze halen tig bronnen aan om te beargumenteren dat Jezus aan een paal stierf, dat klinkt vrij overtuigend, maar ze zeggen niets over de aanwijzingen voor een kruis.
-
Pas encore... moet ik nog doen
-
Hahahah!
Sorry, maar het is zo herkenbaar, geen trappen meer kunnen lopen, twee keer zo lang fietsen naar huis na het trainen. Toen ik net begon met squatten heb ik ook flink af moeten zien
Hoeveel sets heb je gedaan met hoeveel herhalingen en hoeveel gewicht? Begonnen met 30kg ofzo (5kg eraan aan beide kanten)?
-
Dat lijkt me alleen wel een JG site... kan nauweljiks missen, ze beargumenteren het gebruik van de uitspraak "Jehovah" terwijl men het er aardig over eens is dat "Jahweh" de meest waarschijnlijke uitspraak is, op het einde geven ze en passant nog even aan dat de godsnaam wel gebruikt dient te worden.
-
Ohh, ik zeg niet dat alleen het hart het mogelijk maakt tot God te naderen. Anders zou ik niet op Credible over allerlei dingen komen discussieren
-
Dan ga je nog steeds niet in op die vragen.
Weten we de betekenis overigens? Is mij niet bekend. Volgens JGen is de betekenis "Hij veroorzaakt te worden".
Quote:"Wiki" schreef het volgende:I am that I am (Hebrew: à äéä à ùø à äéä, pronounced Ehyeh asher ehyeh) is one English translation of the response God used in the Bible when Moses asked for his name (Exodus 3:14). -
Emilio is okee ole oleeee!
Van harte jochie
-
Kan ik zo ongeveer geheel in meegaan met name met dit:
Quote:"Nunc" schreef het volgende:maar wel dat het verstand, mits toegewijd aan God, samen met het hart werkt. Geloven met alleen je verstand, en zonder je hart, dat kan niet, maar geloven zonder verstand gaat evenzeer mis omdat ons verstand juist (vaak) in staat is om onze oude mens af te remmen en te weerstaan (1 Petr.1) alhoewel soms ook niet (Rom.7).Het hart beschouw ik overigens niet als hetzelfde als het vlees, uit het vlees komt zonde voort die ons verstand (je denkt dat het niet juist is) of ons hart (je voelt dat het niet juist is) kan remmen.
Quote:"Nunc" schreef het volgende:zouden dan mensen met een beter hart dichter tot God naderen?Ja. God is liefde, liefde komt uit het hart
De logica dicteert dan dat naarmate iemand meer liefde voelt liefdevoller handelt, deze dan dichter tot God nadert.
-
Je noemt het uitspraak, maar de naam is simpelweg niet precies bekend. Als we alleen van jou de medeklinkers weten, weten we dan je naam? Uum, Emoe, Aime, alle 3 je naam, maar een andere uitspraak?
Als de Godsnaam zo belangrijk was, zouden we hem dan niet weten?
-
Quote:"Nunc" schreef het volgende:het kan ook zijn dat je 'bewijs' uit de exacte wetenschappen verwart met wat je kunt bewijzen m.b.t. bv de geschiedenis. Geschiedenis is geen natuurkunde.
Zeker, zeker. Maar we hebben bijzonder weinig wetenschappelijk bewijs van wat voor aard dan ook voor de wonderen uit de Bijbel. De Schrift zelf, die allerlei boeken bevat waarvan de auteurs onbekend is, de datum van ontstaan onbekend is. We hebben alleen kopieen van kopieen van kopieen etc. En bij het kopieren werden aantoonbaar fouten gemaakt, dat ging toen nog niet zo vlekkeloos als nu. Ik geloof in de Bijbel, maar zie het niet als wetenschappelijk bewijs.
Quote:"Nunc" schreef het volgende:maakt het uit of je iets gezien hebt of niet? Als je zo gaat redeneren dan heb jij neem ik aan ook nog nooit bewijs gezien dat de aarde rond is (hooguit dat schepen achter de horizon verdwijnen) of dat we om de zon draaien. Evenmin heb je dan bewijs gezien voor atomen, voor virussen (nou ja, misschien plaatjes in een tijdschrift, maar zag je toen de echte virussen?), etc....De kennisoverdracht is tegenwoordig ZO veel nauwkeuriger dan toen. Als je mij een wetenschappelijk onderzoek voorschotelt dat virussen beschrijft, waarvan de auteur onbekend is, de orginele versie verloren is gegaan, en de kopie aantoonbare fouten bevat, dan zie ik dat niet zo snel als bewijs voor het bestaan van virussen.
Quote:"Nunce" schreef het volgende:Bewijs heeft niet alleen te maken met 'zien' maar veel meer met kennis overdracht en betrouwbaarheid. Waarom geloof je je natuurkundeleraar als ie over zwaartekracht of de snelheid van het licht spreekt?Ah, idd.
Quote:"Nunc" schreef het volgende:Bewijzen zijn ook belangrijk, hoe zijn we anders uberhaupt aan ons christendom gekomen? Denk je dat Mozes of Jesaja maar wat liep te fantaseren? De profeten kregen concrete bewijzen (wonderen, God sprak tot hen, etc). God grijpt actief en vaak ook aanwijsbaar in de menselijke geschiedenis in, met als hoogtepunt dekruisiging en opstanding.En heeft Mozes bijvoorbeeld Genesis zelf geschreven? Weet je dat zeker? Is daar bewijs voor?
Quote:"Nunc" schreef het volgende:Wij hebben geen directe bewijzen, en we moeten dus vertrouwen op de betrouwbaarheid van diegenen die ons vertellen over de bewijzen. Dat is een ondertussen vrij lange keten, teruggaand de apostelen, en in het heden eindigend bij diegenen die jouw over het christendom hebben verteld.Daar kunnen we in geloven. Bewijs zou ik dat niet noemen.
Quote:"Nunc" schreef het volgende:Ik weet het niet, maar ik kan wel kijken of het historisch gezien aannemelijk is. Dat is geen absoluut keihard bewijs (zoals "1 + 1 = 2") maar het kan wel een beetje meer fundament geven. Wij zitten in zekere zin in de Thomas-situatie omdat wij er niet bij waren. De vraag is of we genoeg redenen hebben (menselijk gesproken) om diegenen die zeggen dat ze erbij waren, te geloven.Het is dus niet zo simpel, dat degenen die er bij waren hun bevindingen opschreven en die teksten rechtstreeks naar ons zijn gegaan. Was mooi geweest, de realiteit is anders.
Quote:"Nunc" schreef het volgende:En hoe weet jij wat echt is en wat niet? Onderzoek. Waarom geloof je me niet als ik vertel dat ik de opgestane Pim Fortuyn gezien heb? Wat als je mij kent als iemand die altijd in is voor een geintje, of die goedgelovig is? Reden genoeg om mijn verhaal naar het rijk der fabelen te verwijzen. Maar wat als ik altijd bloedserieus ben, altijd betrouwbaar ben gebleken, ook als ik met nieuwtjes kwam die onwaarschijnlijk waren? Wat als ik door iedereen voor gek verklaard wordt, maar toch blijf volhouden? Wat als ik m'n baan erdoor verlies, maar toch blijf volhouden dat het echt zo is? Wat als een andere bekende van je óók met hetzelfde verhaal komt? etc...? Op een gegeven moment komt er toch een punt waarop mijn verhaal dan wel onwaarschijnlijk is, maar dat ik zou liegen of gestoord ben, nog veel onwaarschijnlijker.Of je iets gelooft wat je niet zelf hebt meegemaakt, hangt af van of je de (oog)getuige betrouwbaar vindt.Mee eens.
Quote:"Nun" schreef het volgende:Ik weet het niet zeker, maar (zie het 'the impossible faith' artikel) het is een stuk lastiger om de geschiedenis van het vroege christendom te verklaren zonder opgestane Jezus, dan met ode pgestane Heer. Zoals ik al zei: God mengt zich in de menselijke historie en dat laat soms merkbare sporen achter.Wat betreft de Islam, ik ken eigenlijk geen 'merkbare sporen' die niet naturalistisch makkelijk verklaard kunnen worden, maar ook daarvoor verwijs ik je naar eerder genoemd artikelDe Koran bevat bijzondere kennis, en de wijze waarop het is geschreven is heel bijzonder. De verzen rijmen, en het zit extreem ingenieus in elkaar, denk aan tegenpolen (dag en nacht oid) die precies even vaak genoemd worden etc.
Quote:"Nunc" schreef het volgende:mijn nadruk hier op 'bewijs' is alleen de menselijke kant. In de bijbel zie je beide kanten, Gods perspectief en het onze. Paulus zegt niet dat de Geest het de mensen in Korinte wel zal vertellen, hij verwijst nadrukkelijk naar wat hij zelf (betrouwbaar) overgeleverd heeft gekregen, en dat er nog honderden getuigen van de opstanding in leven zijn op dat moment. Idem voor Johannes en Petrus in Handelingen. Dat betekent niet dat Paulus, Petrus of Johannes de Geest negeert - lijkt mij - maar dat er meer is dan alleen 'de Geest zei het'. Als je naar bewijzen kunt verwijzen, doe het dan, lijkt de moraal te zijn.Idd waren er wel tekenen nodig om de mensen ervan te overtuigen dat Jezus de Messias was. Maar ook zegt Jezus dat er na hem vele valse profeten zouden komen, die tekenen en wonderen zouden verrichten. Dus wat is dan bewijs?
Quote:"Nunc" schreef het volgende:Vergeet niet dat we God moeten liefhebben, óók met ons hele verstand. Het christendom is niet alleen iets van 'ik voelde het zo...'Waar. Toch is het hart het belangrijkst, God ziet het hart en beoordeelt mensen op hun hart niet op hun verstand, bovendien lijkt het me de bedoeling dat eenvoudige mensen net zo gemakkelijk tot geloof kunnen komen als ontwikkelde mensen. Mensen met een beter verstand zouden anders dichter tot God kunnen naderen.
-
Vind je alle oefeningen. Btw: koop wel ff 2 losse dumbells met variabel gewicht, losse schijven dus. Met 5 kilo kun je bijna niks.
Tulip #1 Totale Verdorvenheid
in Theologie
Geplaatst
Zondigen zie ik als het overtreden van de wetten van God. Alles wat niet liefdevol is, wat niet voortkomt uit een zuivere intentie.