Light Jr.

Wat voor schema heb je nu Rainbow? Je kan een pittig schema samenstellen omdat je een goede basis fysiek hebt.

Ik ga vanavond ook weer. Wordt vermoeiend, heb gisteren een loodzware pot gevoetbald tegen de nr. 1 uit de competitie (PSV allicht ) 4-7 verloren, stond een speler in die een jaar of twee terug nog profvoetbal speelde. Heb ik een aardig koekie van gehad, blauw oog aan overgehouden

Aie caramba. Ik heb totaaaal geen zin meer in de rest van het seizoen. Tegen Liverpool ben ik al blij als ze niet worden ingemaakt (ik teken meteen voor een 1-1 thuis en een 0-2 uit ofzo), Liverpool maakte zaterdag Arsenal met 4-1 in... In de competitie nog minstens 3 moeilijke wedstrijden, NEC en Utrecht uit, en Vitesse en Twente thuis. Ajax heeft 4 gemakkelijke wedstrijden.

Je overdrijft het schromelijk. Onderwerpen e.d. zijn altjid hetzelfde, dat loopt synchroon in de hele wereld. Goede zaak, imo. De sfeer ontstaat vanzelf. Dat bijna iedereen extreem vriendelijk en amicaal met elkaar omgaat is niet zo doordat dat is voorgeschreven.

Ik weet niet met wat voor JGen jij hebt gepraat, het zijn echt wel afzonderlijke persoonlijkheden. Ik ken er een aantal goed, een van mijn beste vrienden is zelfs JG.

Als je JG wordt, moet je aangeven dat elke leerstelling als de waarheid beschouwt. Daar komt idd een groot deel van de eenheid vandaan, en is meteen de belangrijkste reden dat ik geen JG ben.

Leg mij dan eens uit waarom zoveel christelijke kerken elkaar niet accepteren en respecteren? Zie jij eenheid? Ik niet.

Welnee. Ze worden precies hetzelfde behandeld als alle anderen. Ik heb nog nooit een ouderling iemand zien of horen vertellen wat diegene moet doen. Het ouderling-zijn is niet gemakkelijk, het kost veel tijd, je hebt een adviserende functie voor iedereen, je krijgt er niets voor terug. Zelfs geen aanzien oid.

Strak en bureaucratisch? Absoluut. Alles wordt zorgvuldig gedocumenteerd. Het beleid, de leringen, het verloopt wereldwijd synchroon. Hierarchisch? Absoluut niet. Aangezien iedereen wordt gezien als gelijk, in een hierarchie is de ene "hoger" dan de ander. Paus is hoger dan kardinaal, is hoger dan bisschop, etc. etc. Dat is een ECHTE hierarchie.

Dat is waar. Of ik dezelfde persoon zou zijn geworden als ik was geboren in 10AD is moeilijk te zeggen, waarschijnlijk niet.

Maar ik denk dat het in levende lijve meemaken van Jezus, zijn werken, wonderen, liefde, de kans sterk vergroot dat je niet passief blijft.

Die link beschrijft eenheid van lichaam en geest, geloof en handeling. Je kunt vrijwel overal eenheid in zien. Je kunt ook vrijwel overal onderscheid in maken. Leg je nadruk op overeenkomsten of verschillen... zo beschrijft de Schrift zonde als zijnde afkomstig uit het "vlees" en redding als afkomstig uit de "geest", een keihard onderscheid.

Het verdrag van Augsburg loste geschillen op, er kwam een akkoord idd, maar het was tevens het begin van de definitieve segregatie van de christelijke kerk.

De logische wedervraag is dus: waarom kwam het toch tot een scheiding als beide partijen in wezen identieke standpunten verdedigden?

Imo wel. Dat A en B een sterke invloed hebben op elkaar, maakt A en B nog niet identiek.

Je hersenen en voeten voeren ook een intensieve crosstalk, toch zijn je voeten imo wat anders dan je hersenen.

Ik ben oprecht blij voor je dat je daar zoveel geluk in vindt. Hoe heb je dat precies onderzocht, als ik vragen mag?

Ik ben niet alleen naar een gemeentelijke, ook naar een regionale en zelfs naar een landelijke bijeenkomst geweest. De sfeer was overal hetzelfde. JGen zijn bijzonder consistent in wat ze geloven, wat ze uitdragen etc.

Volgens mij zijn RKen dat ook, althans dat maak ik op uit jouw woorden.

Zijn dat geen criteria? Het meemaken van diensten zou me weinig moeten zeggen?

Ik denk dat dat klopt.

Maar die eenheid is er standaard niet, daar moet je aan werken. Hart en verstand zijn niet in beginsel identiek en in overeenstemming, dat kun je er dan ook uithalen. Waren ze dat wel, dan heeft het weinig zin om aan te zetten tot eenheid, toch?

Maar welke visie juist is, is niet definitief te bepalen. Dus de bewering dat een visie juist is, is hoogdravend, overmoedig, misschien wel arrogant.

Razend vermakelijk, hoe je gewiekst terugkoppelt naar het "geloof en gevoel" thema

Schitterend.

Ik deel je gedachten daarover niet. Ze hielden zich zeer strikt aan de wet, er was geen ruimte voor interpretatie oid, ze waren zeer streng, dat klinkt mij niet zo gevoelvol in de oren.

Een interessante stelling. Die houd ik in gedachten.

Dat is waar.

Een niet-postmoderne filosoof zou dat label niet hardnekkig weigeren denk je?

Hahahah prachtformulering!

Je bent wel een entertainer Pius

Geloof is voor mij grotendeels emotie idd. God is liefde, liefde is emotie. Dat is verder niet goed uit te leggen en niet zo bruikbaar in een discussie helaas.

Maar als verstandelijke overwegingen geen rol zouden spelen, zou ik hier niet komen discussieren natuurlijk.

Het stoort me niet als ik ergens wordt ingedeeld, hokjes zijn nodig om structuur aan te brengen. Maar wat het post-modernisme betreft zie ik meer verschillen dan overeenkomsten.

Hmmm al zou het je het ook flauw kunnen noemen om alles wat ik inbreng "op emotie gebaseerde vooroordelen" te noemen he?

In het verleden heb ik eens een aardig lijstje gepost mbt heidense invloeden, om eens wat te noemen.

Heheh. Dat is wel extreem kort door de bocht. Volgens mij post ik nog wel eens wat anders dan "ik voel dat zo" oid

De kern van de boodschap is eenduidig. De details kun je op verschillende manieren invullen.

Overigens heb ik al eerder gezegd dat ik dat zeker een sterk punt vind van de RKK, de consistentie.

Ze staan er ook om bekend dat ze de voet tussen de deur zetten, terwijl dit nooit voorkomt.

Dit stuk geeft het aardig weer:

Noem je dat hierarchisch? Iedereen kan ouderling worden wanneer die persoon voldoende bijbelkennis heeft en goed kan spreken, al weet ik niet of het mogelijk is voor vrouwen. Ze krijgen er niets voor en worden niet op een bijzondere manier aangesproken.

Hmmm idd. Ik heb het ooit opgezocht een aantal jaren terug, mogelijk is die informatie verouderd.

Overigens is "Jezus" hoogstwaarschijnlijk niet de correcte uitspraak van zijn naam, is dat eerder iets als "Yeshua".

Hmmm. Ik heb de neiging om op te komen voor de zwakkeren, kan niet goed tegen leed en neem een sterk standpunt in, doorgaans.

Ik zou beslist niet meeschreeuwen.

Of ik sterk genoeg zou zijn om de romeinse soldaten te trotseren vraag ik me af, dat staat gelijk aan zelfmoord en niet op de meest plezierige manier. Dat kan ik niet zeggen. Wel zou ik denk ik reageren op het volk dat schreeuwt om zijn bloed. Op een vrij felle manier, mezelf kennende.

Graag gedaan

Zo te zien ben je prima bezig, als je het volhoudt ga je zeker wat zien voor de zomer. Succes en veel plezier!

Van harte

Ik las dat je vertjaardag nog niet helemaal is wat je gehoopt had, ik denk dat dat, nu het weekend is, goedgemaakt gaat worden.

Hoho, hier is de drie-eenheid echt een voorbeeld, meer niet. Dat God bestaat, kun je weten vanuit je persoonlijke band met God. Dat bepaalde interpretaties van Gods woord waar zijn, over het algemeen niet. Vandaar vind ik dat heel wat anders.

Mee eens?

Ah, je bepaalt het voor jezelf. Dat is wel heel subjectief dan, nauwelijks feitelijk te noemen.

Dat neem je waar ja. Omdat je de wet van de zwaartekracht kent, neem je vervolgens aan dat hij "naar beneden valt".

Hmmm. Ik wil me niet belangrijk voordoen ofzo, maar ik heb aardig wat elementaire discussies gehad over de wetenschap zelf met personen die beschikken over aardig wat kennis en ervaring wat dat betreft.

Dan volg je niet klakkeloos wat je gemeente je probeert et leren? Vind ik een goede zaak. Anderen wellicht niet.

Omdat je het had over de waarheid en de rol van de gemeente bij het leren van die waarheid.

Je zegt iets over het kleine deel van de werkelijkheid dat überhaupt waar te nemen is, veelal onder omstandigheden die experimenteel bepaald worden.

Dus bij het vergaren van kennis baseer je je ook op andere zaken? je geloofsbelevenis? Dat wat je voelt als waar? Intuitie?

Het kwartje viel bij mij, mbt wat je bedoelde. Ik vind het amusant dat je nog even teruggaat naar wat er eerder werd gezegd, terugkoppelen kan ik vaak waarderen

Volgens de huidige wetenschappelijke benadering van de realiteit kun je maar 1 hoofd hebben.

Beter voorbeeld was geweest: 1 hoofd in deze realiteit, 3 hoofden in een andere. Dan heb je zowel 1, als 3 hoofden. Of 4.

Het is een bijzonder vreemd voorbeeld, een beter kan ik even niet verzinnen

Of wacht even: komen we bij je drie-eenheid. Iets is tegelijk 1 en 3, hoewel dat eigenlijk niet kan. Dat geloof je wel, maar dat je tegelijkertijd 1 en 3 hoofden hebt kun je niet geloven? Heheheh

Ik geloof dat dat zo is.

Maar is altijd het risico van manipulatie door bijbelsamenstellers, verkeerde vertaling, verkeerde interpretatie.

Ehrman is niet overtuigd agnost. Op de vraag wat zijn levensvisie is, antwoordde hij dat als hij iets moest kiezen, dat voornamelijk agnostisch is.

Verder kun je ook geloven in het niet kunnen weten, maar dan ben je geen echte agnost meer lijkt me.

Ik heb het specifiek over een situatie waarin jij iets gelooft, en een ander iets dat niet daar mee in overeenstemming te brengen is. Beiden zeggen: je moet naar de gehele context enz. enz.

Ja. Maar als iemand anders ook onderricht ontvangt, en iets anders gelooft dan jij, iets wat niet compatible is, ga jij dan beweren dat hij fout zit?

Ik vind dat je dat niet moet doen. Zou ik een beetje arrogant vinden. Wie zich verlaagt, zal verhoogd worden en vice versa.

Erken je wel dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn?

Lekker dan

Je bent wel hardleers he?

Dat je voor een bepaald beeld kiest ok, maar dat je dan zo extreem overtuigd bent van je eigen interpretatie en de ander op die van hem aanvalt werkt natuurlijk intolerantie en haat in de hand. Dat is dan ook gebleken. Een van de meest fundamentele zaken die er mis zijn met het hedendaagse christendom. Men is meer geinteresseerd in het behoren bij een groep en de leerstellingen van die groep vervolgens blindelings op alle vlakken te verdedigen, zijn gelijk te willen halen, dan dat men wil proberen te naderen tot zijn broeder en zuster.

Tragisch, nietwaar?

Niet erg christelijk ook. Heb uw medemens lief als uzelf, of alleen DIE medemensen die voor dezelfde interpretatie kiezen als jij?

Als God zijn vader was, was Jezus sowieso geen gewoon mens. Volgens mij staat er ook in de Schrift dat Jezus de eerstgeborene van de schepping was.

Naar mijn mening?

Omdat hij de zoon van God was, een volmaakt mens, wat hij ook moest zijn omdat een volmaakt mens moest sterven om de fout van een volmaakt mens (Adam) te herstellen. Het offer is zo groot omdat God zelfs zijn zoon wilde opofferen om de mensheid te verlossen van de erfzonde, dat geeft aan hoeveel Hij ons liefheeft.

Daaruit maak ik direct op dat je het nooit goed onerzocht hebt. Het aantal passages tegen een eenheid van Jezus, Heilige geest en God is nogal overweldigend groot.

Leg mij eens uit waarom Jezus tot zijn vader sprak aan het kruis? Waarom hij zijn Vader verweet dat Hij hem verlaten had?

Het is wat.

Maar wat precies, is me niet duidelijk. Iemand is of mens of God, er zit niets tussenin wil je zeggen? En de engelen dan? Waarom is de nederigste levensvorm in de hemel dan hoger dan de hoogst ingeschatte mens?

Ik denk dat je je schaal eens moet aanpassen.

Wat bedoel je daarmee? Dat hij de erfzonde ophief waardoor we wellicht weer in aanmerking komen voor eeuwig leven? Of dat hij zelf onsterfelijk was?

Het eerste zie ik niet. Het tweede mogelijk wel, nadat je even uitlegt waarom dat naar jouw inzicht zo is.

Daar kan ik me aardig in vinden. Stukken redelijker geformuleerd dan voorheen.

Mijn beeld van katholieken is zeker niet alleen gebaseerd op ervaringen met RKen op Credible. Ik ben jaren misdienaar geweest, heb enorm veel diensten meegemaakt in verschillende kerken. Wat me altijd opviel was het bijzonder klinische karakter van die diensten. Naar mijn idee. Nu zal de ene kerk de ander misschien niet zijn, maar als ik jou zo hoor over eenheid en het afstemmen van emoties, geeft dat wellicht aanleiding tot generaliseren.

Het was een verademing om een JG dienst bij te wonen bijvoorbeeld, daar zat zo veel leven in.

Kom Pius, dat hart en verstand afzonderlijk worden genoemd in een opsomming in de belangrijkste zin van allen die perfect geformuleerd zal zijn, is een argument tegen eenheid van hart en verstand.

Al kun je het uiteindelijk zien zoals je wil idd.

Hmm ze leefden volgens mij wel vrij strikt naar de wet. Ik zou niet zeggen dat ze niet geloofden, dat deden ze wel, alleen accepteerden ze Christus niet.

Om terug te komen op de vraag:

Een letterlijk hechten aan de wet, zonder mogeljikheid tot interpretatie en/of wijziging?

En algemener: rijkdom en macht corrumperen, maken blind?

De waarheid zal gecompliceerder zijn dan dat.

Leuk dat je er nog even op terugkomt

Je hebt toch wel een basis intelligentieniveau nodig om verstandig te kunnen zijn volgens mij.

Een postmoderne instelling? Dat is een volstrekt nietszeggende term:

Wat is er precies "postmodern" aan mijn instelling? En waarom vind je het noodzakelijk om mij bij een bepaalde categorie in te delen?

Vooroordelen...

Volgens mij ben ik ooit met een karrevracht aan commentaar gekomen waar nauwelijks op gereageerd werd. Een beetje makkelijk om dat dan vooroordelen te noemen.

Het is een link naar de godsnaam, ik zou daar ook geen hierarchische omschrijving van JG verwachten.

Er is redelijke consensus onder historici dat het de meest waarschijnlijke uitspraak van de Tetragrammaton is.

Dood neervallen zul je niet, maar je kunt je afvragen of het erg respectvol is

Dat is iets geheel anders.

Je voelt Zijn aanwezigheid, bemerkt Zijn invloed, hulp.

Dat gaat niet op voor de drie-eenheid oid.

Kan ik helaas niet goed rekenen

Die top dogs hebben jou er zo vast van overtuigd dat er zwaartekracht is, dat een enkele observatie voor jou volstaat

Ik spreek uit ervaring.

De godsdienstige visie die jij volgt, noem je de Waarheid, waar of niet? Of gaat dat op voor een deel ervan, waarbij je een deel openhoudt?

Aha, kijk, we komen er.

Dus een wetenschappelijke theorie kan de werkelijkheid niet weergeven. Dus we kunnen de werkelijkheid niet kennen. Dus feiten bestaan niet, voor ons althans.

Kwartje valt!

Goed opgemerkt.

Als je andere 2 hoofden niet waar te nemen zijn, maar de invloed ervan wel? Heb je ze dan wel of niet? Als ze zich in een andere dimensie bevinden, vanwaar ze 's nachts beelden naar je zenden?

In ons beperkt beeld van de "realiteit", aka dat wat we waar kunnen nemen, is zoiets niet mogelijk. Maar als je beseft hoe beperkt ons beeld werkelijk is, zul je zoiets wellicht niet uitsluiten.

Precies. Als alle 3 hetzelfde zijn, hoef je ze niet op te sommen.

De enige die niet gelooft, is een agnost. Een agnost is zoekende en houdt zijn opties open. Dat is de minst subjectieve grondhouding.

Ik vind dat logisch. Jij niet?

Dan voeg ik daar nog aan toe: A = -B

Je zegt dat niet iedereen het goed kan zien, en de gemeente dus de taak heeft om zijn volgelingen te leren hoe het zit.

Zijn nog geen conclusies, vandaar het vraagteken er achter

De precieze aard van God is niet te achterhalen noch te begrijpen met onze middelen. Waarom zou je dat proberen als je er waarschijnlijk toch niet in slaagt?

En erger, waarom zou je beweren dat jouw idee nog waar is ook?

Nog erger: waarom zou je anderen bekritiseren op hun idee?

Er is een enorm groot offer geweest, God heeft zijn zoon opgeofferd. Wat die zoon precies was is nauwelijks te begrijpen, en doet niets af aan de crux. God houdt zoveel van de mensheid dat Hij er een enorm offer voor heeft gebracht om weer op goede voet te komen met zijn schepping. Nadat de mensheid de band met God aan het wankelen had gebracht door de erfzonde.

Heb God lief met geheel je hart, ziel en verstand. Waarom? Omdat hij ons houdt. Hoeveel? Zoveel dat hij zijn Zoon voor ons offerde.

In zekere zin waarschijnlijk wel. Hoe het precies zit is niet bekend. En dus voor ons niet van belang, anders had God het wel duidelijk verteld.

Ja. Kan jij dat? Nee. Waarom niet? Waarom konden zij het dan wel? Omdat God hen daartoe gemachtigd had.

God heeft de mensheid onsterfelijk gemaakt, daarna sterfelijk gemaakt, en kan de mensheid ook nogmaals onsterfelijk maken.

3x is beter dan 2x idd. Flink gemotiveerd, heel goed, motivatie is het aller belangrijkst.

Ja hoor. Kan verder weinig kwaad, ik merk vaker dat mensen er schrik van hebben. Ik neem wei-eiwitten alleen direct na de training, ze bevelen wel eens aan om 3x per dag wei te nemen maar dat is onzin imo. Spul is niet heel goedkoop, dan ben je er zo doorheen. De rest van de dag heb je geen speciale eiwitten nodig die je snel opneemt.

Hmmm wat is normaal? Met wei zie je sneller resultaat dan zonder wei, als de erst gelijk blijft.

Kan, maar het bijzondere aan wei is dat je lichaam die eiwitten heel snel opneemt, en direct na de training hebben je spieren daar veel behoefte aan.

In poedervorm idd, je hebt verschillende smaken. Bij elke fitness speciaalzaak hebben ze het. Ik vind het best lekker, de ene smaak is lekkerder dan de ander.

Ik heb ze van Double You, ik betaal €45 voor 2.25kg. Doe ik een half jaar mee. €8 per maand, vind ik niet duur.

Dan zet je sneller vet aan, als het tevens veel koolhydraten bevat. Goede en goedkope bronnen van eiwit zijn b.v. melk, tonijn, kwark, studentenhaver.

Ook hebben de meeste drogisten eiwitpoeder, neem ik 2x per dag, elke werkdag.

Van de zomer moet je zeker resultaten kunnen zien.

Jaloers, mwoh, als je zwaar genoeg traint heb je zo spierpijn hoor

Gisteren een prima training gehad, zonder al te veel moeite 5x120kg deadlift en 5x100kg squat. Maximaal gewicht zal dan rond de 135kg liggen voor de deadlift en 110kg voor de squat, meer heb ik nooit gepakt. Binnen een paar weken moet ik over mijn eerdere topniveau heen kunnen gaan. Zal me morgen ofzo eens wegen, geen idee hoe zwaar ik nu ben.

Ik ben niet meer zo geinteresseerd in het park, even geen trek in meer teleurstellingen.

Hoho, dat ligt er aan wat je wilt onderzoeken.

Als resultaten anders zijn dan je verwacht op basis van een theorie, zou je eerst kunnen kijken naar variatie in het model dat je gebruikt en de modellen die anderen hebben gebruikt, in studies waar die theorie op is gebaseerd.

Zo is er de algemeen geaccepteerde theorie dat DNA schade leidt tot kanker en DNA reparatiemechanismen preventief zijn. Recentelijk hopen de studies zich op, die aantonen dat DNA schade carcinogenese vermindert en DNA reparatiemechanismen juist carcinogeen zijn. Onder bepaalde omstandigheden, in bepaalde modellen.

Net als een kleine dosis gif gezond kan zijn bijvoorbeeld. Contra-intuitief. Meeroken zou wel eens gezond kunnen zijn als de dosis laag genoeg is.

Wat iedereen zegt, daar hecht ik niet altijd waarde aan. Zeker niet als het om geloof gaat.

Zegt de Bijbel btw niet dat de weg smal is en dat maar weinigen haar zullen vinden en bewandelen?

Dus moet je er van uitgaan dat elke toetsing die door wie dan ook heeft plaatsgevonden in het verleden juist was? Daar mag je niet aan twijfelen? Oneens.

Ok, acceptabele nuancering. Hoewel het misschien lijkt van niet, ben ik het grotendeels met je post eens Timon

Hoe?

Maar wie heeft bepaald wanneer iets waarschijnlijk genoeg is? Wanneer iets statistisch significant is? Uiteindelijk zijn het de invloedrijke wetenschappers, de top dogs op hun gebied, die de dienst uitmaken en vertellen wat voor waar aangenomen wordt en wat niet. Dit reguleren ze op meerdere niveaus, ook op het peer review systeem hebben ze nogal wat invloed. Spreek ze tegen, en gooi je werk maar in de vuilnisbak, je carriere er achteraan als je hardnekkig genoeg bent

Jep. Tough luck.

Als ik me niet vergis noem je dat "de Waarheid".

Het zijn twee "waarheden", algemeen aangenomen theorieen, die botsten. Wetenschappelijke theorieen zijn gebaseerd op "feiten", op waarnemingen zoals de pen die valt als je hem loslaat. Toch benaderen ze slechts de werkelijkheid? Was dat niet mijn punt?

Ik zie de ironie niet

Please explain to this humble little mind.

Misschien zijn je andere twee hoofden alleen waar te nemen met bepaalde nog niet bestaande technieken

Dan zijn de weg en de waarheid niet hetzelfde, de weg leidt tot de waarheid.

Logica.

Jij zegt A. Een ander zegt B. Beiden zeggen: je moet de Bijbel in zijn gehele context beschouwen. Lekker constructief.

De gemeente kent de waarheid? Welke gemeente? Alleen die van jou? Waarom beweren andeer gemeentes dan andere dingen, op bepaalde vlakken?

Omdat dat ene punt nada invloed heeft op je geloofsbeleving en leefstijl. Niet in het minst doordat het onbegrijpelijk is. Tenzij je me aan kan geven dat het dat wel heeft.

Wat dat laatste betreft: ik ben blij dat jij dat niet bepaalt, en nog veel blijer dat ik dat niet hoef te doen

Het offer is er nog steeds en wordt imo zelfs nog groter doordat God niet een deel of manifestatie van zichzelf, maar zelfs zijn zoon opoffert om de mensheid te redden.

Yo no comprendo...

Volmaakt, omdat God zijn vader is ipv een mens, denk ik.

Omdat hij daartoe gemachtigd was. Hoe kan een mens wonderen verrichten? Toch deden ook zijn apostelen dat.

Omdat God hem dat toestaat, lijkt me.

Hangt af van hoe je het wil zien. Als je een zwaard gebruikt om kuilen te graven, kun je het een landbouwwerktuig noemen.

Mjah eens kijken of ik de zin kan maken om er verder op te gaan in dat topic

Is een mogeljike interpretatie, imo niet de meest logische.

Ze leren dat het een het andere beinvloedt, dat is waar, niet dat het identiek is. Leg mij maar eens uit waarom je bang bent voor iets waarvan je weet dat het niets doet.

Overigens valt me op dat katholieken veelal nauwelijks emotioneel zijn. Kan dat hiermee te maken hebben?

Beiden nadrukkelijk benoemen, en nadrukkelijk is het want elk woord in de belangrijkste zin van alle zinnen binnen het christendom speelt uiteraard een belangrijke rol, komt neer op onderscheid maken.

Wat wil je horen?

Goed, dat is waar.

Denk je dat ik niet graag een kerk zou kiezen omdat ik het fundamenteel met die kerk eens kan zijn? Dan zit je fout. Ik vind het frustrerend dat elke religieuze stroming cruciaal tekortkomt, of iig onvoldoende appelleert aan mijn geloofsbelevenis. Verder zegt de Bijbel: onderzoekt alles, behoudt het goede. Ik zie goede dingen in allerlei systemen. Dat die systemen elkaar op andere punten tegenspreken zegt mij weinig.

Wat je laatste link betreft: daar staat volgens mij niets in over hierarchieen.

Btw: ik zou de Getuigen geen Jehovah's noemen, dat is immers de godsnaam en daarmee impliceer je dat er meerdere goden zijn

Wat, was dat geen grapje? Ik was in de veronderstelling dat je balorigheid over was gegaan in meligheid.

Dat het alleen afgaan op de propagandamachine van de ergste vijand geen goede methode is om tot een realistisch beeld van een groepering te komen, bijvoorbeeld.

Absoluut, zwarte bladzijden kent de geschiedenis van de Moederkerk nu eenmaal niet.

Mwoh. Verschilletje in interpretatie, Jezus werd gezien als het perfecte voorbeeld van een verlicht mens, en degene die hem stuurde als de goede godheid. Mogen ze er ook es naastzitten? Niet iedereen is immers zo smetteloos perfect in het interpreteren en uitvoeren van de goddelijke boodschap als jouw kerk he?

ROFLMAO

Allee zeg Tom, wat zeg je nu allemaal? Van de katharen kan de gemiddelde christen wel wat leren. Eenvoud, vredelievendheid, streven naar zuiverheid, gerichtheid, om maar wat te noemen.

Al lijkt het me dan weer niet aan te raden om JHWH te gaan zien als duivelse godheid, het ultieme kwaad etc.

Oei, waarheden die gevestigd zijn? Als je niets aanneemt kun je nauwelijks wetenschap bedrijven, maar je moet imo altjid bereid zijn om concepten bij te stellen of geheel om te gooien wanneer experimentele uitkomsten daar aanleiding toe geven. Dogma's horen niet thuis in de wetenschap.

Ik ben het grotendeels oneens met je visie. Sowieso vraag ik me af of je wetenschap en geloof op die manier kunt vergelijken. De vereisten om een goed gelovige of een goed wetenschapper te zijn, tonen imo nogal wat verschillen.

Al zegt de Bijbel ons wel: onderzoekt alles, en behoud het goede. Worden we dan niet gestimuleerd om alles aan een kritisch onderzoek te onderwerpen? Ook datgene wat door je voorgangers is opgebouwd?

De geloven/werken discussie houdt in dat je geloof niets voorstelt als je er niet naar handelt. Dat is niet hetzelfde als dat je gevoel en verstand identiek zijn. Komt het bij jou nooit voor dat je gevoel en verstand elkaar tegenspreken? Onredelijke angsten, woede oid? Ben je bijvoorbeeld bang voor grote spinnen, hoewel je weet dat deze niets doet? Hoe kan dat dan, als je ratio en gevoel hetzelfde zijn?

Lekker simpel voorbeeld, dat zouden meer mensen moeten doen

Wat si het eerste gebod? Is dat niet: heb God lief met geheel je hart, verstand en ziel? Als er in de aller belangrijkste zin binnen het christendom al onderscheid wordt gemaakt tussen hart en verstand, wat zegt jou dat dan?

Jezus laat duidelijk blijken dat het geloof er niet alleen is voor de intelligentia, de schriftgeleerden komen er niet al te best af in veel gevallen. Als hart en hersenen volgens jou 1 zijn, dan betekent meer verstand dus ook meer gevoel? Als God het hart beziet, heeft hij dan een voorkeur voor slimme mensen?

Wat is er niet coherent aan mijn visie?

Vage platitudes, mjah dat zijn van die standaard commentaren waar niemand iets mee kan, ondanks het deftige taalgebruik. Dat kun je beter Pius

Zeer hierarchisch? Tsja, als je alleen de RK propaganda machine als bronmateriaal hanteert is het niet vreemd dat je met dergelijke extreme misvattingen aan komt zetten. Ik heb een aantal diensten van dichtbij meegemaakt, iedereen spreekt met iedereen op dezelfde manier, iedereen is gelijk. Al zal niet iedereen op het podium gaan spreken oid, sommigen zijn daar beter in dan anderen. En als je oudere wil worden, brengt dat alleen meer verantwoordelijkheid met zich mee, het vreet tijd en energie en je krijgt er niets voor terug behalve waardering. Geen privileges, beloning, niks.

Als hij het vertelt, tsja, is het dan werkelijk God die het vertelt? Hoe weet je dat? Is je interpretatie van Zijn woorden wel juist? Hoe weet je dat? Als je dat allemaal niet weet, is die waarheid dan nog wel absoluut?

Als we iets niet kunnen waarnemen, komt het er zo ongeveer op neer dat het voor ons niet bestaat.

Justem.

Wel waar

Als iets voldoende waarschijnlijk is, wordt het aangenomen als feit. Alles draait om waarschijnlijkheden.

Ach so.

Als iemand in een droom tegen je spreekt en je ook uitlegt waarom je iets precies moet doen, en waarom jij de man bent voor de taak, ben je eerder geneigd het te geloven lijkt me.

En wie bepaald wie wat verkeerd begrijpt? Ga jij zeggen dat jij dat wel ziet en ik bijvoorbeeld niet?

Dus wat je verteld wordt, geloof je. De interpretatie van hen die toevallig hetzelfde geloof aanhangen als jij is foutloos?

Ja?

Licht gedraagt zich als een deeltje. Licht gedraagt zich tevens als een golf. Hoe dat in vredesnaam kan, snapt niemand.

Is de Waarheid de waarheid?

Objectiviteit bestaat niet idd. Er zijn wel gradaties. De gemiddelde agnost oordeelt objectiever dan de gemiddelde evangelist, RK, Jehovah's Getuige etc.

Ja, dan zegt men altijd: je moet de gehele Bijbel in zijn context beschouwen. Een grotere dooddoener is nauwelijks voor te stellen.

Waarom is dat knippen? Het Offer is minimaal net zo groot imo. Leg me dat nou es uit, als je wil.

Geen flauw benul waarom je dan meer zou gaan zondigen.

Een atheist kan een christelijke levensstijl hebben, maar een kathaar niet?

Het fundament is dit:

1. Heb God lief met geheel je hart, verstand en ziel.

2. Heb je medemens lief als jezelf.

In welk opzicht vervul je de Wet niet als je Jezus ziet als de zoon van God maar niet als God zelf?

De zoon van God, een volmaakt mens die door zichzelf op te offeren de mensheid bevrijdde van de erfzonde.

Van het hindoeisme weet ik niet bijzonder veel. Je eerste regel is juist, het zijn allemaal manifestaties van dezelfde godheid, er zijn drie hoofdmaniefstaties: de schepper, de behouder en de vernietiger. Brahma, Vishnu, Shiva, waarbij ik niet uitsluit dat ik de eerste twee omwissel

Wanneer is een "drie-eenheid" polytheisme en wanneer niet? Ik zie het als instant monotheisme, noem al je godheden 1 en voila.

Als het fundamenteel is heeft het een enorme invloed op je leefwijze en je geloofsbeleving. Ben je ongetwijfeld met me eens.

Hebt ge gelijk in mijn waarde

Ha die Janpeter! Doet me genoegen om te zien dat je het nog steeds volhoudt

Na de training heb je in principe 2 dingen nodig: calorien en eiwitten. Je spieren bestaan uit eiwitten, door te trainen ontstaan er kleine scheurtjes in je spieren, die moeten worden opgevuld met eiwit. Als je lichaam dat opvult, maakt het ze ook wat groter/steviger waardoor je meer spiermassa krijgt.

Calorien heb je nodig, omdat anders de eiwitten die je neemt allemaal worden verbrand als energie. Dan zijn ze niet meer beschikbaar voor je spieren.

Het uur na de training wordt ook wel het Golden Hour genoemd omdat wat je dan eet heel belangrijk is, dan zijn je hormoon niveaus erg hoog (hormonen zorgen ervoor dat je spieren op kunt bouwen, vrouwen hebben weinig spieropbouw-stimulerende hormonen en worden daarom niet zo gespierd zonder anabolica) en kun je je spieren heel snel herstellen.

Wat ik je aan zou raden direct na de training, is een eiwitshake. 400ml melk, 25g wei-eiwit en rond de 75g druivensuiker. Hangt af van je lichaamsgewicht. Wei eiwitten zijn "snelle" eiwitten net als druivensuiker "snelle" koolhydraten vormt, dat wordt heel snel opgenomen. Uur daarna zou ik een blikje tonijn eten of een bak magere kwark. Studentenhaver is ook een goede bron van eiwitten.

Put jezelf niet helemaal uit tijdens de warming-up he? Verder past ej lichaam zich aan en zul je geleidelijk minder vermoeid worden. Ik neem een kwartier voor de training een banaan en direct voor de training nog 1. Geven energie. Ook heb ik altijd een fles Roosvicee bij me, helpt ook, een slok drinken tussen de oefeningen door.#

Heheh heel goed Ann

Als je af wilt vallen is het niet goed om extreem weinig te eten, dan vertraagt je metabolisme en ga je dus langzamer verbranden. Beter kun je voldoende bewegen en de juiste dingen eten.

Gisteren en vrijdag heerlijk getraind, ik begin weer op niveau te geraken. Ik ben bijna niet moe te krijgen. Gisteren persoonlijke records gezet voor fullsquats en preacher curls. Voel het nogal aan mijn spierballen vandaag, pffff

Geen idee. Ik houd me niet zo bezig met allerlei stromingen, denk alleen veel na over dingen en kom dan tot ideeen. Kan best dat ik postmodernistische opvattingen heb wat bepaalde onderwerpen betreft.

Kennis van de absolute waarheid is voor ons mensen niet weggelegd, dat is een goddelijk privilege. Wij kunnen alleen waarnemen en ons vermogen tot waarnemen kent zijn beperkingen.

Jawel, iets dat niet te begrijpen valt voor 99% van de mensheid, is imo wat anders dan iets waarvoor bij 99% van de mensheid de kennis ontbreekt.

Een enkele waarneming beschouw je als feit? Oei. Misschien viel die pen niet, maar bewoog de rest omhoog? Misschien was je eigenljik ruitmelijke postie bij alle 3 de metingen anders? De luchtdichtheid? Magnetische velden? Ik zou op zijn minst de andere mogelijkheden eens overwegen.

Wat je ziet hoeft nog niet waar te zijn.

Dat is waar.

Het belangrijkste is nu even dat ons vermogen tot perceptie een hoop beperkingen kent.

Ja goed, lijkt me dat je ook wel te horen krijgt welke van de 10 inwoners je moet hebben

Kun je weten wie Jezus is door een aantal bijbelpassages aan te duiden als "de Waarheid" en een aantal passages te negeren?

Als je uit gaat van 1 universele waarheid, dan wel. Ik denk dat de waarheid voor veel mensen anders is, flexibel is.

Wat is belangrijker, het kennen van de waarheid of het kennen van de weg die tot eeuwig leven leidt?

Hij komt oorspronkelijk uit evangelische hoek, maar heeft zijn godsdienstige roots achter zich gelaten.

Als agnost heb je de instelling dat je het niet weet, dan word je niet gehinderd door dogma's e.d.

Een goede wetenschapper heeft diezelfde instelling, naar mijn mening.

Wat hij onder de Bijbel verstaat weet ik nog niet, zijn mentor was voor het opnemen in de Canon van een aantal geschriften die wel werden beschouwd als geinspireerd, maar niet afkomstig van volgelingen van Jezus bijvoorbeeld.

Verder kun je me vragen wat er in staat als ik het nog niet gelezen heb, de kans dat ik daar veel zinnigs op te hebben heb is niet bijster groot

Gebaseerd op een aantal passages, terwijl het aantal passages waar je eerder wat anders uit afleidt minimaal net zo groot is...

Als je katholiek bent, en het gelooft omdat de paus dat zegt, dan begrijp ik dat.

Als je beweert dat Jezus, God is, dan bagatelliseer je zijn offer. Zou jammer zijn imo.

Dan is het zowel voor de Zoon makkelijker om zichzelf op te offeren want dat is in opdracht van zichzelf, en is het voor de Vader makkelijker om de Zoon te offeren omdat Hij dan een deel van zichzelf offert...

Ok, dan draaien we het om, wat zou je allemaal aanpassen als je de drie-eenheid zou laten varen en zou geloven dat Jezus en God niet dezelfde zijn?

Als je je leven precies hetzelfde zou leiden en je geloofsbeleving hetzelfde is, is het dan zo belangrijk?

Ligt er aan of je vindt dat ook bidden bijvoorbeeld daar bijhoort. Naar mijn mening kan dat. Ik beschouw de Katharen zelfs als christenen.

Als niemand een dogma begrijpt, is het dan een goed en zinvol dogma?

De weg waar je over spreekt is de weg tot eeuwig leven. Jji denkt dat je die weg niet kunt bewandelen als je niet gelooft dat Jezus en God 1 zijn, maar dat ze beiden aparte personen zijn? Waarom, als dat ook prima schriftuurlijk te beargumenteren is?

De hoofdstroming.

Dat bedoel ik niet. Er is veel discussie over of de hindoeistische drie-eenheid mono- of polytheistisch is. Om even aan te geven dat een drie-eenheid ook polytheistisch kan zijn.

Zo is er ook een opsomming te geven van passages waaruit het tegengestelde blijkt.

Ach, het gaat mij er ook niet om of je in de drie-eenheid gelooft of niet, het is alleen zo jammer dat men met elkaar ruzie moet maken omdat de ander een bepaald niet bijster belangrijk concept anders interpreteert.

En ik vind het vreemd dat men er voor kiest om 40 passages uit te kiezen die "de waarheid" zouden bevatten modat de Schrift de waarheid is, terwijl 40 passages die wat anders beweren dan weer genegeerd worden.

Niets is volgens mij moeilijker dan te willen geloven maar het niet kunnen...

Dat laatste zou ik ook nooit beweren, ik beweer eerder dat ik helemaal niets begrijp.

Hmmm... als je eenmaal weet, gelooft dat God goedaardig is en dat het handig is om te doen wat Hij wil, hoef je niet meer zo goed te begrijpen waarom Hij bepaalde dingen wil omdat je er vanuit kunt gaan dat het goed is. Maar op basis van wat ik van Hem weet, oordeel ik wel of een bepaald gevoel van God komt, of niet. Ik moet het dus wel begrijpen, moet in kunnen zien waarom dat goed is, om te bepalen OF het goed is.

Het deel dat voor ons belangrijk is, is tot op zekere hoogte te begrijpen denk ik. Dat God een liefdeolle, zorgzame maar ook corrigerende Vader is, is wat werkelijk van belang is. Of God nu bestaat uit energie, uit Dark Matter (zou heel wat oplossen ), in een andere dimensie vertoeft of wat dan ook, daarvan zie ik de waarde niet in.

God heeft ons en onze wereld geschapen, en heeft het beste met zijn creatie voor, wil dat wij op een zo plezierig mogelijke wijze samenleven. Dan kun je zeggen, van schepping begrijpen we geen snars en dat klopt, maar dat God de Aarde heeft geschapen is voor mij begrijpelijker en logischer dan een spontane organisatie, ordening van materie. Ik vermoed dat dat voor de meeste mensen geldt.

Ik begrijp een deel van God door naar de mens te kijken, de mens is immers geschapen naar het evenbeeld van God, fysiek zal God waarschijnlijk niet op een mens lijken. En uit de Bijbel blijkt ook dat God vrij menselijk is, hij liet zich zelfs door een mens overreden om een stad te sparen. Hij kan boos worden, teleurgesteld, verdrietig.

Mooi gezegd, je hebt een erg fijne schrijfstijl

Als je zo veel wil begrijpen, heb je het gevoel dat je heel weinig begrijpt. Mij hebben alle details tijden lang afgeleid, ik ben me initieel ook heel breed gaan orienteren, heb een deel van de Koran gelezen en de gehele Schrift een keer of 3, maar het bestuderen van elke geloofsrichting, elke stroming, is simpelweg ondoenlijk. Voor mij wel althans.

Ik denk dat je, als de kern heel goed begrijpt en die is niet ingewikkeld, je dan veel verder bent dan heel veel hoogdravende personen die talloze bijbelpassages uit hun hoofd kennen en zo 30 nadelen van elke andere godsdienstige stroming neer kunnen pennen.

Oorspronkelijk kwam ik naar Credible om veel meer te leren van de details die ik nu niet meer belangrijk vind. Verbazend genoeg is de persoon waarvan ik het meest heb geleerd, iemand met niet bijzonder veel theoretische kennis. Maar iemand die heel dicht bij de basis blijft.

Ik begrijp wat je zegt zelfs helemaal niet, dus geloof ik het ook niet

Als ik het belang van de triniteit in zou zien, zou ik meer moeite doen om het te begrijpen, maar dat heeft nog nooit iemand me uit kunnen leggen. Voor mij lijken de woorden trivialiteit en triniteit niet voor niets zoveel op elkaar. Het leuke daarvan is dat triviaal tegenwoordig vooral onbeduidend betekent, oorspronkelijk toegankelijk. Imo is de triniteit grotendeels onbeduidend vanwege zijn ontoegankelijkheid.

Begrip kent een groot aantal niveaus. Werkelijk begrip bestaat niet, net als absolute waarheid niet bestaat.

Er zit voor de gemiddelde mens een gigantisch aantal niveaus tussen het vliegen van een vliegtuig en iets als de drie-eenheid of eucharistie.

Ja, en waarom beschouw je dat als feit? Omdat je het waarneemt? Doen wetenschappers iets anders? En wat is waarneming eigenlijk?

Als een boodschapper van God je komt vertellen dat je naar Patagonie moet gaan om daar iemand op te zoeken ofzo hoef je dat niet te begrijpen. Dat is nml duidelijk.

Maar gevoelens zijn voor zover ik weet, in mijn geval iig, in combinatie met wat ik weet uit het Nieuwe Testament, vrijwel altijd begrijpelijk. Ik heb weinig reden om aan te nemen dat dat anders zal zijn voor anderen, hoewel dat zeker zou kunnen.

God is een vader en leraar, wat heb je aan een les wanneer je die niet begrijpt?

Dan zit er 1 van de 2 naast en zou ik het uitvoerig bespreken en analyseren.

Er zijn er veel meer die voor een werkzame kracht spreken.

Overigens ga ik zeer binnenkort het boek "De Evolutie van de Bijbel" door Bart D. Ehrman aanschaffen. Is een agnostische bijbelexpert (PhD, internationaal goed aangeschreven) die stelt dat de Bijbel door de eeuwen heen is aangepast, en dat dat invloed heeft gehad op het concept van de drie-eenheid. Ben erg benieuwd.

Een agnost, waarheidsgetrouwer kun je het niet krijgen.

Leg dan eens uit waarom dat zo is.

Jaja, wat voor gevolgen? Waarom zou je het offer minder groot maken? Ik offer immers liever een deel van mezelf dan mijn zoon.

En wat betekent het concreet voor je geloofsbeleving, voor jouw christeljike leefstijl? Ben benieuwd wat je daar allemaal aan hebt aangepast.

Welke gevolgen?

Als ik dat boek van Ehrman heb gelezen kom ik er op terug.

Welke problemen? De drie-eenheid lijkt me eerder polytheistisch dan het concept van 3 entiteiten, toevallig kent het hindoeisme dat ook. Ze aanbidden Brahma, Vishnu en Shiva, maar noemen het 3 aspecten van dezelfde god, voila instant monotheisme.

Jezus riep ons op om ALLEEN tot de Vader te bidden en niet tot hemzelf. Wat zegt jou dat?

Nee, maar ik probeer het te overrulen omdat ik dat niet het belangrijkst vind. Overigens ga jij daar ook niet op in.

Werkelijk geloven is hoe dan ook niet makkelijk voor de meeste mensen.

@Janpeter: pas ook op dat je niet meer gaat snoepen, je krijgt immers meer honger.

In een half jaar zie je echt wel verschil als het goed is, als het goed doet dan

Zwembandje kwijtraken is voor veel mensen moeilijk, dan moet je vet% flink naar beneden. Het is niet mogelijk om vooral daar vet af te trainen, op die plaats.

Ik ben deze week weer heel aardig aan het trainen, woensdag knalhard getraind, ik benader mijn oude niveau zo langzaam aan weer redelijk.

Vanavond:

- Pushpress

- Bench press

- Lat pulldowns, twee soorten

- Bent over row

En dan nog wat oefeningen voor biceps, triceps, en buik (abs).

Je bedoelde dus: de waarheid is soms moeilijk/onbegrijpelijk. Ben ik het mee eens. Maar het deel van de waarheid dat voor ons van belang is, moet wel begrijpelijk zijn.

Niet echt. Of iets een feit is, is een mening. Wanneer iets algemeen geaccepteerd is in de wetenschap als kloppend, betekent dat vaak dat het kloppend is tot er wat beters gevonden wordt. Feiten worden bepaald aan de hand van de mening van een aantal invloedrijke wetenschappers. Ook betrouwbaarheidsintervallen e.d. zijn opgesteld aan de hand van een inschatting, mening.

Oneens. Zal aan de hand van je eigen voorbeeld uitleggen waarom.

Waarom zou God dat doen? Schept Hij er genoegen in om mensen te verwarren? Denk het niet. God kent ons beter dan wie dan ook, en weet precies wat hij bij wie in het hart moet leggen om diegene vooruit te helpen.

Gevoelens zijn vaak niet zo vatbaar voor interpretatie. Als je voelt dat iets juist is, kun je dat moeilijk interpreteren als onjuist.

Verder is het iets waar je in moet groeien, als je je laat leiden door de HG vind je geleidelijk de juiste richting.

Apart dat je juist in dit geval de Bijbel erbij haalt. Ik heb zo objectief mogelijk alle passages pro- en contra vergeleken, en waar je er wat de Zoon en Vader betreft over kunt discussieren of ze 1 zijn of niet, is wat de Heilige Geest betreft het aantal passages dat wijst op een werkzame kracht overweldigend in de meerderheid.

Maar uiteindelijk: wat maakt het nu CONCREET uit? Voor je geloofsbeleving? Wat heb je er aan in het dagelijks leven? Op welke manieren richt die specifieke kennis je schreden? Ik zag Pius hier eens beweren dat de drie-eenheid een van de belangrijkste pijlers is van het christendom, daar ben ik het uitzonderlijk mee oneens.

Waarom zou je er dan in vredesnaam ruzie over maken of er nu een drie-eenheid is of niet?

En wat maakt dat uit, zelf als ZOUDEN die mensen er naast zitten? En al zouden Jezus, God en de HG afzonderlijke entiteiten zijn?

Waarom vragen kinderen dat? Omdat ze het anders niet geloven. Een kind gelooft eerder dat ze iets niet moeten doen als je uitlegt waarom dat zo is.

Als jou iets verteld wordt te doen, en je begrijpt niet waarom, geloof je dan net zo sterk dat dat juist is dan wanneer je het wel inziet? Lijkt me niet.

Kun je dat bijvoorbeeld schriftuurlijk onderbouwen? Of voor mijn part aan de hand van de KKK?

Klinkt allemaal mooi, maar wat het in de praktijk betekent zie ik zo snel niet.

Verder zou ik zeggen dat in de RKK sommigen meer bijdragen dan anderen vanwege het rangen- en standensysteem. Bij Jehovah's Getuigen bijvoorbeeld is iedereen nadrukkelijk gelijk, daar heeft ieder een gelijk deel aan het geheel.

Ik heb het over gevoel-gedachte, dat is wat anders dan woord-daad. Verder is er wel onderscheid tussen woord en daad, de crux van het concept "dabar" is volgens mij dat dat er niet zou moeten zijn. Houd het niet bij woorden, doe wat je zegt.

Hoe dit zou moeten volgen uit "dabar" zie ik niet. Wel vind ik de eenheid binnen de RK kerk een van zijn sterkste punten.

Een appel plus een appel maakt twee appels. Waarheid, ja of nee? Simpel, ja of nee?

Wat ik bedoel is dat iets niet eerder waar is naarmate zijn complexiteit toeneemt. Veel mensen vermoeden instinctief van wel, maar hoe complexer iets is, hoe meer variabelen fout kunnen zijn.

Moh dan noem jij wat ik waarheid noem, absolute waarheid. Zal het enige onderscheid zijn. Een "feit" is imo een benadering, schatting, mening.

En ik ben het oneens met die uitleg.

Als je iets gelooft wat je begrijpt, geloof je dat veel sterker dan wanneer je het niet begrijpt. Dus intelligentie mensen zouden een sterker geloof hebben, dus een betere band met God, dus dichter bij de waarheid staan.

God spreekt tot je dmv Heilige Geest. Hij legt je dingen in je hart. Dat is voor mij waarheid. Niet zozeer de menselijke interpretatie van de Schrift, of een traditie.

Wat schaar jij onder datgene wat God je zegt? In welk opzicht zegt God iets over de drie-eenheid?

HvH heeft verder een goed punt. Zij die zijn als kinderen, zullen het Koninkrijk Gods beerven.

Subtiliteit is zoooo 2006 weetjewel

Dat is anno 2007 niet hip, al is trendgevoeligheid weer een beetje nineties... dilemma...

Anyway, ik ben een man, die zijn sowieso niet subtiel. Hmmm... subtiel... ook best een mooi woord eigenlijk.

Engels kent talloze mooie woorden, ik probeer op presentaties voor mijn werk ook altijd mooie accenten te leggen enzo

Anne, wat een mooie naam zeg!

De betekenis is woord, het wordt meestal gebruikt om te verwijzen naar Christus.

Met opzettelijke vaagheid schieten we weinig op, Pius

Heheh!

Jakhals als woord vind ik van de lelijkheid weer mooi. En het geeft perfect uitdrukking aan de echte underdog (letterlijk en figuurlijk) van de afrikaanse savanne.

Leidenschaft vind ik ook een mooi woord. Of Leistung.

Het grappigste woord ooit is imo het zuid-afrikaanse "amperbroekie", voor een string

En kijk dit:

Heheh "dronkie" voor een zatlap, ik lig altijd dubbel met dat taaltje