Light Jr.

Misschien als 1 van de antichristen, maar niet als de Antichrist.

Hitler zagen ze ook niet als de Antichrist, wel als teken dat Satan over de wereld heerste, de naderende apocalyps etc. De invloed van Satan was volgens de JG te zien aan het handelen van Hitler.

Volgens mij is het toch wat anders, alleen is er onder degenen die oorspronkelijk fundamentalisten werden genoemd affiniteit gegroeid voor dispensationalisme. Bepaalde concepten werden overgenomen. Waarbij ze steeds verder af gingen wijken van hun oorspronkelijke fundamentalisme.

Dispensationalisten geloven kenmerkend in het herstel van de joden als zijnde het volk van God, ik moet de christen fundamentalist nog tegenkomen die dat idee ondersteunt.

Kan.

God spreekt onder andere via zijn Woord tot ons.

Verder kun je "zeggen" ook figuurlijk interpeteren. Als in: "Iets zegt me dat er iets niet klopt".

Dat laatste is kristalhelder. DAT nu is de antichrist!

Er zijn meerdere beschrijvingen hierboven van wat de antichrist, en antichristen nu precies zijn, dat houd ik aan als leidraad.

Bovendien zegt het 3e vers dat de antichrist toen al in de wereld was.

Jehovah's Getuigen iig niet, dat beschouw ik als de meest fundamentalistische christelijke groepering.

Dat Wikipedia artikel:

Maakt hier onderscheid tussen dispensatiolanistische en fundamentalistische theologie, dit is de enige keer dat het expliciet genoemd wordt volgens mij.

Bijbelpassages (Wikipedia):

De Bijbel zegt ons vrij duidelijk wat een antichrist precies is. En dat er heel wat antichristen rondlopen op deze Aard.

Met die hoofdletter bedoelde ik het "1 antichrist" idee. Speelt dat een rol bij de meeste fundamentalistische groepen? Volgens mij niet.

En zijn dispensationalisten überhaupt fundamentalisten? Volgens mij ook niet. Al heb je meerdere stromingen.

Fundamentalisten zijn diegenen die de Schrift of de Koran extreem letterlijk nemen, denk aan JG of de meer serieuze protestanten. Het 1 antichrist idee is niet verenigbaar met de Schrift en dus niet fundamentalistisch. Al is het zo dat veel fundamentalistische groepen niet-fundamentalistische concepten in hun leer op hebben genomen.

Ah ok, dan ligt het aan mij. Je hebt schijnbaar een quasi-sarcastische stijl van basiscommunicatie, daar moet ik dan maar mee omgaan.

Hiero:

Ik ben al talloze keren duivelskind of antichrist genoemd vanwege die film, gecombineerd met mijn voornaam.

Ok. Een serie Stephen King-achtige boeken neem jij schijnbaar bloedserieus als een van de belangrijkste inspirators van een christelijke stroming. Ik niet zo, eerlijk gezegd.

En over welke fundamentalistische stroming heb je het eigenlijk, en door wie worden zij als fundamentalistisch bestempeld?

Waarom?

Aangezien in de Schrift duidelijk over meerdere antichristen wordt gesproken ben je geen fundamentalist als je het "EEN antichrist" idee onderschrijft en uitdraagt, simpel toch?

Christelijke fundamentalisten zijn bijvoorbeeld Jehovah's Getuigen.

Waarom nu weer die negatieve toon?

Het Antichrist idee is groot geworden door Hollywood.

Lijkt me sterk dat het van fundamentalistische christenen afkomstig is, die blijven dicht bij de basis, het fundament, en zullen geen concepten creeren die in de Bijbel aantoonbaar anders staan weergegeven lijkt me.

Goed bezig meis! Goeie zaak ook dat je ook aan je spierkracht denkt, de meeste vrouwen fitnessen alleen om zo snel mogelijk af te vallen. Terwijl het veel beter is om te denken aan de langere termijn, met wat meer spieren BLIJF je veel makkelijker op gewicht.

Vrouwen denken ook vaak dat ze als ze 3x een gewicht oppakken er uit gaan zien als een body buildster, dat is onzin natuurlijk. Vrouwen hebben weinig van de hormonen die nodig zijn om echt veel spiermassa op te bouwen, dus loopt dat echt niet snel uit de klauwen. En echt gespierd word je als vrouw alleen met hulpmiddelen.

Veel plezier Dowien, zolang je er lol in houdt komt het allemaal wel goed.

Er is niet EEN antichrist lijkt me, in de Schrift wordt gesproken van meerdere antichristen.

"De antichrist" is een Hollywood concept.

@Rainbow6:

Nice!

Jup die is leuk

Maar: doe je dat dan alleen vanuit je schouders? Of zak je een beetje door de benen bijvoorbeeld, en laat je die meewerken? Waarschijnlijk wel. Dat is een dan een push press, bij een push press pak je gemiddeld ongeveer 1.5x zo veel gewicht als bij een military press. Sommigen doen bijna het dubbele aan gewicht bij een push press.

Voro een push press, zie: link

Als je het meisje op je borst legt en het dan vanuit je schouders boven je hoofd tilt, is het vergelijkbaar, al moet er wel aangetekend worden dat een halter veel makkelijker stevig vast te pakken is dan een meisje.

Hoe dan ook is het impressive hoor, meisje boven je hoofd tillen is niet niks

Op zich is de kans niet groot dat je na 4 lessen al echt gespierder bent. Het kan wel zo voelen, spierpijn, meer spanning op je spieren etc. Na een training lijk je bovendien gespierder door de "pump", je spieren bevatten veel bloed dat is aangevoerd om ze te voeden.

Klinkt verder als een vrij zware workout, is vast effectief.

Gaat alweer de goede kant op. Gisteren een 55kg military press neergezet, dat is deze:

link

Train deze week nog thuis, volgende week is de sportschool hopelijk gerenoveerd.

Nee.

Maar voordat ik serieus aan krachttraining ben gaan doen heb ik eerst een paar maanden heel veel gelezen over gezond, verantwoord en effectief trainen. En nog steeds houd ik het een beetje bij en discussieer ik regelmatig op internetfora.

De fitness instructeurs in mijn sportschool weten er niet al te veel van btw.

Dat klopt, in een sportschool heb je veel bekijks. Wordt ook nogal wat afgesjanst enzo, sommige mensen komen er eerder om aandacht te vragen dan om te sporten.

Ik doe zelf andere oefeningen dan de anderen, dus word ik ook veel aangestaard.

Thuis kun je ook aardig trainen trouwens, als je sterkere schouders en armen wilt kweken is dat een eitje. Benen en rug zijn makkelijker in de sportschool te trainen.

Wat vrouwen en spieren betreft: het is op de wat langere termijn veel makkelijker om op gewicht te blijven als je wat meer spieren hebt. In je spieren verbrand je vet, je valt dus veel sneller af met meer spieren.

Dat staat ook beschreven op de website van wateengedoe2, link op de vorige pagina.

Daarnaast is een sterke rug een aanrader voor iedereen, daarmee voorkom je heel wat rugklachten.

Samengevoegde post 21-2-2007 15:11:45:

@ Liset:

Leuk dat je zo enthousiast bent! Plezier is de basis. Als je het niet leuk vindt hoef je er niet aan te beginnen omdat je het dan toch niet volhoudt. Overigens is het extra leuk als er nog een vriendin mee gaat. Ik ga altijd alleen helaas, hier in Duitsland heb ik alleen vriendinnen en geen vrienden, die krijg ik niet mee (echte mannensportschool, veel gewichten geen aerobics etc.).

Veel mensen fitnessen omdat het "moet", dat werkt dus niet. Op Ebay vind je ladingen 2e hands fitness apparatuur, mensen nemen zich van alles voor, maar vinden het uiteindelijk niet leuk en dan staat het ding te roesten op zolder.

Bouw het wel rustig op he meis? Begin niet te druistig, is beter voor je lichaam als je het met beleid doet.

Fout. Je moet alles trainen, als je alleen je dijbenen traint en niet je hamstrings (achterkant van je bovenbenen) raakt je lichaam totaal uit balans en word je blessuregevoelig.

Probeer zo snel mogelijk van de machines af et komen en de losse gewichten te pakken, veel en veel beter, maar je moet wel goed op je houding, op de uitvoering letten.

Doe je ook aan krachttraining jeroeno?

Yay er posten nog Crediblers in het fitness topic!

Stel allemaal gerust je vragen, als ik kan geef ik iedereen antwoord.

Ben een tijdje non-actief geweest omdat ik in een andere lab heb gewerkt, plus 2 keer ziek geweest, plus de kerstdagen en jaarwisseling. Ben vorige week weer gestart en deze week ga ik er weer vol tegenaan.

Ben van tegen de 90kg gezakt naar 84kg lichaamsgewicht. Nog altijd stevig voor iemand van 1.81m.

Belangrijk is dat je doet wat je leuk vind Liset. Het draait om discipline, wat je leuk vindt houd je langer vol. Spinning, pilates, het werkt allemaal prima voor beginners.

Ik heb daar nog nooit van gehoord. Ik bedoel, als je van drie traptreden lopen een enorm hoge hartslag krijgt maar niet zweet of buiten adem geraakt heb je echt geen goede conditie.

Hmm normaal gesproken zou ik zeggen dat je een goede conditie hebt als je hartslag laag blijft bij significante inspanning, of als de snelheid waarmee je hartslag na flinke inspanning daalt tot de hartslag in ruste groot is.

Sommige mensen zweten gewoon veel meer dan anderen, dat hoeft niet veel te zeggen.

Dat je bij hoge hartslag niet snel buiten adem raakt kan zeker deels aan je ademtechniek liggen.

Welnee meis, maak je daar maar geen zorgen over.

Hallo zeg Pius, dan d8 ik dat ik het druk had... 4 papers! jij wint

Ik moet wel de komende 2 maanden nog mondelinge presentaties houden in Maastricht en Düsseldorf, plus poster presentaties in Mainz en Düsseldorf, moet allemaal nog voorbereid worden.

Maarja genoeg gezeurd over drukte, to be continued over een paar maanden.

Dat vind ik een heel aardig idee Pius

Sta momenteel onder nogal wat druk om 2 papers te publiceren binnen enkele maanden, dus dat ligt even lastig...

Carnaval is normaliter ECHT mijn feest niet, dat komt nog niet eens door die rampzalige muziek maar meer door al dat dronkenschap, ordinair gedrag en te veel agressie, dit jaar was het verbazend leuk. Ik ben 2 dagen carnaval gaan vieren met een paar vrienden. Heb nu nog spierpijn in m'n kuiten van al het rondspringen. Gewoon jezelf eens lekker uitbundig gedragen, zonder schaamte of wat dan ook.

Heb het wel netjes gehouden, afgezien van wat alcoholconsumptie hier en daar

@PiusXII:

Dat het sola scriptura van heidense oorsprong is, is niet erg waarschijnlijk...

LOL

Ik heb een tijd geleden op verzoek van een bepaald persoon () een overzicht gemaakt van heidense invloeden binnen de RK kerk waar de meeste RKen op dit forum niet op ingingen. Geeft niet, maar dat zegt me zeker wel wat.

Evenals jouw opmerking waar ik op reageerde, die daarnaast ook nog eens vreemd was aangezien de feiten schaars zijn, zoals ik al aangaf. Al er nauwelijks feiten zijn kan er moeilijk sprake zijn van een onwil om de feiten te accepteren nietwaar?

Hetgene wat misschien nog het dichtst bij feiten in de buurt komt, zijn de positieve beweringen uit de rapporten van de inquisiteurs.

Ah, de RK kerk beraamt een nieuw bloedbad? Geen idee wat je anders zou kunnen bedoelen.

Ah een overenthousiaste persoon die denkt de RKen op dit forum even te kunnen zeggen hoe het echt zit. Mijn waarde Evangelist, ik raad je aan iets minder hoog van de toren te blazen.

Ook naar mijn inzicht is het zo dat de RK leer meer heidense invloeden bevat dan welke christelijke leer ook. Of dat erg is, is een tweede. Dankzij die heidense invloeden is het voor veel mensen makkelijker geworden om tot het christendom te komen.

Ben blij dat we iemand als jeroeno hebben om die ouwe zooi nog ff weg te werken, weggooien is zonde he

Toeval is geen oorzaak. Toeval is op zich niet onherleidbaar, als we iets nog niet kunnen herleiden noemen we het vaak toeval. Erg complex is dat niet.

Het eerste deel is gewoon logica. Daar mag je gewoon op reageren

Die bron is idd niet erg sterk.

Lijkt me niet.

De schepping was dat niet, maar corrumpeerde geleidelijk net als de mens corrumpeerde.

De Katharen hadden een afkeer van de wereld, net als christenen dat dienen te hebben. Ze koesterden geen haat jegens levende wezens.

Jezus was ook niet de meest materialistische persoon.

Ja, DOOR Jezus' voorbeeld na te volgen. Ze zagen Jezus als een wezen van puur licht, degene die werd gezonden om te tonen hoe de mensheid de betere wereld kon bereiken. Daarmee zitten ze erg dicht bij wat wij als christenen geloven.

ze kan niet verwachten dat ze hun gedachtengoed zomaar opgaven, dat zou de rest van de mensheid nog moeten redden immers.

Precies die Jezus uit het NT.

Nog altijd was er veel meer gelijkheid dan in de Kerk van toen, dus waar hebben we het over?

Ah, de planten zijn niet geschapen? Ze hadden wel een afkeer van voortplantnig en aten daarom geen eieren e.d.

In zijn algemeenheid? Men had een afkeer van voortplanting omdat dat betekent dat er nog meer zielen naar de aardse Hel worden getransporteerd.

Wel begrijpelijk. En minder slecht, imo. Als wij het begrijpen, JHWH God des te meer.

Je kunt de verlichte staat niet los zien van het leefniveau gezien beiden nauw met elkaar samen hangen. De Katharen waren niet puur gnostisch btw.

Ze namen wel kerken over. De rest lijkt me niet al te gefundeerd.

Klopt.

Je bron voor die anarchie is helaas weer katholiek.

Een matige factor? Oei niet best, een matigende factor zou al een stuk beter zijn

Heb ik je vaker zien zeggen, vandaar dat ik nu die mier even liefdevol ehhh...

Overigens is dat leesvoer weer, jep, katholiek. Ik vind het niet echt interessant wanneer een katholiek positief is over de katholieke kerk. Het wordt stukken interessanter wanneer een atheistisch geschiedkundige datzelfde beweert.

Eerste staat onder favorieten, ziet er leuk uit.

Hoeft geen verband te hebben, verder zie ik niet wat je daar mee wil zeggen?

Je postte een tamelijk lang stuk waarin je het had over het afhaken van LaRosa in discussies wanneer het inhoudelijk werd etc. Vond ik een beetje onnodig.

Imo zeker wel, de intentie is extreem belangrijk, God ziet en beoordeelt immers het hart en het hart geeft je intenties weer.

Ik heb me een ongeluk gezocht naar wetenschappelijke literatuur maar kan nergens subcriptie-vrije publicaties van enige kwaliteit vinden.

Ik zou ook iets kunnen zeggen van jouw voorliefde voor RK bronnen terwijl die juist wat dit onderwerp betreft vrijwel nietszeggend zijn, met uitzondering van positieve zaken omdat zij wel de laatsten zijn die dat naar buiten willen brengen.

Neurenberg? De informatie over dat proces? Nee, die zaak speelde in de vorige eeuw, tegenwoordig is de massa goed geinformeerd en kom je lang niet meer zo gemakkelijk weg met laster. Vreemde vergelijking btw.

Die zijn mogelijk alsnog wel waar, maar dat is niet te achterhalen dus kun je er geen waarde aan hechten.

De logica dicteert sowieso dat een substantieel deel overdreven danwel laster zal zijn.

Geloof is het hoogste niveau van kennis dat de mens kan bereiken. Wetenschappers geloven op basis van repliceerbare metingen, ik doe dat ook, daarnaast geloof ik op basis van mijn persoonlijke band met God.

Ik sluit ze niet uit. Dat wil niet zeggen dat ik ze geloof. Ik geloof niet zo makkelijk.

Dat klopt, dat ontken ik ook niet. Maar die kruistocht kwam er. En de Katharen moesten zich dus verdedigen.

Katharen en gnostici zijn niet hetzelfde, dat ten eerste.

Ten tweede zou ik liever een antwoord zien

Als je een goede niet-katholieke bron hebt die aangeeft dat Paulus het specifiek op gnostici had voorzien, mag je dat laten zitten.

Welnee. Jehovah's Getuigen geloven zeker niet in de drie-eenheid. Ik geloof er ook niet in, dat wil zeggen, op basis van de Schrift acht ik het minder waarschijnlijk dan het tegendeel. Sowieso is het vrij onbelangrijk. Het is imo absoluut geen pijler onder het christendom. Beter gezegd: die pijler kun je moeiteloos vervangen door de pijler "Jezus is niet God, maar diens zoon", dan verandert er niets. Het maakt het offer eerder groter, ik zou immers liever mezelf offeren dan mijn kind, dat zal voor de meesten gelden.

Ze aanbaden de vader, schepper van Jezus, die Jezus als ultieme zuivere voorbeeld naar de Aarde sturen. Dat was de goede God.

Het was niet de oorspronkelijke bedoeling, wel is het Zijn bedoeling.

Klopt. Geen moeite mee.

Tsja... ook een niet-katholieke bron...

Er lijkt me voldoende reden om aan te nemen dat er iets structureel niet goed zat met de Kerk, destijds.

Ehhh... vraag je me nu om de Kerk met Adolf Hitler te vergelijken? Dat vertik ik hoor

Is waar.

Een goed, christelijk geloof verkoopt zichzelf altijd. Ketterijen ontstaan doordat er iets mis is met de Kerk, lijkt me. Rijke mensen hebben vaak toegang tot veel informatie en zijn minder afhankelijk.

Misschien is het wel zo gemakkelijk omdat het juist is? Idd is jouw vermoedelijke standpunt moeilijker, imo is dat dan ook volstrekt onjuist.

Offensief? Ze namen een gebied over. Religie kent geen grenzen, of wel?

De Kerk begon, en wel met corrumperen, corroderen, als reactie daarop ontstaan wrijvingen, ontevredenheid, rebellie.

Waarbij de Kathaarse opstand nog heel vreedzaam was.

Zorgen dat je je eigen geloof op orde hebt. Dan is er veel minder reden voor wrevel.

Bewezen? Door wie?

De opmaak van een website zegt bijzonder weinig over diens inhoudelijke kwaliteit. Ik ken uitstekende wetenschappelijke sites met een ontzettend lelijke opmaak.

Allee Pius, wat is dit nou voor argumentatie, Moerland is een pseudo-wetenschapper, Als Cathars zijn clowns, hun website ziet er niet uit etc.

Met feiten zowaar? Probleem is dat die een beetje schaars zijn.

Misschien omdat die stromingen juist iets hebben wat de RKK mist, en de protestantse kerk niet zozeer

Wat is nu precies de relevantie daarvan, dat welgestelde vrouwen er sympathie voor hebben zegt mij echt heel weinig.

Dat is zeker lastig. Over welke discussie heb je het dan, over deze toch zeker niet?

Welke beelden bedoel je dan precies?

Dat feit benoem je onjuist.

De Schepper van Jezus wordt aanbeden, alleen Hij, en alleen Jezus wordt nagevolgd.

Ze geloven dat de Aarde geschapen is door de Duivel, op zich allemaal perfect in orde alleen jammer dat ze 'm dan JHWH noemen...

Je mag de Wereld niet liefhebben aldus de Schrift. Haten is alvast niet liefhebben. Verder worden levende wezens niet gehaat, dan zijn gevangen, lijdende zielen volgens de Katharen.

Congrats Arjan! Dat er nog vele moge volgen

Jazeker dat klopt, ook erg leuk dat alcohol met name in wijnvorm gezond blijkt te zijn

Idd heel goed mogelijk. Zie ook:

Dikgedrukte deel betekent: dood door watervergiftiging... (ik suggereer niet dat je dat niet snapt Iggi, voor anderen evt. )