Light Jr.
-
Aantal bijdragen
2.529 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Light Jr.
-
-
Quote:"diakio" schreef het volgende:Hooo, ik heb je fout verstaan. Je bedoelde "dan wat de katholieke geschiedschrijvers over de katharen schreven"? Dan heb ik een lichte neiging om te zeggen.
Ahh, kijk aan
Quote:"diakio" schreef het volgende:Ik vind sneren iets anders dan humor, en die Deense prenten vond ik vooral grappig. Maar dat is een ietwat andere discussie.Het was niet als sneer bedoeld iig. Gewoon met een knipoogje naar je RK achtergrond, overigens is naar mijn mening het zetten van sterke vraagtekens bij wat RK geschiedschrijvers van een millenium geleden schreven over hun tegenstrevers (of wat wie dan ook schreef over zijn vijand) in geen enkel opzicht kritiek op de RKK van nu.
Quote:"diakio" schreef het volgende:Ik dacht dat je bedoelde:kathaarliefhebbers over katharenis betrouwbaarder dankatholieken over katholiekenNu ik zie wat je bedoelt: ja, daar heb je waarschijnlijk gelijk in.Ah, ik zal het onduidelijk hebben geformuleerd.
Quote:"diakio" schreef het volgende:En DAT beantwoordt mijn vraagJe kunt alsnog kritiek geven op hun bronmateriaal omdat het enigszins beperkt is, maar soms moet je roeien met de riemen die je hebt
-
Quote:"diakio" schreef het volgende:Nee
Kun je beargumenteren waarom naar jouw mening datgene wat door de aardsvijand over de Katharen is geschreven objectiever is?
Quote:"diakio" schreef het volgende:en zelfs met smiley ontgaat me het nut van deze sneer.Kom op zeg, komt dit echt van dezelfde persoon die beweerde dat ie als ie moslim was een groot fan zou zijn van Denemarken wegens de welbekende spotprenten?
Dat die schrijvers RK waren, is alleen relevant omdat dat betekent dat het de aardsvijand is.
Quote:"diakio" schreef het volgende:Objectiviteit heeft imho in de historische wetenschap vooral erg veel te maken met correcte toepassing van de wetenschappelijke methode. Bronvermelding, inzicht geven in redeneerproces, toetsbaar maken van conclusies.Deskundigheid heeft vooral te maken met correcte toepassing van de wetenschappelijke methode, objectiviteit niet zo zeer. Objectiviteit is een zeldzaam goed wanneer het, al dan niet historisch, onderzoek naar religies betreft.
De genoemde site geeft zijn bronteksten aan, die zijn te downloaden en in die teksten worden de bronnen van die teksten benoemd.
-
Omdat het een genootschap van onderzoekers betreft, dat op voor zover ik dat in kan schatten wetenschappelijke wijze onderzoek doet naar de historie van de Katharen.
Sowieso stukken objectiever dan datgene wat afkomstig is van RK geschiedschrijvers, dat ben je ongetwijfeld met me eens
-
Ha zo, sorry zoals ik het interpreteerde schoot het me even volkomen in het verkeerde keelgat
Ben ook wat meer aan het lezen over de Katharen, razend interessante stroming zeg. Voor goede, vrij objectieve info zie ook de site "ALS CATHARS", ofwel www.katharen.be.
-
Zeg Thorgrem, hoe bedoelde je dat eigenlijk toen je zei dat je die uitspraak sterk vond?
-
Quote:"Thorgrem" schreef het volgende:'Doodt hen allen, God zal de zijnen herkennen'. Dat was zijn antwoord op de vraag voorafgaand aan het bloedbad van Béziers hoe men goede katholieken kon onderscheiden van katharen.Of die uitspraak ook echt gedaan is weet ik niet, maar ik vond hem sterk.
Je vond hem sterk!
Ja sterk he, het afslachten van 20.000 mannen, vrouwen kinderen in de naam van God, waaronder een hoop RK broeders en zusters die niet alleen aan mootjes werden gehakt maar achteraf ook nog eens ketters en slechte katholieken werden genoemd...
Sterk joh! Erg christelijk bovendien.
-
Felheid? Ik vind het een hele goede post.
Dit is goed om in de gaten te houden:
Quote:"Wikipedia" schreef het volgende:of the existing knowledge of the Cathars is derived from their opponents, the writings of the Cathars having been destroyed because of the doctrinal threat they posed to Christian theology.De meeste informatie over de Katharen is aldus volstrekt onbetrouwbaar, omdat het door hun vijanden is geschreven.
Een aantal belangrijke zaken mbt hun leer:
Quote:"Wiki" schreef het volgende:According to the Cathars, the world had been created by a lesser deity, much like the figure known in classical Gnostic myth as the Demiurge. This creative force was not the "True God", though he made pretense of being the "one and only God". The Cathars identified this lesser deity, the Demiurge, with Satan.De Katharen geloofden dat de wereld was gemaakt door Satan, en aanbaden de Ware God.
Over de volgelingen:
Quote:"Wiki" schreef het volgende:While the Perfecti lived ascetic lives of simplicity, frugality and purity, Cathar credentes (believers) were not expected to adopt the same stringent lifestyle. They were however expected to refrain from eating meat and dairy products, from killing and from swearing oaths.Ik zie niets over losbandigheid, rituele zelfmoorden etc.
Quote:"Wiki" schreef het volgende:The dogma of the Trinity and the sacrament of the Eucharist were also rejected as novelties. Belief in metempsychosis, or the transmigration of souls, resulted in logical rejection of purgatory which in any case was still a new idea in the early thirteenth century.Ze verwierpen de drie-eenheid, de eucharistie en het vagevuur, alle 3 concepten waarvan het niet vreemd is wanneer je deze uit schriftuurlijk oogpunt schrapt.
Quote:"Wiki" schreef het volgende:Sexual intercourse and reproduction propagated the slavery of spirit to flesh, and sexual abstinence was considered desirable even in matrimony. Informal relationships (what might be termed concubinage) may have been considered preferable to the social contract of marriage among Cathar credentes. Perfecti were expected to observe complete celibacy. Separation from a wife or husband might be necessary for those who would become Perfecti.The slaying of life was abhorrent to the Cathars, just as was the senseless copulation that produced enslavement in matter. Consequently, abstention from all animal food except fish was enjoined of the Perfecti. (The Perfecti apparently avoided eating anything considered to be a by-product of sexual reproduction, including cheese, eggs, milk and butter.) War and capital punishment were also absolutely condemned, an abnormality in the medieval age.Het celibaat stond hoog aangeschreven, ze waren vegetarier omdat ze zelfs geen dieren kwaad wilden doen, deden niet mee aan oorlog...
Ze dienden de enige ware God, zagen Jezus als een uitzonderlijk belangrijk boodschapper. Klinkt mij allemaal vrij christelijk in de oren, sowieso meer dan de RK kerk van destijds.
Het lijkt er op dat de RK kerk simpelweg een stroming die groter dreigde te worden van de aardbodem veegde. Niet erg christeljik imho...
-
@Timon:
Is de hoop en de weg hetzelfde dan? De hoop wordt geleverd specifiek door het offer toch, dat de zonden van de mensheid wegnam?
Met de weg wordt volgens mij bedoeld dat je Jezus dient te erkennen en navolgen...
Goede mogelijkheid is dat ik het gewoon weer niet snap
-
Hmmm dat de enige weg tot God door Christus is, geldt volgens mij pas sinds zijn komst. Voor zijn komst waren de regels anders, en was de Wet imo de weg tot God.
-
Van Religioustolerance:
Quote:Novel beliefs about Gods, the Bible and the world which differed from those of other Christian groups.1. Tolerance of different religious beliefs within and outside of Gnosticism.2. Lack of discrimination against women. Although Jesus treated women as equals, and Paul mostly did the same, the other Christian belief systems started to oppress women in later generations.3. A belief that salvation is achieved through relational and experiential knowledge. In the words of The contemporary Gnostic Apostolic Church, humanity needs to be awakened and brought "to a realisation of his true nature. Mankind is moving towards the Omega Point, the Great day when all must graduate or fall. This day is also the Day of Judgment in that only those who have entered the Path of Transfiguration and are being reborn can return to the Treasury of Light."Punt 1 en 2 spreken me zeer aan, dat zie je bij de meeste christelijke stromingen nauwelijks terug imo.
Quote:The movement and its literature were essentially wiped out before the end of the 5th century CE by Catholic heresy hunters and the Roman Army. Its beliefs are currently experiencing a rebirth throughout the world, triggered in part by the discovery of an ancient Gnostic library at Nag Hammadi, Egypt in the 1940s, and the finding of the Gospel of Judas at El Minya, Egypt, in the 1970s.De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars (belangrijke kanttekenening!), bovendien waren vele geschiedschrijvers destijds sowieso Rooms-Katholiek. Het lijkt me dan ook niet onwaarschijnlijk dat er het een en ander aan gekleurde informatie naar buiten is gekomen.
Quote:Little is known about the rituals, organizational structure and practices of the ancient Gnostics. Almost all Gnostic texts were destroyed during various campaigns to suppress the movement.Dit ondersteunt wat ik al zei...
Wat je zegt over zelfmoorden e.d. Pius, is pure speculatie.
-
Quote:"Hester" schreef het volgende:Die bijbeltekst gaat over het toetsen van profetieën, niet over het uitproberen van andere religies.
Hoho Hester, onderzoeken is niet hetzelfde als uitproberen he. Je kunt de effecten van drugsgebruik onderzoeken zonder daadwerkelijk een spuit in je arm te zetten oid.
Dat die tekst daarover gaat wist ik niet, vind ik vreemd ook, hoe kun je een goede profetie nu behouden? Je weet pas of ie goed is als ie uitkomt, valt dan nog weinig aan te behouden lijkt me.
Quote:"Hester" schreef het volgende:Het christendom beweert dat Christus uiteindelijk regeert. Wij staan wel onder grote invloed van de wereld (wat overigens niet synoniem is aan al het stoffelijke), maar zijn er niet aan overgeleverd en hoeven er niet zelf uit te klimmen. Als ik dat geloofde, tsja, dan zou ik me ook "losmaken van de wereld". Als je niet gelooft dat er nog altijd Iemand is die alles in de hand heeft en die alles goed zal maken dan is het ook een hopeloze zaak om je daar nog langer mee te bemoeien.Ik geef alleen wat overeenkomsten aan, uiteraard zijn er ook grote verschillen
Of je overgeleverd bent aan de wereld, tsja, het ligt er aan hoe je dat ziet. Je bent wel overgeleverd aan wereldse invloeden, hoe dan ook, en het is aan jou om je daravan los te maken, slechte invloeden af te wijzen. Ik vind dat niet zo anders.
Gnostici geloven ook in een goede God trouwens, alleen is dat niet degene die de Aarde heeft gemaakt. Dat is de bad guy, de Demiurg, die wel wat van Satan heeft. Satan kun je btw ook als godheid zien, er wordt van meerdere goden gesproken in de Bijbel maar er is maar 1 God.
En zoals ik al zei, in zekere zin vormt Satan de Aarde, volgens de Bijbel.
Quote:"Hester" schreef het volgende:Dat zijn een paar overeenkomsten. De lijst met verschillen legt alleen aanzienlijk meer gewicht in de schaal, lijkt me.Over de verschillen heb ik het nog niet gehad
Maar waarom is het gnosticisme zoveel slechter dan bijvoorbeeld de Islam of het Jodendom, die Jezus ook afwijzen als Verlosser? De haat jegens het gnosticisme lijkt veel feller te zijn...
Volgens Pius is het zo'n beetje de theoretische basis van alle kwaad. Dat zie ik totaal niet. Gnostici proberen ook op een goede, vredelievende en altruistische wijze te leven om zo tot hun god te naderen.
Is daar echt zo veel mis mee? Voor mij zijn het gewoon broeders en zusters, als dat hoogst ongebruikelijk is voor een christen, het zij zo. Of misschien ben ik wel geen goede christen
Quote:"Hester" schreef het volgende:Oh, daar is het _het verschil_ al: het christendom spreekt van een goede God die tot ons nadert.Gnostici geloven ook dat God tot hen nadert dmv geschriften bijvoorbeeld. De wijze waarop God in het christendom tot de mensheid nadert, door via het opofferen van zijn Zoon de zonden van de mensheid weg te nemen, voegt daar wel wat aan toe... en is imo mooier.
-
Quote:"Thorgrem" schreef het volgende:Voor de ergste wreedheden uit de geschiedenis kun je beter kijken naar de communistische landen van vroeger zoals de sovjet-unie. Dat waren trouwens geen christenen maar atheïsten.
Oh? Tijdens de inquisitie werden mensen op grote schaal gemarteld en verbrand, Stalin heeft vast meer mensen vermoord (meer dan Hitler b.v.) maar de manier waarop was toch net wat minder erg.
De inquisitie was een van de vreselijkste misdaden in de geschiedenis van de mensheid, liever niet bagatelliseren svp...
OT: niet alle geloven zijn hetzelfde, als je ze reduceert vind je sterke gelijkenissen.
-
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Daar verschillen de opvattingen nogal over.Aan de ene kant is geloof niet blind (ook al roepen mensen als Dawkins iets anders). En dat de waarheid alleen kenbaar is als je het kunt aantonen dmv de empirische wetenschap, zou ik als materialisme bestempelen en deel ik niet.Aan de andere kant zijn er tegenwoordig ook zat mensen die het achterhalen van kennis dmv de empirische wetenschap in twijfel trekken.
Wat dat laatste betreft: daaronder ik. Het bestaan van God is voor mij bewezen al is dat bewijs strikt subjectief en kan ik mijn bewijs niet aan anderen tonen.
Het bestaan van een "ware religie" beslist niet.
Waarmo denk je dat zoveel mensen zo ontzettend vast in allerlei verschillende religies staan? Wie God oprecht zoekt en tot hem roept, krijgt antwoord. Ik kreeg dat wel iig. Zo geloof ik dat vele mensen die vele verschillende stromingen aanhangen antwoord krijgen van God. Vandaar dat ze zo extreem overtuigd zijn...
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Het lijkt er op omdat het lijkt alsof het over bijbelse zaken praat. Maar graaf je dieper, dan blijkt het iets totaal anders te zijn.Er zit dan ook de nodige overlap in. Is overlap slecht? Dan kun je heel wat religieuze stromingen gaan bekritiseren.
Btw, het Jodendom is ook bijbels maar niet christelijk, hoe gevaarlijk moet DAT dan wel niet zijn!
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Btw, ik ben eerlijk gezegd nog geen gnostist tegen gekomen die zegt geen christen te zijn omdat het gnosticisme geen christendom is.Ik ook niet. Dat ze niet er niet mee te koop lopen dat ze het niet zijn (desgevraagd zullen ze zeker zeggen niet christelijk te zijn) zegt me weinig als ze ook niet aangeven dat ze het wel zijn...
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Daar zit een nogal fundamenteel verschil in. God heeft de wereld geschapen en die wereld was goed.Dat geloof jij. Dat geloof ik. Met als uitgangspunt dat de Bijbel goddelijke waarheid bevat. Niet iedereen hoeft datzelfde uitgangspunt te delen.
Het OT bevat heel veel geweld, er wordt nogal wat bloed vergoten en soms vraag ik me zelfs af of bepaalde dingen wel rechtvaardig zijn. Als je het lot leest van een stuk of 40 kinderen die een profeet van God "kaalkop" noemen, zet ik daar ook vraagtekens bij. Voor de duidelijkheid: die profeet smeekt kwaad over ze af en God stuurt een aantal beren die ze levend evrscheuren. Gezien de verschillen in OT en NT begrijp ik het als de God uit het OT wordt gezien als slecht en die uit het NT als goed oid, hoewel ik het zelf niet zo zie.
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:De duivel is geen god en ook geen schepper van deze wereld. De duivel is een gevallen engel, een opstandeling. En de aarde is nu tijdelijk bezet gebied en we weten al dat de duivel al verloren heeft. Tis nu een kwestie van tijd voor hij de hel in zal worden gekieperd.De duivel is geen schepper en al helemaal geen god. Hoogstens weet hij Gods schepping te verminken.Ik ben geschapen door God, ook mijn lichaam, op de natuur.Het christendom is geen dualistisch geloof.Wat jij bent wordt ook door jouzelf gevormd, jij geeft je lichaam en je identiteit vorm door je keuzes. Jij heerst immers over jezelf, en als heerser heb je de keuze om God te laten bepalen hoe jij jezelf vorm geeft.
Zo kun je ook de Aarde zien, de Duivel heerst over de Aarde dus geeft hij deze ook vorm.
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Het christendom zegt dat niet. Je moet je niet inlaten met zonden, en dat is iets heel anders.Uit het vlees komt zonde voort, uit de geest eeuwig leven, is wat de Bijbel herhaaldelijk zegt.
"Wie uit het vlees zaait zal zonde oogsten, wie uit de geest zaait eeuwig leven" zijn meen ik de letterlijke woorden.
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Zoals zoveel geloven dat ook doen. Maar het maakt het gnosticisme nog steeds gevaarlijk en zal je langzaam en subtiel van de weg af brengen.Dan kun je dat van elke christelijke stroming zeggen omdat het enorm lijkt op het "ware geloof" (wat dat naar jouw mening ook moge zijn) maar net anders is...
Quote:"Pius" schreef het volgende:Nee, werkelijk, als er iets bestaat wat door-en-door slecht is, dan is het wel de gnostiek. Kijk naar het Romeinse rijk, naar het nationalisme, naar de Romantiek, Blavatsky, Bailey en consorten, en als voorlopig hoogtepunt de Ariosofie, Hitler en de holocaust, altijd zul je er de slang van de gnostiek in zien terugkomen.Ik zie in het christendom VEEL meer terug van de gnostiek dan in het rijk van de romeinen of van Hitler.
Waar baseer je dat in vredesnaam op?
Quote:"Pius" schreef het volgende:Het is in feite het religieuzeren van het ongeloof naar antropocentrische maatstaven. En het loopt altijd beroerd af. Het is de cultus van de dood.Het is met de Katharen beroerd afgelopen omdat de RK kerk destijds besloot om ze uit te roeien, hoewel de Katharen uitermate vreedzaam waren...
Quote:"Pius" schreef het volgende:Zelfs in het communisme kan je uiteindelijk nog wel sporen van gnostiek herkennen. Zeker daar waar het de staatscultussen betreft.De meeste atheisten leven als het ware in een staat van onwetendheid, de meeste gnostische meelopers trouwens ook, maar als je je actief begeeft op het pad van de gnostiek, dan zal je vroeger of later tot expliciete vijandschap komen met God. Werk de 'Geheime leer' van Blavatsky maar eens door, dan snap je wel wat ik bedoel.Kun je dat beargumenteren? Hoewel ik de gnostiek niet snel zal volgen, vind ik het wel een fascinerende kijk op de zaken.
"Lees dat en dat boek maar door", daar kan ik niet zoveel mee
Dit is jouw Blavatsky?
Quote:"Wikipedia" schreef het volgende:Much of Helena Blavatsky's writing contained strong racial themes. She regularly contrasts "Aryan" with "Semitic" culture, to the detriment of the latter, asserting that Semitic peoples are an offshoot of Aryans who have become "degenerate in spirituality and perfected in materiality" (The Secret Doctrine, Vol.II, p.200). Blavatsky also sorted the races of the world by their relation to the "Fifth Race" (the Atlanteans)putting the Aryans on the top and describing Aborigines (i.e., Native Australians and Tasmanians) as "semi-animal creatures."Wat is de relatie met de gnostiek?
-
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Wel slechter in de zin van dat minder juist is.Net als de verklaring dat je de griep krijgt van een bacterie een slechtere verklaring is dan als ik zeg dat je de griep krijgt door het influenzavirus.
Nu vergelijk je iets dat aantoonbaar is met iets dat niet aantoonbaar is...
Quote:"Gorthaur" schreef het volgende:Maar, het gnosticisme is ook nog eens gevaarlijk. Het atheïsme is duidelijk. Maar het gnosticisme lijkt aan de oppervlakte best wel een beetje op het christendom, terwijl het dat niet is. En er kunnen veel gemakkelijker gnostische ideeën binnen sluipen terwijl je het misschien niet eens door hebt.En dat maakt het veel gevaarlijker. Zoiets als dat het atheïsme een enorm groot zwaard is, en het gnosticisme een klein giftig mesje onder de kleding verstopt is.Onderzoekt alles en behoudt het goede. Als het gnosticisme op het christendom lijkt, is het niet omdat het dat beweert te zijn.
Het gnosticisme beweert dat een slechte godheid deze wereld en de fysieke vorm van de mens heeft geschapen, het christendom beweert dat Satan over deze wereld heerst... wordt een wereld niet in zekere zin gemaakt tot wat het is door degene die er over heerst? Jehovah's Getuigen beschouwen de wereld ook als slecht, wanneer men spreekt over "de wereld" heeft men het over alles buiten de Getuigen zelf.
Het gnosticisme beweert dat we ons los moeten maken van de corrupte wereld en van onze fysieke vorm, het christendom dat we ons los moeten maken van het vlees en ons moeten laten leiden door de geest... ook moeten we ons niet inlaten met ongelovigen...
Zowel gnosticisme als christendom spreekt van een goede godheid waartoe we dienen te naderen.
Samengevoegde post 15-1-2007 16:25:14:
Quote:"lina" schreef het volgende:(jep, ik geloof niet in een ware religie/doctrine onder de zon, het spijt me....op zijn minst mochten de religies (of personen) ophouden te geloven de volledige waarheid en kennis te bezitten, en anderen af te wijzen als 'ketterij' of 'dwaalleer')Tot de laatste letter mee eens...
-
Quote:"Theharry" schreef het volgende:Ik vind sommige reacties welke ik binnen deze topics lees erg fanatiek overkomen, ik vind het zelfs grenzen aan het krankzinnige.
Sommige mensen kunnen wat doordraven in hun fanatisme... naarmate de leeftijd vordert wordt men milder over het algemeen.
Quote:"Theharry" schreef het volgende:Het grote probleem is niet zozeer dat mijn vriendin en ik er niet uit uit kunnen komen, maar de omgeving kan dit gewoon niet accepteren en ik denk dat dat juist een groot obstakel vormt op het moment.Heeft je vriendin er geen probleem mee als je atheist blijft? Mogelijk staat ze behoorlijk onder druk van haar omgeving. Haar omgeving zul je ook niet kunnen veranderen waarschijnlijk. Als je met haar door wilt blijven gaan moet je accepteren dat je een beetje een outcast blijft, dat iedereen vindt dat je er naast zit met je ideeen. Je zit in een moeilijke situatie en reken er maar op dat het nog VEEL moeilijker wordt als jullie willen gaan trouwen...
Quote:"Theharry" schreef het volgende:Ik kan veel accepteren, maar andersom vind ik gewoon weinig acceptatie en wat ik al helemaal niet vind is de ruimte tot het voeren van een serieuze discussie. Dat kan erg frustrerend zijn Natuurlijk hoopt mijn vriendin dat ik ga geloven, en ze doet ook haar best me de kerk te laten zien. Maar hoe meer ik zie, hoe groter mijn afkeer wordt (helaas maar dit is gewoon zo) tegen kerk en religie.Hmmm. Die mensen geloven dat jij fout zit, daar doe je niets aan. Dat staat voor hen vast, daar is geen discussie over mogelijk. Je overtuigd een streng gelovige er never nooit niet van dat het atheisme misschien toch de juiste levensovertuiging is...
En ze willen alleen maar het beste voor hun dochter, nichtje, geloofsgenoot, vriendin etc.
-
Hmmm. Het is voor een gelovige vaak moeilijk om een atheistische visie te respecteren, mogelijk ziet je vriendin je als nog-niet-gelovig ipv niet-gelovig.
Als de kloof nu al groeiende is zal die niet gemakkelijk te dichten zijn.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat een relatie tussen iemand die een beetje fanatiek/serieus gelovig is en een overtuigd atheist aan te raden is.
-
Quote:"Pius" schreef het volgende:Ik zou maar uitkijken met die Stolp, hij is een gnosticus. En je kunt nog tien keer beter een atheist zijn dan gnosticus.
Waarom? Ook gnostici zoeken God. Dat hun waarheid anders is dan de jouwe, maakt die nog niet slecht(er).
-
Quote:"Aime" schreef het volgende:Zowel zuigtabak als pruimtabak veroorzaakt slechte adem, verkleurde tanden, kanker van mond- en keelholte, nicotineverslaving, witte zweertjes in de mond die zich tot kanker kunnen ontwikkelen, terugwijken van het tandvlees en botverlies rond de tanden. Het is duidelijk dat tabak zuigen of pruimen geen verstandig alternatief is voor roken.
Dat is waar. Maar dat je je medemens iig niet beschadigt is al een hele vooruitgang.
Verder vergeet je dat roken sterk stress reducerend is, en zal ik de gezondheidseffecten van stress even op gaan noemen? Dat zijn er nml. heel wat meer dan de effecten van tabak die jij post...
-
Een "bietje" is dan weer een meisje in het vlaams
@Ann:
Foefelen? Mijn ouders zijn limburgs (NL's Limburg), die zeggen foetelen
Quote:"Iriacynthe" schreef het volgende:Nuja, ik vind ook van mezelf dat ik nog zo mooi Nederlands typ op credible en naar 't schijnt klink ik soms ook Vlaams.Dus, vraag van de dag: beste Nederlandse mede-crediblers, klinken wij nu echt zo Vlaams?Zo vlaams niet, wel een beetje vlaams.
"Naar 't schijnt" klinkt me vrij vlaams in de oren, en Ann gebruikt b.v. heel vaak "alleszins" op een manier die hier niet zo algemeen is.
Quote:"weg2" schreef het volgende:En vanochtend in de Mis zong ik het woord 'God' en tegelijkertijd vlogen er wat spuugdruppeltjes uit mijn mond ... Whahaha, ik dacht echt 'Oh nee, hè ... Sorry, God, het was niet met opzet!'Heheheh
Ik praat met een zijdezachte G, krijg meteen last van m'n keel als ik noordelijk probeer te praten.
-
Ok
Haal er uit wat waardevol voor je is, op dit moment.
Wat ik er uit haal is vooral droevig. Iig is het goede muziek
Fijn weekend, hopelijk.
-
Quote:"Thorgrem" schreef het volgende:Ook ik heb redelijk kunnen oefenen in de jaren dat ik aan Jiu Jitsu deed.En geweld kun je niet meer vermijden wanneer iemand met een kapot geslagen glas op je afkomt of met een mes, of dat een vriend van je neergeslagen wordt. Afijn ik denk dat je wel weet wanneer het moment daar is.
Dat is waar, met name in dat 2e geval moet je wel. In het 1e geval zou ik net als weg2 gaan rennen. Als ik niet weg kom, tsja, dan heb je ook geen keuze.
Iig is het erg goed om aan zelfverdedigingssport te hebben gedaan, ik zal mijn kinderen (als ik ze ooit krijg) ook op vechtsport zetten.
Quote:"Thorgrem" schreef het volgende:Niet dat ik tot nu toe ooit heb moeten vechten. Gelukkig kom ik zelden agressieve mensen tegen met uitgaan en als ik ze al tegenkom dan lost praten het meestal wel op.Idem. Praten, of anders intimidatie.
Quote:"weg2" schreef het volgende:Dan wordt het weer een ander verhaal, ja. Het heeft er - al met al - voor mij nogal veel mee te maken of het voor mezelf of voor een ander is. Liever vluchten dan vechten, maar voor een ander kun je niet vluchten, dus dan moet je wel vechten.Indeed...
Heb het 1x voor mijn zusje opgenomen toen ze werd belaagd door drie grote kerels (tussen haakjes: allochtonen), die haar voor van alles uitscholden en aan haar haren trokken. Geen keus. Hoewel ik volkomen kansloos was, toen was ik ook nog een iel ventje. Wonderbaarljik genoeg goed afgelopen, en mijn zusje kon wegkomen.
Sindsdien weet ik iig wel dat ik er sta voor degenen die me dierbaar zijn, als het moet. Ik ben heel zelden trots op mezelf, maar toen was ik dat wel.
-
Als ik me niet vergis gaat dat nummer over zelfmoord...
Quote:Ill take the quiet life, a handshake of carbon monoxideSilent, silentThis is my final fit, my final bellyacheKoolstofmonoxide levert een zachte dood... gaan slapen met het gas aan.
-
Quote:"Thorgrem" schreef het volgende:Ik heb geleerd (van mijn pa) om problemen (bij uitgaan) uit de weg te gaan en er om heen te lopen. En als ik er niet om heen kan en geweld onvermijdelijk is om dan de eerste zijn die de klap geeft, en dat die eerste klap dan maar gelijk goed hard mag zijn.
Wanneer is geweld onvermijdelijk? Wanneer moet je die eerste klap dan uitdelen? Een enkele klap is zelden voldoende hoor, tenzij je weet wat je doet. En dan escaleert het zeker. Ik zal nooit de eerste zijn die geweld gebruikt.
Maar goed, ik heb een beetje makkelijk praten omdat ik enigszins geoefend ben voor dat soort situaties.
Quote:"anastasia" schreef het volgende:Mijn vader gaf me de wijze raad te overleven, wat kon betekenen dat ik het maar moest laten gebeuren als er geen keus was en gaf me mee dat zo iemand me slechts fysiek kwaad kon doen en dat ik zelf degene was die kon beslissen of ik me ook psychisch wilde laten kwetsen. Ik heb van jongsaf geleerd dat wat ik ben niet samenvalt met mijn lichaam, maar dat mijn lichaam een woning is. Een fraaie die je goed moet/mag/kunt onderhouden, maar niet dat wat ik wezenlijk ben.Wanneer heb je geen keus? Ik weet niet of een passieve houding goed is... in denk dat dat het in geval van een verkrachting/aanranding erger maakt. Heel veel pogingen daartoe mislukken omdat het slachtoffer zich verzet. Verzet kan er wel voor zorgen dat je bont en blauw wordt geslagen en getrapt, als ik een vrouw was zou dat me relatief weinig uitmaken...
Quote:"anastasia" schreef het volgende:Agressie is een schijn oplossing. Maar wat te doen als een zwakkere wordt aangevallen? Die aanvaller inelkaar meppen?? Er tussen gaan staan, ja dat zou ik wel doen.Dat is al heel wat. Afhankelijk van de ernst van de situatie zou ik of dat doen, of 'm uitschakelen.
Quote:"anastasia" schreef het volgende:Het is moeilijk, maar als het op leven en dood aankomt, wiens leven is dan meer waard, dat van jou of dat van je belager?? Als jij oké hebt geleefd en hij heeft nog een lange weg te gaan, voor wie is het dan erger om dood te gaan.Vanwaar die keuze? Je slaat een agressor zo maar niet dood. De keuze is eerder, jouw leven of dat van het slachtoffer van de agressor. Ik vang liever klappen dan dat een bejaarde of een jong kind ze krijgt.
-
Hmm die is wel treurig, Greeneyes... de koolstofmonoxide doet me denken aan een ander triest, maar heel mooi nummer, A Most Peculiar Man van Simon & Garfunkel:
He was a most peculiar man.
Thats what mrs. riordan said and she should know;
She lived upstairs from him
She said he was a most peculiar man.
He was a most peculiar man.
He lived all alone within a house,
Within a room, within himself,
A most peculiar man.
He had no friends, he seldom spoke
And no one in turn ever spoke to him,
cause he wasnt friendly and he didnt care
And he wasnt like them.
Oh, no! he was a most peculiar man.
He died last saturday.
He turned on the gas and he went to sleep
With the windows closed so hed never wake up
To his silent world and his tiny room;
And mrs. riordan says he has a brother somewhere
Who should be notified soon.
And all the people said, what a shame that hes dead,
But wasnt he a most peculiar man?
Vlaams vs Nederlands
in Archief
Geplaatst
Geen idee, ik kan niet zo goed onderscheid maken tussen verschillende vlaamse dialecten.
Met uw voeten spelen is ook leuk trouwens