Thorgrem

Ongetwijfeld wordt er wat gemanipuleerd aan de deur door WTG aanhangers. En ook redelijk wat verzonnen voor de verslaglegging. Moet dat indruk maken op mij? Ik weet hoe het clubje te werk gaat. Heb ze zelf bij mij thuis gehad en kom ze al een jaar of 10 op diverse fora tegen. Met daadwerkelijk inhoudelijke antwoorden over de grond waarop hun geloof gebouwd is, daar hebben ze echter nooit antwoord op. Maar we kunnen er lang of kort over praten. Christenen hangen de drie-enige God aan. Een ieder die de drie-eenheid ontkend, verwerpt of bestrijd is geen christen. Hoe hard ze ook roepen dat

Nav het kabinetsplan om de euthanasie wetgeving te verruimen is er in politiek Den Haag stelling genomen door meerdere partijen. Oa te lezen in; http://www.volkskrant.nl/binnenland/kamerfracties-reageren-ongemeen-heftig-op-euthanasieplan-kabinet~a4394926/ Wat vinden jullie van euthanasie voor gezonde mensen die denken dat hun leven wel voltooid is? Wat is de volgende stap? En voor de christenen onder ons, is dit te verteren binnen de christelijke kaders?

Er zijn waarschijnlijk miljoenen mensen die dat dogma niet begrijpen. En er toch in geloven. En waarom zou je je er druk over maken? Ik maak me over bijzonder weinig dingen druk. Of jij wel of geen christen bent zou ik niet weten. Als je openlijk de heilige drie-eenheid verwerpt val je voor mij in ieder geval niet in de categorie christen. En dan ben je per definitie geen broeder in Christus van mij. Wil niet zeggen dat je geen aardige kerel bent, wij aan dezelfde tafel kunnen zitten en een pot bier kunnen drinken of samen kunnen werken of wat dan ook. Ook onder moslims, atheïsten, gnostici, j

Het maakt mij niet zo bijster veel uit allemaal. Het hoeft in mijn beleving ook weinig te zeggen over hemel of hel. Ik constateer slechts droogjes en bij die constatering hou ik als absoluut minimum voor mijzelf om iemand tot het kader christen te kunnen rekenen dat hij/zij geloofd in de drie-enige God. En hoeveel katholieken dat denken zou ik niet weten, ook geen zinvolle schatting over kunnen maken. De katholieke Kerk waar zij onderdeel van uitmaken is er echter vrij duidelijk in en ze hadden het kunnen weten. Maar dat katholieken kunnen ketteren is algemeen bekend, daar is het protest

Het Europees parlement is democratisch. Echter tandeloos en machteloos. Die houden zich dag in dag uit bezig met over het algemeen vrij zinloze regeltjes en wetjes niet in de laatste plaats om de bureaucratie in stand te houden en te vergroten. De Europese Commissie is volstrekt niet democratisch, en daar ligt de macht in de EU. Beweren dat het democratisch is is ronduit schokkend. Dat 3 mensen je daar een like voor hebben gegeven zo mogelijk nog schokkender. Zeggen dat de Europese Commissie democratisch is is zoiets als zeggen dat Het Vaticaan ook een democratie is (en daar serieus in z

God de Zoon. Daar heb ik het over. Als in de heilige drie-eenheid bestaande uit God de Vader, God de Zoon (Jezus Christus dus) en de Heilige Geest. Dat erkend het WTG niet en wordt daarom door de meeste christelijke groeperingen niet als christelijk gezien.

Maar verwerpen Jezus Christus door Hem niet te erkennen als God de Zoon. Kan je uit de bijbel onderschrijven wat je wil, je bent niet christelijk bezig. Moslims erkennen Jezus als profeet. Ook dat zijn geen christenen. Daarnaast is er geen grond voor het WTG om wat dan ook maar uit de bijbel te onderschrijven, althans dat heb je tot op heden niet duidelijk en steekhoudend kunnen verwoorden. De bijbel is multi-interpretabel. Als je wil kan je er een meergodendom uithalen aangezien het jodendom daaruit ontstaan is. Volgens het christendom is de enige God (ware is een onnodige toevoe

De puurste christenen? Nee, dan zouden ze wel Christus aanbidden. Christus is immers God aldus het christendom. Spijtig dat die steekhoudende onderbouwen voor de gebruikte Canon nog steeds niet is gekomen. En ook de onderbouwing voor de bijbel als enige bron ontbreekt. Alsof de bijbel op zichzelf autoriteit zou hebben.

De Zwitsers zijn er anders zeer blij mee. En indien dat op een gegeven moment niet meet zo is, dan houden ze er toch een referendum over. In GB was dit niet gebeurd als referenda zoals in Zwitserland gewoon in het politieke systeem gebakken zaten. Als mensen niet een keer in vele decennia eens wat mogen zeggen. Het gaat nu even een beetje minder, maar wat als op de wat langere termijn het toch een ontzettend goed besluit bleek te zijn? En is het zo heel gek dat zij niet steeds meer en meer soevereiniteit willen afdragen aan het volstrekt ondemocratische Brussel? Voor wat betreft Colo

Hi Crew, Als ik een lange reactie wil quoten en wil 'opknippen' dan gaat dat zelden soepeltjes. Niet zoals verwacht, soms lukt het en soms niet. Soms type ik en komt het er in omgekeerde volgorde te staan. Dat je dus van rechts naar links typed. En als er dan iets misgaat, je haalt bijvoorbeeld een gequote blok weg, dan kan je niet simpel de reactie sluiten en opnieuw beginnen doordat de browser bijhoud waar je was.

Jezus is God. Ga je nou werkelijk blasfemie plegen om niet toe te hoeven geven dat je een doe het zelf christen bent?

Goed, laat het dan voor een ieder duidelijk zijn; Magere Hein (die herhaaldelijk zegt voor rede vatbaar te zijn en wetenschap hoog in het vaandel heeft staan) doet de volgende uitspraak; "Je ziet de secularisatie in de westerse goed geïnformeerde wetenschappelijke landen toenemen en dat is niet voor niets. Wetenschap en religie gaan niet samen." Bij de vraag naar wetenschappelijk bewijs hiervoor komt hij aanvankelijk met drie artikelen. 2 artikelen hebben het volstrekt niet over de correlatie tussen wetenschap en secularisatie. Een derde artikel geeft zelfs aan dat er geen directe c

Je derde artikel haalt je dogma onderuit. Je komt met een willekeurige correlatie, dat is een drogreden. Als je daadwerkelijk wetenschappelijk bent ingesteld trek je je keutel in. Zo niet dan val je hier gewoon keihard door de mand.

Als onderstaande je bewijs moet zijn.... Uit het eerste artikel komt niet de link die jij legt. Uit het tweede ook niet. Voor het derde heb ik niet meer de moeite genomen om het te lezen. Je komt met twee artikelen aanzetten om je correlatie aan te tonen en beide gaan er volstrekt niet over. Je hebt zelf nu wel aangetoond dat je uit je nek lult. Tenzij het derde artikel wel nuttig is, maar goed die kans heb je al verpest door met twee flutartikelen te komen. Onnodige opmerking verwijderd. Gelieve op een vriendelijke manier met elkaar om te gaa.

Een van je vele dogma's waar je werkelijk nog nooit enig steekhoudend bewijs voor hebt aangeleverd. Schijnbaar ben je liever dogmatisch ingesteld dan wetenschappelijk. Van hetzelfde niveau; http://www.tylervigen.com/spurious-correlations Daar kan je oa zien dat het aantal films waarin Nicolas Cage in verschijnt zwaar samenhangt met het aantal mensen wat verdrinkt nadat ze in een zwembad zijn gevallen. Ook kan je daar zien dat de hoeveelheid geld die de VS pompt in wetenschap, ruimtevaart en technologie voor een toename van het aantal zelfmoorden door verhanging en verstikking.

HUBO is een doe het zelf zaak. Een doe het zelf christen bedoel ik dus.

Voor mij slechts een bevestiging van hetgeen ik al zei.

Dat is wat ze, met de nodige drogredenen, zegt. Op mijn beurt ben ik dan weer van mening dat ze een beetje ver afgedwaald is van het christendom, dat ze de bijbel boven God steld en geen kaas heeft gegeten van christelijke geschiedenis, ook niet de vroeg christelijke die ze zelf aanhaalt. Al met al verbaas ik mijzelf keer op keer door het gesprek toch weer eens aan te gaan. Ik weet van tevoren namelijk al dat het niet gaat werken. Dat is mijn fout. Ik zou er gewoon volstrekt geen aandacht meer aan moeten schenken.

Je maakt van de bijbel een afgod op deze manier. Daarnaast doe jijzelf niet anders dan waar je anderen nu van beticht, ook jij bedrijft theologie en ook dat plaats je boven een uitleg van de bijbel die jou niet past. Alsof de bijbel een platgeslagen boek is als een telefoongids.... De kerk van de eerste eeuw. Laten we het idd daar eens over hebben. Lees eens wat schrijfsels van kerkvaders en zie dat je ver verwijdert bent van het christendom van de eerste eeuw. De gelovigen in die tijd hadden overigens geen bijbel hooguit de boeken van het oude testament. De rest werd mondeling doorver

Nee, is puur iets voor ingewijden. edit; 3 maal is scheepsrecht, de computer, de browser of het forum reageerde niet helemaal lekker. Sorry.

Nee, is puur iets voor ingewijden.

Nee, is puur iets voor ingewijden.

Ik gebruik zeker wel 2 sleutels om de bijbel te gebruiken. Sleutel 1 is de Heilige Geest die tot mij gekomen is door de doop in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest en door handoplegging in een directe lijn met de apostelen tijdens het heilig Vormsel. Sleutel 2 is het leergezag van de Kerk, het Lichaam van Christus. Goed, dan hebben we die stokpaardjes ook weer gehad maar kan je wel van harte aanraden om die twee sleutels ook te gaan gebruiken. Dat men de bijbel letterlijk zou moeten uitleggen tenzij er (en volgens welke mening dan?) aanname is om dat niet te doen is al onbij

Liefde overwint alles zeggen ze wel eens. Aan het begin van de relatie tussen mij en mijn vrouw was zij (PKN) protestants en nog redelijk actief, ik was in naam katholiek. Nu 10 jaar later hebben we veel samen doorgemaakt. Zij is niet meer kerkelijk actief gaat nooit meer naar de kerk en ik heb de andere weg bewandeld en ga zo nu en dan naar de kerk en heb ook veel vrijwilligerswerk gedaan voor de katholieke Kerk. Religie is geen echt item wat speelt binnen onze relatie. Op politiek vlak zijn we het overigens ook vaak oneens. Zij is links en socialistisch ik ben meer rechts en liberaal. O

Wellicht heb je het voor jezelf aangetoond en aannemelijk gemaakt. Voor mij echter bij lange na niet. Evengoed kan het allemaal figuurlijk verstaan worden.