Thorgrem

Wat is goed? Is een zo letterlijk mogelijke vertaling goed? Dan krijg je nogal vreemde constructies van zinnen. Laat je de tekst fijn leesbaar doorlopen, dan zal het wel niet helemaal letterlijk vertaald zijn. Wat te doen met woorden die geen vervangende woorden in onze taal hebben die de lading dekken. Of wat van woorden die wel gebruikt kunnen worden maar in het Nederlands meerdere betekenissen hebben? En zo zijn er nog vele vertaalproblemen. Iets vertalen van de ene levende taal naar de andere is vaak al problematisch, laat staan van een dode taal. Wanneer is iets onzin? Hoe leest de le

Maar je hebt toch wel verschillen. Het Boek kan je bijvoorbeeld niet de meest getrouwe weergave van de grondteksten van de bijbel noemen. Maar uiteraard is het een persoonlijke voorkeur. Maar ik denk ook dat de manier waarop een bijbel vertaald is mijn voorkeur voor een bepaalde vertaling bepaald. De St.v en de Naardense bijbelvertaling behoren toch wel tot de 'preciezen' Maar natuurlijk heb je verschillen. Maar wat maakt het uit of editie x van uitgave y het meest getrouw is of wat anders? Veruit de meesten van ons (waaronder ikzelf) kunnen de brontalen niet lezen en zullen dus nooit zelf

De beste bijbelvertaling is degene die je leest. Kortom, erg persoonsgebonden.

Wat RobertF dus aangeeft: -In de Bijbel is niet terug te vinden dat reine dieren onrein worden indien ze met elkaar in contact komen. -Dat Petrus dat dacht of geloofde staat er ook niet in. Ik zie geen beantwoording op deze twee opmerkingen/vragen. Wellicht kunnen die nog komen?

Als je verlieft bent en dat is wederzijds dan zal een relatie vanzelf ontstaan. Bemiddeling daartussen is veelal niet nodig, lijkt me ook enigszins tegennatuurlijk. Heb je een probleem met je verliefdheid, omdat het niet beantwoord wordt of wat voor andere reden dan ook dan kan het fijn zijn om daarover te praten met iemand en wellicht een voorganger als het contact daarmee goed is. Hij kan dan een luisterend oor zijn of advies geven indien nodig en/of gewenst. Dat is overigens niet enkel zo met verliefdheid, maar met alle problemen die je tegenkomt in je leven. En dat is ook niet zielig voo

Waar gaat de Bijbel de natuurwetten te boven? t'is een kwestie van uitdrukken. Normaliter wordt God, Gods Geest, Gods Woord, etc, beschouwd als bovennatuurlijk. Met de "bijbel" bedoel ik ook de inhoud; dus alle woorden van de Bijbel. (en zelfs dan nog moet het Woord gepaard gaan met de Geest). De bijbel op zichzelf heb ik niet in een altaartje staan oid, en ik ga het ook niet ritueel begraven als het stuk raakt. Dank voor de verheldering. Met interpretatie moet je altijd uitkijken, datr geldt ook als God vandaag rechtstreeks uit de hemel tot ons spreekt.Maar desalniettemin, blijft het

Waar gaat de Bijbel de natuurwetten te boven? Volgens mij is het een verzameling boeken met door God geïnspireerde teksten. Maar aan de Bijbel zelf heb ik niets bovennatuurlijks kunnen ontdekken. Het is gewoon bedrukt papier net zoals elk ander boek. Christus is Gods Woord en in de Bijbel kunnen we daarover lezen. De interpretatie van de Bijbel is echter alles behalve feilloos. Over het oude testament. Over het nieuwe testament heb ik nooit uitspraken van Jezus gelezen. Het is overigens maar de vraag of hij alle verhalen letterlijk geloofde.

Ik doelde niet in het bijzonder op een bijbelcitaat. Maar dat zou idd kunnen. Ik had meer in het achterhoofd hoe er in verschillende en denominaties (en daarbinnen) wordt gedacht over wat nu een gelovige is. Ik lees bijvoorbeeld zo nu en dan mee op refoforum en daar is de definitie denk ik heel anders dan bij de meeste mensen hier.

Dat is maar zeer de vraag. Dat hangt oa idd van de definitie van 'gelovigen' af.

Zo'n beetje alle teksten uit de Bijbel zijn op andere manieren op te vatten. Wat voor nut heeft het om te bidden voor gestorvenen als hun lot al bezegeld is? Waarom bidden de mensen in 2 Makkabeeën? Het klopt idd dat de meeste zielen nog niet klaar zijn om toegelaten te worden in de hemel. Vandaar dat de mensen nog gelouterd moeten worden. Dat zou zo maar kunnen, ik weet het niet. Wellicht dat het ook nog eens verschilt per substroming. Hoe relevant is het voor dit topic? Ook gelovigen kunnen branden in de hel. Maar je geeft een overzichtelijke samenvatting. Probleem? Voor wie?

Wat wordt er verstaan onder "onbijbels"? In principe kan zo'n beetje alles wat je wil onder die noemer gezet worden.

Lutheranen kennen dezelfde indeling als katholieken.

Een verzoek aan het Credible team om bovenstaande onchristelijke, onbijbelse en 19e eeuwse heidense reactie te verwijderen uit dit christelijke forumonderdeel.

4e gaat over eren van moeder en vader 5e gaat over doden, 6e gaat over overspel 7e gaat over stelen Maar dat geeft niet hoor.

Ik heb eens een iPod gewonnen. In de tijd dat die nog een harde-schijf erin hadden. Sinds een jaartje zijn we lid van de postcodeloterij. Nooit wat gewonnen. Over het algemeen win ik zelden tot nooit wat. Dat is dan ook weer de reden dat ik vrijwel nergens aan meedoe. Merk ik daar een vicieuze cirkel?

Voor mij is het het 5de gebod. Het 6de gebod is dat je geen overspel zult plegen. Hoe dan ook, moorden is fout en moet men niet willen. Ben ook niet zo'n voorstander van de doodstraf. Ook het doden in tijden van oorlog moet zoveel mogelijk voorkomen worden. Bij voorkeur geen oorlogen dus.

Eerst zeg je dat het niet om theologische zaken precies op een rijtje gaat om vervolgens jouw theologische visie te verheffen tot absolute waarheid waarin geloofd moet worden. Verhelderend. Ik verhef mijn theologische visie niet tot absolute waarheid waarin geloofd moet worden. Wat deed je wel dan?

Het gaat er niet om om theologische zaken precies op een rijtje te hebben. Als je aan veel mensen die zichzelf christen noemen, vraagt of ze behouden zijn, antwoorden ze met 'Misschien.' of 'Ik hoop het.', terwijl je moet geloven, dus 'zeker weten' dat je behouden bent en dat je anders in groot gevaar bent zolang je nog niet zeker weet of je behouden bent. Eerst zeg je dat het niet om theologische zaken precies op een rijtje gaat om vervolgens jouw theologische visie te verheffen tot absolute waarheid waarin geloofd moet worden. Verhelderend.

De naam heeft zo zijn reden. Verder is het een betekenisloze verkiezing van een blog wat aldus zichzelf satirisch is. Zo heel af en toe hebben ze een daadwerkelijk zinvolle bijdrage er staan. Veruit de meeste artikelen zijn dat echter niet. Kortom, volgens mij komen ze zelf prima in aanmerking van die prijs.

Maar als het instituut van de kerk zegt (ook tegen wetenschappers) dat Jezus gestorven is en na drie dagen uit de dood is opgestaan zal een wetenschapper om bewijs vragen, en dat is er helaas niet. Wat is 'het instituut van de kerk'? En ja, de het christelijke geloof (en andere geloven) doet bepaalde uitspraken al zo'n 2000 jaar en beschouwen dat als waarheid. Wetenschappers mogen hun best doen om dat te bevestigen of te ontkrachten. Ik wens ze daarbij heel veel succes. Maar wie zegt dat er aanvullend bewijs nodig is? Christenen geloven het nou eenmaal ondanks het gebrek aan bewijs. Zo

Bepaalde dingen wel en bepaalde dingen niet. Het ligt er eigenlijk maar net aan hoe je ze opvoed. Indien je het zo bekijkt is elke manier van opvoeden indoctrinatie. Ik leer kinderen schrijven en lezen, ook pure indoctrinatie. Is het daarom slecht? Ik mag hopen van niet. Het ligt denk ik in de aard van sommige mensen of ze nou religieus of atheïst zijn. Gegeven is dat veel mensen niet in staat zijn om alles te bevragen. Ik heb een IQ van boven de 130 en zal toch bepaalde dingen kritiekloos aan moeten nemen om te kunnen functioneren als mens. Dan zou je je af kunnen vragen wat je te zoe

Als iemand vandaag word doodverklaard, en hij loopt letterlijk over een aantal dagen weer rond en bezoekt zijn vrienden, maakt dat direct deel uit van de medische wetenschap. Dat de claim 2000 jaar geleden is gemaakt en opgeschreven in een heilig boek, doet niet terzake. Als Christenen in een fysieke opstanding van Jezus geloven, en volgens mij is dat zo, is dat een wetenschappelijke claim, en dient dus onder dezelfde spelregels te vallen als andere claims. Allereerst maakt zo'n persoon niet direct deel uit van de medische wetenschap. Pas als die persoon zich laat onderzoeken kan er spra

------- in·doc·tri·na·tie de; v -s systematische beïnvloeding met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden ------- Kritiekloos? Ik kom het maar weinig tegen binnen de verschillende kerken. Maar goed, aan de rest van je schrijfsels te zien ben je erg overtuigd van de slechtheid van religie.

Ik heb nog nooit van een wetenschappelijk feit of wetenschappelijke theorie gehoord waarin geen plaats was voor God. Wetenschap hoeft geen indoctrinatie te zijn, religie hoeft dat ook niet te zijn. In verkeerde handen kunnen beide het echter wel zijn. Je tweede stukje is geen logisch gevolg op het eerste stukje. Er zijn wel degelijk christelijke kinderen, sommigen zelfs zeer devoot. Mooie vragen. Ook ik ben wel nieuwsgierig naar het antwoord.

Als je het ergens niet mee eens bent dan kun je dat altijd aangeven. Doe dat dan wel voor of na de dienst en niet tijdens. Heb je jouw standpunt uitgelegd en reageren ze er alsnog afwijzend op dan is dat spijtig maar helaas.